李濟(jì)廣

摘要：國(guó)有企業(yè)實(shí)施混合所有制的目的“國(guó)有資本放大功能、保值增值、提高競(jìng)爭(zhēng)力”，決定了國(guó)有經(jīng)濟(jì)混合所有制的具體形式。國(guó)有經(jīng)濟(jì)實(shí)行混合所有制的范圍必須有利于提升而不是削弱公有制的主體地位，這是由公有制經(jīng)濟(jì)的功能和總效率決定的。片面強(qiáng)調(diào)公有資本與私有資本在一般經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域平等競(jìng)爭(zhēng)，會(huì)導(dǎo)致社會(huì)資源配置的低效率。在公有制比重不高的情況下，放大國(guó)有資本功能必得放大國(guó)有資本的規(guī)模和比重，國(guó)有資本保值必須做到社會(huì)總量保值，公有資本增值率需要高于非公有資本的增值率。混合所有制不是搞好國(guó)有經(jīng)濟(jì)的必備前提，增強(qiáng)國(guó)有資本競(jìng)爭(zhēng)力不能搭私人資本便車(chē)，混合所有制企業(yè)并非公有資本比重越低治理效果越好，公有資本參股混合所有制企業(yè)容易被侵蝕，并失去國(guó)有資本功能。不管混合與否，都必須保證國(guó)有股最終所有者的民主監(jiān)管權(quán)力，由國(guó)家進(jìn)行制度干預(yù)和必要的經(jīng)營(yíng)決策約束。

關(guān)鍵詞：混合所有制；公有制；股份制；國(guó)企改革；公司治理

中圖分類(lèi)號(hào)：F276.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2015） 02-0049-10

中共十八屆三中全會(huì)決議對(duì)混合所有制做了較為細(xì)致的闡述，這使混合所有制問(wèn)題前所未有地成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)，一些地方和企業(yè)也推出重磅舉措，然而，學(xué)術(shù)界對(duì)于圍有經(jīng)濟(jì)如何實(shí)施混合所有制卻是分歧重重。

對(duì)于實(shí)施混合所有制的基本主張，大體有以下三類(lèi)。第一類(lèi)觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)主要發(fā)展私有資本控股的混合經(jīng)濟(jì)，并與國(guó)有經(jīng)濟(jì)退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域相結(jié)合。如認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)不是社會(huì)主義的基礎(chǔ)，除極少數(shù)企業(yè)因國(guó)家戰(zhàn)略需要而控股外，國(guó)家應(yīng)一律以參股為主，在上市公司等領(lǐng)域還應(yīng)向小股東轉(zhuǎn)變。國(guó)有資本要有序退出，為國(guó)有產(chǎn)權(quán)與非國(guó)有產(chǎn)權(quán)的融合創(chuàng)造條件；要減少?lài)?guó)有經(jīng)濟(jì)比重，競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企要進(jìn)行資產(chǎn)置換。第二類(lèi)觀點(diǎn)主張保證國(guó)有經(jīng)濟(jì)的一定地位但比重要縮小。如認(rèn)為，通過(guò)混合所有制導(dǎo)致國(guó)有經(jīng)濟(jì)萎縮和名存實(shí)亡，導(dǎo)致非公有制經(jīng)濟(jì)名不副實(shí)或者權(quán)益受損，都是錯(cuò)誤的，但國(guó)有企業(yè)應(yīng)該盡可能減少在一般性競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)中的規(guī)模；要適當(dāng)減持國(guó)有股份占比很高的股份公司的國(guó)有股，盡可能吸收新的戰(zhàn)略投資者；關(guān)系國(guó)家安全或國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈的領(lǐng)域應(yīng)絕對(duì)控股，體現(xiàn)國(guó)家戰(zhàn)略導(dǎo)向的可以相對(duì)控股，其他大部分一般競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，國(guó)有資本沒(méi)有必要控股的，可參股甚至全部退出。可將部分股權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)給內(nèi)部員工；競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)有企業(yè)不給予任何政策支持，不必追求絕對(duì)控股。第三種觀點(diǎn)主張發(fā)展國(guó)有資本控股的經(jīng)濟(jì)，堅(jiān)持公有制經(jīng)濟(jì)為主體。如提出，所有改革措施必須有利于鞏固公有制的主體地位，有利于引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展；不應(yīng)把國(guó)有經(jīng)濟(jì)實(shí)行混合所有制的改革理解為對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)進(jìn)行私有化改造；堅(jiān)持國(guó)資控股，有利于優(yōu)化資本配置效率，創(chuàng)造參與國(guó)內(nèi)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的新優(yōu)勢(shì)。

筆者認(rèn)為，國(guó)有經(jīng)濟(jì)實(shí)行混合所有制的具體做法必須有益于而不是有損于公有制的主體地位，這是由公有制經(jīng)濟(jì)的功能和效率所決定的，也是由國(guó)有資本和私人資本不同參股度的效應(yīng)所決定的；不管是否實(shí)行混合所有制，公有制企業(yè)的健康發(fā)展都以人民參與管理、領(lǐng)導(dǎo)相互制衡和國(guó)家制度干預(yù)為保障。

一、國(guó)有經(jīng)濟(jì)實(shí)施混合所有制的目的與形式

中共十八屆三中全會(huì)《關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》指出，混合所有制經(jīng)濟(jì)“有利于國(guó)有資本放大功能、保值增值、提高競(jìng)爭(zhēng)力”，這是國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展混合所有制的目的之所在，而要想有效實(shí)現(xiàn)這些目的，必須正確理解這些目的，并根據(jù)這些目的區(qū)分不同情形決定混合所有制的形式和范圍。

（一）發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)與放大國(guó)有資本功能

國(guó)有經(jīng)濟(jì)或國(guó)有資本的功能主要不在于維護(hù)國(guó)家安全、控制國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈，提供公益服務(wù)等局部性作用。如果建立公有制只是為了維護(hù)國(guó)家安全、控制經(jīng)濟(jì)命脈，提供公益服務(wù)，不會(huì)引致共產(chǎn)黨的建立，不會(huì)引發(fā)共產(chǎn)黨人160多年艱苦卓絕的斗爭(zhēng)；很多資本主義國(guó)家也能接受這一點(diǎn)。國(guó)有經(jīng)濟(jì)是當(dāng)前公有制經(jīng)濟(jì)的基本部分，國(guó)有經(jīng)濟(jì)要承擔(dān)整個(gè)公有制經(jīng)濟(jì)的功能。按照馬克思主義的基本原理，公有制的社會(huì)主義制度，基本功能是可以迅速、協(xié)調(diào)、穩(wěn)定地發(fā)展生產(chǎn)力，實(shí)現(xiàn)共同富裕，同時(shí)，公有制消除剩余價(jià)值的追求從而可以成為生態(tài)文明的制度保障，生產(chǎn)資料的共同占有是實(shí)現(xiàn)人民群眾民主平等的制度前提。正因?yàn)楣兄平?jīng)濟(jì)具有這些重大功能，我們黨才會(huì)把公有制或共產(chǎn)主義作為基本綱領(lǐng)，因?yàn)閲?guó)有資本的功能不是少數(shù)國(guó)有企業(yè)所能達(dá)成的，我們黨才在社會(huì)主義初級(jí)階段堅(jiān)持公有制經(jīng)濟(jì)為主體，毫不動(dòng)搖地鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)。不堅(jiān)持共產(chǎn)制為主體，共產(chǎn)黨和馬克思主義也就失去了持續(xù)存在的歷史必要性。

因此，國(guó)有經(jīng)濟(jì)在發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中要放大國(guó)有資本功能，首先要放大而不是縮小公有資本的規(guī)模和比重，同時(shí)國(guó)有資本要支配更多的私人資本。雖然每個(gè)企業(yè)的具體做法可以不同，但一般而言，不同的做法對(duì)國(guó)有資本的規(guī)模和比重的影響是不同的。例如十八屆三中全會(huì)《決定》所提的“國(guó)有資本投資項(xiàng)目允許非國(guó)有資本參股”，應(yīng)是已有的國(guó)有資本和已有的私人資本相結(jié)合，因而不改變社會(huì)所有制結(jié)構(gòu)，但是如果不斷吸收居民儲(chǔ)蓄使之轉(zhuǎn)化為國(guó)有企業(yè)中的個(gè)人資本，單方面向公眾發(fā)行股票而又沒(méi)有新增財(cái)政性國(guó)有資本投資；無(wú)端出售國(guó)有資產(chǎn)或減持國(guó)有股，將國(guó)有股置換為私有股；非必要地大規(guī)模引進(jìn)所謂戰(zhàn)略投資者，那都會(huì)削弱國(guó)有資本的主體地位。

能夠擴(kuò)充公有制經(jīng)濟(jì)規(guī)模和比重、放大國(guó)有資本功能的混合所有制形式，主要有以下幾種情況，一是解困性權(quán)益融資。如果一個(gè)公有制企業(yè)遇到資金困難，又不能通過(guò)債務(wù)途徑融資或債務(wù)融資成本無(wú)法承受，那么就可以通過(guò)權(quán)益途徑籌資獲取資金，如果不便于對(duì)公有資本籌資就可以對(duì)私人資本融資。二是發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)。為了改變一些行業(yè)小、散、亂的狀態(tài)，例如防止資源行業(yè)亂開(kāi)采，國(guó)有資本可以通過(guò)收購(gòu)、聯(lián)合等途徑控制更多的生產(chǎn)份額，國(guó)有企業(yè)和私人企業(yè)合并或重組，也可以達(dá)到實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的目的。三是控制更多社會(huì)資本。為了支配更多的社會(huì)資本，控制一些重要行業(yè)或敏感行業(yè)如門(mén)戶(hù)網(wǎng)站，國(guó)有資本應(yīng)通過(guò)收購(gòu)私企、大比重入股私企等形式發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)。

（二）發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)與國(guó)有資本保值增值

國(guó)有資本保值絕不是一個(gè)靜態(tài)時(shí)點(diǎn)概念，國(guó)有資本持續(xù)保值、總體保值才能符合公有制主體地位的要求。把國(guó)有企業(yè)按值賣(mài)掉，所得貨幣如果沒(méi)有用于國(guó)有企業(yè)投資而是用于非生產(chǎn)用途，即便沒(méi)有下落不明，這個(gè)國(guó)有資本的“值”也沒(méi)有了，談不上國(guó)有資本保值。國(guó)有股賣(mài)給私人后，如果股本金收歸國(guó)有資本預(yù)算，即使用于社會(huì)保障和其它民生事業(yè)開(kāi)支消耗掉，國(guó)有資本總量和比重也會(huì)減少。如果把國(guó)有資本低價(jià)出售或贈(zèng)送給職工、經(jīng)營(yíng)管理負(fù)責(zé)人，低價(jià)出售給所謂的戰(zhàn)略投資者，對(duì)社會(huì)而言同樣會(huì)造成國(guó)有資本減值。所以，國(guó)有資本——不是“國(guó)有資產(chǎn)”——總量保值才是真正的保值，能夠維護(hù)國(guó)有資本主體地位的保值，才是國(guó)有資本保值的目標(biāo)。

保證國(guó)有資本在發(fā)展混合經(jīng)濟(jì)過(guò)程中總體保值的條件是：確保國(guó)有資本在重組、聯(lián)合、出席過(guò)程中的民主性、公開(kāi)性、競(jìng)爭(zhēng)性；國(guó)有資產(chǎn)出售后將其所得再投資于國(guó)有經(jīng)濟(jì)；不將國(guó)有股份贈(zèng)送或低價(jià)售予職工，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的激勵(lì)不贈(zèng)予股權(quán)或低價(jià)售予股權(quán)。當(dāng)然，導(dǎo)致國(guó)有資本價(jià)值在社會(huì)總資本價(jià)值中比重下降的事情不是完全不能做。例如有時(shí)不得不發(fā)行或增發(fā)股權(quán)或股票，這時(shí)國(guó)有資本比重暫時(shí)的下降有利于國(guó)有資本的長(zhǎng)期保值增值。

在投資者投資經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，增值的核心問(wèn)題是增值率。所以一般地，國(guó)有企業(yè)混合所有制項(xiàng)目，只有預(yù)計(jì)收益率大于、至少不小于社會(huì)平均收益率，或不小于機(jī)會(huì)成本加上風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬，才是值得實(shí)施的。沒(méi)有客觀需求和效益可行性，為混合而混合，將降低國(guó)有經(jīng)濟(jì)活力。同時(shí)，國(guó)有資本的整體收益率，需要適應(yīng)國(guó)有資本占主體的需要。如果公有資本和非公有資本都在增值，但公有資本的增值速度低于非公有制資本的增值速度，公有資本比重會(huì)不斷縮小，終有一天，公有制資本將變成一個(gè)無(wú)足輕重的存在。公有資本增值率高于非公有資本的增值率，對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)整體而言才是有效的增值。

企業(yè)不同類(lèi)型資本增值速度不等于社會(huì)不同類(lèi)型資本增值速度。在混合所有制企業(yè)巾，私人股東不僅股息紅利而且工資性收入的一部分都必然轉(zhuǎn)化為私人資本性財(cái)產(chǎn)，而國(guó)有股的收益的一部分則會(huì)由財(cái)政所拿走，部分國(guó)有股還會(huì)劃轉(zhuǎn)到社?；?。此外，如果私人企業(yè)不斷關(guān)閉不斷新建，而公有制企業(yè)雖必有破產(chǎn)但很少新建，兩種資本總量消長(zhǎng)的長(zhǎng)期演化，邏輯上公有資本將趨近于零。所以，國(guó)有資本總量增值要求國(guó)有股不向社保劃轉(zhuǎn)；在公有制比重不高的情況下，國(guó)有股分紅所得應(yīng)完全用于發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，民生開(kāi)支只能出自稅費(fèi)；財(cái)政還應(yīng)有經(jīng)營(yíng)性經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出。

（三）發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)與提高國(guó)有資本競(jìng)爭(zhēng)力

十八屆三中全會(huì)《決定》指出，混合所有制“有利于各種所有制資本取長(zhǎng)補(bǔ)短、相互促進(jìn)、共同發(fā)展”。這里的核心是取長(zhǎng)補(bǔ)短，實(shí)現(xiàn)取長(zhǎng)補(bǔ)短才能相互促進(jìn)，共同發(fā)展。從公有資本的角度看，取長(zhǎng)補(bǔ)短的目的可以說(shuō)主要是提高競(jìng)爭(zhēng)力。企業(yè)之間通過(guò)權(quán)益融資、聯(lián)合、收購(gòu)可以實(shí)現(xiàn)資金、技術(shù)、人才、土地、商譽(yù)、信貸、市場(chǎng)等方面的資源互補(bǔ)，從而提高競(jìng)爭(zhēng)力。這些資源互補(bǔ)可以是不同所有制資本之間的，也可以是相同所有制不同企業(yè)之間的。

不過(guò)，通過(guò)資源互補(bǔ)提高競(jìng)爭(zhēng)力具有個(gè)案性、特殊性和偶然性。許多學(xué)者和財(cái)經(jīng)評(píng)論家關(guān)注混合所有制，更多地是著眼于在企業(yè)機(jī)制方面建立持久的競(jìng)爭(zhēng)力。由于真正的所有者全體公民不

便都去親自監(jiān)控企業(yè)，而代理人可能會(huì)監(jiān)守自盜、不負(fù)責(zé)任，不少人認(rèn)為這種短處可以由私有資本所有者的參與來(lái)克服。但私人資本所有者的作用也是有限的，那些公眾公司的負(fù)責(zé)人，獨(dú)資或家族控股企業(yè)派到子公司的代表，私人性大公司那些分管領(lǐng)導(dǎo)、中層干部、分公司領(lǐng)導(dǎo)，都不是所有者，與資本所有者的利益也都不一致。王健林創(chuàng)建數(shù)百個(gè)萬(wàn)達(dá)分店，一個(gè)家族成員都沒(méi)有。西方很多公眾公司，相對(duì)大一點(diǎn)的股東對(duì)企業(yè)都難以掌控甚或不想掌控，企業(yè)完全掌控在企業(yè)管理層手里，至于那些大批小股民，更都是消極的存在。

因此，國(guó)有企業(yè)通過(guò)利用私人資本所有者的治理積極性提高競(jìng)爭(zhēng)力，只有在企業(yè)治理狀態(tài)非常不好而又難以改觀的情形下，才可嘗試引進(jìn)私有大資本；引進(jìn)家族企業(yè)可能會(huì)比引進(jìn)公眾公司或子公司效果好；也許給私人資本所有者設(shè)置一票否決權(quán)，才有可能使其治理作用得到發(fā)揮。

國(guó)有企業(yè)并非只有通過(guò)讓私人資本所有者發(fā)揮治理作用才能保證自己的競(jìng)爭(zhēng)力。公有資本已與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)融合就證明國(guó)有企業(yè)可以在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中保持足夠的競(jìng)爭(zhēng)力。公有制企業(yè)完全可以像公有的海爾、私有的萬(wàn)達(dá)一樣靠嚴(yán)密的管理機(jī)制保證競(jìng)爭(zhēng)力。

二、公有制經(jīng)濟(jì)的效率性與公有資本的主體要求

公有資本應(yīng)否在社會(huì)總資本及企業(yè)中占主體，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要圍繞在公有制經(jīng)濟(jì)是否有效率。

（一）企業(yè)效率的衡量及其與所有制經(jīng)濟(jì)總體經(jīng)濟(jì)效率的差異

研究所有制效率差異一個(gè)常見(jiàn)方法是以利潤(rùn)率為核心研究不同所有制經(jīng)濟(jì)的效率差異。其實(shí)利潤(rùn)率是所有者的效益而非企業(yè)效率。經(jīng)濟(jì)效率的基本含義是投入產(chǎn)出之比，經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出是新創(chuàng)造的財(cái)富，其度量值就是新創(chuàng)造的價(jià)值，而利潤(rùn)只是新價(jià)值的一小部分，通常更大的部分是勞動(dòng)者報(bào)酬和稅收。國(guó)有企業(yè)勞動(dòng)報(bào)酬水平一直以來(lái)較高，比私有企業(yè)繳納了多得多的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，稅收比重也高，雖然國(guó)有企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)的利潤(rùn)率沒(méi)有固定的差異，但利潤(rùn)效益差異代表不了效率差異。此外，國(guó)有企業(yè)還承擔(dān)了航天、衛(wèi)星、高鐵等公共設(shè)施和重大國(guó)家項(xiàng)目，但往往不盈利或盈利少、盈利慢的建設(shè)工作，很多國(guó)企還承擔(dān)一定的公益性，例如提供低價(jià)票，有時(shí)用貨幣衡量的效率看起來(lái)似乎也較低，但國(guó)有企業(yè)的實(shí)際經(jīng)濟(jì)效率比用貨幣計(jì)量的經(jīng)濟(jì)效率高。多年來(lái)不少論文也運(yùn)用投入產(chǎn)出之比的口徑計(jì)量不同所有制工商企業(yè)效率的高低，其結(jié)論各不相同，其中一些論文的結(jié)論是國(guó)有企業(yè)效率低。分析表明，這些研究往往存在邏輯性錯(cuò)誤，乃至數(shù)據(jù)錯(cuò)誤和公式錯(cuò)誤，但即便這些研究是正確的，也得不出公有制效率低的結(jié)論來(lái)。因?yàn)橐环N所有制企業(yè)的經(jīng)濟(jì)投入產(chǎn)出之比不等于一種所有制經(jīng)濟(jì)總體的經(jīng)濟(jì)投入產(chǎn)出之比。

一方面，私有制經(jīng)濟(jì)整體實(shí)際投入大于企業(yè)名義投入之和。從勞動(dòng)投入看，我國(guó)的私營(yíng)企業(yè)工人單位勞動(dòng)報(bào)酬低，同時(shí)加班加點(diǎn)非常嚴(yán)重，勞動(dòng)投入多但用貨幣計(jì)量的勞動(dòng)投入少，資本較高的“效率”是用超額勞動(dòng)換來(lái)的。在資源投入中，地方政府對(duì)外資和私營(yíng)資本招商引資給了非常多的土地優(yōu)惠和基礎(chǔ)設(shè)施投入，這些投入在企業(yè)效率計(jì)量中也不會(huì)計(jì)算進(jìn)去。非公企業(yè)的大量偷稅、稅收減免和不安全產(chǎn)品也降低了他們的成本。此外，不管哪個(gè)國(guó)家，私營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)幾率都大大高于國(guó)有企業(yè)，企業(yè)在年中破產(chǎn)關(guān)閉了，年終已無(wú)資產(chǎn)負(fù)債表因而會(huì)在有關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)中消失，破產(chǎn)關(guān)閉造成的損失是社會(huì)成本損耗但不會(huì)在所有制績(jī)效計(jì)量中體現(xiàn)出來(lái)。據(jù)一些研究者統(tǒng)計(jì)，發(fā)達(dá)國(guó)家新企業(yè)只有一半能堅(jiān)持18個(gè)月，中國(guó)私營(yíng)企業(yè)平均壽命只有2.9年。

另一方面，私有制經(jīng)濟(jì)整體實(shí)際投入產(chǎn)出之比小于企業(yè)名義投入產(chǎn)出之比的平均數(shù)。以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)的企業(yè)，就像凱恩斯所描述的，有時(shí)對(duì)資本未來(lái)收益預(yù)期樂(lè)觀，使資本品和消費(fèi)品生產(chǎn)過(guò)多，而當(dāng)資本邊際效率崩潰時(shí)，投資量便急劇減退，形成經(jīng)濟(jì)危機(jī)和經(jīng)濟(jì)周期。在生產(chǎn)過(guò)剩發(fā)生時(shí)，產(chǎn)品積壓損毀、產(chǎn)能與房屋閑置造成社會(huì)資源浪費(fèi)。當(dāng)經(jīng)濟(jì)不景氣時(shí)，居民購(gòu)買(mǎi)力不足，資本缺乏獲取利潤(rùn)的信心，不愿擴(kuò)大生產(chǎn)，美國(guó)2007年發(fā)生金融危機(jī)后，中央銀行增發(fā)天量貨幣，可這些貨幣基本上都變成了在銀行睡大覺(jué)的超額準(zhǔn)備金，企業(yè)根本不愿意借這些錢(qián)去投資，所以經(jīng)濟(jì)好幾年一直停滯不前，結(jié)果，企業(yè)投入產(chǎn)出之比也許不低但宏觀經(jīng)濟(jì)增速緩慢，社會(huì)總產(chǎn)出低。也就是，私有制經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展往往不順利。蘇聯(lián)和中國(guó)整體經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展和高產(chǎn)出早已為大量的數(shù)據(jù)所證實(shí)，也為大量的研究文獻(xiàn)所論證，只是受眾面廣的媒體不太刊登。

（二）公有制經(jīng)濟(jì)的社會(huì)產(chǎn)出和總效率

一種所有制的產(chǎn)出不僅包括經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出，而且包括社會(huì)關(guān)系產(chǎn)出、政治關(guān)系產(chǎn)出和生態(tài)產(chǎn)l

（1）所有制包括社會(huì)成員對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有、支配和處置的關(guān)系，也就是管理、決策和監(jiān)督的權(quán)力。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的目的是滿(mǎn)足人的需要，平等、自尊、參與也是人的極為重要的需求。在私人企業(yè)里，老板和員工的關(guān)系是雇傭和統(tǒng)治與服從的關(guān)系，而公有的企業(yè)則要求形成完全平等和民主的關(guān)系，以及生產(chǎn)資料與勞動(dòng)者的密切結(jié)合，即穩(wěn)定的就業(yè)。

（2）收入分配是所有制的實(shí)現(xiàn)，公有制是分配平等和共同富裕的前提。讓富人少收入1元錢(qián)，低收入者多收入1元錢(qián)，富人減少的效用小于低收入者增加的效用。就增進(jìn)人類(lèi)的幸福這一生產(chǎn)的最終目的而言，共同富裕具有突出的帕累托效率，使同樣的產(chǎn)出形成更多的人類(lèi)幸。福

（3）在私有制社會(huì)中，政治關(guān)系總是為富有階級(jí)所操控，如果一個(gè)社會(huì)沒(méi)有了富有階級(jí)與一般大眾的區(qū)別，就沒(méi)有人能夠操控政治關(guān)系，真正的政治民主才有可能實(shí)現(xiàn)。

（4）馬克思恩格斯的論述以及當(dāng)代生態(tài)馬克思主義、生態(tài)社會(huì)主義的大量文獻(xiàn)證明，社會(huì)生態(tài)破壞的根源是資本主義私有制下的利潤(rùn)追求，根本解決生態(tài)問(wèn)題有賴(lài)于共產(chǎn)主義在全球的勝利。與企業(yè)主利潤(rùn)多兩個(gè)百分點(diǎn)相比，人類(lèi)社會(huì)更需要公有制經(jīng)濟(jì)總效率帶來(lái)人際平等、共同富裕、人民民主和生態(tài)文明等重要產(chǎn)出。

由于公有制經(jīng)濟(jì)具有額外社會(huì)性產(chǎn)出，其總產(chǎn)出率遠(yuǎn)大于私有經(jīng)濟(jì)的總產(chǎn)出率，如果片面強(qiáng)調(diào)公有企業(yè)與私有企業(yè)在一般經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域平等競(jìng)爭(zhēng)，“一視同仁”，就會(huì)導(dǎo)致社會(huì)資源配置的低效率。競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域國(guó)有經(jīng)濟(jì)占主體，才會(huì)有整個(gè)國(guó)家公有制經(jīng)濟(jì)占主體。更多的公有控股及更大比重的國(guó)有資本，將讓社會(huì)在更大程度上按照公有制的邏輯行事。在財(cái)力、資源、準(zhǔn)入、精力等方面給予公有制更多的支持，才會(huì)更好地增大社會(huì)總福利。

“鼓勵(lì)發(fā)展非公有資本控股的混合所有制企業(yè)”，不等于把國(guó)有控股企業(yè)變成非公有資本控股企業(yè)，非公有資本控股的企業(yè)本身就在不斷創(chuàng)立和發(fā)展，中央《決定》中的這句話就是在“支持非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”標(biāo)題之下的。中央《決定》講“允許更多國(guó)有經(jīng)濟(jì)和其他所有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展成為混合所有制經(jīng)濟(jì)”，是“允許”而非強(qiáng)制國(guó)有經(jīng)濟(jì)變?yōu)榛旌纤兄平?jīng)濟(jì)，“其他所有制經(jīng)濟(jì)”也要發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，即原私營(yíng)企業(yè)也可以參進(jìn)公有資本。

（三）現(xiàn)實(shí)的國(guó)有資本比重和地位對(duì)發(fā)展混合經(jīng)濟(jì)的要求

不少學(xué)者運(yùn)用大量數(shù)據(jù)計(jì)量和描述了公有制經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)中的低比重狀況，公有制的主體地位規(guī)定要求改革舉措考慮到這種現(xiàn)實(shí)。

中國(guó)特色社會(huì)主義是社會(huì)主義，我們的社會(huì)主義是科學(xué)社會(huì)主義。按照恩格斯對(duì)科學(xué)社會(huì)主義的解釋?zhuān)@里“科學(xué)”意指社會(huì)主義是根據(jù)歷史唯物主義科學(xué)和馬克思主義經(jīng)濟(jì)科學(xué)所揭示的當(dāng)代歷史發(fā)展規(guī)律的要求，具有現(xiàn)實(shí)性，不是虛無(wú)縹緲的“理想”。一個(gè)常識(shí)是，社會(huì)主義制度的內(nèi)涵就是公有制。周恩來(lái)同志用“什么是”的表達(dá)方式準(zhǔn)確而明確地定義了社會(huì)主義/共產(chǎn)主義就是公有制：“什么叫做社會(huì)主義？社會(huì)主義最基本的就是完成了社會(huì)主義改造，就是取消了生產(chǎn)資料的私人資本主義所有制，歸國(guó)家所有了，就是農(nóng)業(yè)、手工業(yè)集體化了”。

當(dāng)然，集體所有制是否為公有制還可研究，社會(huì)主義制度的其它特征以及四項(xiàng)基本原則都是由公有制這一基本內(nèi)涵派生出來(lái)的。政治課課本清楚地寫(xiě)道，社會(huì)主義是共產(chǎn)主義的初級(jí)階段。在公有資本比重不高的情況下，進(jìn)一步的改革如果不把國(guó)有資本的比重作為重要的約束條件，必然造成全面顛覆的后果。

三、公有資本參股度與混合所有制的效應(yīng)

不同所有制資本互相混合的數(shù)量結(jié)構(gòu)，可有多種類(lèi)型，這些不同類(lèi)型對(duì)實(shí)現(xiàn)國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展混合所有制的目的具有不同的效果和影響。

（一）國(guó)有混合所有制企業(yè)中非公資本治理作用十分有限

1.一個(gè)國(guó)有控股股東+分散的私人中小股東。對(duì)這種形式，學(xué)術(shù)界很多人抨擊其“一股獨(dú)大”，也有人用計(jì)量研究和數(shù)據(jù)資料證明股權(quán)集中度高有利于企業(yè)提高效率，一些人認(rèn)為國(guó)企股改上市提高了效率，認(rèn)為股份制改革改善了企業(yè)治理，也有些人認(rèn)為股份制企業(yè)治理機(jī)制并沒(méi)有根本改變。那些要求“攻堅(jiān)”，改變國(guó)有資本控股狀態(tài)，甚至讓國(guó)有股退出的主張，實(shí)際就是以先前的改革基本無(wú)效作為假設(shè)前提。拋開(kāi)這些分歧，各種觀點(diǎn)都不會(huì)否認(rèn)的是，參與混合所有制企業(yè)的分散的中小股東治理作用接近于無(wú)。

2.幾個(gè)國(guó)有大股東+分散的私人中小股東，或幾個(gè)國(guó)有（或集體）大股東組成有限責(zé)任公司。如果國(guó)有資本代表來(lái)自于兩、三個(gè)以上的不同大股東，不受制于同一政府或同一持股機(jī)構(gòu)，并由此企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層不受制于董事長(zhǎng)一個(gè)人，是可能起到一些制衡作用的。但很多人不滿(mǎn)意這種股份構(gòu)成，認(rèn)為公有資本代表者不具有或者不能充分具有剩余索取權(quán)，因而激勵(lì)不足。其實(shí)，國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人從來(lái)不缺乏積極性，即使在計(jì)劃時(shí)期，國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人也往往是干勁十足。目前，對(duì)國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)干部的考核非常具體，經(jīng)濟(jì)利益激勵(lì)力度也非常大，董事長(zhǎng)、總經(jīng)理等出于自己的自尊、升遷、保位置、更多獎(jiǎng)勵(lì)性報(bào)酬等動(dòng)機(jī)，并不會(huì)尸位素餐?？勺鰧?duì)比的是，機(jī)關(guān)、事業(yè)單位領(lǐng)導(dǎo)，沒(méi)有那么大的市場(chǎng)壓力和利益機(jī)制，也都是非常注重自己的政績(jī)，只不過(guò)企業(yè)考核指標(biāo)更實(shí)在，不是形式主義所能應(yīng)付的。當(dāng)然，目前國(guó)有企業(yè)決策制度、辦事制度的約束機(jī)制缺陷很大，而科學(xué)約束機(jī)制的建立并不一定依賴(lài)股權(quán)性質(zhì)的變更。

3.第一國(guó)有大股東+不同所有制的幾個(gè)大股東+分散的中小股東，或不同所有制若干股東組成有限責(zé)任公司。這種股權(quán)結(jié)構(gòu)可能起到一定制衡作用和發(fā)揮不同所有制資本積極性的作用，但很不確切。在股份制企業(yè)，多占一票壓死人，理論上，絕對(duì)控股和相對(duì)控股的股東，可以獨(dú)自決定公司的任何事項(xiàng)，包括有權(quán)決定是否允許其他大股東派遣領(lǐng)導(dǎo)者，可以讓非控股股東代表的意見(jiàn)完全被否決。有私營(yíng)企業(yè)家表示，金融危機(jī)以后央企在收購(gòu)了很多民營(yíng)企業(yè)和地方國(guó)有企業(yè)，被收購(gòu)企業(yè)基本“沒(méi)有好下場(chǎng)”，因?yàn)檠肫罂毓?，其它股東的代表說(shuō)了根本不算，經(jīng)營(yíng)根本參與不進(jìn)去。所以，私有資本所有者如果不能控股，大多會(huì)不愿意參與混合，只有私有資本認(rèn)為某個(gè)國(guó)有企業(yè)具有很大投資價(jià)值或人股成本很低，才可能愿意進(jìn)入國(guó)有企業(yè)。私營(yíng)企業(yè)家王健林認(rèn)為，只有私營(yíng)企業(yè)聯(lián)合在一起的股權(quán)大過(guò)了國(guó)企的股權(quán)，才能使整個(gè)管理機(jī)制發(fā)生變化，但那意味著國(guó)有資本降為參股者。

4.一個(gè)或幾個(gè)大股東+機(jī)構(gòu)投資者+分散的中小股東。機(jī)構(gòu)投資者不管在中國(guó)作為投機(jī)者，還是在一些國(guó)家不同程度上成為投資者，其參與治理的積極性不是沒(méi)有，就是偶然有。一些投資機(jī)構(gòu)，例如創(chuàng)投、風(fēng)投和私募股權(quán)基金，參與到股份制企業(yè)當(dāng)中去，主要是為了借上市獲利，他們?cè)谄髽I(yè)上市前人股，待企業(yè)上市后股價(jià)大大高于投入的入股價(jià)時(shí)將股票賣(mài)出，獲取利益幾倍或幾十倍。2006-2012年，中國(guó)這些機(jī)構(gòu)上市退出后平均賬面回報(bào)率分別達(dá)9.32、6.53、4.11、11. 40、8.04、7.22、4.38倍。一些所謂的“戰(zhàn)略投資者”和重組機(jī)構(gòu)也以同樣途徑借改制國(guó)有企業(yè)上市或重組獲取驚人利益，而“戰(zhàn)略”治理作用卻往往表現(xiàn)不出來(lái)。也許把“戰(zhàn)略投資者”的股票鎖定期定為15年以上，鎖定期結(jié)束也不能在公開(kāi)市場(chǎng)出售，并且成為前三大股東，他們才配得上稱(chēng)為“戰(zhàn)略投資者”，才會(huì)具有監(jiān)督企業(yè)不合理行為的積極性。

5.幾個(gè)私有大股東+公有參股股東+其他小股東，或，一個(gè)私有大股東+公有參股股東+其它小股東。對(duì)國(guó)有資本來(lái)說(shuō)，參股不控股，似乎可以“政企分開(kāi)”了，但企業(yè)已不是固有企業(yè)，企業(yè)將按私有資本的邏輯去行事，參股國(guó)有資本將不再發(fā)揮公有資本的功能，即穩(wěn)定增K、共同富裕、生態(tài)文明、民主平等等功效。

（二）公有資本參股混合所有制企業(yè)，容易被侵蝕

公有資本以參股的形式參與混合所有制企業(yè)，這種形式一般不可取。除了私有控股并不必然提高治理效率但削弱公有制比重外，另一重要原因是公有資本有很大的概率為私人資本所侵蝕。例如在過(guò)去，外商投資企業(yè)整體上看起來(lái)效益不高，甚至往往發(fā)生虧損，可是這些合資企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)，說(shuō)明這些企業(yè)并非真的效益不高，而是將利潤(rùn)轉(zhuǎn)移到關(guān)聯(lián)企業(yè)或母公司中去了，賺的是外資，虧的是中資，即所謂“被外資所利用”?？毓晒蓶|或終極控制股東與中小股東之問(wèn)的利益沖突，被學(xué)術(shù)界作為公司治理的第二類(lèi)代理問(wèn)題來(lái)研究，大股東的侵占現(xiàn)象被西方學(xué)者稱(chēng)之為“掏空”或“隧道效應(yīng)”。

控股股東侵占非控股股東利益、獲取控制權(quán)收益的途徑和做法多種多樣。常見(jiàn)的有，控股股東任命自己和自己的關(guān)系人為高管并領(lǐng)取高薪，獲得大量所謂激勵(lì)性股份；通過(guò)關(guān)聯(lián)交易（包括低息貸款）轉(zhuǎn)移利益；通過(guò)低價(jià)購(gòu)買(mǎi)公司股份進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，或讓被控企業(yè)高價(jià)收購(gòu)自己其他企業(yè)股份；通過(guò)信息控制、內(nèi)幕交易、交易操縱等手段在股市從非控股股東身上榨取大量利益：要求被控公司為母公司提供貸款擔(dān)保，讓出有利的投資機(jī)會(huì)，繳納高額的商標(biāo)和標(biāo)識(shí)使川費(fèi)、資產(chǎn)租賃費(fèi)和委托技改費(fèi)；占用被控公司資金；為自己利益而改變公司政策，如通過(guò)多分紅使母公司獲取子公司資金，在增發(fā)新股和配股時(shí)，根據(jù)自己參與還是不參與而決定做低利潤(rùn)還是做高利潤(rùn)以調(diào)控股價(jià)等等。此外，不管是否控股，私人資本都可以通過(guò)行賄侵占國(guó)有股權(quán)益。

控股股東損害小股東所得利益被國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界稱(chēng)為控股股東私有收益，由于公司控制權(quán)存在私有收益，在發(fā)生控制權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)新股東愿意以較高的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)控股權(quán)。學(xué)者們用多種方法計(jì)量其程度，如：

（1）用控制性股權(quán)交易價(jià)格與非控制性股權(quán)即小額股份交易價(jià)格的溢價(jià)加以測(cè)度。如Hanouna、Sarin、Shapiro考察了美國(guó)等西方77國(guó)于1986年1月-2000年9月間證券市場(chǎng)發(fā)生的9566起并購(gòu)事件，發(fā)現(xiàn)控制權(quán)交易價(jià)格平均比小額交易價(jià)格高20%-30%。雷星暉、王寅研究發(fā)現(xiàn)我國(guó)家族上市企業(yè)2000-2007年的控制權(quán)私人收益水平達(dá)到30.56%，2007年下降到11.45%，接近德國(guó)、丹麥、瑞士等國(guó)的水平。

（2）用大宗股權(quán)轉(zhuǎn)移價(jià)與市場(chǎng)股價(jià)或股票價(jià)值的差額來(lái)衡量控股股東私有收益。如Dvck和Zingales研究了1990-2000年間39個(gè)國(guó)家412項(xiàng)大宗股權(quán)交易的溢價(jià)情況（<轉(zhuǎn)讓價(jià)格一該項(xiàng)交易宣布兩天后的交易價(jià)格>/轉(zhuǎn)讓價(jià)格*轉(zhuǎn)讓股份比例），結(jié)論是大股東侵害程度平均為14%，各國(guó)在-4%（日本）和65%（巴西）之間。劉嘉威、淵華以2005-2009年94個(gè)控制權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的股權(quán)轉(zhuǎn)讓樣本，在大宗股權(quán)交易法的基礎(chǔ)上加以改進(jìn)，描述性統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)2005-2009年我國(guó)控制權(quán)私有收益的總體水平為26. 36%；股權(quán)出讓方為國(guó)有獨(dú)資時(shí)控制權(quán)私有收益要明顯小于民營(yíng)。

（3）用現(xiàn)金流量權(quán)相同而投票權(quán)不同的兩種股票的價(jià)差來(lái)衡量控股股東私有收益。因?yàn)榭刂茩?quán)首先表現(xiàn)為投票權(quán)，所以有控制性投票權(quán)的股票有更大的“價(jià)值”，也表現(xiàn)了控股股東對(duì)小股東利益的侵害程度。如Lease等選擇了30家美國(guó)上市公司，這些上市公司在1940-1978年的某些時(shí)候至少擁有兩類(lèi)投票權(quán)不同而現(xiàn)金流權(quán)利完全相等的股票，結(jié)果有優(yōu)先投票權(quán)的普通股的溢價(jià)平均是5.44%。Levy以同樣方法分析了以色列股票市場(chǎng)1981年上半年的25家公司，發(fā)現(xiàn)投票權(quán)較大的股票平均溢價(jià)45.5%，有的公司高于100%，且投票權(quán)差異越大，投票權(quán)溢價(jià)越大。Nenova利用18個(gè)國(guó)家的661個(gè)樣本研究后發(fā)現(xiàn)，控制權(quán)收益在0%（丹麥）和50%（墨西哥）之間。另外，陳仕萍研究了2005年-2009年783宗股權(quán)轉(zhuǎn)讓事件，發(fā)現(xiàn)協(xié)議轉(zhuǎn)讓的國(guó)有股或法人股加權(quán)平均價(jià)格的每股凈資產(chǎn)溢價(jià)只有3.30%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于證券市場(chǎng)上市交易的凈資產(chǎn)溢價(jià)。這個(gè)比率說(shuō)明兩個(gè)問(wèn)題：或者協(xié)議定價(jià)“賤賣(mài)了”國(guó)有資產(chǎn)、或者樣本公司中不良資產(chǎn)占比較大。

所以，盡管不能完全禁止國(guó)有資本以參股的形式與非公資本混合，但這種形式絕不是應(yīng)予鼓勵(lì)的混合所有制的形式。實(shí)際上，全世界參股股民的分紅收益率總體上都不會(huì)超過(guò)存款和債券利率。如果國(guó)有資本大面積與私人控股資本混合，必將越混比重越小，如果公有資本只想依賴(lài)私人資本運(yùn)行，終將使自己消蝕殆盡。

四、國(guó)有經(jīng)濟(jì)實(shí)行混合所有制的治理保障

各種形式的資本組合都不會(huì)自動(dòng)地帶來(lái)治理機(jī)制的高效，科學(xué)的治理體制才是國(guó)有經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的根本保障。很多人對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)印象不佳，因?yàn)橐延械墓兄平?jīng)濟(jì)都存在比較嚴(yán)重的問(wèn)題。但這些問(wèn)題的產(chǎn)生不在于公有制本身，而在于現(xiàn)實(shí)的治理體制與公有制的性質(zhì)不吻合。

（一）國(guó)有股產(chǎn)權(quán)代表監(jiān)管不能取代國(guó)有股最終所有者的民主監(jiān)管

人們通常把“國(guó)家所有”理解為“國(guó)家政權(quán)所有”，而實(shí)際上社會(huì)主義的國(guó)家所有就是全民所有。法律規(guī)定“國(guó)有資產(chǎn)屬于國(guó)家所有即全民所有”，這句話就把國(guó)家所有和全民所有劃等號(hào)。關(guān)于國(guó)家涵義的描述，比較清楚的是國(guó)家要素說(shuō)，包括三要素（人民、土地、主權(quán)）說(shuō)（如梁?jiǎn)⒊?，再加一個(gè)政府為四要素說(shuō)（如美國(guó)迦納）。類(lèi)似地，有教材將“國(guó)家”的基本含義定義為擁有共同語(yǔ)言、文化、種族或歷史的社會(huì)群體，或享有共同領(lǐng)土和政府的人民。當(dāng)我們說(shuō)“美國(guó)這個(gè)國(guó)家”的時(shí)候，“國(guó)家”就是指擁有共同語(yǔ)言、文化、種族、政權(quán)的社會(huì)復(fù)合體，而不是指“執(zhí)政機(jī)構(gòu)或國(guó)家政權(quán)”。英語(yǔ)里“國(guó)家所有”有“national ownership”和“state ownership”兩種說(shuō)法，“national（國(guó)民的，全國(guó)人民的）ownership”才能體現(xiàn)全民所有的本質(zhì)，而“state（國(guó)家政權(quán)）ownership”用于稱(chēng)帝王的“國(guó)家所有”才合適。一些人認(rèn)為國(guó)有制不是公有制，實(shí)際上，“國(guó)家政權(quán)所有制”才不是馬列主義的人民擁有和控制生產(chǎn)資料的公有制。所以，不能把“國(guó)家所有”解釋為由若干領(lǐng)導(dǎo)干部組成的各級(jí)政府所有，“國(guó)家所有”只能是全國(guó)人民共同體所有。

當(dāng)然，全體人民人數(shù)眾多，需要國(guó)家政權(quán)及其專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)出面組織全民所有制經(jīng)濟(jì)管理。但人民授權(quán)給國(guó)家＼政府，國(guó)家＼政府授權(quán)給核心企業(yè)＼集團(tuán)公司＼持股公司＼?chē)?guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司＼?chē)?guó)有資本投資公司等產(chǎn)權(quán)授權(quán)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，授權(quán)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)再授權(quán)給企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)，都不能完全授權(quán)。國(guó)家政權(quán)和授權(quán)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)享有出資人權(quán)益，不等于全體人民不再享有出資人權(quán)益。支配權(quán)是產(chǎn)權(quán)的重要內(nèi)容，民主管理是公有制的當(dāng)然內(nèi)涵，所有者不掌握管理權(quán)、用人權(quán)、監(jiān)督權(quán)和收益權(quán)，所有權(quán)就是虛幻的。私營(yíng)企業(yè)所有者也是同樣道理。國(guó)有企業(yè)存在的弊端方方面面，最重要的原因就是“所有者人民缺位”造成“少數(shù)人甚至個(gè)別人控制”。如果不讓最終所有者人民參與國(guó)有資本監(jiān)管，實(shí)施混合所有制也無(wú)法阻止國(guó)有資本流失的不息水流，效率也無(wú)法保證。而且，像蘇聯(lián)那樣，人民實(shí)際上無(wú)權(quán)（習(xí)近平語(yǔ)），公有制社會(huì)主義終將被瓦解。

如果說(shuō)過(guò)去全民監(jiān)督成本過(guò)高，而在信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，企業(yè)和授權(quán)經(jīng)營(yíng)公司自己或通過(guò)監(jiān)管機(jī)構(gòu)詳細(xì)公開(kāi)決策、辦事和財(cái)務(wù)信息，是輕而易舉的，所有者在千里之外實(shí)施監(jiān)督、參與決策成本也非常低。信息公開(kāi)展示不了的問(wèn)題，內(nèi)部職工還有更多的了解。即使員工不持股，員工作為所有者最相關(guān)的一部分也應(yīng)在決策否決、一定競(jìng)爭(zhēng)性的選舉、監(jiān)督乃至管理過(guò)程中享有充分的權(quán)力。而單純的職工持股，持股員工作為少數(shù)股權(quán)持有者根本制約不了決策，就像早年罔有企業(yè)上市時(shí)留給職工股份但任何作用都沒(méi)起一樣，也只能像股民一樣放棄對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的監(jiān)督與參與；職工那一點(diǎn)點(diǎn)股份分紅不會(huì)比獎(jiǎng)金激勵(lì)作用大。

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)最為僵化的思潮之一是將資本主義私有制的企業(yè)制度當(dāng)作公有制企業(yè)可以照搬的“現(xiàn)代企業(yè)制度”。經(jīng)濟(jì)學(xué)家和財(cái)經(jīng)評(píng)論者不斷呼吁的“法人治理結(jié)構(gòu)”，實(shí)際是要求社會(huì)主義企業(yè)重走資本主義企業(yè)治理體制的老路。知識(shí)精英相信競(jìng)選和議會(huì)決策可以治理好龐大的美國(guó)，卻不能認(rèn)識(shí)民主選舉和民主決策可以搞好企業(yè)。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在這個(gè)問(wèn)題上不能解放思想，無(wú)法想像南斯拉夫已經(jīng)實(shí)踐過(guò)的馬列主義關(guān)于公有制經(jīng)濟(jì)民主管理的真知灼見(jiàn)可以實(shí)施——雖然南斯拉夫忽視了全民民主和國(guó)家監(jiān)管——可謂過(guò)于保守。同時(shí)，一些權(quán)力精英或者堅(jiān)持自己掌控企業(yè)，或者愿意將其交給資本家，但是不愿交給群眾，這是私利在作怪。

（二）必須強(qiáng)化國(guó)有股的國(guó)家監(jiān)管權(quán)力，實(shí)施制度干預(yù)和決策約束

實(shí)行混合所有制的目的不是政企分開(kāi)，混合所有制不意味著國(guó)家的監(jiān)督管理——監(jiān)管包括管理——可以弱化，國(guó)家以管資本為主也不意味著國(guó)家可以放棄股東的權(quán)責(zé)。作為所有者人民代表的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)人大、以公有制為基本綱領(lǐng)的國(guó)家執(zhí)政黨、作為國(guó)家政權(quán)組成部分的檢查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、紀(jì)委等，都有監(jiān)管?chē)?guó)有資本的權(quán)責(zé)。雖然很多文章強(qiáng)烈呼吁政府不要干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)，我們卻很難發(fā)現(xiàn)這些文章舉出了多少政府不當(dāng)干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的例證，僅只見(jiàn)到部分文章提到政府直接任命干部，說(shuō)得清楚一點(diǎn)就是黨組織任命干部。但問(wèn)題是，那些大集團(tuán)公司、授權(quán)經(jīng)營(yíng)公司，其領(lǐng)導(dǎo)班子國(guó)家或黨中央不管誰(shuí)來(lái)管呢？國(guó)家任命企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)千部與持股公司任命企業(yè)董事會(huì)、企業(yè)董事會(huì)任命經(jīng)理層到底有多大區(qū)別？現(xiàn)實(shí)巾十部任命存在的不足，在董事會(huì)任命干部時(shí)也未能避免，如果持股機(jī)構(gòu)任命干部可以建立更好的機(jī)制，黨委會(huì)和人大為什么就不能？

事實(shí)上，多年來(lái)的主要問(wèn)題是國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)監(jiān)管所用精力過(guò)小，改變這一狀況，要對(duì)國(guó)企加強(qiáng)制度干預(yù)。十八屆三中全會(huì)《決定》提出，要合理確定并嚴(yán)格規(guī)范國(guó)有企業(yè)管理人員的薪酬水平、職務(wù)待遇、職務(wù)消費(fèi)和業(yè)務(wù)消費(fèi)。誰(shuí)來(lái)規(guī)范呢？讓企業(yè)自行規(guī)范嗎？多年實(shí)踐早已證明那是不可能做好的。不然的話，十八大以后中央作出一系列廉政規(guī)定并嚴(yán)格檢查對(duì)國(guó)企也就沒(méi)有必要了。企業(yè)的財(cái)富屬于國(guó)家，企業(yè)則樂(lè)于自已多分配，各行業(yè)各企業(yè)所能控制的資金不同，國(guó)家不控制工資總額必然導(dǎo)致行業(yè)收入分配差距的不合理現(xiàn)象愈演愈烈。20世紀(jì)90年代同家經(jīng)貿(mào)委曾經(jīng)在國(guó)有企業(yè)推行比價(jià)采購(gòu)制度，取得明顯成效，可惜最后放任自流。國(guó)有企事業(yè)單位建立一個(gè)相當(dāng)于公務(wù)員招聘那樣的員工錄用制度，尤其是堵塞面試漏洞，既公平又有效率。此外，企業(yè)內(nèi)部干部任命制度、員工工資制度、決策制度，如無(wú)國(guó)家制度干預(yù)，其不合理現(xiàn)象也難以消除。國(guó)有控股企業(yè)有效制衡的公司治理結(jié)構(gòu)，也需要以黨中央為代表的國(guó)家機(jī)構(gòu)予以推進(jìn)，因?yàn)槌止晒竞推髽I(yè)負(fù)責(zé)人自己不愿被制衡。例如，將社會(huì)公眾和職工納入到國(guó)有資本產(chǎn)權(quán)權(quán)力主體的體系中（那種由股份公司董事會(huì)決議出售企業(yè)資產(chǎn)或引入私人資本并授權(quán)董事長(zhǎng)自主做出引資決策的做法，既不合法，也不合理）。

國(guó)家不干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策的原則也不能絕對(duì)化。遏制和淘汰行業(yè)過(guò)剩產(chǎn)能，遏制企業(yè)不可行的項(xiàng)目、浪費(fèi)性項(xiàng)目上馬，在污染嚴(yán)重時(shí)減少投資項(xiàng)目，要求信貸加強(qiáng)支農(nóng)等等，都離不開(kāi)也正在進(jìn)行必要的“干預(yù)”。在企業(yè)科學(xué)民主的決策機(jī)制不健全的情況下，更不能無(wú)保留地向企業(yè)放權(quán)?？傊哑髽I(yè)扔給市場(chǎng)和私人資本，即使那些消滅國(guó)企的主張不能得到實(shí)施，國(guó)有資本也將大部分自消自滅。