安文霞

(中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京100088)

社區(qū)矯正犯罪控制功能論
——以恢復(fù)性行刑為視角

安文霞

(中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京100088)

社區(qū)矯正借助社會力量來控制犯罪，改變了以往國家單一的犯罪控制模式，實現(xiàn)了由一元向多元犯罪控制模式的轉(zhuǎn)變。但囿于我國社區(qū)矯正法律規(guī)定的不完善，對社區(qū)矯正目標(biāo)即改造罪犯的單一性認(rèn)識，導(dǎo)致我國社區(qū)矯正犯罪控制功能難以有效發(fā)揮。為此，有必要以系統(tǒng)論為指導(dǎo)完善以社區(qū)矯正為中心的相關(guān)法律，以恢復(fù)性行刑為理念吸收包括被害人在內(nèi)的其他社會人員參加社區(qū)矯正，充分發(fā)揮社區(qū)矯正犯罪控制之社會控制與法律控制功能。

社區(qū)矯正;犯罪控制;恢復(fù)性行刑

犯罪雖是一種具有嚴(yán)重社會危害性的行為，但“迄今為止的人類歷史經(jīng)驗表明，犯罪可以控制，但無法消滅。這是由基本犯罪規(guī)律決定的?！岢觥麥绶缸铩蝾愃频囊?，都是不切實際的幻想。超現(xiàn)實的期望可能導(dǎo)致適得其反的后果。”［1］(P66)人類歷史上的監(jiān)禁與其他非監(jiān)禁處刑方式都無法起到消滅犯罪的作用，只是一種控制犯罪的方法，而上述方法的改進(jìn)目的也甚為明確，即為最大效率地發(fā)揮控制犯罪功能。

一、犯罪控制模式的轉(zhuǎn)化:從單一到多元

(一)傳統(tǒng)的單一犯罪控制模式

受國家本位主義與計劃經(jīng)濟(jì)的影響，傳統(tǒng)上控制犯罪的主體表現(xiàn)出較強的單一性。國家在控制犯罪中處于壟斷地位，排斥了其他社會力量。與控制犯罪主體單一性相適應(yīng)，控制犯罪的具體方式也體現(xiàn)出單一性，監(jiān)禁刑充當(dāng)著主要角色。而“監(jiān)獄化”與罪犯再犯率的高發(fā)昭示著傳統(tǒng)行刑模式在控制犯罪功能上的低效甚至失敗。監(jiān)禁下的管理采取的是強迫式的儀式，從生活起居到學(xué)習(xí)勞動，都采取軍隊式的管理，高度一致化的管理傳遞給罪犯單一的信號，那就是服從。在這種強迫性的儀式中，服刑人員假裝出一種參與性的全神貫注。重復(fù)性地參與強迫性儀式的經(jīng)歷會讓服刑人員產(chǎn)生對儀式情景的厭倦，最后連“假裝”的積極性都會消失。消極的控制后果會產(chǎn)生局部的團(tuán)結(jié)，加上對監(jiān)獄系統(tǒng)直觀、生動的符號感覺，逐漸形成局內(nèi)人與局外人現(xiàn)象，并在兩者之間形成堅固的壁壘。

隨著市場經(jīng)濟(jì)的建立與市民社會逐漸的形成，傳統(tǒng)單一的國家控制犯罪模式難以滿足多元主體利益的需要，理想的犯罪控制模式當(dāng)是“國家和社會”雙本位。正如儲槐植教授所說，在當(dāng)代社會背景下，提高犯罪控制效益的根本出路在于改變刑法運行模式，即刑罰權(quán)和刑事司法權(quán)從國家手中分出一部分給(還給)社會，使刑法運行模式由“國家本位”向“國家·社會”雙本位過渡，加強國家力量和社會力量在犯罪控制方面的協(xié)同和配合［1］(P408－410)。單純的“公力”報應(yīng)難以應(yīng)付復(fù)雜的犯罪，“私力”行為的介入成為犯罪控制的必要與有益的補充。同時，隨著社會的進(jìn)步、文明的升華，人類都在試圖尋找一種文明的懲罰方式與其不斷進(jìn)步的物質(zhì)、精神文明相匹配，尋找一種蘊含有效而又寬容的懲罰文明。社區(qū)矯正分明蘊含著一種與時俱進(jìn)的懲罰文明，同時又不乏極高的工具價值［2］(序P2)。社區(qū)矯正體現(xiàn)了刑罰的發(fā)展方向，是刑罰輕緩化的一個重要標(biāo)志，更是吸引社會參與犯罪控制的重要方式。

(二)社區(qū)矯正之多重犯罪控制模式

社區(qū)矯正作為對傳統(tǒng)被動刑事司法的一種回應(yīng)，其發(fā)揮的功能與作用日益得到多數(shù)國家和地區(qū)的肯定。犯罪是多種社會因素綜合作用的產(chǎn)物，它們來源于“社會”也必須在“社會”背景下得到徹底解決。傳統(tǒng)上以“物理隔離”加“心理隔離”的方式控制犯罪，但這種控制模式違反了人的社會屬性。以監(jiān)禁為主的犯罪控制模式以“罪犯－監(jiān)獄”社會關(guān)系的單一化為思路，切斷罪犯與社會的其他關(guān)系，讓罪犯在“單純”的環(huán)境中進(jìn)行改造以達(dá)到控制犯罪的目的。殊不知，該犯罪控制模式在切斷“不利于罪犯改造之社會關(guān)系”的同時亦將“利于罪犯改造之社會關(guān)系”切斷。除極少部分老死在監(jiān)獄內(nèi)的罪犯，絕大多數(shù)罪犯都最終回歸社會，但因社會關(guān)系的人為阻斷，加之“罪犯”的特殊身份，重續(xù)“前緣”或修補以往的社會關(guān)系對刑滿釋放人員來說無疑困難重重。此“肉體”或“物理”回歸而“精神”或“心靈”的不被接納迫使刑滿釋放人員游離于“好人”與“壞人”之間，易形成“好壞”不分的雙重人格，一旦遇到犯罪的誘發(fā)因素，他們很可能會為被社會排斥的“心靈”尋找慰藉的處所，從而再次走上犯罪之路。

社區(qū)矯正將罪犯從封閉的單一關(guān)系中解放出來，在管理者與被管理者之間形成了國家與社會相互交織的管教關(guān)系，同時與社會其他人員之間形成應(yīng)有的互動關(guān)系，在互動中修復(fù)彼此之間的關(guān)系，以實現(xiàn)犯罪控制的目的。社區(qū)矯正吸收被害人及其他社會成員參與以矯正改造罪犯，在一定程度上擴(kuò)大了對犯罪的控制網(wǎng)絡(luò)。與傳統(tǒng)的監(jiān)禁控制方式相比，在社區(qū)矯正中對罪犯的處理有了更多的選擇，如社區(qū)服務(wù)、電子監(jiān)控等，這不但能更加牢固地控制罪犯的行為，還因社會人員的參與增加了社會控制對象數(shù)量。把原來由司法機關(guān)行使的大量控制權(quán)移交給社區(qū)矯正機構(gòu)來行使，同時，也創(chuàng)造出更多的由社區(qū)矯正執(zhí)行機構(gòu)行使的控制權(quán)，極大地促進(jìn)了社區(qū)矯正犯罪控制功能的發(fā)揮。但從社區(qū)矯正犯罪控制功能的發(fā)揮上看，我國的社區(qū)矯正仍存在很多弊端。筆者認(rèn)為必須在考察社區(qū)矯正現(xiàn)狀基礎(chǔ)上，正視社區(qū)矯正犯罪控制之不足，并有針對性地完善之。

二、社區(qū)矯正犯罪控制功能:現(xiàn)狀與缺陷

從我國目前各地試點情況來看，社區(qū)矯正雖取得了一定的實效。但受試點影響，社區(qū)矯正模式并不統(tǒng)一，體現(xiàn)在矯正對象、社區(qū)模式、矯正人員、機構(gòu)等多個方面。加之法律規(guī)定的粗疏與開展社區(qū)矯正理念的單一化及具體做法的不統(tǒng)一，導(dǎo)致社區(qū)矯正在犯罪控制功能上的弱化，這主要體現(xiàn)為以下兩個方面。

(一)社區(qū)矯正社會控制功能軟弱

社區(qū)是社會的主要組成部分，社區(qū)犯罪控制功能發(fā)揮的好壞直接關(guān)系到社會犯罪控制的成敗。而社區(qū)矯正作為社區(qū)犯罪控制集中點發(fā)揮著根本性的作用。社區(qū)包含著犯罪發(fā)生的一切條件因素，即犯罪場，而控制犯罪的捷徑就是控制犯罪場。這在社區(qū)矯正中具體體現(xiàn)為“主體控制”與“條件控制”。對犯罪的主體控制，主要是通過思想教育提升公民的道德修養(yǎng)以抑制犯罪行為。這在計劃經(jīng)濟(jì)單一、思想較為統(tǒng)一的時代有較強的可行性。但隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，多元利益主體的形成，單一思想受到了前所未有的沖擊，思想多元化的格局逐漸形成，傳統(tǒng)的“主體控制”方式難以收到應(yīng)有的效果。

條件控制就是通過設(shè)置犯罪障礙以控制犯罪行為發(fā)生條件的方式來控制犯罪。從被害人的角度而言就是被害控制，以控制被害人的方式控制犯罪。但現(xiàn)行社區(qū)矯正中并不包含“被害人”或“被害”因素。社區(qū)矯正管理主體的單一性容易形成“符號”一致性的壁壘，阻礙外來社會關(guān)系在矯正過程中的正常修復(fù)與發(fā)展。被矯正人員也易形成“碰壁”心理，“不愿意”與社會其他人員進(jìn)行正常的交往。因法律規(guī)定粗疏，被矯正人員隨時可能處于無人管理狀態(tài)，人身過度自由，容易引發(fā)他人(特別是被害人)的不滿，給人以社區(qū)矯正就是“不矯正”的印象。這種“身體過度自由”而“心理封閉”形成的強烈對比，非但不利于對犯罪人的矯正改造，還有可能引發(fā)新的犯罪，難以起到矯正罪犯的作用，更使社區(qū)矯正之犯罪社會控制功能喪失殆盡。

(二)社區(qū)矯正法律控制功能削弱

我國相關(guān)法律在管制、緩刑、假釋及監(jiān)外執(zhí)行等適用對象和條件上的規(guī)定，過于抽象與粗糙，而立法規(guī)定的粗糙直接造成了司法實踐缺乏可操作性。犯罪與刑罰雖同為立法內(nèi)容，但其主體卻表現(xiàn)出相當(dāng)大的對立性。犯罪是罪犯的行為，刑罰則是國家的行為。國家通過設(shè)立刑罰的方式對犯罪行為作出必要與適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)，而罪犯亦必然會對刑罰作出相應(yīng)的反應(yīng)。如果罪犯針對其刑罰作出的反應(yīng)沒有超出應(yīng)有限度，則認(rèn)為刑罰對其起到了控制作用;如果罪犯對刑罰沒有反應(yīng)或超出了應(yīng)有限度的反應(yīng)，則認(rèn)為刑罰沒有起到應(yīng)有的控制作用。刑罰控制犯罪本質(zhì)上是利用了刑罰的痛苦性，即刑罰欲將犯罪控制在正常的度以內(nèi)，必須真正實現(xiàn)“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則。社區(qū)矯正中的剝奪政治權(quán)利、管制、緩刑、假釋及監(jiān)外執(zhí)行雖不完全屬于刑罰執(zhí)行內(nèi)容，但都或以刑罰執(zhí)行可能或以刑罰替代執(zhí)行為內(nèi)容的，本身仍屬于刑罰范疇。但因立法對行刑方式中考察、監(jiān)督等內(nèi)容的空泛性規(guī)定，結(jié)果在事實上造成了獄外服刑人員“緩刑即無刑”、“假釋即真釋”的尷尬局面［2］(p153)。社區(qū)矯正中的刑罰措施缺乏“痛苦”的實際效果，沒有起到刑罰控制犯罪的應(yīng)有作用，大大降低了社區(qū)矯正對犯罪的法律控制功能。

根據(jù)《刑法》第85條、第76條及《刑事訴訟法》第214條、第217條、第218條的規(guī)定，假釋、緩刑、管制、剝奪政治權(quán)利與監(jiān)外執(zhí)行的執(zhí)行主體都是公安機關(guān)，只有緩刑犯除由公安機關(guān)執(zhí)行外，所在單位和基層組織予以配合。在司法實踐中，公安機關(guān)因工作任務(wù)繁重之外在因素，缺乏對上述五類行為考察監(jiān)督的積極性，而考察監(jiān)督不力之無責(zé)性及對執(zhí)行主體之監(jiān)督無力性使得公安機關(guān)失去了對其監(jiān)督考察的內(nèi)在動力。至于對緩刑犯的考察雖有群眾力量的參與，但因缺乏具體的法律規(guī)定，使其僅成為一個政治性口號。相關(guān)機關(guān)顯然已看到公安機關(guān)承擔(dān)社區(qū)矯正主體之弊端，在最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》中指出，社區(qū)矯正應(yīng)形成由“政法委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、司法局組織實施、政法各部門協(xié)作配合、司法所具體執(zhí)行”的工作格局。但這造成執(zhí)行主體混雜及權(quán)責(zé)不明確的后果，不利于社區(qū)矯正的進(jìn)行，難以實現(xiàn)通過社區(qū)矯正控制犯罪的目的。我國刑事立法把“確有悔改表現(xiàn)，不致再危害社會”作為緩刑與假釋適用的實質(zhì)性條件，缺乏考察和檢驗的直觀標(biāo)準(zhǔn)，在司法裁斷中難以操作，同時因受“穩(wěn)定壓倒一切”的刑事政策因素影響，司法機關(guān)缺乏作出“緩刑”與“假釋”判決的動力與勇氣。而監(jiān)外執(zhí)行則因相關(guān)法律條款規(guī)定過于苛刻，符合條件的極為稀少。緩刑、假釋及監(jiān)外執(zhí)行數(shù)量的立法與司法限制，破壞了社區(qū)矯正賴以生存的土壤，使社區(qū)矯正制度流于形式，難以發(fā)揮社區(qū)矯正對犯罪的司法控制作用。

三、反思與改進(jìn):恢復(fù)性行刑理念之導(dǎo)入

選擇一個什么樣的環(huán)境改造和矯正罪犯，決定著改造成功可能性的大小。社區(qū)矯正為罪犯改造從“一個不正常的社會”走向“正常的社會”提供了有利條件。但只有契機與條件并不代表著一定會或可能會成功，還必須培育其深厚的生存土壤?；謴?fù)性行刑秉承恢復(fù)性理念，認(rèn)為對犯罪最好的控制方式是修復(fù)被害，恢復(fù)原來的社會關(guān)系。

(一)社區(qū)矯正社會控制功能之完善

社區(qū)矯正作為社會控制的核心，無疑將成為犯罪社會控制的制高點。而是否吸收被害人參與社區(qū)矯正亦將成為爭奪“制高點”能否成功的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，吸收被害人參與社區(qū)矯正不但能洗清他們以往的“積怨”以避免他們淪為新的犯罪人，還有利于通過他們及他們親屬之間的切身感受認(rèn)識到犯罪給社會、他人甚至罪犯本人帶來的危害，以“波及效”的方式教育社會其他人員，提升道德水平，增強法律素養(yǎng)。自豪感是自我受到群體激勵而生成的情感，羞恥感則是自我被群體排斥所耗費的情感。而這兩種情感對于矯正罪犯和修復(fù)被害心理都起著雙重作用。社區(qū)矯正中引入被害人及其他社會人員的參與有利于充分利用“自豪感”與“羞恥感”優(yōu)勢，并舍棄兩者的弊端。被害人與被矯正人員之間的會話與交流，能賦予他們行動的信心，對罪犯來說是一種受到獎賞的體驗，即其自由表現(xiàn)的沖動得到在場他人的支持、共鳴和放大的體驗。對話交流互動儀式能夠產(chǎn)生高度的團(tuán)結(jié)感，對罪犯而言有一種被社會接納認(rèn)可的感覺，對被害人及其他社會人員而言，會逐漸放松對罪犯的排斥與警惕心理，從而在對話交流產(chǎn)生的共鳴中還原社會關(guān)系，修復(fù)被害。

現(xiàn)行社區(qū)矯正中的執(zhí)行主體總體仍表現(xiàn)出單一性與權(quán)力性特征。在這種主體單一與權(quán)力情景中進(jìn)行罪犯的矯治，容易降低罪犯的情感能量，進(jìn)而降低他們改造的積極性。因為權(quán)力享有者即控制情景的人可能會對挑戰(zhàn)其控制信號的行為或語言以不回應(yīng)或以壓制的方式解決。這種不正當(dāng)或不平等的競爭破壞了主體間互動的焦點，并阻礙了雙方預(yù)期的循環(huán)建立。從技術(shù)層面上講，社會化管理者或矯正機構(gòu)的正式人員應(yīng)該具備心理學(xué)、法學(xué)等多學(xué)科的背景知識。在社區(qū)矯正管理中應(yīng)舍棄以“命令”或“權(quán)力”建立其優(yōu)勢的矯正模式代之以“平等互動交流”模式。罪犯在這種群體集會中不僅面對受害者，還要面對雙方社會的其他成員。雖然他們各自的最初表現(xiàn)為強烈的羞恥感和憤怒感，但這些感受會隨著關(guān)注焦點的強化而得到共享和轉(zhuǎn)化，然后匯集成共同的情感狀態(tài)。罪犯在這種情感互動中遭受羞辱或者儀式性的懲罰后，會通過參與集體團(tuán)結(jié)的群體情感重新整合到群體中去，實現(xiàn)修復(fù)被害、控制犯罪的目的。

(二)社區(qū)矯正法律控制功能之完善

目前關(guān)于社區(qū)矯正的相關(guān)法律規(guī)定散落在不同的部門法律中，法律條文絕對數(shù)較少，且多表現(xiàn)為原則性規(guī)定。從事物性質(zhì)等同性看，社區(qū)矯正的立法地位應(yīng)與監(jiān)獄立法等同。從刑事法律發(fā)展進(jìn)程看，社區(qū)矯正處于末端。但這并不意味著社區(qū)矯正與其他刑事法律沒有任何關(guān)系。法律本身是一個系統(tǒng)，社區(qū)矯正法律屬于刑事法律系統(tǒng)中的一個子系統(tǒng)。社區(qū)矯正的立法離不開《刑法》與《刑事訴訟法》之修改、完善的支持，因為一項事物最大功能的發(fā)揮需要借助其所依賴的整個系統(tǒng)。從立法內(nèi)容來看，應(yīng)保證刑罰的有效性，即刑罰應(yīng)起到控制犯罪的功能，但這種控制應(yīng)從刑罰之“必定性”上來實現(xiàn)，而不能以“嚴(yán)厲性”代替?！靶塘P必定性”的實現(xiàn)，有賴于立法的嚴(yán)密化，設(shè)置嚴(yán)格的社區(qū)矯正執(zhí)行程序，體現(xiàn)在司法實踐中就是增強其可操作性，限制過大的自由裁量權(quán)，改變目前的“緩而不刑”、“釋而不管”等無“懲罰性”現(xiàn)象，實現(xiàn)“刑罰控制”之立法控制功能。

法律系統(tǒng)雖然具有封閉與自治性，但法律在很大程度上依賴于周圍的環(huán)境，人際關(guān)系的發(fā)展變化非但不會增加法律對環(huán)境的獨立性，還在很大程度上增加了這種依賴性。這種依賴性會隨著法律主體間利益關(guān)系密切程度的增加逐步得到增強，在達(dá)到一定程度之后會反饋至法律系統(tǒng)并影響到法律的“預(yù)期結(jié)果”。在現(xiàn)行社區(qū)矯正法律制度框架內(nèi)，社區(qū)矯正中法律關(guān)系主體密切程度不高，很難影響到“法律預(yù)期結(jié)果”，對“失敗的結(jié)果預(yù)期”無能為力。為此，在執(zhí)法實踐中，轉(zhuǎn)變社區(qū)矯正的關(guān)注焦點——矯正罪犯——為被害人、被害社區(qū)與罪犯，同時吸收其他相關(guān)社會人員的參與以加強社區(qū)矯正中法律關(guān)系主體間的密切程度。在社區(qū)矯正專業(yè)人員的監(jiān)督指導(dǎo)下，發(fā)揮法律關(guān)系主體間緊密互動形成的社會環(huán)境對法律規(guī)范的積極反饋與影響作用，在“恢復(fù)正義”理念引導(dǎo)下靈活而又不失原則地執(zhí)行法律，柔化立法的天然剛性，降低“預(yù)期結(jié)果失敗”概率，以犯罪之司法控制的方式實現(xiàn)立法控制功能不足。而得到糾正的立法控制繼而會為司法控制提供強有力的動力支持，從而形成立法與司法控制的良性循環(huán)，最大程度地發(fā)揮社區(qū)矯正犯罪控制之法律控制功能。

［1］儲槐植.刑事一體化與關(guān)系刑法論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1997.

［2］賈宇.社區(qū)矯正導(dǎo)論［M］.北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

On the Function of Criminal Control of Community Correction——the View of Restorative Execution

AN Wen-xia

(Criminal judicial institute，China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China)

Community corrections can control crime by social power.It changes single criminal control mode by country and achieves conversion of criminal control from single mode to multiple mode.But the functions of criminal control about the community corrections is difficult to play effectively because of the imperfect law and the single cognition of target of community correction.Therefore，it is necessary to improve the relevant laws of community correction by the system theory.We should absorb the other social workers including victims to participate in community corrections.Thus，we can bring social control and criminal control of community corrections into full play.

Community corrections;Criminal control;Restorative execution

D926

A

1008—4444(2011)02—0031—04

2011－02－20

安文霞(1981—)，女，山東日照人，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院2010級博士研究生，主要從事刑法、監(jiān)獄法研究。

(責(zé)任編輯:宋孝忠)