郭 強

蘇聯(lián)意識形態(tài)建設(shè)教訓探微

郭 強

蘇聯(lián)在意識形態(tài)建設(shè)工作中的具體錯誤有很多，就這些錯誤產(chǎn)生的根源來說，政治體制上缺乏民主是其主要原因。沒有政治上的高度民主，社會主義就會缺乏相應的吸引力，意識形態(tài)工作就不會產(chǎn)生實質(zhì)性的作用，這是蘇聯(lián)意識形態(tài)建設(shè)給我們的最大教訓。

蘇聯(lián)；意識形態(tài)建設(shè)；教訓

關(guān)于蘇聯(lián)和蘇共在意識形態(tài)建設(shè)方面的教訓，學界主要有以下幾種觀點：一是從文化管理體制來說，從斯大林時期開始確立的高度集中的管理體制不利于文化和藝術(shù)的繁榮，導致在文化管理問題上的行政化和命令化［1］422；二是在指導思想上學術(shù)問題與政治問題不分，用階級斗爭的方式處理學術(shù)爭論，極大地傷害和摧殘了知識分子和科學文化事業(yè)［1］424；三是錯誤地對待舊知識分子，打擊了大批無辜者［1］417；四是教育方法上教條主義、形式主義，理論與實踐相脫離［2］；五是將社會主義文化和資本主義文化絕對對立起來，對過去時代的文化簡單化、庸俗化地亂貼階級和政治標簽［1］425；六是對西方意識形態(tài)的滲透應對不力［2］；七是沒有正確地評價黨和社會主義的歷史［3］；八是沒有始終堅持馬克思主義的指導地位［2］。從上述總結(jié)來看，蘇聯(lián)意識形態(tài)建設(shè)問題上的教訓涉及多個方面，既有宏觀的管理體制問題，又有微觀的具體方式和方法問題，既有理論認識問題，又有實際執(zhí)行方面的問題，各種錯誤的性質(zhì)并不一致。為了全面吸取蘇聯(lián)意識形態(tài)建設(shè)工作的教訓，我們就不能局限于對其錯誤進行簡單的列舉，還要進一步深究各種錯誤的根源及其內(nèi)在關(guān)系。筆者認為，這是目前對蘇聯(lián)意識形態(tài)建設(shè)失誤研究的不足所在?；谶@一認識，本文將對上述觀點進行逐個分析，反思蘇聯(lián)意識形態(tài)工作的錯誤根源。

在文化管理體制上，蘇聯(lián)實行的是高度集中的管理體制。這一體制固然對行政干預學術(shù)大開了方便之門，不利于發(fā)揮基層工作人員的積極性和創(chuàng)造性，使中央的決策與實際情況相分離，容易造成官僚主義和形式主義。但是，這種管理體制是政治體制上缺乏民主造成的，其根源在于蘇聯(lián)的政治體制。在列寧時期，黨對意識形態(tài)的領(lǐng)導權(quán)是按照一定民主程序進行的，即具體方案由各方面專家學者組成的專門委員會起草制定，在決策過程中，也會召開中央會議進行集體討論。而在斯大林時期，各種專門委員會被取消，決策過程中也不再召開中央會議進行討論，完全是由斯大林周圍的少數(shù)人或直接按照斯大林的意見進行決定。蘇聯(lián)高度集中的文化管理體制就是在斯大林時期形成并確定下來的。這樣的做法就不僅僅是以黨代政問題了，以黨代政并不妨礙在黨內(nèi)實現(xiàn)分權(quán)制衡，斯大林的做法等于徹底消除了黨內(nèi)分權(quán)和制衡的力量。具體到意識形態(tài)問題，重大問題不經(jīng)過中央集體討論，也不要專家學者的建議，而是由個人裁決，這是真正徹底的個人專斷做法。而斯大林之所以能夠這樣做，原因就在于斯大林時期的民主法治工作沒有做好，形成了斯大林個人集權(quán)的局面。試想如果黨內(nèi)民主比較完善，斯大林在意識形態(tài)問題上的這一做法肯定是行不通的。

在缺乏應有民主機制的條件下，國家的意愿其實就是最高領(lǐng)導人的意愿，二者是一體的。如果最高領(lǐng)導人有什么意見和設(shè)想，即使是錯誤的，也會成為政策得到執(zhí)行，而且其錯誤又很難得到糾正。這一方面使得國家的政策帶有過多的個人色彩，使國家的事業(yè)與個人的興衰榮辱直接相連。在列寧時期，由于執(zhí)行比較寬松的文化政策，思想文化方面的成就較多。在斯大林時期，由于實行嚴格的思想控制，思想文化界，特別是人文社會科學幾乎沒有值得稱道的成果。赫魯曉夫時期，由于執(zhí)行“解凍”政策，思想文化又一度繁榮。而在勃列日涅夫時期，由于錯誤的思想封鎖政策，造成了整個思想文化科學技術(shù)全面落后于西方發(fā)達國家。這種國家事業(yè)隨執(zhí)政者的更替而發(fā)生興衰轉(zhuǎn)換的現(xiàn)象是專制社會的典型特點。另一方面就是教條主義盛行、思想僵化。如果領(lǐng)導人比較民主，那么與之意見不同不會給持不同意見的人帶來嚴重的后果，而如果領(lǐng)導人比較專制，那么持不同意見的人就會遭遇災難。在最高領(lǐng)導人以行政甚至暴力手段推行自己的觀點，對不同觀點進行政治壓制的情況下，學者們被迫只有以注釋和解釋領(lǐng)導人的著作為能事，對重大現(xiàn)實問題唯恐避之不及。有良知的學者被迫緘口不言，而沒有真才實學卻善于逢迎揣測高層心思的人占據(jù)高位。在這樣的背景下，就不會有不同的意見，也不會有不同的標準，領(lǐng)導人的意見就是標準。沒有爭鳴和相互批評，思想又如何進步？如果領(lǐng)導人本人思想保守、不思進取，那么理論與現(xiàn)實之間的差距就難以彌合，教條主義、形式主義就在所難免。理論脫離現(xiàn)實、思想僵化是必然的結(jié)果。勃烈日涅夫時期是這種情形的典型。因此，蘇聯(lián)意識形態(tài)工作中的教條主義、形式主義現(xiàn)象，其根源就是由此產(chǎn)生的。即使領(lǐng)導人思想開放、敢于創(chuàng)新，但由于不允許不同意見存在，領(lǐng)導人本人成了真理標準，這其實又造成了一種與傳統(tǒng)教條主義不同的新型教條主義，即最高領(lǐng)導人的觀點變成了教條。如斯大林和赫魯曉夫都提出在實際上還比較落后的蘇聯(lián)建設(shè)共產(chǎn)主義的主張。以這一明顯嚴重脫離實際的理論指導實踐，在意識形態(tài)上怎么能避免形式主義和教條主義？許多論者批評蘇聯(lián)的馬克思主義教條主義盛行、思想僵化、缺乏創(chuàng)新，這種批評只看到了問題的表象，沒有看到問題的實質(zhì)。蘇聯(lián)馬克思主義的問題并不是思維方式造成的，而是政治上的專制帶來思想上的專制導致的。

許多論者認為，戈爾巴喬夫在改革之初高度贊揚列寧的思想，而在后期則將黨和國家的歷史功績一筆勾銷，徹底放棄馬克思主義的基本原則，轉(zhuǎn)而采取多黨制、三權(quán)分立、私有制的改革路線，最終導致蘇共亡黨和蘇聯(lián)解體。從意識形態(tài)工作的角度來看，這一教訓是沒有堅持馬克思主義的指導地位。但是，為什么蘇共沒能堅持馬克思主義呢？其原因從表面看在于戈爾巴喬夫等人的背叛，在于接班人問題沒有解決好。這樣的解釋同樣是限于表面，沒有看到政治專制在這一事件中的影響。

就蘇聯(lián)意識形態(tài)的徹底崩潰來說，戈爾巴喬夫、雅科夫列夫等人發(fā)揮了最終決定性的作用。而他們能發(fā)揮如此的作用，與蘇聯(lián)的政治體制有直接關(guān)系。在蘇聯(lián)的政治體制下，主要領(lǐng)導人起著至關(guān)重要的作用，中央政治局和中央委員會的制約作用非常有限，在許多重要問題上往往是最高領(lǐng)導人個人決斷。在有些情況下，最高領(lǐng)導人本人也不遵守相關(guān)規(guī)定，繞開中央政治局和中央委員會直接進行發(fā)號施令。蘇共壟斷了新聞并發(fā)行上千份報紙和雜志，控制著國家所有的電臺和電視臺，擁有幾十萬名宣傳工作者。但能調(diào)動如此龐大資源的只是最高領(lǐng)導人。為了支持公開性，戈爾巴喬夫支持雅科夫列夫把許多有重大影響的刊物，如《消息報》《星火畫報》《莫斯科新聞》《共青團真理報》《論據(jù)與事實》周刊和蘇共機關(guān)最重要的理論刊物《共產(chǎn)黨人》雜志的主編都換成自由派的人。這些刊物最終從維護蘇聯(lián)和蘇共的喉舌變成了自由派攻擊蘇聯(lián)和蘇共的主要輿論陣地。戈爾巴喬夫雖然主張公開化和多元化，但只支持自由派的公開化，對堅持和維護社會主義的主張則進行行政壓制，從而為反共、反社會主義思潮的泛濫提供了暢通的渠道。如果不是政治上的高度集權(quán)，這種一邊倒的現(xiàn)象是不會出現(xiàn)的。

當戈爾巴喬夫的改革明顯偏離社會主義方向，黨內(nèi)卻沒有出現(xiàn)任何有力的反對力量來糾正他的錯誤，聽任他在錯誤的道路上越走越遠，最終導致蘇聯(lián)解體和蘇共亡黨。究其原因，這與蘇聯(lián)政治體制上長期的個人集權(quán)是分不開的，過分集權(quán)的政治體制賦予了最高領(lǐng)導人過多的權(quán)力和影響力，實際上是把整個國家的前途和命運交給了一個人來決定。如果蘇聯(lián)的政治體制中有足夠的民主制約，那么像放棄馬克思主義指導地位這樣重大的問題就不會那么容易發(fā)生。

從戈爾巴喬夫本人的所作所為來看，他并不具備主持全面工作的能力。無論是經(jīng)濟改革還是政治體制改革，他都主張激進、脫離實際、急于求成，充滿了理想主義的色彩和做法。戈爾巴喬夫是一個不屬于這個世界的天真的政治家、自稱未來人和地球主席的政治上的赫列布尼科夫，他是一個托馬斯·莫爾類型的空想主義者［4］170。讓一個不稱職的人擔當大任，對于一個處在問題叢生轉(zhuǎn)折時期的國家無疑是一場災難。更嚴重的是當一個人明顯不稱職時，竟然還能繼續(xù)執(zhí)掌國家最高權(quán)力，這不能不說是蘇聯(lián)政治體制的惡果。這樣一個人能夠上臺，本身就是蘇聯(lián)政治體制的負面結(jié)果。在70多年間，蘇聯(lián)始終沒有解決權(quán)力正常交接和權(quán)力制約問題。斯大林執(zhí)政20多年，病逝在任上。赫魯曉夫時期的干部任期制、輪換制改革被勃列日涅夫取消了，這等于一直在實行干部終身制。戈爾巴喬夫之前的三位領(lǐng)導人任職時間近20年，都病死在任上。到了戈爾巴喬夫當選時，整個蘇共政治局委員的平均年齡是70歲，60歲以下者唯有戈爾巴喬夫一人。蘇共感到老人政治的嚴重性，才力推戈爾巴喬夫主政。因此，戈爾巴喬夫的當選理由是年齡小，而不是整體上最優(yōu)。這說明戈爾巴喬夫上臺本身恰恰就是專制體制的結(jié)果。因此，馬克思主義指導地位的喪失，無論從體制還是從個人視角看，都與蘇聯(lián)政治體制中的民主缺陷有直接的關(guān)系。

蘇共在意識形態(tài)工作中的行政化與命令化，不相信舊知識分子，將政治問題和學術(shù)混同等現(xiàn)象固然有經(jīng)驗和認識不足的問題，但也與蘇聯(lián)政治上個人集權(quán)，缺乏民主有直接關(guān)系。思想文化領(lǐng)域中的行政化和命令化之所以有效，表明了行政權(quán)力的強大，行政權(quán)力之所以強大正是法制和民主缺乏的表現(xiàn)。政治與學術(shù)相混同，其原因并不在于他們不知道兩者的區(qū)別，而是借打擊不同意見和觀點來加強自己的權(quán)力和地位，學術(shù)問題政治化的原因是權(quán)力斗爭的結(jié)果。1922年蘇聯(lián)驅(qū)逐國內(nèi)知識分子的運動，其目的是為了打擊敵對勢力、維護蘇維埃政權(quán)的需要。而20世紀30年代，斯大林發(fā)動意識形態(tài)領(lǐng)域的“大轉(zhuǎn)變”，將舊知識分子等同于“暗害分子”，將學術(shù)問題政治化，表面上是向資產(chǎn)主義發(fā)動全面進攻，但其目的主要是為了同布哈林等人進行權(quán)力斗爭，為樹立自己的領(lǐng)導地位奠定思想基礎(chǔ)。早在1925年6月18日，俄共中央就在《關(guān)于黨在文學方面的政策》決議中闡述了如何處理政治與學術(shù)關(guān)系的基本原則，作為中央的重要領(lǐng)導人之一，斯大林是肯定知道這一思想原則的。因此，沒有經(jīng)驗的解釋是行不通的。而在政治斗爭中不擇手段，任意擴大打擊對象和范圍，也只有在極權(quán)的體制下才會出現(xiàn)。

至于如何評價黨和國家的歷史，如何對待資本主義文化和應對和平演變問題，看起來也是認識問題和經(jīng)驗問題。但這些問題之所以成為問題，以至于對蘇聯(lián)后來的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響，其根源在于由于集權(quán)專制產(chǎn)生了很多令人難以想象的問題，這些問題一旦完全公開，足以摧毀蘇聯(lián)、蘇共在民眾心目中的形象，這一點在赫魯曉夫和戈爾巴喬夫時期得到了驗證。蘇聯(lián)的歷史中最不光彩的恐怕要數(shù)斯大林時期的“大清洗”和“大饑荒”，而這種事情之所以能產(chǎn)生，其重要根源就在于政治上的極權(quán)，缺乏民主和法治。

西方的和平演變所針對的無非是蘇聯(lián)政治上的專制和人民生活水平的低下，即使蘇聯(lián)建立時的歷史基礎(chǔ)較差，但如果在這兩方面能夠不斷提高，和平演變就會不攻自破，無處著力。斯大林時期蘇聯(lián)的國力和國際影響力迅速提高，但是人民生活水平并沒有明顯的提高，與國外的差距非常明顯，這就是“二戰(zhàn)”之后在許多上過前線的軍人中產(chǎn)生改革思潮的原因。而斯大林在民主問題上的做法成了蘇共和蘇聯(lián)永遠擺脫不了的夢魘。在勃烈日涅夫時期，蘇聯(lián)人民的生活水平有很大提高，但在民主問題上則沒有明顯進步，在一些方面甚至向斯大林時期倒退。之所以要防止和平演變，就是因為蘇聯(lián)在與西方國家的競爭中，在一些至關(guān)重要的方面缺少讓人民普遍為之驕傲的實際成就，即在人民生活和民主問題上與其國力不相稱。沒有事實的支撐，什么樣的宣傳都不會使人民信服。這就是勃烈日涅夫時期雖然在意識形態(tài)建設(shè)方面投入的人力、物力最多，但結(jié)果卻是出奇地差的原因。許多論者認為勃烈日涅夫時期在意識形態(tài)問題上犯有形式主義和教條主義的錯誤，這是舍本逐末的看法，因為現(xiàn)實與宣傳的差距不是宣傳技巧和方法能夠彌補的。

許多人認為斯大林時期對知識分子的殘酷迫害是思想觀念問題，即階級斗爭越來越尖銳的理論。這一解釋固然不能算錯，斯大林確實是這樣闡述的。但我們需要考慮的是為什么一個人的思想和主張竟會演變成整個民族的噩運。在每一個社會中都會有極端和激進的思想出現(xiàn)，但這種思想和主張能否成為政策并被貫徹執(zhí)行，是需要特定條件的。究其最終原因還在于斯大林時期的高度集權(quán)，使得斯大林本人成為真理的化身和最后裁決者，沒有人能夠和敢于提出異議。在極端集權(quán)的情況下，決定理論或觀念能否被采用或貫徹的，不是思想或理論的正誤，而是權(quán)力的大小和地位的高低。因此，無論是對知識分子的不信任、對知識分子的迫害或行政干預學術(shù)，從現(xiàn)象來看都是觀念問題，但是從深層次的原因來看，其根源都在于蘇聯(lián)高度集權(quán)的政治體制，政治上的極權(quán)為政治或行政對思想文化的干預提供了直接的手段。有許多論者從俄國的歷史傳統(tǒng)尋找原因，認為是俄國的專制傳統(tǒng)和革命群眾的文化水平較低造就了蘇聯(lián)在思想文化政策上的左傾政策。這一解釋能夠解釋蘇聯(lián)領(lǐng)導人采取某種政策的心理動機和傾向，但一項政策能否得到貫徹并不全在于主政者的個人思想傾向，如果政治體制上有必要的制約，那么一些不好的政策可能根本就無法出臺。為什么“大清洗”發(fā)生在斯大林時期而不是列寧時期呢？一個重要的原因就是列寧重視民主建設(shè)，而斯大林則放棄了列寧時期的民主措施走向了個人專權(quán)。因此，產(chǎn)生大規(guī)模迫害知識分子的現(xiàn)象與蘇聯(lián)政治體制上的高度集權(quán)是分不開的。

由于社會主義國家都是建立在政治、經(jīng)濟、文化比較落后的歷史基礎(chǔ)之上，因此，發(fā)展民主和發(fā)展經(jīng)濟是同樣重要的。但是，在社會主義的歷史上，各國一般都比較重視經(jīng)濟建設(shè)，而對民主問題普遍重視不足，一些國家甚至走上了個人專權(quán)的道路。這一失誤對社會主義產(chǎn)生了很壞的影響。與發(fā)達資本主義國家相比，社會主義國家本來就經(jīng)濟、文化落后，如果政治上再缺乏民主，那么，人們還有什么必要去堅持社會主義道路和信仰？與經(jīng)濟問題一樣，民主問題也是社會主義意識形態(tài)建設(shè)的重要一環(huán)，沒有健全的民主法制，不但意識形態(tài)工作做不好，經(jīng)濟工作和別的工作

D503

A

1673-1999（2011）13-0018-03

郭強（1973-），男，河南新鄉(xiāng)人，博士，河南大學（河南開封475001）馬克思主義研究院副教授。

2011-05-12