張兆勇

（淮北師范大學(xué)，安徽 淮北 235000）

《藝概·詩概》理路、使命及得失談

張兆勇

（淮北師范大學(xué)，安徽 淮北 235000）

從清詩及清代社會(huì)思潮的大背景考察《藝概·詩概》的使命，從中國文化的深厚背景找尋劉熙載詩評(píng)的理路，從清儒與宋儒的關(guān)系考察劉熙載之所失，是捕捉《藝概·詩概》目的的基本手法。

性情；唐宋之爭；天地之正

劉熙載（1813-1881）字融齋，江蘇興化人，官至廣東提學(xué)史，晚年在上海龍門書院講學(xué)，畢生以治經(jīng)為主，《藝概》一書系歷年論述的記鈔，內(nèi)容包括《文概》、《詩概》、《賦概》、《詞曲概》、《書概》、《經(jīng)義概》。

學(xué)人一般認(rèn)為這是一部談文論藝、帶有總結(jié)性的書。筆者認(rèn)為這是一部紀(jì)錄作者畢生與古人對(duì)話，感悟古人性情的書，是一部有明確目的的刻意之作。泛覽《藝概》全書，不難感到它至少有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

第一，全書雖是六大部分，但所用的思惟方式及取去的標(biāo)準(zhǔn)高度一致，即以性情為第一范要，以對(duì)性情的傳遞為藝術(shù)作品成功與否的標(biāo)準(zhǔn)。縱觀全書劉熙載不厭其煩地表明這樣一個(gè)觀點(diǎn)，就對(duì)性情的傳達(dá)而言，在同一時(shí)期不同藝術(shù)載體有高度的一致性，考察藝術(shù)風(fēng)格差異的原因，時(shí)代的遷變勝過藝術(shù)載體的異樣。

第二，劉熙載一方面注意到對(duì)各種不同藝術(shù)種類一致性的挖掘，同時(shí)又注意對(duì)各種不同藝術(shù)于它們發(fā)展延革的各不同時(shí)期所呈獨(dú)立性的挖掘。因此，在劉熙載看來概與概之間各種不同藝術(shù)既存在思惟上高度的一致性，又存在有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)莫?dú)立性，特別是存在它們在每一階段獨(dú)立性。

第三，《藝概》自序有云：“（本書）舉此以概乎彼，舉少以概乎多?！本痛宋依斫鈩⑽踺d于本書的創(chuàng)作思路非常鮮明，即是要以一個(gè)具體的此在為討論平臺(tái)，然后提升到對(duì)此種藝術(shù)樣式普遍意義的捕捉，而最終目的則是要回到對(duì)儒家最高境界的把玩體證。劉氏的過人之處就在于依托對(duì)此的明確自覺而使思惟能特立獨(dú)行。

至于排列順序，作為一個(gè)經(jīng)學(xué)家，他沒有把經(jīng)義放在最前面，而把文排在最前，詩緊于其后，我以為劉熙載這里并沒有輕經(jīng)義之嫌，而是因?yàn)樵谒磥怼八囌?，道之形也，學(xué)者兼通六藝尚矣，次則文章名類各舉一端莫不為藝，即莫不當(dāng)根極于道?！奔词钦f經(jīng)義已貫于其它各種之中了。

的確，如果說劉熙載能在有清一代各家各派之后，晚出此書而超在眾著之上，那么我以為這不僅在于他感悟的透徹，尤其在于他于感悟之中多有儒家情懷，多觸儒家的精神。

在本文里，筆者想就《詩概》來對(duì)隱于行文中的此種真精神做一些說明。

一

眾所周知，有清一代詩家一直以來始終徘徊在尊唐與宗宋的爭執(zhí)之中，尊唐者貶宋，宗宋者無視唐人及唐宋間的聯(lián)系。

不必否認(rèn)，對(duì)此爭執(zhí)漩渦劉熙載不僅沒有回避而且正是將思路展開于此的，但是劉熙載的過人之處在于他首先將思路越出了唐宋視域，從更宏觀的、更形而上的高度入手，他認(rèn)為詩者從客觀角度“乃天地之心”。從主觀的角度乃民之性情。這看起來是一個(gè)從明代性靈派就有的觀點(diǎn)，劉熙載卻從這里樹立起來他鋪成系列問題的出發(fā)點(diǎn)①，他所樹立的出發(fā)點(diǎn)即正變觀，并且很快將正與不正作為判定詩歌優(yōu)劣的最高標(biāo)準(zhǔn)。

什么叫正，劉熙載認(rèn)為乃在于吾人性情或吾人的行為得天地之氣，此從成果角度就思想層面來說即是內(nèi)中涵容儒氣，而就詩的意義上來說，即是具有騷的精神了。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)劉熙載很快發(fā)現(xiàn)自《詩經(jīng)》以來，歷代詩歌存在有跨越時(shí)代的驚人相似之處。即是說，劉熙載發(fā)現(xiàn)從漢代以來，歷代積累了太多是秉賦著此正氣而為詩者，這些詩人有一些共同的特點(diǎn)，即：（1）深沉執(zhí)著。（2）情懷擴(kuò)大。（3）感情熱烈。（4）真情自在，在詩歌之中自樂、自勵(lì)、自傷、自譽(yù)、自警。特別是于執(zhí)著之中內(nèi)在有超越一律。（5）劉熙載發(fā)現(xiàn)歷代詩人更有一種特點(diǎn)在于往往于堅(jiān)定之中藏有一種深深的憂患，并由此升華出一種情愫。

以此為標(biāo)準(zhǔn)，劉熙載將歷代詩人大體上分成兩類，除了他所深情關(guān)注的出于騷而得儒家之正詩人外，另一類就是出于莊所謂不正者的，但是劉熙載并不是簡單地否定出于莊者，而是成功地將莊騷正變之說與氣格之說渾融一體，參于了對(duì)正與不正的更深一層次的挖掘。

眾所周知，“氣格”之說是從歐陽修就有的討論詞氣的范疇，到明代成了前后七子的理論核心②，前后七子為了尋找呼吁明詩的正統(tǒng)，大力倡導(dǎo)氣格，不難發(fā)現(xiàn)，他們有一個(gè)明顯的特點(diǎn)就是將氣格說與尊唐說捆綁在一起。

劉熙載沿用了此“氣格”說，所不同之處在于他是從討論氣本身特性開始，他認(rèn)為氣有清濁厚薄，此不在于有唐宋，而在于它自身的內(nèi)涵，毫無疑問，他這樣做的效果是將前后七子的捆綁思路重新作了剝離。如果說劉熙載以清與厚作為他期望的氣格之優(yōu)者，那么他是把清與厚定位莊騷統(tǒng)一這一層面上的，如果說他把濁與薄當(dāng)成是所謂氣格之劣者，那么他認(rèn)為這是莊老對(duì)騷雅的浸濁，是偏對(duì)正的妨礙。劉熙載最終要達(dá)到的境界即是要于一首詩中達(dá)于迷離、切實(shí)，廣大、精微統(tǒng)一，劉熙載云：“凡詩迷離要不間；切實(shí)要不盡；廣大者要不變，精微者要不僻?！碧貏e值得說明的是我們所不厭其煩地分析劉熙載的這一點(diǎn)應(yīng)是他理論的核心，是涵蓋了詩詞曲文各種不同載體的。

試舉例看：比如劉熙載論詞云：“詞之大要不外厚而清，厚包諸所有；清空諸所有也?！逼湔撉疲骸扒云朴?，破空為至上之品?！?/p>

就詩歌而言，從《詩概》中不難知道，劉熙載于漢代之后只推崇兩位，即陶淵明、杜甫。

如對(duì)陶淵明其云：“陶詩有‘賢哉回也’，‘吾與點(diǎn)也’之意，直可洙泗遺音?！贝耸菑木辰缟稀?/p>

又云：“陶詩‘吾亦愛吾廬’我亦具物之情也；‘良苗亦懷新’物亦具我之情也《歸去來辭》亦云‘善萬物之得時(shí)，感吾生之行休?！贝耸菑那閼焉稀?/p>

又云：“鐘嶸《詩品》謂阮籍《詠懷》之作‘言在身目之內(nèi)，情寄八荒之表?！嘀^淵明《讀山海經(jīng)》言在八荒之表，而情甚親切，尤詩之深致也?！贝耸窃诳隙Y明性情的真摯。

如果說劉熙載在陶淵明這里只是沖破清儒而努力把握其真儒意，那么在杜甫那里劉熙載除了強(qiáng)調(diào)其真儒外，更強(qiáng)調(diào)他的正及由此而達(dá)于的與天地宇宙的觸及與渾融了。如其云：

“杜詩高大深俱不可及，吐棄到人所不能吐棄，為高；涵茹到人所不能涵茹，為大；曲折到人所不能曲折為深?！?/p>

“杜詩只是無二字足以評(píng)之。有者，但見性情氣骨也；無者不見語言文學(xué)也?！?/p>

“杜陵五七古敘事節(jié)次波瀾，離合斷續(xù)，從《史記》得來而蒼茫雄直之氣，亦逼近之?！?/p>

杜陵云：“‘篇終接混茫?！蚱K而接混茫，則全詩亦可知矣，且有混茫之人，而后有混茫之時(shí)?！?/p>

從上面列舉不難看出，他所以推崇陶杜在于他首先看中了這兩位詩人均是以儒家為內(nèi)涵而最終樹立起了正，其次，劉熙載還挖掘出這兩位詩人均達(dá)于了在天地意義上的渾融。

就此，我們可以說，如果說劉熙載是按照正的理論來評(píng)品陶杜的，那么我們同樣可以結(jié)論以為劉的這個(gè)理論也正是在評(píng)品陶杜時(shí)逐步明確起來的。

二

終于，劉熙載的這一關(guān)乎正的理論以其深刻和宏觀超越了從明以來即有的唐宋詩詞之爭，取得系列嶄新的識(shí)見，約之如下：

（一）從根本上找回了一首好詩的標(biāo)準(zhǔn)，此標(biāo)準(zhǔn)即是有性情，此性情首先應(yīng)真摯。

其云：“鐘嶸《詩品》謂阮籍《詠懷》之作‘言在耳目之內(nèi)，情寄八荒之表’余謂淵明《讀山海經(jīng)》言在八荒之表，而情甚親切，尤詩之深致也?！?/p>

“杜詩只有無二字足以評(píng)之，有者但見性情氣骨也，無者不見語言文字也。”

其次，此性情之中應(yīng)有儒道的內(nèi)涵，并且以兩家的協(xié)調(diào)為最高境界。

泛覽《詩概》但凡歷史第一流詩人，劉熙載把握其價(jià)值均是從他們的作品中首先把握其儒道內(nèi)涵的。

比如其云：“曹子建、王仲宣之詩出于騷，阮步兵出于莊，陶淵明則大要出于論語。”

“曲江之《感遇》出于騷，射洪之《感遇》出于莊，纏綿超曠，各有獨(dú)至?！?/p>

“元、韋兩家皆學(xué)陶，然蘇州猶多一‘慕陶直可庶’之意，吾尤愛次山以不必似為真似也?！?/p>

“陶謝并稱，韋柳并稱，蘇州出于淵明，柳州出于康樂，殆各得其性之所近?！?/p>

又，均努力于指出他們的成功在于極有效的處理了儒道之和。比如他異乎肯定地指出陶淵明，李太白、韓愈均在于他看準(zhǔn)了他們作品中的這一點(diǎn)。比如其云：“蘇軾云：‘陶詩云“愿言躡清風(fēng)，高舉尋吾契?！庇衷啤凹词氯缂焊撸伪厣A嵩?！笨梢娖渫嫘母呙鳎磭L不腳踏實(shí)地，不是侗然無所歸宿也?！?/p>

又云：“太白詩雖若升天乘云，無所不之，然自不離本位，故放言實(shí)是法言，非李赤之徒所能論也?！?/p>

“退之詩豪多于曠，東坡詩曠多于豪，豪曠非中和之則，然賢者亦多出入于其中，以其與齪齪之腸胃固遠(yuǎn)絕也?！?/p>

再次，指出此性情有理趣但無理障，特別值得注意的是劉熙載認(rèn)為此理趣應(yīng)是自然帶出的，應(yīng)當(dāng)以宏大與寥廓作為背景，劉熙載特別注意比較了韓愈與蘇軾詩的理趣，以為他們均有理趣，而蘇軾更出于自然，所以更高。

其云：“遇他人以為極艱極苦之境，而能外形骸以理自勝，此韓蘇兩家詩意所同?！?/p>

“東坡詩善于空諸所有，又善于無中生有，機(jī)括實(shí)自禪悟中來，以辯才三昧而為韻言，固宜其舌底瀾翻如是?！?/p>

劉熙載還特別標(biāo)舉了朱子的感興詩，以為“高峻寥曠，不在陳謝洪下，蓋惟有理趣而無理障，是以至為難得?！?/p>

（二）使無論是唐宋時(shí)代詩歌發(fā)展各時(shí)期的各家各派最終均有一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

不難發(fā)現(xiàn)，劉熙載是將各家各派的詩統(tǒng)一到用正變來看的，即；統(tǒng)一到用莊騷來看其正變；統(tǒng)一到以莊騷的協(xié)調(diào)性看境界的深淺。這就是說，在劉熙載看來一首詩的好壞不在于它的時(shí)代，關(guān)鍵是它的根基出處，即儒即正，即道即偏。

其云：“詩以出于騷為正，出于莊為變，少陵純于騷，太白莊騷之間，東坡則出于莊者十之八九?！?/p>

劉熙載特別以《古詩十九首》與蘇李詩為例，從偏正而比較過境界的深淺。

其云：“古詩十九首與蘇李同一悲慨，然古詩兼有豪放曠達(dá)之意與蘇李之一于委曲含蓄有陽舒、陰慘之不同?！?/p>

“十九首鑿空亂道，讀之自覺四顧躊躇，百端交集，詩至此，始可謂其中有物也。”

從上可見，在劉熙載看來與古詩相比，蘇李詩因?yàn)槿狈α蓑}意，亦就沒有了通天之志，因而價(jià)值上要略遜一點(diǎn)。

（三）這里特別需要說明的是，劉熙載沒有簡單化，概念化正偏，在他這里，正偏之別決非等同于唐宋之別，一方面他認(rèn)為任何時(shí)代均其偏者，另一方面他又認(rèn)為偏者不一定不好，關(guān)鍵在于境界。

劉熙載的這一觀點(diǎn)，尤其表現(xiàn)在對(duì)東坡的認(rèn)識(shí)上，他一方面指出他的性情之偏，另一方面在對(duì)其評(píng)價(jià)中又是一往情深。于言談之中充滿著肯定與激情。

其云：“東坡詩打通后壁說話，其精微超曠，真足以開拓心胸，推倒豪杰?！?/p>

又云：“東坡詩推倒扶起無施不可，得訣只在能透過一層及善用翻案耳?！?/p>

劉熙載還特別以關(guān)乎李白為例指出了歷代學(xué)人往往因?yàn)樽陨淼脑蚨鴮?duì)一個(gè)詩人有偏執(zhí)。他首先指出李白的意義在于無遺美。

“太白詩以莊騷為大源而與嗣宗之淵放，景純之雋上，明遠(yuǎn)之驅(qū)邁，玄暉之奇秀，亦各有所取，無遺美也?！?/p>

又指出“太白與少陵同一志在經(jīng)世，而太白詩中多出世語者，均為言之也?！?/p>

在此基礎(chǔ)上劉熙載又極其明確的指出歷代學(xué)人執(zhí)李白于偏執(zhí)乃在于不知師其氣。

“學(xué)太白詩當(dāng)學(xué)其體氣高妙，不當(dāng)襲其陳意，若言仙、言酒、言俠、言女亦要學(xué)之，此僧皎然所謂‘鈍賊’者也?！?/p>

不知席天慕地乃是出于自然，“慕天席地，友月交風(fēng)，原是平常生活，非廣已造大也。太白當(dāng)以此意讀之?！?/p>

不知游仙等其形式，“太白詩言俠、言仙、言女、言酒，特借用樂府形體耳?！?/p>

不知“太白早好縱橫，晚學(xué)黃、老，故詩意每托之以自娛?！?/p>

不知“天然去雕飾”是油然之結(jié)果，是在天人一體上的自然。

而這一切在劉熙載看來均緣于學(xué)人不知“太白與少陵同一志在經(jīng)世”，言下之意即是不知李白的最根本者乃在于正，不知太白的根本精神亦在于正。

劉熙載認(rèn)為“《宣和書譜》和架之章草隸佳處機(jī)會(huì)與造化爭衡，非人工可到。”余謂太白詩佳處亦如是。

“有時(shí)白云起，天際自舒展”“卻顧所來徑，蒼蒼橫翠微”，即此四語想見太白詩境。

又劉熙載以為他的“日為蒼生憂”即少陵的“窮年憂黎元”之志也，他的“天地至廣大，何惜遂物情”即是少陵的“盤餐老天食，分減及溪魚”之志也。

三

在上述這些灼見明確之后，筆者以為，《詩概》主要做了兩件事，一者即是以此為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)四唐詩的一些重鎮(zhèn)做了令人信服的定位。在他看來有唐一代詩，有的是心向往此境而境界卻沒有充分展開的。

比如他評(píng)價(jià)王、孟、大歷十才子、韋應(yīng)物云：

“王孟及大歷十子詩皆尚清雅，惟格止于此而不能變故猶未足籠罩一切?！?/p>

“元韋兩家皆學(xué)陶，然蘇州猶多一‘幕陶直可庶’之意，吾尤愛次山不必似為真似也?！?/p>

在他看來，初唐詩的延革也是這樣。

“唐初四子源出子山”“沿陳隋之舊故雖才力迥絕不免致人異議，陳射洪、張曲江獨(dú)能超出一格為李杜開先?！?/p>

有的又是牢牢把握自己時(shí)代而生變的，劉熙載特別以昌黎為例肯定了此一變體。

“‘若使乘酣聘雄怪’，此昌黎《酬廬云夫望秋作》之句也，統(tǒng)觀昌黎詩，頗以雄怪自喜?！?/p>

“昌黎詩往往以丑為美，然此宜施之古體，若用之近體則不受矣，是以言各有當(dāng)也?！?/p>

“昌黎、東野兩家詩，雖雄富清苦不同，而同一好難爭險(xiǎn)。”

而對(duì)于中晚唐，劉熙載則也用心宣稱那些因時(shí)代而呈衰颯之色，顯得不渾融完整的。

比如其云：“錢仲文，郎君胄大率衍王孟之緒，但王孟之之渾成，卻非錢、郎所及?！?/p>

特別值得一說的是他對(duì)中晚唐詩歌之特征做了醒目的關(guān)注與肯定。

“劉夢得詩稍近徑露，太抵骨勝于白，而韻遜于柳，要其名雋獨(dú)得之句，柳亦不能掩也?！?/p>

“常語易、奇語難，此詩之初關(guān)也；奇語易、常語難，此詩之重關(guān)也。香山用常得奇，此境良非易到?！?/p>

“杜樊川詩雄姿英發(fā)；李樊南詩深情綿邈?！?/p>

綜上所舉不難發(fā)現(xiàn)，他在評(píng)品晚唐時(shí)并沒有苛求于他所標(biāo)舉的正字。但我們從中又時(shí)時(shí)能感到“正”字在發(fā)揮的作用。

二者，與對(duì)唐人評(píng)價(jià)相互映照，他對(duì)以山谷、蘇軾為代表的宋人也做了較細(xì)膩的評(píng)價(jià)，從而表現(xiàn)對(duì)宋詩的看法。

從《詩概》對(duì)以蘇黃為代表的宋人評(píng)價(jià)看大體上有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

（一）將對(duì)蘇黃的評(píng)論大體上對(duì)稱并行，也即努力在相互映照之中找尋出他們的共同與不同，約言之，他們間的共同一者以意勝而超越于唐人的以情韻勝。二者，無一意一事不可入詩者，他們的不同則在于“山谷詩未能若東坡之行所無事，然能于詩家因襲語漱滌務(wù)盡，以歸獨(dú)得?！?/p>

（二）單刀直入于江西詩派及山谷詩的精神，完全丟棄了一直以來圍繞詩歌作法對(duì)山谷揣摩的理路。在此之中他首先擺正了西江名家在從西昆體到陸放翁間的位置，指出西江“貴清實(shí)貴富”的特異處。其云“西昆體所以未入杜陵之室者，由文滅其質(zhì)也，質(zhì)文不可偏勝，西江之矯西昆，浸而愈甚，宜于復(fù)治，口實(shí)歟？”這就是說在他看來，江西詩派雖致力于超越西昆體，但是沒有建立起從內(nèi)容的角度，所以反是后人的口實(shí)。

“西江名家好處在鍛煉而歸于自然，放翁學(xué)西江者，其云‘：文章本天成，妙手偶得之?！轿翦憻捴?，可于言外想見。”這就說明一旦西江詩人的優(yōu)點(diǎn)為放翁把握就有無窮的魅力。

其次，劉熙載異乎刻意堅(jiān)定地指出了黃山谷詩中所突出的精神。在劉氏看來，黃山谷詩中至少有以下精神：

（1）泛濫于歷代各家漱滌務(wù)盡，最終歸于獨(dú)得，從而達(dá)于“潦水盡而寒潭清”的美。

（2）陌生化構(gòu)思，“取過火一路，妙能出之以深雋，所以露中有含，透中有皺，令人一見可喜，久讀愈有致?！?/p>

（3）忌俗，此是許多評(píng)論家均指出的山谷之處，關(guān)于此，劉熙載一方面指出他的“陳言務(wù)去”，極完備地繼承了唐人杜詩、韓文的理路。另一方面指出他的詩也是對(duì)孟郊的領(lǐng)悟，“無一軟熟語”。

（三）將蘇黃與陸游相對(duì)照，請注意一下劉熙載在此并無褒貶之義，他只是想讓這三大詩人在對(duì)比中各自的風(fēng)格更鮮明。

劉熙載云：“東坡、放翁兩家詩，皆有豪有曠，但放翁是有意要做詩人，東坡雖為詩，而仍有夷然不屑之意，所以尤高。”

“西江名家好處在鍛而歸于自然，放翁本學(xué)西江者，其云‘文章本天成，妙手偶得之’平昔鍛煉之功，可于言外想見?！?/p>

“放翁明白如話，然淺中有深，平中有奇，故足令人咀味，觀其《齋中弄筆》詩云：詩雖苦思未名家，雖自謙實(shí)自命也?！?/p>

不難發(fā)現(xiàn)，劉熙載在此想要指出的意思是對(duì)于詩，蘇、黃、陸三家均很刻意，但蘇黃的刻意在于意，陸游的刻意在于詩。劉熙載這里還有一層隱含在于他要指出假如要是這樣，既便是正也不能達(dá)于詩境。

（四）從《詩概》中看，劉熙載在理清他對(duì)以山谷為代表的西江詩人之后，沒有忘記他用一貫的總的評(píng)品標(biāo)準(zhǔn)，即以偏正對(duì)之進(jìn)行定位。從此角度看，劉熙載的觀點(diǎn)也非常明確，第一肯定了以黃庭堅(jiān)為代表的江西詩派的這種刻意并沒有傷其渾雅，并認(rèn)為正是他們的這種渾雅最終使宋詩走出西昆體的寒寂的。第二，劉熙載將此種渾雅拿過來與他與推崇的杜甫做一針見血的比較，其云：“杜詩雄健而兼虛渾，宋西江名家學(xué)杜幾于瘦硬通神，然于水深林茂之氣象則遠(yuǎn)矣?！睉?yīng)該說這不僅是他討論宋詩的定論，也同時(shí)是他推崇杜甫的換一角度與思路。

四

綜上所述，我以為對(duì)于劉熙載的詩論我們似乎可以得出如下的結(jié)論，即劉之詩論是清楚的，又是含混的；劉之詩論是深刻的，又是膚淺的。

我們說他清楚，就是指他的詩論從樹立正偏討論起，全面理順了漢以后歷代詩歌之優(yōu)劣，從而一舉超越了明清以來關(guān)于唐宋詩尊貶的爭議；我們說他含混在于劉氏雖標(biāo)舉了性情之為詩之實(shí)，但沒有注意魏晉唐宋各代詩所面臨的是不同問題，有不同的使命，因而性情雖正，但也有不同的使命，不同的內(nèi)涵?；蛟莆簳x唐宋各代詩人越是正越能表現(xiàn)為它們各自以不同而達(dá)于與天地宇宙對(duì)話。

我們說他深刻乃在于他是從天地宇宙之氣來從根本上把握此正字，所觸動(dòng)的是中華文化之根，其價(jià)值在于一舉越過了清儒的平淺。

我們說他膚淺乃在于劉熙載依然有清儒的偏執(zhí)，不愿于宋學(xué)的大背景上來找尋宋詩所以刻意、所以忌俗、怎樣忌俗的原因，也因此就找不到情韻悠揚(yáng)的盛唐之音到了中唐突變衰颯的原因。

所必須說明的是，劉氏的這些弱點(diǎn)在清儒那里應(yīng)是普遍現(xiàn)象，劉氏于《詩概》中刻意于借對(duì)陶淵明、杜甫闡釋、弘揚(yáng)儒家之正氣已經(jīng)算是深刻的了。

注：

①劉熙載與明代的公安派，與清代的袁枚的性靈說的區(qū)別不是本文的要點(diǎn)，容另文闡發(fā)。在此筆者想要指出的是與劉氏觀點(diǎn)相比無論是公安還是性靈，他們的性情世界的弱點(diǎn)均在于空。

②葉夢得《石林詩話》有云：“歐陽文忠公詩始矯昆體，專以氣格為主，故其言多平易、疏暢。”在后七子謝榛《四溟詩話》中，“氣格”就是其最核心范疇，其云：“詩文當(dāng)以氣格為主?！?/p>

［1］劉熙載.藝概[M].上海:上海古籍出版社,1978.

［2］羅根澤.中國文學(xué)批評(píng)史:三[M].上海:上海古籍出版社,1984.

［3］梁啟超.清代學(xué)術(shù)概論[M].北京:東方出版社,1996.

On YiGai·ShiGai's Logics,Missions and the Gains and Losses

Zhang Zhao-yong
（Huaibei normal university， Huaibei Anhui 235000， China）

This article attempts to study YiGai·ShiGai's missions from the background of Qing poetry and Qing Dynasty social trend of thought.It finds logics of Liu Xizai's poetic theories from the deep background of Chinese culture.We investigate Liu Xizai's gains and losses from the relationship between Song Ru and confucianism in Qing Dynasty.Therefore,we may achieve capture the purpose of YiGai·ShiGai from the above several aspects.

temperament;the contentions of Tang and Song poetry;the confucian spirits of heaven and earth

I207.22

A

1672-0547（2011）05-0078-04

2011－06-27

張兆勇（1965-），男，安徽五河人，淮北師范大學(xué)教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向：中國古代文學(xué)與傳統(tǒng)文化。