劉凌

(泰山學(xué)院漢語言文學(xué)院，山東泰安 271021)

時至今日，中國大學(xué)改革已進(jìn)入關(guān)鍵時刻。大學(xué)管理體制的僵化，已成為制約高校發(fā)展的最大障礙。權(quán)力階層竭力為現(xiàn)行體制辯護(hù)，不愿改革;躁急者又以為只要有開明教授掌權(quán)，即可大功告成。人們對改革的制約條件和難度，多無清醒、深切的認(rèn)識，這就必然帶來改革的盲目性。社會變革，無不“路徑依賴”，不應(yīng)無視“路徑”前提，平地起高樓。但如聽任“路徑”制約，又會將改革引向邪路。

本文擬先論高校管理體制改革的制約因素，為大學(xué)體制改革提供較為真實的社會文化背景，進(jìn)而提出改革方案建議，供關(guān)注者參考。

一、大學(xué)體制改革中的障礙

(一)大學(xué)改革中的“單位”陰影

由于中國歷史上社會單元過于分散，新中國建立后，社會資源總量不足，中間組織匱乏，因而中國城市長期實行“單位”制。它對于維護(hù)國家統(tǒng)一、社會穩(wěn)定，發(fā)展社會事業(yè)，發(fā)揮了重大積極作用。但隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，資源總量的增加與資源多元化，“單位”體制的僵化弊端便日益凸顯。改革不能不提上日程，并在資源多元化較充分的企業(yè)實現(xiàn)突破。但學(xué)校尤其是高校的體制改革，卻很難走出“單位”陰影。這里著重談以下兩點:

一是高教資源嚴(yán)重不足并為國家所壟斷，維持并強化著高校教職工對單位的依賴。由于經(jīng)濟、政治等原因，中國高校無論對學(xué)生還是教師而言，均供不應(yīng)求，尤其缺乏大量具有實力、活力和競爭力的私立大學(xué)。這就使大學(xué)不愁生源和師資，可以高枕無憂。按理說，高校教師本應(yīng)是大學(xué)改革的動力和主體，但在人才市場萎縮和國立大學(xué)壟斷人才市場的情勢下，知識分子為生存卻不能不依賴政府和單位。近年來雖有一定人才流動，也只是少數(shù)“尖子”由低價依賴向高價依賴轉(zhuǎn)移，根本形不成改革推動力。而某些高校，試行無標(biāo)準(zhǔn)末位淘汰“聘任”與“下崗”制改革，反而更強化了教師對單位的依賴。因為這些毫無經(jīng)營能力的教師，尤其是人文社科教師，在知識市場狹小的條件下，一旦脫離原單位，連生存都成問題，而作為精神生產(chǎn)者，又最需要穩(wěn)定和無后顧之憂的環(huán)境。即使在充分市場化的美國，大學(xué)教師也享有優(yōu)越的法定職業(yè)穩(wěn)定性，雖然也包含某些有待改革的惰性因素。

二是大學(xué)難以成為純粹的文化、學(xué)術(shù)機構(gòu)，使大學(xué)“單位”難以向現(xiàn)代大學(xué)本性復(fù)歸?！陡叩冉逃ā芬?guī)定得很清楚，高校的培養(yǎng)目標(biāo)，是培育有專業(yè)技能的“社會主義事業(yè)的建設(shè)者和接班人”，德育彰顯首位。因此，在要求進(jìn)一步改革開放的今天，對高校的政治思想控制沒有絲毫放松。“絕對服從”，仍是教職工唯一的也是最有利的選擇，除非你甘愿從“單位”退出。也就是說，原來“單位”的“控制”與“服從”格局依然如故。這就與現(xiàn)代“大學(xué)自治”、“學(xué)術(shù)自由”精神捍格不入。

總之，較之其他國營“單位”，大學(xué)更難走出“單位”僵化陰影。原有“供養(yǎng)”與“依賴”的“單位”模式基本未變，大學(xué)教師的經(jīng)濟地位和心態(tài)，也難以充當(dāng)大學(xué)體制改革的動力與主力。

(二)大學(xué)改革中的“權(quán)力”瓶頸

按理說，具有很高文化素養(yǎng)的大學(xué)教師，如能形成一個利益群體，應(yīng)能成為一個壓力集團(tuán)，促進(jìn)大學(xué)改革，而為何竟未成為現(xiàn)實呢?除了經(jīng)濟依賴之外，也根于大學(xué)權(quán)力性質(zhì)。作為準(zhǔn)政府權(quán)力的大學(xué)權(quán)力，是高度集中、壟斷的權(quán)力，而不允許任何權(quán)力分化。高校教師難以形成明朗的利益共同體，并每每成為“改革”對象。象量化考核、末位淘汰、全省統(tǒng)考、教考分離，以及諸如北大的“不升即辭”等“改革”，就均是懸在教師頭上的鞭子。

從某種意義上講，新時期以來的高校改革，就是由權(quán)力性利益壟斷向知識性利益分化轉(zhuǎn)移。但由于缺乏權(quán)力分化、制衡的保障，便出現(xiàn)權(quán)力“尋租”的廣闊空間。權(quán)力者雖然出讓部分利益給予知識者，卻又隨手奪回大份額“回扣”。他們往往優(yōu)先獲得知識者所擁有的學(xué)術(shù)職銜和榮譽，并在提職、評優(yōu)、立項、報獎、參會、出國等活動中處處占先。甚至某些與大學(xué)不沾邊的政府官員、企業(yè)家，竟然也紛紛榮膺“博士”、“教授”頭銜，從而出現(xiàn)“官商勾結(jié)”之外的“官學(xué)勾結(jié)”和“商學(xué)勾結(jié)”。這些腐敗行為，嚴(yán)重侵害了專業(yè)教師的利益，敗壞了學(xué)術(shù)職銜的聲譽，并使其大大貶值。同時，也嚴(yán)重腐蝕了黨政干部，敗壞了黨和政府的形象。

總之，準(zhǔn)政權(quán)式的、高度集中壟斷的大學(xué)權(quán)力，已成為制約大學(xué)改革的最大瓶頸。

(三)大學(xué)體制改革中的“文化”制約

此處所謂“文化”，主要指大學(xué)知識者體現(xiàn)民族特色的群體生存方式與價值觀。

個人力求融入群體，是我們的民族傳統(tǒng)，知識者也不例外。許紀(jì)霖指出:“中國知識分子在本性上就不具尼采、克爾凱郭爾那樣的孤獨氣質(zhì)，最后還是要尋求一個群落，一個可以依賴的歸宿?！惫糯看蠓?，除以家族作為基本依托外，為尋求更大范圍的群體認(rèn)同，只能直接界入官場，所謂“學(xué)而優(yōu)則仕”。但官位十分緊缺，極難滿足士子要求。失意的士人，往往到綠林好漢中尋求認(rèn)同并充當(dāng)謀士，成為社會不穩(wěn)定因素。

在新中國，“單位”制滿足了知識人的群體歸屬要求。人們長期在這里工作、生活，建立人際關(guān)系，儼然成為一個大家庭。既在這里獲得社會身份合法性，也求得安定、安全感和熨貼感。誰若脫離“單位”，就會成為無家可歸的孤兒，被社會遺棄的“多余人”。而多年來穩(wěn)拿工資、獎金，吃喝拉撒、生老病死有人管的優(yōu)越性，更增強了人們對“單位”的依戀。誰都不愿享受不為“單位”控制的獨立與自由，甚至對此感到恐懼。許多人都曾痛感到，中國知識分子缺乏蘇聯(lián)知識分子那種獨立的“精神譜系”。殊不知，群體認(rèn)同情結(jié)與“單位”依戀是個重要根源。然而，大學(xué)教師的這一心態(tài)，卻使“大學(xué)自治”、“民主管理”和“思想自由”等現(xiàn)代大學(xué)理念極難落實。

西方大學(xué)的學(xué)術(shù)尊嚴(yán)，源于中世紀(jì)基督教修道院的終極關(guān)懷熏陶，古希臘文化求真?zhèn)鹘y(tǒng)和近代的普遍知識教育。而中國士階層，卻一向有注重“功名”的傳統(tǒng)，所謂“功成名就”、“衣錦還鄉(xiāng)”，“十年寒窗苦，便為人上人”。他們所看重的，是諸如名、權(quán)、利等最終效益，而非奮斗過程和創(chuàng)造發(fā)現(xiàn)，在自我實現(xiàn)中獲取精神滿足。看重職稱而非學(xué)問，實為大學(xué)教師普遍心態(tài)。也正因普遍追求功利，追求小集團(tuán)私利，大家卻心安理得，乃至積極參與，從而導(dǎo)致更可怕的集體性教學(xué)與學(xué)術(shù)腐敗。

由于資源和榮譽分配還基本上是權(quán)力分配，所以各個“小圈子”也拼命接近、影響乃至爭奪大學(xué)權(quán)力，以搶占資源分配制高點。于是，大學(xué)權(quán)力核心，無形中便成為共同的依靠、爭奪對象，誰也不會將它視為改革對象。這就使大學(xué)權(quán)力改革，失去了最為深厚的群眾基礎(chǔ)和根本動力。

二、任重道遠(yuǎn)的大學(xué)體制改革

我們的大學(xué)體制改革，可謂一路坎坷。據(jù)載，早在1957年初，有人就提出取消學(xué)校黨委制，實行校務(wù)委員會制的建議。隨后毛澤東在同民主人士的談話中，也說了“學(xué)校黨委制恐怕不合適，要改一下，應(yīng)當(dāng)集中在校務(wù)委員會或教授會”的話，并在有限范圍作了傳達(dá)。但很快卻成為所謂“右派”反對黨的領(lǐng)導(dǎo)的一大罪狀［1］。此后，這便成為一個禁忌話題。改革開放以后，才又舊話重提。進(jìn)入新世紀(jì)，始有局部試驗。據(jù)2002年3月29日的《中國教育報》報導(dǎo)，2002年，東北師范大學(xué)已在院系一級試行“教授委員會集體決策基礎(chǔ)上的院長(系主任)負(fù)責(zé)制”。近年武漢大學(xué)也已開展“教授治校”的嘗試。深圳市人民政府以新的思維和機制籌建的一所新型大學(xué)南方科技大學(xué)，明確規(guī)定實行理事會治理結(jié)構(gòu)，學(xué)術(shù)主導(dǎo)、學(xué)術(shù)自治。第一任校長朱清時院士則直接將辦學(xué)體制定位為“教授治?！?，厲行去“官化”、去“行政化”。然而，顯然仍然是舉步維艱。東北師大的改革迄無下文。武大的“教授治?！痹囼?，據(jù)說也已“擱淺”。南科大至今尚未被體制承認(rèn)，未拿到“準(zhǔn)生證”。朱清時院士針對有人稱他是在做“南科一夢”，朱清時則說“這不是白日夢，而是一代人的夢想”。

中國大學(xué)改革的特殊難度在于，現(xiàn)代大學(xué)的自由、博雅教育尚未實現(xiàn)，而大眾化、商業(yè)化的后現(xiàn)代教育又接踵而至;當(dāng)代大學(xué)，受到權(quán)力和市場的雙重制約。目前，高教界對大學(xué)體制改革，可謂希望與憂慮并存。但對許多熱切改革的大學(xué)教師而言，恐怕主要還是對體制改革的難度缺乏認(rèn)識，對西方所謂“大學(xué)自治”、“教授治?！钡臍v史也缺乏全面了解，每每懷抱一種天真爛漫的理想。

實際上，無論中外，大學(xué)體制均與國家政治結(jié)構(gòu)、大學(xué)政策密切相關(guān)，大學(xué)自治是學(xué)校與政府、商企不斷博弈的過程，而決非一勞永逸的模式。即使在“大學(xué)自治”較成熟的美國，也曾頻頻發(fā)生校董任意解聘所謂“異端教師”的事件。后來，經(jīng)過“全美大學(xué)教授聯(lián)合會”等教師組織的持續(xù)斗爭，才終于爭取到“學(xué)術(shù)自由”保障權(quán)。近年來，美國教師更是抱怨“學(xué)術(shù)事務(wù)遭到官僚(包括部長們)不斷干預(yù)”，“政府過度管束”，大學(xué)越來越“演變成失控的官僚機構(gòu)”，其“獨立性越來越受到侵蝕”［2］。2011年3月30日，美國大學(xué)教授協(xié)會終身會員、學(xué)術(shù)委員會原主席、普林斯頓大學(xué)社會科學(xué)院教授瓊·司各特，在該校高等研究院作題為“學(xué)術(shù)自由的政治”公開演講，也談到大學(xué)校園受到了政治角力的影響，政治團(tuán)體能夠提議任免教授或者取消爭議性的項目計劃，干涉事例屢次發(fā)生并在增加［3］。英國教師也痛切感到，大學(xué)“管理者的形象和權(quán)力日益隆盛”，“大學(xué)似乎已經(jīng)完成了向公司經(jīng)營思想的轉(zhuǎn)變”［4］。另外，即使是“教授治?！?，也還要受到大學(xué)其他群體和教授自身民主素養(yǎng)的制約。人們由于罔顧這些復(fù)雜條件，就往往對傳統(tǒng)“大學(xué)自治”、“教授治?！弊骼硐牖目鋸埫枋觥?/p>

一般都認(rèn)為，洪堡創(chuàng)立的柏林大學(xué)，為現(xiàn)代大學(xué)的源頭;柏林大學(xué)提出的“學(xué)術(shù)自由”、“大學(xué)自治”、“教授治?！钡绒k學(xué)思想，是現(xiàn)代大學(xué)制度思想的濫觴。但柏林大學(xué)卻是由國王批準(zhǔn)而建立;洪堡則是樞密院成員和內(nèi)政部文化與公共教育司司長。他在主張大學(xué)獨立自由精神的同時，又竭力維護(hù)政府對大學(xué)的控制權(quán)。柏林大學(xué)基本上還是一所由政府控制、為政府服務(wù)、與政府捆綁在一起的大學(xué)。真正制定大學(xué)章程的，是更強調(diào)大學(xué)獨立的施萊爾馬赫等知名學(xué)者。教授會與政府部門之間就大學(xué)最高權(quán)力機構(gòu)評議會的構(gòu)成發(fā)生了激烈爭論。教授會主張評議會應(yīng)由全體教授組成，而政府方面則堅持評議會由15人組成，即新任卸任院長各四名、新任卸任校長各一名 、正教授代表五名，而且政府部長的行政和財政代表(可以帶秘書)應(yīng)邀出席所有評議會。最終政府方案被強行通過，還是官員占據(jù)了主導(dǎo)權(quán)。在教授聘任問題上，盡管政府方面保證會考慮大學(xué)方面的提名，但是卻經(jīng)常擅自推翻或否決大學(xué)提名。這就使所謂“大學(xué)自治”、“教授治?！睒O受限制［5］。

人們還每以蔡元培治下的北京大學(xué)和抗日時期的西南聯(lián)大，作為“教授治?！钡牡浞?。但蔡元培卻是受北京政府教育總長范源廉邀請出任北大校長的，同時也獲得孫中山的支持。他雖然一心想把北大辦成“純粹研究學(xué)問之機關(guān)”，但社會政治風(fēng)云和北京政府卻無時不在施加政治影響和干預(yù)。為此，他在1919年5月辭去了北大校長職務(wù)，在6月15日《不愿再任北京大學(xué)校長的宣言》中陳述原因，就有諸如不愿“仰這些官員的鼻息”，北大“很不自由”，守舊派每“借著強權(quán)來干涉”，北京“是個臭蟲窩”等因素?？梢姡麑Ρ贝蟮乃^“大學(xué)自治”、“教授治校”并不滿意，甚至感到失望，有一種挫敗感。教授內(nèi)部關(guān)系也并不協(xié)調(diào)。親歷者顧頡剛曾指出:當(dāng)北大成立教授會，教授有權(quán)之后，馬上分成英美派和法日派兩大系，用團(tuán)體的力量做斗爭;校里要請一位教員，他如是美國留學(xué)的，那么法日派里必定提出一個他們的人，要求同時通過;法日派如果先提出，英美派也必要這樣以保持其平衡。朱楔在其回憶文章《五四運動前后的北京大學(xué)》也談到這個問題:“馬裕藻擔(dān)任中國文學(xué)系主任最久，在北大評議會24把交椅中常居首席。但是中國文學(xué)系主任也不是好當(dāng)?shù)?，因為學(xué)校里派別分歧，新舊兩派斗爭常很激烈，每逢一學(xué)年開始，馬氏常坐著包車，奔走于各派之間，一面聯(lián)絡(luò)舊交，一面網(wǎng)羅新進(jìn)，還須適應(yīng)學(xué)生的要求，折中于新舊之間?！保?］在這種狀態(tài)之下，具有奇里斯瑪式人格的蔡元培的最后決斷，往往就成了主宰局面的重要因素。以此而言，這實是更大意義上的校長治校。

正如有人所論，西南聯(lián)大之所以能“內(nèi)樹學(xué)術(shù)自由之規(guī)模，外來民主堡壘之稱號”，有著復(fù)雜的歷史原因和社會條件。其中就包括有利的政治條件和政治環(huán)境:一是中共地下組織、中共黨員卓有成效的工作;二是云南的執(zhí)政者龍云，由于受到蔣介石威脅和中共感化的正反兩方面影響，采取了比較開明、民主的執(zhí)政方針。有人說:如果西南聯(lián)大在四川或其它蔣介石可以直接控制的地方，西南聯(lián)大就不可能保持學(xué)術(shù)自由，成為民主堡壘。大學(xué)自治并不意味著脫離政治。在那里，無論是教授還是學(xué)生，大都關(guān)心國運，積極參與政治活動，推進(jìn)“憲政”運動。而所有這些活動，又都受到龍云所派軍警的保護(hù)［7］。所以，尋求、創(chuàng)造相應(yīng)的政治條件和環(huán)境，終歸是大學(xué)自治的前提。

另外，對西方社會的“教授治校”，也不應(yīng)作機械的字面理解，以為就是教授全權(quán)協(xié)理大學(xué)事務(wù)。高田欽先生指出:中世紀(jì)大學(xué)的教授治校其內(nèi)涵是指大學(xué)的全體教師(不僅僅指具有教授職銜的教師)共同掌管大學(xué)的一切事務(wù);現(xiàn)代西方大學(xué)的教授治校一般是指大學(xué)里部分具有較高學(xué)術(shù)水平(教授和副教授)或職務(wù)(如非教授的系主任)的教師掌管學(xué)校的學(xué)術(shù)事務(wù)或參與管理大學(xué)的整體事務(wù);而且還有多種多樣的權(quán)力制衡方式。其實質(zhì)，還是個民主治理問題。蔡元培主政的北京大學(xué)也是如此。1917年12月8日，北大評議會通過《學(xué)科教授會組織法》就規(guī)定:“每一部教員無論其為研究科、本科、預(yù)科教授、講師、外國教員，均為本部教授會之成員”，而不僅僅是正教授。這正是一種廣泛的民主管理模式。

但正如高田欽先生所指出的，隨著大學(xué)與社會的聯(lián)系愈來愈密切，國家、政黨、社團(tuán)、企業(yè)、學(xué)生、家長等力量對大學(xué)的干預(yù)日益增強，這些非學(xué)術(shù)人員經(jīng)常參與大學(xué)重要決策，有時甚至具有決定權(quán)。大學(xué)管理也日益專業(yè)化，大學(xué)校長逐步職業(yè)化;大量行政管理人員則負(fù)責(zé)各個層級的行政事務(wù)和部分學(xué)術(shù)事務(wù)。因此，教授治校的權(quán)力，無論在深度還是在廣度上都有所降低。因此他主張:大學(xué)的“學(xué)術(shù)自由”、“大學(xué)自治”的本質(zhì)特征固然不能丟，但大學(xué)也必須依賴于所處社會并受其發(fā)展階段水平的限制，從而在保持兩者之間張力的前提下進(jìn)行實踐中的協(xié)調(diào)［8］。筆者認(rèn)為，此論比較切合實際。

然而，既然“沒有民主就沒有社會主義”，那么，民主就應(yīng)首先在文化層次最高的大學(xué)實現(xiàn)。而令人遺憾的是，目前公辦大學(xué)還是普遍權(quán)力過于集中，對教師、學(xué)生控制過嚴(yán)、過死。最近，在富有“思想自由”傳統(tǒng)的北大，竟然將所謂學(xué)生“思想偏激”作為“會商”對象，即為一證。因此，改革的目標(biāo)，就應(yīng)是逐步建立、推進(jìn)民主管理機制，擴大教工學(xué)生尤其是教學(xué)骨干的民主參與，保障師生的憲法權(quán)利。應(yīng)改變只接受上級評估，而拒斥師生評估的慣性。即使在目前原有體制基本不變的情況下，也應(yīng)慎重出臺諸如“量化考核”、“末位淘汰”、“不聘即辭”之類限制教師的改革方案。否則，就只能壓抑、傷害大學(xué)先進(jìn)生產(chǎn)力和大學(xué)改革的依靠力量。

同時，應(yīng)盡量多地吸納教師尤其是教授群體參與學(xué)校重大決策;學(xué)術(shù)領(lǐng)域，則應(yīng)由教師自治，黨政領(lǐng)導(dǎo)不干預(yù)?？煽紤]成立由大學(xué)內(nèi)外利益相關(guān)者組成的大學(xué)管理委員會，對大學(xué)事務(wù)進(jìn)行宏觀決策并予監(jiān)督。大學(xué)日常事務(wù)，則可由黨委成員、校長、教師、職員、學(xué)生代表組成校務(wù)委員會實施管理，它應(yīng)是充分兼顧各利益相關(guān)者的廣泛吸納式、協(xié)商式和共識性民主。還應(yīng)看到，在蔡元培所推崇的德國大學(xué)，編內(nèi)教授和編外講師，是一個富有使命感和理想精神、忠于學(xué)術(shù)與價值、人數(shù)有限的精英群體;而中國當(dāng)今的教授群體，卻是一個魚龍混雜的龐大隊伍。有鑒于此，筆者建議不要再將“教授治?！弊鳛楦母锬繕?biāo)和口號。因為它既不實際，也不科學(xué)，并極易造成誤解與反彈。

不過，即使如此，在所有利益相關(guān)者中，以大學(xué)專業(yè)教授(而非那些不研究的官員“研究員”)為主體的教師群體，畢竟是最重要的利益相關(guān)者，因為是他們代表著當(dāng)前的大學(xué)生產(chǎn)力。因此，他們理應(yīng)在大學(xué)管理中有著更多、更大的話語權(quán)，在學(xué)術(shù)領(lǐng)域應(yīng)有否決權(quán)。為此，在大學(xué)各級管理機構(gòu)中，他們的代表應(yīng)占較大比例。大學(xué)校長職業(yè)化已成世界潮流，并證明行之有效。教授作為專業(yè)人員，不宜過多介入具體行政事務(wù)。當(dāng)然不排除有管理能力的教授擔(dān)任大學(xué)校長、院長，但不可“雙肩挑”，應(yīng)隨之脫離專業(yè)崗位，以避免專業(yè)特權(quán)和偏袒教師群體。

“學(xué)術(shù)自由”乃大學(xué)和教師的生命。教師有權(quán)在憲法和法律范圍內(nèi)從事學(xué)術(shù)活動，任何組織和個人不得事先審查。事后如有異議，可以通過正常學(xué)術(shù)爭鳴和批評解決。如有違法，可向人民法院提起訴訟。在法院判決之前，不得作任何行政處理。如此，方可形成既有紀(jì)律、又有自由的生動活潑局面，大大激發(fā)教師的教學(xué)、科研積極性和創(chuàng)造力。但思想者也應(yīng)清醒認(rèn)識到，“學(xué)術(shù)自由”、“思想自治”必然會受到資本和權(quán)力的制約，即使在號稱“民主國家”的美國亦然。美國的馬克思主義評論家弗雷德里克·詹明信在接受中國學(xué)者訪談時就指出:“現(xiàn)在大學(xué)中鮮見真正的思想自治?！保?］因此，無論在何方，爭取學(xué)術(shù)、思想自由的斗爭都不可能一勞永逸。

隨著國際民主化浪潮的高漲，我國社會主義市場機制的逐步確立、完善并融入國際經(jīng)濟體系，電子信息對民眾民主意識和要求的喚醒與促進(jìn)，以及大學(xué)日益國際化，國際交流、合作、競爭加劇，大學(xué)體制改革的內(nèi)外部壓力將與日劇增，權(quán)力的集中與壟斷越來越不合時宜。順應(yīng)時代潮流者，應(yīng)創(chuàng)造條件，實施某些可以承受的漸進(jìn)改革。而目前的國內(nèi)外形勢，又正是深化改革的有利時機。如果錯過時機，等到權(quán)力中心虛弱，就會如托克維爾所言——“對一個壞政府來說，最危險的時刻通常就是它開始改革的時刻”。前蘇聯(lián)的瓦解，不就是一個慘痛教訓(xùn)嗎?

［1］朱正.1957年的夏季:從百家爭鳴到兩家爭鳴［M］.鄭州:河南人民出版社，1998.

［2］［4］安東尼·史密斯，弗蘭克·韋伯斯特.后現(xiàn)代大學(xué)來臨［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2010.

［3］趙嗣胤.美國學(xué)術(shù)自由的政治干涉漸增［N］.社會科學(xué)報，2011－04－28.

［5］張小杰.關(guān)于柏林大學(xué)辦學(xué)模式的基本特征的研究［J］.華東師范大學(xué)學(xué)報(教育科學(xué)版)，2003，(6).

［6］教授治校賦予了教授較為全面的管理權(quán)［EB/ OL］.好評網(wǎng)，新聞資訊.http://www.pinglun16.xinwenzixun.com/2010－11－08.

［7］黎勤，李凌.龍云與民主堡壘西南聯(lián)大［J］.炎黃春秋，2005，(4).

［8］高田欽.西方大學(xué)教授治校的內(nèi)涵及其合法性分析［J］.高校教育管理，2007，(2).

［9］何衛(wèi)華，朱國華.呼喚一種建設(shè)性的人文主義［N］.社會科學(xué)報，2011－06－09.