張宏偉，吳明磊，吳瑞水，譚 健，公 鵬

(肥城市人民檢察院，山東肥城 271400)

一、量刑建議制度的理論基礎(chǔ)

量刑建議權(quán)，是指檢察官在刑事訴訟中就被告人所應(yīng)判處的刑罰向人民法院提出建議意見的一種權(quán)力，與檢察官的定罪請求權(quán)一起，稱為求刑權(quán)。曾經(jīng)量刑建議權(quán)在司法界存在較大爭議，但是并未阻擋改革的腳步。隨著2010年9月，高檢院與最高法、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合會簽《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》(以下簡稱“兩高三部”《量刑程序意見》)，量刑建議工作在刑事審判中全面展開，作為公訴權(quán)應(yīng)有之意的量刑建議權(quán)也最終回歸到檢察官的手中。

(一)量刑建議制度的法理依據(jù)

雖然我國法律沒有明文規(guī)定檢察機關(guān)以量刑建議權(quán)，但在法律中卻為檢察機關(guān)行使量刑建議權(quán)提供了一定的法律依據(jù)和實踐依據(jù)。例如，我國《刑事訴訟法》第160條關(guān)于“公訴人可以對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見”的規(guī)定，可以視為檢察機關(guān)擁有量刑建議權(quán)的直接法律依據(jù)之一。我國憲法第131條規(guī)定:“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。”量刑建議也應(yīng)是公訴權(quán)的應(yīng)有之意。

量刑建議權(quán)從本質(zhì)上來說應(yīng)該是公訴權(quán)。從檢察機關(guān)來看，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機關(guān)有對案件發(fā)表意見的權(quán)利，這是公訴權(quán)的基本組成部分。從量刑建議本身來看，量刑建議只是檢察機關(guān)站在公訴人的位置上，對被告人應(yīng)判處何種刑罰提出自己的意見。它是一種司法請求權(quán)，本身不具備終結(jié)性即最終判定性和處罰性，而是國家刑罰權(quán)實現(xiàn)的準(zhǔn)備和條件，在刑事司法過程中具有承前啟后的作用，它包含的實體性要求只有通過審判才能最終實現(xiàn)，不影響審判權(quán)的行使。

(二)量刑建議的實踐依據(jù)

1.公眾期待量刑合理性

“同罪不同罰”案例屢屢出現(xiàn)，加重了社會公眾對司法公正的懷疑，大眾關(guān)注的不僅僅是量刑的合法性，更期待量刑的合理性。刑法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的寬泛性，給法官量刑的合理、適當(dāng)和均衡帶來一定難度，造成法官只能憑借其辦案經(jīng)驗或比照相關(guān)的規(guī)定“估堆”。還有法官量刑也受法官個人情感因素、認(rèn)識能力、法學(xué)素養(yǎng)的影響。而要實現(xiàn)量刑的合理性，就必須打破法官量刑一言堂的局面，使檢察官、辯護人、當(dāng)事人積極參與到量刑活動中來。

2.檢察職能要求量刑建議

長期以來對于審判程序和審判機關(guān)的監(jiān)督，檢察機關(guān)一直處于滯后的補救式監(jiān)督的角色。量刑建議的試行卻能有效地解決這一尷尬，檢察官在起訴時或者發(fā)表公訴意見時，同時提出量刑建議，積極參與到量刑程序，充分發(fā)表對量刑的意見和依據(jù)，啟動控辯雙方對量刑的質(zhì)證和論辯，使量刑程序公開于法庭審理之中，公開于被告人及旁聽人員面前，將原本看不見的量刑程序陽光化，使量刑公正可以看得到。而法官在休庭合議量刑時，必定要考慮公訴人的量刑意見，不論采納與否都要給予理由。這就使得法官量刑不再隨意化，而是集思廣益、開拓思維，這樣的量刑閃爍的是眾人智慧的光芒，實現(xiàn)了檢察機關(guān)審判職能的前置，將事后補救演變成了事前引導(dǎo)。

3.案件當(dāng)事人渴望參與量刑

作為被告人最為關(guān)心的不是自己被判處何種罪名，而是被判處多久的刑期。對于自己最關(guān)心的問題發(fā)表一下意見，參與一下討論，了解一下自己刑期確定的方式，無疑是被告人最為渴望的，而為其辯護的辯護人也自然有著相同的愿望。傳統(tǒng)庭審沒有專門的量刑質(zhì)證和辯論，被告人無的放矢。不僅僅是被告人、辯護人希望參與量刑程序，案件的被害人也希望參與其中。

二、量刑建議制度的實踐應(yīng)用

(一)量刑建議制度在我國的探索實踐

我國刑事訴訟法自1996年修改以來，引入英美法系當(dāng)事人主義的對抗制因素。在量刑建議權(quán)和量刑建議制度上，部分基層檢察院走到了前列，如北京市東城區(qū)檢察院從1999年8月開始試行“公訴人當(dāng)庭發(fā)表量刑意見”。

2005年8月24日，最高人民檢察院第十屆檢察委員會第三十八次會議討論通過《最高人民檢察院關(guān)于進一步深化檢察改革的三年實施意見》，在檢察改革的主要任務(wù)第三項創(chuàng)新工作機制中，將“實行量刑建議改革試點”明確地列入其中，量刑建議制度由此成為全國檢察機關(guān)一項長期存在的檢察改革舉措。

2010年9月，“兩高三部”《量刑程序意見》的發(fā)布實施，初步實現(xiàn)了“將量刑納入法庭審理程序”的改革目標(biāo)。該意見明確了檢察機關(guān)提出量刑建議的時間、量刑建議的內(nèi)容、量刑建議的方式以及量刑建議的變更問題，為規(guī)范量刑建議權(quán)的行使提供了依據(jù)。為認(rèn)真貫徹執(zhí)行該意見，高檢院于同年9月下發(fā)了《關(guān)于積極推進量刑規(guī)范化改革全面開展量刑建議工作的通知》，全面推行量刑建議工作。

(二)“重定罪、輕量刑”思想的諸多體現(xiàn)

我國量刑建議制度之所以從最初的探索實踐到有章可循、全面推開經(jīng)歷了漫長的十年，主要根源實在于理論界和司法實務(wù)屆“重定罪、輕量刑”的思想根深蒂固，這一思想在司法實踐中表現(xiàn)出種種失衡。

1.法理學(xué)習(xí)上的失衡。一個執(zhí)法者從在學(xué)校里開始理論學(xué)習(xí)之時，就是重點研究的什么行為應(yīng)該定什么罪，重定罪輕量刑教學(xué)模式顯現(xiàn)作用。

2.搜集證據(jù)上的失衡。偵查人員為了盡快偵破案件，抓獲犯罪嫌疑人，往往把主要精力放在搜集固定犯罪構(gòu)成的證據(jù)上，而忽略對于其他有關(guān)量刑情節(jié)證據(jù)的搜集，認(rèn)為只要定不錯罪，案子就不會錯。

3.公訴環(huán)節(jié)上的失衡。公訴人發(fā)表公訴意見時，對于被告人的量刑通常為“建議合議庭綜合被告人的犯罪性質(zhì)、情節(jié)、悔罪表現(xiàn)等情況，依法合理量刑”，這種公訴意見對于合議庭在量刑時沒有任何約束力。

4.辯護環(huán)節(jié)上的失衡。作為辯護人雖然側(cè)重于發(fā)表對被告人從輕或者減輕處罰的意見，但往往也是圍繞系初犯、偶犯、平時表現(xiàn)良好、家庭困難等情節(jié)，希望合議庭從輕處理，或判處緩刑。

5.審判環(huán)節(jié)上的失衡。在量刑建議試用之初，也有很多法院對此表示質(zhì)疑和排斥，甚至有些法官對量刑建議視而不見，認(rèn)為這是公訴權(quán)對審判權(quán)的干預(yù)。而合議不公開的原則也導(dǎo)致了法官對于其判決中的量刑結(jié)果，經(jīng)常以“這是經(jīng)合議庭或者審委會研究后的結(jié)果”一言以概之。

三、量刑建議制度的規(guī)范完善

(一)量刑證據(jù)的收集

首先，依據(jù)指導(dǎo)性規(guī)范搜集量刑證據(jù)?！皟筛呷俊薄读啃坛绦蛞庖姟贰⒏邫z院《指導(dǎo)意見》、最高人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》，是實施量刑規(guī)范化改革順利的重要指導(dǎo)性文件，對于檢察機關(guān)開展量刑建議與量刑規(guī)范化改革工作具有重要指導(dǎo)意義。各地結(jié)合實際制定了相關(guān)的實施細(xì)則，如《山東省高級人民法院＜人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)＞實施細(xì)則》對于量刑情節(jié)作出了較為明確的要求。其次，明確量刑證據(jù)的收集規(guī)則。各地應(yīng)結(jié)合實際，根據(jù)“兩高三部”《量刑程序意見》、高檢院《指導(dǎo)意見》和最高法院《指導(dǎo)意見》研究制定統(tǒng)一的量刑證據(jù)的收集規(guī)則，指導(dǎo)公檢法三家遵照執(zhí)行。

(二)量刑建議的幅度

1.各地制定《實施細(xì)則》指導(dǎo)司法實踐

目前，最高法院《指導(dǎo)意見》主要規(guī)定了量刑的基本方法、常見量刑情節(jié)的適用、15種常見犯罪的量刑。山東省高級人民法院在此基礎(chǔ)上進一步細(xì)化，制定了山東省高法《實施細(xì)則》，使量刑更具有可操作性。

2.量刑建議應(yīng)有適當(dāng)幅度

檢察機關(guān)提出量刑建議應(yīng)當(dāng)松弛有度，具有一定的幅度限制。其意義在于:一是量刑建議過緊會干涉審判機關(guān)的自由裁量，過松則會失去量刑建議的規(guī)制效果。二是恰當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh更能考驗公訴人對量刑的把握能力。

(三)量刑證據(jù)的舉證方式

量刑證據(jù)如同定罪證據(jù)一樣，也需要合理恰當(dāng)?shù)呐e證方式。

首先，將法庭調(diào)查區(qū)分為定罪調(diào)查與量刑調(diào)查不能一概而論，應(yīng)當(dāng)視案件情況而定。對哪些案件應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分哪些不需要，啟動權(quán)可以在公訴人。其次，公訴人如何規(guī)劃舉證方式，應(yīng)根據(jù)具體的案件情況而定。如果案件較為簡單，除了法定自首、立功等量刑證據(jù)是單獨的證據(jù)外，平時表現(xiàn)、作案動機等都是混雜在言辭證據(jù)或者其他證據(jù)中的，而證據(jù)也不是很多，就沒有必要再進行拆分，但是在舉證時要予以說明證明的是量刑情節(jié)的哪一方面。如果案件較為重大復(fù)雜，證據(jù)比較繁多，將量刑證據(jù)混雜其中，會導(dǎo)致混亂、模糊，論證效果不佳，可以予以單獨摘錄指出，圍繞待證明的事項來分組舉證，具有針對性的摘錄，證明效果會比較好。

(四)量刑建議的辯論機制

1.傳統(tǒng)法庭辯論的缺失

傳統(tǒng)的庭審模式中法庭辯論階段，控辯雙方主要針對定罪方面進行辯論，在公訴意見書中，公訴人會用較大的篇幅來論證被告人構(gòu)成犯罪的相關(guān)法律依據(jù)，論證該案的證據(jù)如何形成一條完整的證據(jù)鏈條使案件達到了犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分的標(biāo)準(zhǔn)。而對于量刑一是根據(jù)被告人的行為應(yīng)當(dāng)適用的量刑幅度簡要說明;二是籠統(tǒng)地建議合議庭合理量刑，或者具有法定從減情節(jié)，可以或者應(yīng)當(dāng)從輕處罰。辯護人也相應(yīng)地主要圍繞定罪方面的法律和證據(jù)進行辯論，而忽略了被告人最為關(guān)心的量刑情節(jié)，也未給予其充分的答辯機會。判決書中也主要是針對定罪的理由給予大篇幅說明，對于量刑的依據(jù)，幾乎沒有解釋。

2.量刑辯論的意義

第一，量刑辯論實現(xiàn)了陽光量刑。只有在法庭上公開地對量刑進行辯論，才能使當(dāng)事人對量刑的過程充分了解，使量刑成為看得見的過程。審判人員在量刑的時候必須充分考慮控辯方、被告人、被害人的量刑意見，才能有效遏制個別素質(zhì)不高的審判人員濫用手中權(quán)力，枉法裁判的行為。

第二，量刑辯論強化了檢察機關(guān)的審判監(jiān)督職能。量刑辯論既可以將審判監(jiān)督職能前置，通過量刑建議來規(guī)制審判人員自由裁量權(quán)的濫用，又可以對量刑充分發(fā)表意見，即便不被完全采納，審判人員也應(yīng)當(dāng)充分考慮，強化對法院審判權(quán)的全面監(jiān)督和制約。

第三，量刑辯論可以使被告人充分行使辯護權(quán)。公訴人和辯護人圍繞如何量刑進行具體的辯論，被告人也能夠針對具體的意見進行具體的自我辯護，使其能夠充分行使自己的辯護權(quán)。