蔡軍

(北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京100875)

一、礦難事故中刑事責(zé)任追究機(jī)制運(yùn)行的現(xiàn)狀、問(wèn)題及原因分析

(一)礦難事故中刑事責(zé)任追究機(jī)制運(yùn)行的現(xiàn)狀和問(wèn)題

在我國(guó)，每當(dāng)重大礦難事故發(fā)生之后，國(guó)務(wù)院相關(guān)部門就會(huì)立即成立事故調(diào)查組調(diào)查事故發(fā)生的原因，同時(shí)追究礦難事故相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任。然而，在分析我國(guó)典型礦難事故的責(zé)任處理措施后，發(fā)現(xiàn)相關(guān)部門對(duì)礦難事故的直接責(zé)任人員以追究刑事責(zé)任為主，而對(duì)居于管理監(jiān)督者地位的國(guó)家公務(wù)人員往往僅追究行政責(zé)任或者給予黨紀(jì)處分。例如，2005年12月7日，河北省唐山市恒源實(shí)業(yè)有限公司劉官屯煤礦發(fā)生一起特別重大瓦斯煤塵爆炸事故，造成108人死亡，29人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失4870.67萬(wàn)元。經(jīng)查明，該事故系一起責(zé)任事故，其主要原因有三:(1)劉官屯煤礦無(wú)視國(guó)家法律法規(guī)，拒不執(zhí)行停工指令，管理混亂，違規(guī)建設(shè)、非法生產(chǎn);(2)有關(guān)職能部門履行監(jiān)管職責(zé)不到位;(3)開平區(qū)、唐山市政府貫徹落實(shí)國(guó)務(wù)院有關(guān)煤礦停產(chǎn)整頓的要求不力。在對(duì)本事故責(zé)任人員的處理中，有10人涉嫌犯罪被批捕(均為煤礦人員)，其中有1人涉嫌偽造國(guó)家公文罪，3人涉嫌重大責(zé)任事故罪，6人涉嫌重大勞動(dòng)安全事故罪;被檢察機(jī)關(guān)涉嫌職務(wù)犯罪立案?jìng)刹榈挠?人，均為煤礦安全監(jiān)督局的國(guó)家公務(wù)人員;給予黨紀(jì)、政紀(jì)處分的有11人，為煤礦安全監(jiān)督局和其他機(jī)關(guān)的國(guó)家公務(wù)人員［1］。類似案例還有很多。即使在對(duì)國(guó)家公務(wù)人員追究刑事責(zé)任的少數(shù)案件中，往往也是以玩忽職守罪勉強(qiáng)定罪，僅因國(guó)家公務(wù)人員的監(jiān)管過(guò)失而承擔(dān)刑事責(zé)任的案件甚為少見。例如，2010年3月15日，河南省新密市東興煤業(yè)有限公司主井西大巷第一繞巷發(fā)生電纜著火事故，造成25名礦工遇難。事故發(fā)生后，新密市檢察院反瀆職侵權(quán)局采取“以事立案”的方式，對(duì)新密市煤炭管理局、新密市安監(jiān)局、新密市牛店鎮(zhèn)政府安全辦等相關(guān)單位的工作人員失職、瀆職情況進(jìn)行偵查。新密市檢察院審查該案后認(rèn)為，被告人王洪濤、朱東輝、岳絢峰、田松濤、朱新憲、張建濤、范建朝、魏朝平等八人身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失，其行為均已構(gòu)成玩忽職守罪。法院經(jīng)審理后支持了檢察機(jī)關(guān)的公訴意見，以玩忽職守罪判處被告人王洪濤、朱東輝、岳絢峰拘役3個(gè)月，判處被告人田松濤、朱新憲有期徒刑6個(gè)月，緩刑1年;判處張建濤、范建朝、魏朝平免于刑事處罰［2］。

當(dāng)前，我國(guó)重大礦難事故的發(fā)生，均與相關(guān)安全監(jiān)督管理部門中負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家工作人員的不作為有著莫大干系。對(duì)于重大礦難事故的發(fā)生負(fù)有主要監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家公務(wù)人員，不論是追究其不作為的行政責(zé)任還是追究其玩忽職守的刑事責(zé)任，都存在實(shí)踐盲區(qū)和理論誤區(qū)，不利于對(duì)該類事故的防范:一方面，對(duì)礦難事故責(zé)任人員以行政責(zé)任甚至黨紀(jì)處分來(lái)替代刑事責(zé)任，違反了刑法的罪刑法定原則，不利于實(shí)現(xiàn)對(duì)責(zé)任人員的懲罰效果，難以從根本上遏制礦難背后的瀆職和其他過(guò)失犯罪行為;另一方面，將國(guó)家公務(wù)人員的監(jiān)管刑事責(zé)任與瀆職刑事責(zé)任相混淆，簡(jiǎn)單地、一刀切地以玩忽職守的罪名起訴和審判，會(huì)造成罪責(zé)刑不相一致，違背刑法的罪刑相當(dāng)原則。其實(shí)，“管理過(guò)失、監(jiān)督過(guò)失與直接過(guò)失畢竟是不同的過(guò)失類型”［3］，司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)務(wù)中未予仔細(xì)甄別，而將本應(yīng)追究的監(jiān)督過(guò)失刑事責(zé)任予以忽略，而錯(cuò)位追究了瀆職罪中的玩忽職守刑事責(zé)任，必然造成當(dāng)前司法實(shí)踐中監(jiān)管刑事責(zé)任的長(zhǎng)期缺位、玩忽職守刑事責(zé)任泛濫的誤區(qū)，進(jìn)一步加劇罪與刑的失衡。

(二)化解礦難事故中刑事責(zé)任追究機(jī)制錯(cuò)位的進(jìn)路

在傳統(tǒng)的刑法理論上，犯罪過(guò)失是指因行為人違反注意義務(wù)的行為而直接引起嚴(yán)重危害結(jié)果發(fā)生的犯罪的過(guò)失，即行為人對(duì)自己行為造成危害結(jié)果的直接過(guò)失。所以，在刑法上一般只處罰那些直接引致嚴(yán)重危害結(jié)果發(fā)生的過(guò)失行為者。在各國(guó)刑法中所規(guī)定的多數(shù)過(guò)失犯罪，一般均為直接過(guò)失犯罪，如過(guò)失致人死亡罪、玩忽職守罪等。但是，伴隨著工業(yè)化社會(huì)進(jìn)程中社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)大化與社會(huì)分工的細(xì)致化，對(duì)引起風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的行為人追究刑事責(zé)任的機(jī)制也隨之發(fā)生了適當(dāng)改變，刑事責(zé)任追究的對(duì)象不能再僅僅局限于引致危害結(jié)果發(fā)生的直接行為人。因?yàn)槿藗冎饾u認(rèn)識(shí)到，在當(dāng)前的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，危害結(jié)果的發(fā)生并非僅由單一原因引起，往往是多個(gè)人競(jìng)合過(guò)失行為的結(jié)果，其中，處于管理者或監(jiān)督者地位的人的監(jiān)管不力或者監(jiān)管缺位對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生具有重要的原因力。在這種情況下，如果按照傳統(tǒng)的過(guò)失犯罪理論，承擔(dān)刑事責(zé)任者將永遠(yuǎn)只是那些處于現(xiàn)場(chǎng)的直接作業(yè)人員或從業(yè)人員，而對(duì)于那些在工業(yè)化社會(huì)中對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生具有重大原因力的領(lǐng)導(dǎo)者、監(jiān)督者卻無(wú)法追究過(guò)失的刑事責(zé)任，這就造就了“地位越高，離現(xiàn)場(chǎng)越遠(yuǎn)，就越?jīng)]有責(zé)任”的不公正現(xiàn)象。

為了突破上述司法實(shí)務(wù)的困境，在20世紀(jì)60、70年代日本學(xué)者首先提出了監(jiān)督過(guò)失理論，意圖解決重大災(zāi)難性事故中負(fù)有監(jiān)管義務(wù)者的過(guò)失責(zé)任問(wèn)題。實(shí)際上，監(jiān)督過(guò)失概念的提出，其本意就是為了區(qū)別于一般的直接過(guò)失責(zé)任，實(shí)現(xiàn)對(duì)不同類型、不同義務(wù)者的過(guò)失行為刑事責(zé)任的追究?？梢哉f(shuō)，監(jiān)督過(guò)失與直接過(guò)失的分野是社會(huì)發(fā)展的必然結(jié)果，二者理應(yīng)具有不同的構(gòu)造和價(jià)值功用。在理論構(gòu)造方面，不論是在責(zé)任主體、注意義務(wù)的來(lái)源還是因果關(guān)系的進(jìn)程等上，監(jiān)督過(guò)失均有別于直接過(guò)失:其一，在主體上，監(jiān)督過(guò)失的主體要求是處于監(jiān)督者、管理者地位的人，而直接過(guò)失的主體一般為直接行為人;其二，在注意義務(wù)的來(lái)源方面，監(jiān)督過(guò)失的注意義務(wù)來(lái)源于監(jiān)督者、管理者的監(jiān)管職責(zé)，而直接過(guò)失的注意義務(wù)來(lái)源于法律法規(guī)或者社會(huì)生活的一般要求;其三，在因果關(guān)系方面，監(jiān)督過(guò)失一般是間接的因果關(guān)系，而直接過(guò)失則要求行為人直接導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生［3］。在價(jià)值功能方面，監(jiān)督過(guò)失延長(zhǎng)了因果關(guān)系的鏈條，適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了責(zé)任追究的范圍，強(qiáng)調(diào)了在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中對(duì)社會(huì)秩序的強(qiáng)力維護(hù);而直接過(guò)失堅(jiān)守罪責(zé)自負(fù)的個(gè)人責(zé)任主義觀，嚴(yán)格限制刑事責(zé)任的追究范圍，注重對(duì)個(gè)人權(quán)利和自由的保障。

在我國(guó)，雖然在刑法中的一些規(guī)定體現(xiàn)著監(jiān)督過(guò)失的思想①如我國(guó)《刑法》第134條規(guī)定的重大責(zé)任事故罪，135條規(guī)定的重大勞動(dòng)安全責(zé)任事故罪，第408條規(guī)定的環(huán)境監(jiān)管失職罪，第409條規(guī)定的傳染病防治失職罪，等等。，但是在刑事立法以及司法實(shí)務(wù)中還未明確使用“監(jiān)督過(guò)失”的概念，刑法理論上的研討也未見深入。這種立法、司法和理論現(xiàn)狀，決定了在刑事司法實(shí)務(wù)中司法人員對(duì)于監(jiān)督過(guò)失理念理解的不到位甚至闕如②如將監(jiān)督過(guò)失責(zé)任多數(shù)情況下僅理解為領(lǐng)導(dǎo)能力和領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任問(wèn)題，從而監(jiān)督過(guò)失者往往僅承擔(dān)行政責(zé)任乃至黨紀(jì)處分。，無(wú)法仔細(xì)區(qū)別和準(zhǔn)確定位監(jiān)督過(guò)失犯罪與直接過(guò)失犯罪的界限及意義，從而對(duì)特殊職務(wù)關(guān)系中的監(jiān)督過(guò)失犯罪大多冠之以玩忽職守等瀆職犯罪的罪名予以追究，或者從根本上予以忽視，不追究監(jiān)管者的任何刑事責(zé)任。正因如此，在重大礦難事故中少有監(jiān)管過(guò)失者被實(shí)際追究刑事責(zé)任就不難理解了。

二、監(jiān)督過(guò)失的含義、構(gòu)造與責(zé)任根據(jù)

(一)監(jiān)督過(guò)失的含義

監(jiān)督過(guò)失是指在職務(wù)或業(yè)務(wù)活動(dòng)中，處于監(jiān)督地位的人怠于行使或未恰當(dāng)行使其對(duì)被監(jiān)督者的監(jiān)督義務(wù)，導(dǎo)致被監(jiān)督者的行為引起危害結(jié)果的情形［4］。根據(jù)通說(shuō)，監(jiān)督過(guò)失又有狹義說(shuō)和廣義說(shuō)兩種概念表述。狹義的監(jiān)督過(guò)失是指監(jiān)督者對(duì)被監(jiān)督者沒有進(jìn)行有效的監(jiān)督、指揮、檢查、制止，從而使被監(jiān)督的直接行為人產(chǎn)生過(guò)失行為，導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。廣義的監(jiān)督過(guò)失，是指除了狹義的監(jiān)督過(guò)失之外，還包括管理過(guò)失①所謂管理過(guò)失，是指由于管理人等的物的設(shè)備、機(jī)構(gòu)、人員體制等的不完備本身與結(jié)果發(fā)生有直接聯(lián)系的直接過(guò)失。參見馬克昌著:《比較刑法原理:外國(guó)刑法學(xué)總論》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第269頁(yè)。。關(guān)于監(jiān)督過(guò)失應(yīng)采用狹義的概念還是廣義的概念，理論上存在著并立說(shuō)和包容說(shuō)兩種觀點(diǎn)的爭(zhēng)論。前者主張監(jiān)督過(guò)失與管理過(guò)失相并列，視管理過(guò)失為區(qū)別于監(jiān)督過(guò)失的另一種過(guò)失形態(tài)［5］(P226);后者主張監(jiān)督過(guò)失包括管理過(guò)失和狹義的監(jiān)督過(guò)失［6］(P86)。在我國(guó)理論上有很多學(xué)者贊同并立說(shuō)觀點(diǎn)，認(rèn)為管理過(guò)失和監(jiān)督過(guò)失在注意義務(wù)產(chǎn)生的職責(zé)和因果關(guān)系過(guò)程上存在明顯差異，是兩種不同性質(zhì)的過(guò)失。對(duì)此，筆者認(rèn)為不能一概而論。因?yàn)闊o(wú)論是監(jiān)督過(guò)失還是管理過(guò)失，他們都是為了解決傳統(tǒng)的直接過(guò)失理論在當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中解決多元主體責(zé)任問(wèn)題無(wú)力的現(xiàn)實(shí)困境而產(chǎn)生，它們的基本構(gòu)造和價(jià)值取向相同、功能相似，追究責(zé)任的程序和范圍也基本雷同，所不同的僅是職責(zé)產(chǎn)生的具體根據(jù)有所差異而已。因此，筆者更愿意將管理過(guò)失納入監(jiān)督過(guò)失的范疇，認(rèn)為監(jiān)督中有管理，管理中有監(jiān)督。

從實(shí)踐來(lái)看，當(dāng)前我國(guó)的監(jiān)督過(guò)失也主要發(fā)生在兩種場(chǎng)合:其一，監(jiān)督者沒有履行對(duì)相關(guān)責(zé)任人員的監(jiān)督義務(wù);其二，監(jiān)督者沒有確立安全的管理體制。在我國(guó)所發(fā)生的多數(shù)重大礦難事故中，監(jiān)督者對(duì)人的監(jiān)督缺位和對(duì)物及制度的管理缺失均為重要的事故根源。正因?yàn)槿绱耍鳛槁男形覈?guó)主要安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家部門——國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局(特別是國(guó)家煤礦安監(jiān)局)，其主要法定職責(zé)即為對(duì)被監(jiān)督者的監(jiān)督和管理。例如，根據(jù)2005年頒布的《國(guó)家煤礦安全監(jiān)察局主要職責(zé)、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定》的規(guī)定，國(guó)家煤礦安全監(jiān)察局具有如下主要職責(zé):研究煤礦安全生產(chǎn)工作的方針、政策，參與起草有關(guān)煤礦安全生產(chǎn)的法律、法規(guī)，擬定煤礦安全生產(chǎn)規(guī)章、規(guī)程和安全標(biāo)準(zhǔn)，提出煤礦安全生產(chǎn)規(guī)劃和目標(biāo);按照國(guó)家監(jiān)察、地方監(jiān)管、企業(yè)負(fù)責(zé)的原則，依法行使國(guó)家煤礦安全監(jiān)察職權(quán);依法監(jiān)察煤礦企業(yè)貫徹執(zhí)行安全生產(chǎn)法律、法規(guī)情況及其安全生產(chǎn)條件、設(shè)備設(shè)施安全和作業(yè)場(chǎng)所職業(yè)衛(wèi)生情況，負(fù)責(zé)職業(yè)衛(wèi)生安全許可證的頒發(fā)管理工作;對(duì)煤礦安全實(shí)施重點(diǎn)監(jiān)察、專項(xiàng)監(jiān)察和定期監(jiān)察，對(duì)煤礦違法違規(guī)行為依法作出現(xiàn)場(chǎng)處理或?qū)嵤┬姓幜P;指導(dǎo)煤礦安全生產(chǎn)科研工作，組織開展對(duì)煤礦使用的設(shè)備、材料、儀器儀表的安全監(jiān)察工作;負(fù)責(zé)煤礦安全生產(chǎn)許可證的頒發(fā)管理和礦長(zhǎng)安全資格、煤礦特種作業(yè)人員(含煤礦礦井使用的特種設(shè)備作業(yè)人員)的培訓(xùn)發(fā)證工作;組織煤礦建設(shè)工程安全設(shè)施的設(shè)計(jì)審查和竣工驗(yàn)收，對(duì)不符合安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的煤礦企業(yè)進(jìn)行查處;檢查指導(dǎo)地方煤礦安全監(jiān)督管理工作，對(duì)地方貫徹落實(shí)煤礦安全生產(chǎn)法律法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)閉不具備安全生產(chǎn)條件礦井，煤礦安全監(jiān)督檢查執(zhí)法，煤礦安全生產(chǎn)專項(xiàng)整治、事故隱患整改及復(fù)查，煤礦事故責(zé)任人的責(zé)任追究落實(shí)等情況進(jìn)行監(jiān)督檢查，并向有關(guān)地方人民政府及其有關(guān)部門提出意見和建議;等等。

(二)監(jiān)督過(guò)失的構(gòu)造

監(jiān)督過(guò)失是犯罪過(guò)失中的一種類型，其構(gòu)造與一般犯罪過(guò)失的構(gòu)造是一致的，但是也具有自身的特殊性。對(duì)于監(jiān)督過(guò)失構(gòu)造的分析，應(yīng)從注意義務(wù)和注意能力兩個(gè)方面展開。

1.監(jiān)督過(guò)失的注意義務(wù)?！八^注意義務(wù)，是指法律法令及社會(huì)日常生活所要求的為一定行為或不為一定行為時(shí)應(yīng)當(dāng)慎重留心，以避免危害社會(huì)結(jié)果發(fā)生的責(zé)任”［7］(P74)。刑法上的過(guò)失理論經(jīng)歷了舊過(guò)失論、新過(guò)失論再到新新過(guò)失論的演變過(guò)程。其中，舊過(guò)失論以結(jié)果預(yù)見義務(wù)為其注意內(nèi)容，新過(guò)失論是以結(jié)果避免義務(wù)為其注意內(nèi)容，新新過(guò)失論則以結(jié)果發(fā)生的畏懼感為其注意內(nèi)容。與新過(guò)失論相比較，新新過(guò)失論的注意內(nèi)容同樣屬于結(jié)果避免義務(wù)，但又有所不同:新過(guò)失論要求的是具體的結(jié)果避免義務(wù);而新新過(guò)失論則要求抽象、模糊的結(jié)果避免義務(wù)，即行為人具有對(duì)危險(xiǎn)發(fā)生的畏懼感即可。作為一種新興理論，監(jiān)督過(guò)失必然建立在新新過(guò)失論基礎(chǔ)之上，因?yàn)槿绻鶕?jù)舊過(guò)失論和新過(guò)失論的注意義務(wù)內(nèi)容，監(jiān)督過(guò)失責(zé)任將被否定，而在以畏懼感為注意內(nèi)容的新新過(guò)失論中，監(jiān)督過(guò)失則有其存在的基礎(chǔ)和發(fā)展空間。例如，肇始監(jiān)督過(guò)失理論的日本“森永砒素奶粉事件”即采用新新過(guò)失論的畏懼感說(shuō)判處行為人承擔(dān)監(jiān)督過(guò)失責(zé)任。但是和一般過(guò)失犯罪不同，監(jiān)督過(guò)失情形下監(jiān)督者的注意義務(wù)并非對(duì)行為直接結(jié)果的避免，而是監(jiān)督者預(yù)見到自己的行為將引起被監(jiān)督者的過(guò)失行為并產(chǎn)生危害結(jié)果，為避免這種結(jié)果的發(fā)生應(yīng)采取相應(yīng)措施的注意義務(wù)。換言之，監(jiān)督過(guò)失預(yù)見可能性的對(duì)象不是結(jié)果本身，而是被監(jiān)督者的過(guò)失行為，因?yàn)橹灰A(yù)見到直接行為人的過(guò)失行為，就能夠預(yù)見到抽象的最終結(jié)果?？梢?，監(jiān)督過(guò)失的注意義務(wù)具有雙重性，即對(duì)直接行為人過(guò)失行為的直接注意義務(wù)和危害結(jié)果的間接注意義務(wù)。

2.監(jiān)督過(guò)失的注意能力。根據(jù)犯罪過(guò)失理論，過(guò)失行為成立犯罪，行為人必須具有注意能力;行為人如果沒有注意能力，即使危害結(jié)果發(fā)生，也不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。所謂注意能力，是認(rèn)識(shí)能力與結(jié)果避免能力的統(tǒng)一，是指行為人具有認(rèn)識(shí)自己的行為可能發(fā)生危害結(jié)果，以及采取有效措施以避免危害結(jié)果發(fā)生的能力［7］(P78)。在注意能力中，主要探討的是行為人對(duì)自己行為造成危害結(jié)果的預(yù)見可能性內(nèi)容及判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題?；诒O(jiān)督過(guò)失構(gòu)造的特點(diǎn)①由于介入了被監(jiān)督者的過(guò)失行為，監(jiān)督者的監(jiān)督過(guò)失行為與危害結(jié)果之間具有間接性。，監(jiān)督者的預(yù)見內(nèi)容也具有特殊性，即監(jiān)督者對(duì)被監(jiān)督者過(guò)失行為的預(yù)見可能性。監(jiān)督過(guò)失行為人只要能夠認(rèn)識(shí)到被監(jiān)督者的過(guò)失行為，就被認(rèn)為具有最終結(jié)果的預(yù)見可能性。就過(guò)失犯罪中行為人預(yù)見可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)而言，理論上一直存在主觀說(shuō)②主觀說(shuō)認(rèn)為，預(yù)見可能性的判斷應(yīng)以行為當(dāng)時(shí)行為人本人的能力為標(biāo)準(zhǔn)，在行為人的注意能力低于一般人的時(shí)候，即便在一般人具有預(yù)見能力的場(chǎng)合，也不能認(rèn)定行為人自身具有注意能力。、客觀說(shuō)③客觀說(shuō)認(rèn)為，預(yù)見可能性的判斷以社會(huì)上一般人的能力為標(biāo)準(zhǔn)，因而只要一般人能夠預(yù)見，即便行為人本人沒有預(yù)見，也要追究其過(guò)失責(zé)任。與折中說(shuō)④折中說(shuō)認(rèn)為，行為人的能力比一般人高的場(chǎng)合，以一般人的能力為標(biāo)準(zhǔn);比一般人低的場(chǎng)合，則以行為人的能力為標(biāo)準(zhǔn)。之爭(zhēng)。筆者認(rèn)為，在監(jiān)督過(guò)失的場(chǎng)合，作為特殊主體的監(jiān)督者由于處于對(duì)特定行業(yè)領(lǐng)域特定活動(dòng)的監(jiān)督管理地位，當(dāng)然具有較一般人更為特殊的注意能力，理應(yīng)采取客觀說(shuō)。但需要注意的是，監(jiān)督過(guò)失中行為人的預(yù)見可能性是以其負(fù)有的特定的注意義務(wù)為前提的。如果基于法律規(guī)定或者行業(yè)規(guī)章等監(jiān)督者對(duì)被監(jiān)督者行為不負(fù)監(jiān)督職責(zé)，或者沒有遵守監(jiān)督職責(zé)的可能性時(shí)，即使行為人有過(guò)失，也不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

(三)監(jiān)督過(guò)失的歸責(zé)根據(jù)

監(jiān)督過(guò)失犯罪作為過(guò)失犯罪的一種類型，監(jiān)督者的過(guò)失行為與危害結(jié)果之間存在的因果關(guān)系是監(jiān)督過(guò)失刑事責(zé)任的根據(jù)。然而，由于監(jiān)督者的過(guò)失行為與危害結(jié)果之間介入了被監(jiān)督者的行為，因此監(jiān)督過(guò)失的因果關(guān)系與一般過(guò)失犯罪的因果關(guān)系有所區(qū)別，監(jiān)督者的過(guò)失行為與危害結(jié)果的發(fā)生不是直接聯(lián)系，而是間接聯(lián)系。具體而言，監(jiān)督者的監(jiān)督過(guò)失行為的實(shí)施到危害結(jié)果的發(fā)生，要經(jīng)歷兩個(gè)階段:其一，監(jiān)督過(guò)失行為引起被監(jiān)督者的過(guò)失行為;其二，被監(jiān)督者的過(guò)失行為導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生。監(jiān)督過(guò)失犯罪的成立，雖然主要是以第一個(gè)階段的因果關(guān)系為歸責(zé)依據(jù)的(即監(jiān)督者主要對(duì)自己的監(jiān)督過(guò)失行為引發(fā)的被監(jiān)督人的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任)，但是第二個(gè)階段的因果關(guān)系不可或缺，只有在被監(jiān)督者構(gòu)成犯罪的前提下，才能討論第一階段因果關(guān)系的歸責(zé)問(wèn)題。

三、國(guó)家公務(wù)人員監(jiān)督過(guò)失刑事責(zé)任追究機(jī)制的構(gòu)建

(一)與玩忽職守罪的區(qū)別凸顯了監(jiān)督過(guò)失刑事責(zé)任追究機(jī)制構(gòu)建的必要性

正如上文所述，在司法實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)往往將國(guó)家機(jī)關(guān)中國(guó)家公務(wù)人員的監(jiān)督過(guò)失行為予以非罪化處理(如認(rèn)定為領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任而作黨紀(jì)、政紀(jì)處分)，或者僅作為玩忽職守罪論處，違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。如果說(shuō)前者主要是由于司法人員對(duì)刑法因果關(guān)系認(rèn)識(shí)上的偏差造成，那么后者應(yīng)該是由于司法人員沒有能夠正確區(qū)分監(jiān)督過(guò)失與玩忽職守的界限所致。其實(shí)，監(jiān)督過(guò)失與玩忽職守有著本質(zhì)的不同:

首先，二者的基本構(gòu)造不同。根據(jù)《刑法》第15條的規(guī)定，玩忽職守罪中的注意義務(wù)屬于結(jié)果預(yù)見義務(wù)，即行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，但是由于疏忽大意而沒有預(yù)見到，或者抱有輕信能夠避免的心理態(tài)度以致危害結(jié)果發(fā)生，其一般要求的是具體的危害結(jié)果;而監(jiān)督過(guò)失犯罪的注意義務(wù)建立在畏懼感說(shuō)的基礎(chǔ)上，行為人僅有模糊的不安感足矣，其應(yīng)屬于結(jié)果避免義務(wù)。

其次，二者體現(xiàn)的因果關(guān)系不同。玩忽職守屬于一般的職務(wù)過(guò)失，其因果關(guān)系與一般過(guò)失并無(wú)二致，即該罪的危害結(jié)果為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的玩忽職守行為直接引起，其因果關(guān)系中并沒有介入其他人的行為;而在監(jiān)督過(guò)失犯罪中，危害結(jié)果的發(fā)生是由被監(jiān)督者的行為直接引致，監(jiān)督者與危害結(jié)果之間僅為間接的因果關(guān)系，其中介入了被監(jiān)督者的行為。

最后，二者歸責(zé)的根據(jù)不同。在玩忽職守罪中，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的玩忽職守行為與危害結(jié)果的引起與被引起的關(guān)系比較直接，只要實(shí)際發(fā)生刑法所規(guī)定的危害結(jié)果，行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)罪責(zé);而在監(jiān)督過(guò)失犯罪中，僅有監(jiān)督者的監(jiān)督過(guò)失行為還不能直接認(rèn)定犯罪，其犯罪成立必須以被監(jiān)督者的行為導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生為前提。

據(jù)此，監(jiān)督過(guò)失實(shí)際上擴(kuò)大了追究刑事責(zé)任的范圍，玩忽職守不能夠替代監(jiān)督過(guò)失的功能和作用，也不能實(shí)現(xiàn)監(jiān)督過(guò)失理論設(shè)計(jì)的價(jià)值追求。

(二)國(guó)家公務(wù)人員監(jiān)督過(guò)失刑事責(zé)任追究機(jī)制構(gòu)建的可行性

我國(guó)刑法理論界對(duì)于監(jiān)督過(guò)失適用的理解主要來(lái)自日本刑法的理論與實(shí)踐。在日本刑法理論上，“監(jiān)督過(guò)失是一定業(yè)務(wù)活動(dòng)關(guān)系中的過(guò)失犯罪，在業(yè)務(wù)活動(dòng)關(guān)系之外不存在監(jiān)督過(guò)失”［8］(P215)。也就是說(shuō)，日本刑法理論與實(shí)踐中的監(jiān)督過(guò)失僅體現(xiàn)在業(yè)務(wù)關(guān)系中，而對(duì)于體現(xiàn)職務(wù)關(guān)系的監(jiān)督管理過(guò)失被排斥在外。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，對(duì)于業(yè)務(wù)關(guān)系領(lǐng)域中監(jiān)督者的過(guò)失行為追究監(jiān)督過(guò)失刑事責(zé)任好像并無(wú)異議，在司法解釋上也獲得了認(rèn)可。如“兩高”在2007年2月28日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中，明確將重大責(zé)任事故罪的主體擴(kuò)大為“對(duì)礦山生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人等人員，以及直接從事礦山生產(chǎn)、作業(yè)的人員”，將重大安全責(zé)任事故罪的主體解釋為“對(duì)礦山安全生產(chǎn)設(shè)施或安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定負(fù)有直接責(zé)任的礦山生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人以及對(duì)安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件負(fù)有管理、維護(hù)職責(zé)的電工、瓦斯檢查工作等人員”。但是，監(jiān)督過(guò)失能否存在于同樣具有監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系的職務(wù)領(lǐng)域呢?對(duì)此問(wèn)題，許多學(xué)者提出反對(duì)意見，主張監(jiān)督過(guò)失還是限定在業(yè)務(wù)關(guān)系這一特定領(lǐng)域比較合適，僅在企事業(yè)單位、團(tuán)體等組織體內(nèi)適用［9］。正是在這種觀念的影響下，司法機(jī)關(guān)在對(duì)我國(guó)當(dāng)前發(fā)生的多數(shù)礦難事故中國(guó)家公務(wù)人員監(jiān)督過(guò)失行為的處理中，往往不追究刑事責(zé)任或者僅以玩忽職守等瀆職犯罪予以追責(zé)。例如，在2007年12月5日發(fā)生的山西省臨汾市洪洞縣新窯煤礦“12·5”特大爆炸事故案中，國(guó)家機(jī)關(guān)中負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的公務(wù)人員沒有被追究刑事責(zé)任。

對(duì)此司法現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為乃觀念受到誤導(dǎo)所致。首先，在職務(wù)關(guān)系領(lǐng)域中，職務(wù)職責(zé)具體可以分解為決策、管理和監(jiān)督等職責(zé)。擁有職務(wù)的國(guó)家公務(wù)人員在管理、監(jiān)督中的過(guò)失行為只要符合監(jiān)督過(guò)失的成立要件，當(dāng)然可以追究其監(jiān)督過(guò)失刑事責(zé)任。其次，從國(guó)外理論及司法實(shí)踐來(lái)看，監(jiān)督過(guò)失并不是都限于業(yè)務(wù)關(guān)系領(lǐng)域。如根據(jù)德國(guó)刑法的規(guī)定，監(jiān)督過(guò)失有兩種形態(tài):其一為企業(yè)組織中的監(jiān)督過(guò)失，其二為公務(wù)員監(jiān)督過(guò)失。對(duì)于公務(wù)員監(jiān)督過(guò)失，要求只要公務(wù)員已經(jīng)知道或已經(jīng)預(yù)見到他人犯罪時(shí)，有阻止他人犯罪的義務(wù)但并未履行時(shí)，即可承擔(dān)監(jiān)督過(guò)失的刑事責(zé)任［10］。再次，在職務(wù)關(guān)系領(lǐng)域中適用監(jiān)督過(guò)失來(lái)追責(zé)具有立法范例。諸如，我國(guó)《刑法》第408條、409條的“環(huán)境監(jiān)管失職罪”與“傳染病防治失職罪”的規(guī)定，就屬于追究負(fù)有環(huán)境監(jiān)管和傳染病監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員監(jiān)督過(guò)失刑事責(zé)任的情況?？梢?，在我國(guó)追究職務(wù)關(guān)系領(lǐng)域中監(jiān)督過(guò)失者的監(jiān)督過(guò)失刑事責(zé)任具有現(xiàn)實(shí)性和可行性。

(三)構(gòu)建國(guó)家公務(wù)人員監(jiān)督過(guò)失刑事責(zé)任追究機(jī)制的建議

盡管我國(guó)的刑事立法和司法均或多或少地體現(xiàn)、包含著監(jiān)督過(guò)失刑事追究機(jī)制的內(nèi)涵，但是還有許多業(yè)務(wù)與職務(wù)領(lǐng)域沒有規(guī)定監(jiān)督者的責(zé)任，諸如在礦山、食品安全生產(chǎn)事故等監(jiān)督者責(zé)任較大、后果較嚴(yán)重、社會(huì)反響強(qiáng)烈的安全生產(chǎn)領(lǐng)域中監(jiān)督過(guò)失(特別是國(guó)家公務(wù)人員的監(jiān)督過(guò)失)刑事責(zé)任追究的缺失或不到位等。這一現(xiàn)狀導(dǎo)致了監(jiān)督過(guò)失責(zé)任在我國(guó)刑法中的分布沒有規(guī)律，已有的規(guī)定之間存在矛盾和沖突，最終造成了個(gè)案中刑事責(zé)任追究機(jī)制的運(yùn)行困境。在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，建立和完善國(guó)家公務(wù)人員的監(jiān)督過(guò)失刑事責(zé)任追究機(jī)制順應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的基本訴求，有利于減少和控制各類重大責(zé)任事故尤其是礦難事故的頻發(fā)局面。針對(duì)我國(guó)的立法現(xiàn)狀和司法實(shí)際，筆者提出如下構(gòu)建國(guó)家公務(wù)人員監(jiān)督過(guò)失刑事責(zé)任追究機(jī)制的建議:

第一，設(shè)立獨(dú)立的監(jiān)督過(guò)失罪。雖然在我國(guó)刑法中數(shù)個(gè)罪名恰合了監(jiān)督過(guò)失的基本理論內(nèi)涵，但這并不意味著我國(guó)存在著刑事立法對(duì)監(jiān)督過(guò)失理論的自覺運(yùn)用，有關(guān)監(jiān)督過(guò)失責(zé)任的刑事立法仍然欠缺。目前，我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的同時(shí)，各種保障性制度或沒有建立，或沒有得到確切實(shí)施，尤其是對(duì)企業(yè)安全生產(chǎn)的監(jiān)督和管理十分薄弱，這對(duì)重大礦難等安全責(zé)任事故的發(fā)生起到了不可推卸的負(fù)面作用。監(jiān)督過(guò)失現(xiàn)象是客觀存在的，司法實(shí)務(wù)中該類刑事責(zé)任的行政化處理，不僅不利于重大安全生產(chǎn)責(zé)任事故的防控，而且必然引致罪刑的不相協(xié)調(diào)。因此，將監(jiān)督過(guò)失行為入罪就成為理論和現(xiàn)實(shí)的需求。然而，就監(jiān)督過(guò)失行為如何入罪，理論上有不同的主張，如有學(xué)者主張?jiān)O(shè)立公務(wù)監(jiān)督過(guò)失罪［11］，有學(xué)者主張?jiān)O(shè)立企業(yè)安全公務(wù)監(jiān)督過(guò)失罪［12］，有學(xué)者主張?jiān)O(shè)立獨(dú)立的監(jiān)督過(guò)失罪［13］。

對(duì)于上述各種見解，筆者并不完全贊同。一方面，主張?jiān)O(shè)立企業(yè)安全公務(wù)監(jiān)督過(guò)失罪和公務(wù)監(jiān)督過(guò)失罪，會(huì)將業(yè)務(wù)關(guān)系領(lǐng)域中的監(jiān)督過(guò)失排除在外而造成罪刑失衡，因?yàn)樵诋?dāng)今世界各國(guó)的理論和實(shí)踐中，業(yè)務(wù)領(lǐng)域中的監(jiān)督過(guò)失責(zé)任仍然是監(jiān)督過(guò)失不可或缺的組成部分;另一方面，主張?jiān)O(shè)立獨(dú)立的監(jiān)督過(guò)失罪忽略了業(yè)務(wù)關(guān)系領(lǐng)域與職務(wù)關(guān)系領(lǐng)域監(jiān)督過(guò)失行為的各自品格和構(gòu)成要素，不利于罪刑的設(shè)置與量定。筆者主張?jiān)O(shè)立業(yè)務(wù)監(jiān)督過(guò)失罪與公務(wù)監(jiān)督過(guò)失罪，分別置于刑法典分則第2章危害公共安全罪和第9章瀆職罪之中，并分別將屬于業(yè)務(wù)監(jiān)督過(guò)失和職務(wù)監(jiān)督過(guò)失的犯罪行為(如重大責(zé)任事故罪、重大勞動(dòng)安全責(zé)任事故罪和環(huán)境監(jiān)管失職罪、傳染病防治失職罪)統(tǒng)一于兩罪構(gòu)成之中。根據(jù)此種立法設(shè)計(jì)，在礦難事故中，若國(guó)家公務(wù)人員監(jiān)督過(guò)失行為符合公務(wù)監(jiān)督過(guò)失罪的犯罪構(gòu)成，則成立公務(wù)監(jiān)督過(guò)失罪，若礦山生產(chǎn)企業(yè)的監(jiān)督管理人員的過(guò)失行為符合業(yè)務(wù)監(jiān)督過(guò)失罪的犯罪構(gòu)成，則成立業(yè)務(wù)監(jiān)督過(guò)失罪。當(dāng)然，由于此二罪名所侵犯的客體及犯罪主體的不同，在法定刑的設(shè)置上理應(yīng)有所區(qū)別，即公務(wù)監(jiān)督過(guò)失罪的法定刑高于業(yè)務(wù)監(jiān)督過(guò)失罪。

第二，完善監(jiān)督過(guò)失犯罪的法定刑設(shè)置，增設(shè)資格刑和罰金刑。在監(jiān)督過(guò)失犯罪中，監(jiān)督者的監(jiān)督過(guò)失行為在一定程度上證明了其沒有能力很好地履行監(jiān)督管理職責(zé)，同時(shí)為了杜絕或控制類似犯罪的發(fā)生，可以通過(guò)設(shè)立資格刑來(lái)取消或者限制嚴(yán)重監(jiān)督過(guò)失犯罪人的從業(yè)資格。同時(shí)，由于在我國(guó)刑法中對(duì)玩忽職守罪只設(shè)置了有期徒刑和拘役，刑罰種類比較單一，筆者建議增加罰金刑的適用，將其作為選擇性的刑種視具體案件情況的不同予以適用，借此增加監(jiān)督過(guò)失者的犯罪成本。

第三，在司法中適用“信賴原則”限制司法權(quán)力濫用。一些學(xué)者擔(dān)憂，如果在職務(wù)關(guān)系領(lǐng)域適用監(jiān)督過(guò)失來(lái)追究刑事責(zé)任，將會(huì)造成“無(wú)限擴(kuò)大刑事責(zé)任的追究范圍”的不利情況。其實(shí)，這一擔(dān)憂可以通過(guò)“信賴原則”予以消除?！八^信賴原則，是指在數(shù)個(gè)人參與行動(dòng)，參與該行動(dòng)的人具有足夠的理由相信其他參與者會(huì)遵守規(guī)則、采取適當(dāng)行動(dòng)的場(chǎng)合，其他人有不遵守規(guī)則的不妥當(dāng)行為，即便該行為和自己的行為一起引起了構(gòu)成要件結(jié)果，也不能根據(jù)該結(jié)果而追究自己責(zé)任的原則”［14］(P152－153)。根據(jù)該原則，刑事義務(wù)和責(zé)任將被阻止在對(duì)安全責(zé)任事故負(fù)有直接監(jiān)管職責(zé)的公務(wù)人員的層面，不會(huì)產(chǎn)生責(zé)任無(wú)限向上延伸的后果。換言之，在司法實(shí)踐中監(jiān)督過(guò)失責(zé)任主體的范圍將被做適當(dāng)?shù)?、合理的限定。有學(xué)者曾就監(jiān)督過(guò)失主體的司法認(rèn)定提出了合理性建議。例如，李蘭英教授提出界定責(zé)任主體的三個(gè)原則:第一，以法律法規(guī)為依據(jù)，認(rèn)定業(yè)務(wù)上具有監(jiān)管職能的人員為監(jiān)督過(guò)失責(zé)任主體;第二，按照行業(yè)規(guī)則及勞動(dòng)分工，具有相應(yīng)的監(jiān)督、管理職責(zé)的人員為監(jiān)督過(guò)失責(zé)任主體;第三，在具體的工作中，掌握實(shí)質(zhì)的監(jiān)督、管理權(quán)限的人員為監(jiān)督過(guò)失責(zé)任主體［12］。筆者認(rèn)為，這三個(gè)認(rèn)定原則科學(xué)合理，在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用這三個(gè)原則來(lái)準(zhǔn)確界定監(jiān)督過(guò)失責(zé)任主體的范圍。在上述主體確認(rèn)原則的指引下，可基于事由的不同以及社會(huì)危害程度的大小確認(rèn)承擔(dān)刑事責(zé)任的監(jiān)督者。具體可分為兩類:其一，由直接責(zé)任人往上推及一個(gè)特定組織體內(nèi)最直接的監(jiān)督者為第一層級(jí)的監(jiān)督過(guò)失責(zé)任主體;其二，由直接責(zé)任人繼續(xù)往上推及一個(gè)特定組織體內(nèi)的間接監(jiān)督者為次級(jí)的監(jiān)督過(guò)失責(zé)任主體。當(dāng)然，仍然可以視具體情況決定是否繼續(xù)向上推及。層級(jí)越是向上，其對(duì)直接行為人的監(jiān)管責(zé)任越小，對(duì)事故發(fā)生的原因力越輕，刑事責(zé)任承擔(dān)的程度就越弱。根據(jù)上述監(jiān)督主體范圍的確定原則和《國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局主要職責(zé)、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定》，在我國(guó)的礦難事故中承擔(dān)監(jiān)督責(zé)任的主體應(yīng)當(dāng)包括:第一，礦山企業(yè)內(nèi)部對(duì)直接生產(chǎn)行為承擔(dān)監(jiān)管職責(zé)的工作人員，此為第一層級(jí)的直接監(jiān)督者;第二，勞動(dòng)行政主管部門中承擔(dān)安全生產(chǎn)直接監(jiān)管職責(zé)的相關(guān)國(guó)家公務(wù)人員(具體可根據(jù)政府部門的級(jí)別進(jìn)一步細(xì)化分層，區(qū)分間接責(zé)任的程度)，此為次級(jí)或者更次級(jí)的間接監(jiān)督者。

第四，在訴訟程序上適用“舉證責(zé)任倒置”制度。在監(jiān)督過(guò)失犯罪中，監(jiān)督者的監(jiān)督過(guò)失行為與直接行為人過(guò)失行為造成的危害結(jié)果之間具有間接性特點(diǎn)，這就導(dǎo)致了在訴訟過(guò)程中犯罪因果關(guān)系認(rèn)定上的模糊性，司法機(jī)關(guān)難以有效收集相關(guān)證據(jù)證明監(jiān)督過(guò)失行為的存在。因此，基于加大打擊監(jiān)督過(guò)失犯罪行為的發(fā)生考量，可以在司法追究機(jī)制中吸納“舉證責(zé)任倒置”制度，由監(jiān)督者證明其已經(jīng)盡到監(jiān)督職責(zé);如果無(wú)法證明，應(yīng)認(rèn)定存在監(jiān)督過(guò)失行為而追究刑事責(zé)任。

［1］安全監(jiān)管總局政策法規(guī)司.河北唐山恒源實(shí)業(yè)有限公司“12·7”特別重大瓦斯煤塵爆炸事故［EB/OL］.http:// www.chinasafety.gov.cn/2007－05/11/content_236880.htm.

［2］河南新密“3·15”煤礦安全事故8名瀆職官員被判刑［EB/OL］.http://news.dayoo.com/society/57401/ 201012/04/57401_103929949.htm.

［3］王良順.管理、監(jiān)督過(guò)失及其判斷［J］.政法論壇，2010，(6).

［4］李獲宏.監(jiān)督過(guò)失理論研究［A］.陳興良.刑事法評(píng)論(23卷)［C］.北京:北京大學(xué)出版社，2008.

［5］［日］西田典之.日本刑法總論［M］.劉明祥，王昭武，譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

［6］［日］大塜裕史.企業(yè)災(zāi)害和過(guò)失論［A］.黎宏，譯.高銘暄，趙秉志.過(guò)失犯罪的基礎(chǔ)理論［C］.北京:法律出版社，2002.

［7］胡鷹.過(guò)失犯罪研究［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.

［8］侯國(guó)云.過(guò)失犯罪論［M］.北京:人民出版社，1993.

［9］彭鳳蓮.監(jiān)督過(guò)失責(zé)任論［J］.法學(xué)家，2004，(6).

［10］馮殿美，曹廷生.論監(jiān)督過(guò)失罪在我國(guó)的設(shè)立［J］.山東大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，(6).

［11］王鵬祥，劉林霞.公務(wù)監(jiān)督過(guò)失犯罪及其對(duì)策研究［J］.周口師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，(3).

［12］孫桂華.我國(guó)應(yīng)設(shè)立企業(yè)安全公務(wù)監(jiān)督過(guò)失罪［J］.山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2011，(6).

［13］易益典.論監(jiān)督過(guò)失理論的刑法適用［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(1).

［14］［日］大谷實(shí).刑法總論［M］.黎宏，譯.北京:法律出版社，2003.

［15］李蘭英，馬文.監(jiān)督過(guò)失的提倡及其司法認(rèn)定［J］.中國(guó)刑事法雜志，2005，(5).