王利明

一、引言

所謂教育機構(gòu)的責(zé)任，是指無民事行為能力人和限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校等教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，因教育機構(gòu)未盡到相應(yīng)的教育管理職責(zé)，導(dǎo)致其遭受人身損害或者致他人損害時，教育機構(gòu)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。對教育機構(gòu)的責(zé)任，一些國家的民法典也做了相應(yīng)的規(guī)定，對此有兩種模式：一是將學(xué)校的責(zé)任與監(jiān)護人的責(zé)任等同。例如《德國民法典》第832條規(guī)定了監(jiān)護人的責(zé)任，該規(guī)定適用于學(xué)校的責(zé)任。①需要指出的是，在德國，公立學(xué)校的教師屬于公務(wù)員，因此，公立學(xué)校的責(zé)任是國家賠償?shù)姆懂?。二是將監(jiān)護人的責(zé)任與教育機構(gòu)的責(zé)任區(qū)別開，單獨規(guī)定學(xué)校的責(zé)任。例如《法國民法典》第1384條第6 款規(guī)定，“小學(xué)教師與家庭教師及手藝人，對學(xué)生與學(xué)徒在受其監(jiān)視的時間內(nèi)造成的損害，負賠償之責(zé)任?！蓖瑮l第8 款規(guī)定了對過錯的舉證應(yīng)當(dāng)由原告來承擔(dān)，據(jù)此可見，法國對學(xué)校的責(zé)任采取的是過錯責(zé)任原則。②參見曹詩權(quán)：《未成年人監(jiān)護制度研究》，中國政法大學(xué)出版社 2004年版，第330頁。

校園是學(xué)生接受教育的主要場所，在這個場所中所從事的教育活動是人類特有的活動，其目的在于保障學(xué)生能夠追求自我的實現(xiàn)。③參見許育文、劉惠文：“教育基本權(quán)與學(xué)校事故的‘國賠’責(zé)任”，載《政大法學(xué)評論》，第113期（2010年2月），第189頁。而校園安全則是人類教育活動的目的得以實現(xiàn)的前提。④參見李柏佳：“校園安全面面觀”，載《臺灣教育》，第531 卷（1995年3月），第25頁。社會安全最重要的是人身安全，尤其是學(xué)生的人身安全。在校學(xué)生大都是未成年人，自我保護意識和能力都不強，且學(xué)校內(nèi)人口密度較大，一旦有歹徒闖入，則極易在短時間內(nèi)造成多人傷亡。近幾年來，雖然國家高度重視校園安全，制定了一系列的相關(guān)法律法規(guī)（例如 2002年教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》），但是，由于侵權(quán)責(zé)任的基本規(guī)則的缺失，以及相關(guān)制度的不配套，在出現(xiàn)校園安全事故糾紛之后，仍然缺乏可適用的基本法律規(guī)則。⑤需要指出的是，在《侵權(quán)責(zé)任法》通過之后，《學(xué)生傷害事故處理辦法》應(yīng)該根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》作必要的修改，在法律適用上不宜直接適用該辦法。針對校園安全事故，我國《侵權(quán)責(zé)任法》以三個條款專門規(guī)定了教育機構(gòu)的責(zé)任，以全面保護學(xué)生的合法權(quán)益，督促教育機構(gòu)盡到其管理職責(zé)。這在理論和實踐中都具有重大意義。

教育機構(gòu)責(zé)任的主要特點在于：

（一）責(zé)任主體的特殊性

教育機構(gòu)的責(zé)任主體是幼兒園、學(xué)?；蚱渌逃龣C構(gòu)。此處所說的學(xué)校主要是指中小學(xué)，不包括高等學(xué)校。其他教育機構(gòu)，包括聾啞學(xué)校、技術(shù)學(xué)校、職業(yè)學(xué)校等。正是因為考慮到責(zé)任主體的特殊性，我國《侵權(quán)責(zé)任法》才將教育機構(gòu)的責(zé)任放在了《侵權(quán)責(zé)任法》第四章“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”中。這種責(zé)任主體的特殊性主要表現(xiàn)在：第一，教育機構(gòu)性質(zhì)的特殊性。教育機構(gòu)具有公益性，它主要是承擔(dān)社會教育職責(zé)，因此，不宜使其承擔(dān)過重的賠償責(zé)任。①參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國人民大學(xué)出版社 2005年版，第314頁。雖然在我國存在大量的民辦教育機構(gòu)，而且隨著社會的發(fā)展，這些教育機構(gòu)也將逐漸增多，但是，其仍然以教育為主要目的，具有濃厚的公益色彩。第二，教育機構(gòu)對于學(xué)生的學(xué)習(xí)、生活環(huán)境具有一定的責(zé)任和控制力。學(xué)生在校學(xué)習(xí)、生活期間，因其脫離了監(jiān)護人的監(jiān)護，故而教育機構(gòu)對其負有保護、看管等義務(wù)和職責(zé)；同時，也因為其對學(xué)生學(xué)習(xí)、生活環(huán)境具有控制力，因此有義務(wù)避免學(xué)生在學(xué)習(xí)、生活期間的危險因素發(fā)生。第三，教育機構(gòu)對于學(xué)生所負有的教育、管理的職責(zé)也具有一定的特殊性。

（二）保護的對象具有特殊性

教育機構(gòu)的責(zé)任主要保護的是在校學(xué)習(xí)的無行為能力人或限制行為能力人的人身。具體來說，一是受害人必須是未成年人。只有在這些未成年人遭受了人身損害的情況下，教育機構(gòu)才可能承擔(dān)責(zé)任。由于未成年學(xué)生往往社會經(jīng)驗較少，識別能力較弱，辨別能力不強，尤其是其正處于成長過程中，自我保護能力較差，在脫離了監(jiān)護人保護的情況下，《侵權(quán)責(zé)任法》對于學(xué)校等教育機構(gòu)賦予了明確的教育、管理職責(zé)。《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于教育機構(gòu)責(zé)任的受害人限于無行為能力人和限制行為能力人，其主要是未成年人，原則上不包括成年的精神病人。至于完全民事行為能力人，如大學(xué)生在校期間遭受了損害，大學(xué)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？從立法的規(guī)定來看，已經(jīng)將此種情況加以排除。在實踐中出現(xiàn)此種情況，即完全民事行為能力人在教育機構(gòu)學(xué)習(xí)和生活期間遭受侵害時，可以援引《侵權(quán)責(zé)任法》第6條關(guān)于過錯責(zé)任的一般規(guī)定來確定教育機構(gòu)的責(zé)任。二是受害人必須是在校學(xué)習(xí)的未成年人。如果是已經(jīng)畢業(yè)離校的學(xué)生，或者是因輟學(xué)、退學(xué)、開除等離開學(xué)校的學(xué)生，就不屬于在校學(xué)習(xí)的學(xué)生，因為教育機構(gòu)和這些學(xué)生之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止。三是教育機構(gòu)責(zé)任是針對無行為能力人或限制行為能力人在學(xué)習(xí)、生活期間所遭受的人身損害承擔(dān)的責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第38條、第39條、第40條的規(guī)定，教育機構(gòu)的責(zé)任限于對人身損害提供救濟。所謂人身損害，是指受害人的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等人身權(quán)利遭受的損害。此種責(zé)任一般是指校園事故責(zé)任。如果是財產(chǎn)損害或精神性人格權(quán)的損害，例如，以公開學(xué)生考試成績或私拆信件等方式侵害學(xué)生的隱私權(quán)的，一般不構(gòu)成此處所說的教育機構(gòu)責(zé)任。

（三）責(zé)任產(chǎn)生的時空范圍的特殊性

教育機構(gòu)責(zé)任針對的是未成年學(xué)生在教育機構(gòu)中學(xué)習(xí)、生活期間所遭受到的損害。首先，從時間上來看，損害必須發(fā)生在教育機構(gòu)學(xué)習(xí)和生活期間。學(xué)習(xí)和生活期間不一定是指學(xué)生在校園內(nèi)的學(xué)習(xí)期間。因為學(xué)校在寒暑假或周末等節(jié)假日也可能組織學(xué)生參加一些校外活動，因?qū)W校未盡教育、管理之責(zé)，使學(xué)生遭受的侵害也屬于教育機構(gòu)的責(zé)任范圍。所謂學(xué)習(xí)，是指正常的教育、學(xué)習(xí)活動。而生活，主要指學(xué)習(xí)以外的活動，如住宿、飲食、在校園內(nèi)的自主體育鍛煉等。只要是學(xué)校組織的活動，即使不是在校園內(nèi)發(fā)生的，也屬于學(xué)校負責(zé)的范圍。例如，學(xué)校組織學(xué)生參觀博物館而發(fā)生的損害，也屬于學(xué)習(xí)、生活期間的損害。凡是處于學(xué)校所控制的范圍內(nèi)，就應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)責(zé)任；超出該范圍，應(yīng)由監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任。①參見教育部人事司等：《校園安全》，北京師范大學(xué)出版社 2008年版，第261頁。例如，在一般情況下，學(xué)生在校園學(xué)習(xí)期間，學(xué)校對其負有保護的職責(zé)。但是，在學(xué)生放學(xué)回家的路上，除非學(xué)校提供接送服務(wù)，否則，學(xué)校對學(xué)生的安全很難承擔(dān)保護義務(wù)。學(xué)習(xí)、生活期間的界定，實際上區(qū)分了家長負責(zé)的范圍和教育機構(gòu)負責(zé)的范圍。其次，從職責(zé)上來看，必須是在教育機構(gòu)的監(jiān)督管理范圍內(nèi)。一般而言，只要學(xué)生處于學(xué)校的監(jiān)督管理之下，無論地點在何處，均處于學(xué)校的監(jiān)督管理范圍之內(nèi)。這就是說，教育機構(gòu)責(zé)任的范圍并不一定局限于特定的教育機構(gòu)的相關(guān)場所。例如，學(xué)校組織學(xué)生走出校園進行郊游或畢業(yè)旅行，在空間上雖然超出校園范圍，但由于學(xué)生的活動仍然處于學(xué)校的監(jiān)督管理和組織之下，因而仍然屬于教育機構(gòu)的責(zé)任范圍。實踐中，也存在一些特殊的情形，學(xué)生是否處于教育機構(gòu)的監(jiān)督管理之下難以判斷。例如，當(dāng)學(xué)生私自逃出校園而遭受侵害時，教育機構(gòu)對此是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？再如，午休期間中學(xué)生私自翻墻出去游泳而溺水身亡，教育機構(gòu)對此是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？筆者認為，此時應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人的具體情況而定，如受害人是無民事行為能力人還是限制民事行為能力人，以及教育機構(gòu)是否盡到了對在校生的監(jiān)督管理職責(zé)等來綜合考量。由于《侵權(quán)責(zé)任法》將教育機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的時間范圍局限于在教育機構(gòu)的學(xué)習(xí)、生活期間，如果未成年學(xué)生已經(jīng)畢業(yè)或終止學(xué)習(xí)，則教育機構(gòu)將不可能產(chǎn)生責(zé)任。

（四）教育機構(gòu)責(zé)任類型具有多樣性

教育機構(gòu)責(zé)任主要包括三種類型，即：無行為能力人在教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間遭受損害時教育機構(gòu)的責(zé)任；限制行為能力人在教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間遭受損害時教育機構(gòu)的責(zé)任；無行為能力人或限制行為能力人遭受學(xué)校以外的人的損害，教育機構(gòu)承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的責(zé)任。這三種責(zé)任在歸責(zé)原則、構(gòu)成要件和責(zé)任范圍上均有不同，發(fā)生的原因也不相同。例如，在違反安全保障義務(wù)的情況下，損害并非直接因教育機構(gòu)的過錯造成的，但其責(zé)任主體都是教育機構(gòu)，故《侵權(quán)責(zé)任法》將它們?nèi)考{入教育機構(gòu)責(zé)任的范疇。

二、教育機構(gòu)與學(xué)生之間關(guān)系的性質(zhì)界定

教育機構(gòu)與學(xué)生之間的關(guān)系的性質(zhì)的界定，直接關(guān)系到教育機構(gòu)的責(zé)任的認定，以及應(yīng)將其納入何種法律調(diào)整的范圍。如果教育機構(gòu)和學(xué)生之間是行政關(guān)系，則教育機構(gòu)的責(zé)任屬于行政法的范疇。而如果教育機構(gòu)和學(xué)生之間是民事關(guān)系，則教育機構(gòu)的責(zé)任屬于民法的范疇。另外，教育機構(gòu)與學(xué)生之間是否存在監(jiān)護關(guān)系，也影響到其責(zé)任性質(zhì)的認定，即是否要承擔(dān)監(jiān)護人責(zé)任。關(guān)于教育機構(gòu)與學(xué)生之間的關(guān)系，學(xué)界存在幾種看法：

一是行政關(guān)系說。此種觀點認為，教育機構(gòu)與學(xué)生之間是一種行政關(guān)系而非合同關(guān)系。即學(xué)校和學(xué)生之間的關(guān)系不是一種監(jiān)護關(guān)系，而是一種法定的教育、管理關(guān)系。①參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國人民大學(xué)出版社 2005年版，第316頁。

二是準行政關(guān)系說。持此觀點者認為，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)與在校學(xué)生的關(guān)系，其基本性質(zhì)是依據(jù)《教育法》成立的教育關(guān)系，不是依據(jù)合同而是依據(jù)《教育法》而成立，《教育法》是幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)與在校學(xué)生發(fā)生法律關(guān)系的基礎(chǔ)。②參見楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社 2010年版，第287頁。

三是監(jiān)護關(guān)系說。此種觀點認為，教育機構(gòu)作為未成年學(xué)生在校期間的監(jiān)護人，應(yīng)當(dāng)對未成年學(xué)生承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任。一旦監(jiān)護人將未成年學(xué)生送到學(xué)校，則監(jiān)護職責(zé)就此發(fā)生轉(zhuǎn)移，就應(yīng)當(dāng)由教育機構(gòu)承擔(dān)監(jiān)護職責(zé)。

四是教育、管理關(guān)系說。此種觀點認為，學(xué)校不是行政機構(gòu)，學(xué)校與學(xué)生之間不完全是行政管理關(guān)系，但也不同于一般意義上的民事關(guān)系。學(xué)校對學(xué)生承擔(dān)著教育、管理和保護的職責(zé)，這一職責(zé)是一種社會責(zé)任。在教育教學(xué)活動期間，學(xué)校對學(xué)生負有進行安全教育、通過約束指導(dǎo)進行管理、保障其安全健康成長的職責(zé)，學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系應(yīng)為教育、管理和保護關(guān)系。只有在教育機構(gòu)違反教育管理職責(zé)時，才對因為自己的過錯而導(dǎo)致未成年學(xué)生的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。③參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國人民大學(xué)出版社 2005年版，第314～331頁。

五是安全保障義務(wù)說。此種觀點認為，教育機構(gòu)基于教育管理關(guān)系而產(chǎn)生的法定的保護性義務(wù)，與經(jīng)營者的安保義務(wù)屬于同一性質(zhì)的義務(wù)，特別是在第三人直接侵權(quán)時都只承擔(dān)補充責(zé)任，二者是非常類似的。

筆者認為，教育機構(gòu)與學(xué)生之間的關(guān)系既不是行政關(guān)系，也不是準行政關(guān)系。即便是公立的教育機構(gòu)，其也不是行政機構(gòu)，而是從事教育活動的事業(yè)單位。學(xué)校只是組織實施教育教學(xué)活動的機構(gòu)，并不享有公權(quán)力，因此，不能認定其與學(xué)生之間是行政關(guān)系或準行政關(guān)系。所以，因教育機構(gòu)違反其教育管理職責(zé)導(dǎo)致在校學(xué)生損害，原則上不適用行政法。教育機構(gòu)和學(xué)生之間也不應(yīng)當(dāng)認定為存在監(jiān)護關(guān)系。盡管未成年人脫離監(jiān)護之后，教育機構(gòu)對其負有保護、管理等職責(zé)，但是，這種職責(zé)并非監(jiān)護義務(wù)。另外，教育機構(gòu)被認定為委托監(jiān)護人，應(yīng)當(dāng)以委托合同的存在為前提，由于在法律上很難認定教育機構(gòu)與學(xué)生的監(jiān)護人之間存在委托合同關(guān)系。因此，在發(fā)生損害以后，不能適用監(jiān)護人責(zé)任制度。

筆者贊成教育、管理關(guān)系說，理由主要在于：

第一，從現(xiàn)代社會分工背景下教育機構(gòu)的社會職能上看，教育原本只是家庭的職能，此后，隨著社會的發(fā)展，逐步轉(zhuǎn)化為專業(yè)人員（教師）和專業(yè)機構(gòu)（學(xué)校）所從事的活動。學(xué)校教育是家庭教育的延伸和發(fā)展，學(xué)?；诩议L的委托，對未成年人負有教育、管理的職責(zé)，①參見尹力：“試論學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系”，載《北京師范大學(xué)學(xué)報（社科版）》，2002年第2期。如果學(xué)校未盡到職責(zé)而造成學(xué)生損害，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在具體內(nèi)容上，教育管理職責(zé)包括以下幾個方面，即教育教學(xué)工作應(yīng)當(dāng)符合教育規(guī)律和學(xué)生身心發(fā)展特點，面向全體學(xué)生，教書育人，將德育、智育、體育、美育等有機統(tǒng)一在教育教學(xué)活動中，注重培養(yǎng)學(xué)生獨立思考能力、創(chuàng)新能力和實踐能力，促進學(xué)生全面發(fā)展。①參見《義務(wù)教育法》第34條。學(xué)校也對學(xué)生負有保護的職責(zé)。②《義務(wù)教育法》第24條規(guī)定：“學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立、健全安全制度和應(yīng)急機制，對學(xué)生進行安全教育，加強管理，及時消除隱患，預(yù)防發(fā)生事故。縣級以上地方人民政府定期對學(xué)校校舍安全進行檢查；對需要維修、改造的，及時予以維修、改造?！币话愣裕瑢W(xué)校的教育管理職責(zé)在很多情況下都是通過教師的行為來實現(xiàn)的，因此教師的行為在很大程度上可以視為學(xué)校職責(zé)的具體承擔(dān)。③參見曹詩權(quán)：《未成年人監(jiān)護制度研究》，中國政法大學(xué)出版社 2004年版，第342頁。從現(xiàn)實來看，教育機構(gòu)與學(xué)生之間既沒有形成行政關(guān)系，也沒有形成委托監(jiān)護關(guān)系，兩者之間只存在教育和管理的關(guān)系。

第二，從現(xiàn)行立法來看，也主要是以教育、管理關(guān)系來構(gòu)建教育機構(gòu)與學(xué)生之間的關(guān)系，根據(jù)我國《教育法》、《義務(wù)教育法》、《人身損害賠償司法解釋》等相關(guān)規(guī)定，教育機構(gòu)并非行政機構(gòu)，也不是委托監(jiān)護人，只是負有教育管理職責(zé)的機構(gòu)。教育機構(gòu)在實踐中發(fā)揮的功能也主要是傳道授業(yè)，培養(yǎng)對社會有用的人才，其并沒有扮演監(jiān)護人的角色。

第三，從教育機構(gòu)在生活實踐中發(fā)揮的作用來看，教育機構(gòu)也主要發(fā)揮著教育、管理的作用。此種定位有利于平衡教育機構(gòu)和學(xué)生之間的利益。如果將兩者之間的關(guān)系定位為行政關(guān)系或監(jiān)護關(guān)系，就必須依照相關(guān)的規(guī)則，如國家賠償、監(jiān)護人責(zé)任等制度確定教育機構(gòu)的責(zé)任。而通過教育、管理關(guān)系的認定，可以妥當(dāng)?shù)卦O(shè)計教育機構(gòu)的責(zé)任，實現(xiàn)學(xué)生和教育機構(gòu)的利益平衡。

根據(jù)教育、管理關(guān)系說，教育機構(gòu)對未成年學(xué)生依法負有教育、管理和保護的義務(wù)，但因為其不是未成年學(xué)生的監(jiān)護人，所以不應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護人的責(zé)任。只有在違反了教育管理職責(zé)時，教育機構(gòu)才對因自己的過錯而給未成年學(xué)生造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。④參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國人民大學(xué)出版社 2005年版，第314頁。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第38條至第40條采納了這一學(xué)說。

三、教育機構(gòu)侵權(quán)責(zé)任與相關(guān)概念的比較

（一）教育機構(gòu)責(zé)任和監(jiān)護人責(zé)任

監(jiān)護人責(zé)任和教育機構(gòu)的責(zé)任都屬于特殊主體的責(zé)任。在大陸法系國家，通常認為教育機構(gòu)負有監(jiān)管義務(wù)，在違反該監(jiān)管義務(wù)的情形下可能會承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任。根據(jù)德國的法律實踐，教育機構(gòu)的責(zé)任區(qū)分公立教育機構(gòu)和私立教育機構(gòu)，前者的責(zé)任適用《德國民法典》第839條關(guān)于公務(wù)員違反職務(wù)義務(wù)時的責(zé)任，①BGH 13，25，28=NJW 1954，874，875；MünchKomm/Stein，1999，§832，Rn 6而后者的責(zé)任適用該法典第832條。②參見［德］馬克西米利安·?？怂梗骸肚謾?quán)行為法》，齊曉琨譯，法律出版社 2006年版，第180頁。但大多數(shù)國家并沒有嚴格區(qū)分未成年人在校學(xué)習(xí)期間遭受損害與其在校外遭受損害的責(zé)任。我國民法區(qū)分了未成年人在校學(xué)習(xí)與非在校學(xué)習(xí)而遭受損害的情況，并確立了不同的責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t意見》第160條規(guī)定：“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償?！边@是我國關(guān)于校園事故責(zé)任的最早規(guī)定。在該規(guī)定中，已經(jīng)將教育機構(gòu)的上述兩種責(zé)任作出了區(qū)分。2002年教育部頒布的③《學(xué)生傷害事故處理辦法》已經(jīng)放棄了教育機構(gòu)完全承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任的立場。該辦法第7條規(guī)定：“未成年學(xué)生的父母或者其他監(jiān)護人(以下稱為監(jiān)護人)應(yīng)當(dāng)依法履行監(jiān)護職責(zé)，配合學(xué)校對學(xué)生進行安全教育、管理和保護工作。學(xué)校對未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護職責(zé)，但法律有規(guī)定的或者學(xué)校依法接受委托承擔(dān)相應(yīng)監(jiān)護職責(zé)的情形除外?！薄度松頁p害賠償司法解釋》第7條規(guī)定：“對未成年人依法負有教育、管理、保護義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任?！边@就對未成年人在校學(xué)習(xí)期間遭受損害或致他人損害的責(zé)任作出了專門的規(guī)定。雖然該司法解釋并沒有就監(jiān)護人責(zé)任作出特別規(guī)定，但是該解釋專門規(guī)定教育機構(gòu)對在校學(xué)習(xí)的未成年人遭受損害的責(zé)任，已經(jīng)將其與監(jiān)護人責(zé)任區(qū)別開來。我國《侵權(quán)責(zé)任法》正是在總結(jié)這些立法和司法審判經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，區(qū)分了教育機構(gòu)的責(zé)任和監(jiān)護人的責(zé)任，對其分別作出了規(guī)定。

在我國，過去理論上曾經(jīng)長期認為學(xué)校等教育機構(gòu)是一種監(jiān)護人，其和未成年學(xué)生之間的關(guān)系也是一種監(jiān)護關(guān)系，對于學(xué)生遭受的損害應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護人責(zé)任。應(yīng)當(dāng)看到這兩者之間確實有一定的聯(lián)系，當(dāng)家長將被監(jiān)護人送至教育機構(gòu)之后，家長的監(jiān)護責(zé)任確實存在相應(yīng)減輕的情況，從被監(jiān)護人進入教育機構(gòu)開始，教育機構(gòu)承擔(dān)了教育、管理職責(zé)，在一定程度上具有監(jiān)護的性質(zhì)和特點。但我國《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定了教育機構(gòu)和學(xué)生之間不是監(jiān)護關(guān)系。一方面，《侵權(quán)責(zé)任法》將教育機構(gòu)的責(zé)任從監(jiān)護責(zé)任中分離，兩者雖然都被規(guī)定在第四章之中，但作為兩項不同的制度分別規(guī)定，表明了教育機構(gòu)與學(xué)生之間并非監(jiān)護關(guān)系。另一方面，《侵權(quán)責(zé)任法》在第38條和第39條中沒有采嚴格責(zé)任，而是采過錯責(zé)任和過錯推定責(zé)任，表明立法者也否定了教育機構(gòu)的責(zé)任是監(jiān)護人責(zé)任。具體來說，監(jiān)護人責(zé)任和教育機構(gòu)責(zé)任之間的區(qū)別表現(xiàn)在：

第一，歸責(zé)原則不同。監(jiān)護人責(zé)任適用的是嚴格責(zé)任；教育機構(gòu)責(zé)任則是一種過錯推定責(zé)任和過錯責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第38、39條的規(guī)定，對于無民事行為能力人，教育機構(gòu)承擔(dān)的是一種過錯推定責(zé)任；而對于限制民事行為能力人，教育機構(gòu)承擔(dān)的是一種過錯責(zé)任。因此，只要教育機構(gòu)盡到了教育、管理職責(zé)就不承擔(dān)責(zé)任。

第二，保護的對象不同。教育機構(gòu)責(zé)任是直接保護未成年人的，即當(dāng)未成年人在教育機構(gòu)受到侵害后，教育機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；而監(jiān)護人責(zé)任則主要是賠償未成年人對他人造成的損害。因此，二者保護的對象截然不同，教育機構(gòu)責(zé)任保護的是未成年人本人的利益，而監(jiān)護人責(zé)任保護的是未成年人侵害的他人利益。

第三，責(zé)任基礎(chǔ)不同。監(jiān)護人的責(zé)任都是替代責(zé)任，監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任的前提是被監(jiān)護人實施了侵權(quán)行為，并不需要考慮監(jiān)護人的過錯。即便監(jiān)護人過錯較輕甚至沒有過錯，其也要對受害人的損失承擔(dān)全部或部分賠償責(zé)任。而教育機構(gòu)責(zé)任通常都是一種自己責(zé)任，是教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。①參見奚曉明：《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，人民法院出版社 2010年版，第282頁。只有在第三人侵權(quán)造成未成年學(xué)生傷害，且無法追究第三人責(zé)任時，教育機構(gòu)方才需要根據(jù)過錯承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。

第四，責(zé)任發(fā)生的原因不同。監(jiān)護人的責(zé)任并沒有時間和空間的嚴格限制，只要是被監(jiān)護人造成他人損害，監(jiān)護人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。其責(zé)任的時間范圍包括了未成年人在達到成年之前的所有時間，貫穿于未成年人成長的每一時間段。而教育機構(gòu)的責(zé)任是有時間和空間范圍限制的，即限于未成年人的在校學(xué)習(xí)和生活期間。這一期間具有明顯的起點和終點的時間界限，而且也具有空間上的限制，通常限于學(xué)校的管理范圍之內(nèi)，以及學(xué)校組織的校外活動的范圍。尤其需要指出，監(jiān)護人的責(zé)任是對未成年人致他人損害所承擔(dān)的責(zé)任，而教育機構(gòu)的責(zé)任主要是指對未成年人在校學(xué)習(xí)、生活期間因教育機構(gòu)的過錯所致的損害所承擔(dān)的責(zé)任。

第五，責(zé)任承擔(dān)不同。就監(jiān)護人責(zé)任而言，如果被監(jiān)護人自己具有責(zé)任財產(chǎn)，首先應(yīng)當(dāng)由被監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任；只有在被監(jiān)護人沒有責(zé)任財產(chǎn)或責(zé)任財產(chǎn)不足以清償時，才需要以監(jiān)護人的財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。而對教育機構(gòu)責(zé)任而言，其對被監(jiān)護人的財產(chǎn)并不存在監(jiān)督關(guān)系，因無行為能力人或限制行為能力人致人損害需要承擔(dān)責(zé)任時，如果其具有過錯，則應(yīng)當(dāng)以自己的責(zé)任財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。

應(yīng)當(dāng)看到，在教育機構(gòu)因為未成年學(xué)生之間相互傷害而承擔(dān)賠償責(zé)任的問題上，存在著教育機構(gòu)責(zé)任和監(jiān)護人責(zé)任并存的情況。如果某個在校學(xué)生傷害另一個在校學(xué)生，加害人的監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)對受害人承擔(dān)責(zé)任，但如果教育機構(gòu)未盡到教育管理職責(zé)，其也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因此，監(jiān)護人的責(zé)任和教育機構(gòu)的責(zé)任可能會交織在一起。而如果教育機構(gòu)沒有過錯而被免責(zé)，或者教育機構(gòu)因為僅僅承擔(dān)部分責(zé)任而導(dǎo)致受害人未得到完全賠償時，則應(yīng)當(dāng)由致害的未成年學(xué)生的監(jiān)護人承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任。

（二）教育機構(gòu)責(zé)任和用工責(zé)任

所謂用工責(zé)任，是指因被用工人在用工期間造成他人損害，用工人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。應(yīng)當(dāng)看到，教育機構(gòu)責(zé)任和用工責(zé)任具有一定的類似性。例如，某教育機構(gòu)的工作人員體罰學(xué)生，造成學(xué)生的傷害，此時教育機構(gòu)對學(xué)生所承擔(dān)的責(zé)任既可能是教育機構(gòu)對其工作人員的用工責(zé)任，也可能是典型的教育機構(gòu)的責(zé)任。

但教育機構(gòu)責(zé)任與用工責(zé)任是存在區(qū)別的，主要表現(xiàn)在：第一，歸責(zé)原則不同。用工責(zé)任是嚴格責(zé)任，用工者承擔(dān)責(zé)任不以其具有過錯為前提。而教育機構(gòu)的責(zé)任或者是過錯責(zé)任或者是過錯推定責(zé)任，都以教育機構(gòu)的過錯為前提。第二，責(zé)任的對象不同。用工責(zé)任是用工者對被用工者造成他人損害的責(zé)任，而教育機構(gòu)的責(zé)任是教育機構(gòu)對未成年學(xué)生所受損害承擔(dān)的責(zé)任。第三，責(zé)任基礎(chǔ)不同。用工責(zé)任是因用工關(guān)系而承擔(dān)的責(zé)任，這種用工關(guān)系實際上是用工者利用他人來實施活動，并獲取利益。教育機構(gòu)的責(zé)任是因教育機構(gòu)對未成年學(xué)生負有教育、管理職責(zé)而產(chǎn)生的責(zé)任，責(zé)任的產(chǎn)生并非基于“利之所在，損之所歸”的法理。第四，承擔(dān)責(zé)任的主體不同。在用工責(zé)任中，被用工者不必承擔(dān)責(zé)任。而在教育機構(gòu)的責(zé)任中，除了教育機構(gòu)之外，未成年學(xué)生的監(jiān)護人也可能要承擔(dān)監(jiān)護人責(zé)任；在第三人侵權(quán)的情況下，第三人也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（三）教育機構(gòu)責(zé)任和物件致人損害責(zé)任

教育機構(gòu)責(zé)任也可能會發(fā)生與物件致人損害責(zé)任的競合。例如，學(xué)校校舍的玻璃掉下，致學(xué)生損害。在校園事故中，也可能發(fā)生因校園內(nèi)的物件導(dǎo)致?lián)p害的責(zé)任，如教學(xué)樓玻璃墜落、教學(xué)設(shè)施倒塌、管道管線不合格造成損害等。當(dāng)前，教育機構(gòu)賠償案件中，許多責(zé)任的產(chǎn)生是因為教學(xué)設(shè)施存在安全隱患而造成損害。依照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，對于這些損害，教育機構(gòu)也可能因其未盡到管理職責(zé)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，由此就涉及教育機構(gòu)責(zé)任和物件致人損害責(zé)任的關(guān)系。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，兩者的區(qū)別主要體現(xiàn)在：

第一，歸責(zé)原則不同。物件致人損害責(zé)任采取了過錯推定原則，而教育機構(gòu)責(zé)任采取了多重歸責(zé)原則，包括《侵權(quán)責(zé)任法》第39條規(guī)范的限制民事行為能力人受害的過錯責(zé)任、第38條確立的無民事行為能力人受害的過錯推定責(zé)任。歸責(zé)原則的差異將直接導(dǎo)致侵權(quán)行為人和受害人舉證責(zé)任的差異。

第二，責(zé)任主體不同。物件致人損害的責(zé)任主體包括建筑物的所有人、管理人等，其并不區(qū)分是否是教育機構(gòu)。而教育機構(gòu)的責(zé)任主體是特定的，即負有教育、管理職責(zé)的教育機構(gòu)。如果因為教育機構(gòu)的設(shè)施等物件致未成年學(xué)生損害，可能構(gòu)成責(zé)任競合，既可能符合《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于教育機構(gòu)責(zé)任的規(guī)定，也可能符合該法關(guān)于物件致人損害責(zé)任的規(guī)定。在此情況下，應(yīng)當(dāng)允許受害人選擇行使一種責(zé)任請求權(quán)。

第三，保護的權(quán)益范圍不同。物件致人損害責(zé)任制度保護的權(quán)益范圍是廣泛的，包括因物件引起的各類人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益損害。而教育機構(gòu)責(zé)任制度側(cè)重于保護無民事行為能力人和限制民事行為能力人的人身權(quán)益。

第四，責(zé)任類型不同。物件致人損害的責(zé)任是過錯推定責(zé)任，如果同時有第三人原因?qū)е聯(lián)p害，物件的所有人、管理人等也應(yīng)當(dāng)與第三人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。而在學(xué)生傷害案件中，因第三人直接侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害，教育機構(gòu)承擔(dān)的是相應(yīng)的補充責(zé)任。

四、教育機構(gòu)侵權(quán)責(zé)任的分類

（一）校外人員侵害責(zé)任和校內(nèi)人員侵害責(zé)任

教育機構(gòu)責(zé)任可以分為校外人員侵害責(zé)任和校內(nèi)人員侵害責(zé)任。所謂校外人員侵害，是指教育機構(gòu)以外的人或物所造成的損害。這里所說的教育機構(gòu)以外的人，不包括該教育機構(gòu)內(nèi)的人員，而是指教育機構(gòu)以外的人員。這里所說的物是指不屬于教育機構(gòu)所有或管理的物。例如，某人在校園外拋擲物品，導(dǎo)致學(xué)生被砸傷；再如，校外的施工車輛墜落的物件，造成放學(xué)回家的學(xué)生的損害，都屬于校外人員的行為或物致害。所謂校內(nèi)人員侵害，是指未成年學(xué)生在教育機構(gòu)內(nèi)，因教育機構(gòu)內(nèi)部的人或物的因素而遭受的損害。在校內(nèi)人員侵害中，大多是學(xué)生相互致害，即學(xué)生在學(xué)習(xí)、生活期間，因?qū)W校內(nèi)其他學(xué)生的行為遭受損害。一般而言，學(xué)生相互致害的，由無行為能力人和限制行為能力人的監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但校外人員致害的，由校外人員承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，學(xué)校僅在沒有盡到安全保障義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此外，在學(xué)生相互致害的情況下，如果學(xué)校存在過錯，學(xué)校也必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在《侵權(quán)責(zé)任法》中區(qū)分這兩類損害的意義在于：一是責(zé)任主體不同。在校外人員侵害的情況下，直接侵權(quán)人要承擔(dān)責(zé)任，教育機構(gòu)也可能要承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。而在校內(nèi)人員侵害的情況下，直接侵權(quán)人不承擔(dān)責(zé)任，僅由教育機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任。二是責(zé)任形態(tài)不同。在校外人員侵害的情況下，教育機構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。而在校內(nèi)人員侵害的情況下，教育機構(gòu)承擔(dān)一般的侵權(quán)責(zé)任。另外，教育機構(gòu)只是因其不作為而導(dǎo)致了損害的發(fā)生，其也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接侵權(quán)的責(zé)任。三是損害的發(fā)生原因不同。在校外人員侵害的情況下，只有在教育機構(gòu)以外的人員導(dǎo)致學(xué)生傷害的，教育機構(gòu)才承擔(dān)責(zé)任。而在校內(nèi)人員侵害的情況下，無論是因人員還是因物件導(dǎo)致?lián)p害，教育機構(gòu)都要承擔(dān)責(zé)任。

（二）因教育設(shè)施引起的責(zé)任與因教育活動引起的責(zé)任

此種分類主要是依據(jù)引起損害發(fā)生的原因進行的分類。因教育活動引起的責(zé)任，主要是指在教學(xué)過程中因教育機構(gòu)沒有盡到教育、管理的職責(zé)造成無行為能力人和限制行為能力人的損害，由教育機構(gòu)承擔(dān)的責(zé)任。嚴格地說，因教育活動而引起的責(zé)任，是教育機構(gòu)在實施教育活動過程中因其過錯而導(dǎo)致在校未成年學(xué)生遭受損害，從而應(yīng)當(dāng)由教育機構(gòu)承擔(dān)的責(zé)任。在此種責(zé)任中，過錯是教育機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，如果教育機構(gòu)在實施教育活動中沒有過錯，則不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因教育設(shè)施引起的責(zé)任，主要是指因教育設(shè)施存在瑕疵甚至缺陷，導(dǎo)致在校未成年學(xué)生的損害，由教育機構(gòu)承擔(dān)的責(zé)任。此種責(zé)任的承擔(dān)，必須是損害由教育設(shè)施本身的瑕疵引起。比如操場上的活動器械存在質(zhì)量缺陷，因此造成學(xué)生的損害，此種情況即為因教育設(shè)施引起的責(zé)任。但是，如果學(xué)生的損害并非由教育設(shè)施的瑕疵造成的，則不承擔(dān)此種責(zé)任。

在《侵權(quán)責(zé)任法》中區(qū)分這兩類責(zé)任形態(tài)的主要意義在于：第一，過錯的判斷不同。因教育設(shè)施導(dǎo)致?lián)p害，可以直接推定教育機構(gòu)具有過錯。但因教育活動導(dǎo)致?lián)p害，教育機構(gòu)過錯的認定比較復(fù)雜，要確定其是否盡到了教育、管理職責(zé)。第二，是否發(fā)生與物件致人損害責(zé)任的競合。因教育設(shè)施導(dǎo)致?lián)p害的情形，可能發(fā)生與物件致人損害責(zé)任的競合；而因教育活動導(dǎo)致?lián)p害的情形，則沒有前述競合的可能。

（三）作為的侵權(quán)責(zé)任和不作為的侵權(quán)責(zé)任

所謂作為的侵權(quán)責(zé)任，是指教育機構(gòu)的工作人員實施積極的侵權(quán)行為造成學(xué)生的人身傷害，教育機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。例如，教師體罰學(xué)生、某個教職工毆打?qū)W生等造成學(xué)生損害。不作為的侵權(quán)責(zé)任，是指教育機構(gòu)因其消極不作為的侵權(quán)行為造成學(xué)生的人身傷害，所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。教育機構(gòu)的責(zé)任大多是不作為侵權(quán)責(zé)任，因為教育機構(gòu)本身是教育、培養(yǎng)學(xué)生的，其不太可能實施侵害學(xué)生的行為。雖然個別工作人員可能實施侵害學(xué)生的行為，但是，這在實踐中是比較少見的。大多是因為教育機構(gòu)沒有盡到教育、管理職責(zé)而導(dǎo)致學(xué)生在學(xué)習(xí)、生活期間遭受損害，或者因教育機構(gòu)以外的第三人侵害學(xué)生造成損害。按照《侵權(quán)責(zé)任法》第40條的規(guī)定，無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。該條實際上規(guī)定了典型的不作為侵權(quán)責(zé)任。

作為的侵權(quán)責(zé)任和不作為的侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別主要在于：第一，作為義務(wù)的確定不同。在不作為侵權(quán)中，教育機構(gòu)必須負有作為義務(wù)，違反了作為義務(wù)才構(gòu)成侵權(quán)。而在作為侵權(quán)中，教育機構(gòu)的積極行為可以直接被認定為侵權(quán)。第二，責(zé)任范圍不同。在作為侵權(quán)中，教育機構(gòu)要對其行為負責(zé)。而在不作為侵權(quán)中，可能會存在第三人的責(zé)任、監(jiān)護人的責(zé)任等。如果因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害，教育機構(gòu)僅負有相應(yīng)的補充責(zé)任。

五、教育機構(gòu)對校內(nèi)人員侵害的責(zé)任

（一）教育機構(gòu)對校內(nèi)人員侵害的責(zé)任類型

我國《侵權(quán)責(zé)任法》根據(jù)學(xué)生屬于無行為能力人還是限制行為能力人，對于教育機構(gòu)因校內(nèi)人員侵害的責(zé)任類型，分別規(guī)定了兩種形態(tài)。區(qū)分這兩種責(zé)任的主要原因在于：一是由于無行為能力人和限制行為能力人在認識能力、自我保護能力等方面存在差異，教育機構(gòu)對他們的教育、管理職責(zé)不同，由此所承擔(dān)的責(zé)任也不同。顯然，教育機構(gòu)對于無行為能力人所承擔(dān)的責(zé)任要更重。二是歸責(zé)原則不同?？紤]到無行為能力人的年齡、智力等因素，要求受害方對教育機構(gòu)是否盡到了教育、管理職責(zé)進行舉證是比較困難的，因此，教育機構(gòu)對無行為能力人的損害的責(zé)任采過錯推定責(zé)任。而限制行為能力人的年齡、智力等決定了受害人具有一定的舉證能力，要求其對教育機構(gòu)是否盡到教育、管理職責(zé)舉證，可以在一定程度上減輕教育機構(gòu)的責(zé)任，從而避免教育活動受到較多的妨礙。三是針對不同年齡的學(xué)生，教育機構(gòu)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的職責(zé)也應(yīng)當(dāng)存在區(qū)別?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第5條第2 款規(guī)定：“學(xué)校對學(xué)生進行安全教育、管理和保護，應(yīng)當(dāng)針對學(xué)生年齡、認知能力和法律行為能力的不同，采用相應(yīng)的內(nèi)容和預(yù)防措施。”因此，《侵權(quán)責(zé)任法》區(qū)分無行為能力人和限制行為能力人設(shè)計不同的責(zé)任，體現(xiàn)了教育機構(gòu)對兩者的教育、管理職責(zé)的不同。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》區(qū)分無行為能力人和限制行為能力人而規(guī)定了兩種不同的責(zé)任形態(tài)，這并非意味著兩者存在本質(zhì)差異。筆者認為，這兩種形態(tài)具有很多共同之處，尤其是在責(zé)任構(gòu)成要件上，兩種責(zé)任的成立都必須滿足如下構(gòu)成要件：

第一，損害后果。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第38條的規(guī)定，教育機構(gòu)的責(zé)任必須是基于無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到了人身損害。這些未成年人作為學(xué)生在校園內(nèi)受到人身損害，就構(gòu)成了校園事故。如果不是在教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活的人，或者該人不屬于無行為能力人或限制行為能力人遭受損害，不能適用該條規(guī)定。對人身損害有兩種理解：一種觀點認為人身損害就是指人身權(quán)益的損害，即因侵害人身權(quán)益（包括身份權(quán)益和人格權(quán)益） 而遭受的損害。①參見王利明等：《中國侵權(quán)責(zé)任法教程》，人民法院出版社 2010年版，第447頁。另一種觀點認為，人身損害就是對物質(zhì)性人格權(quán)的侵害，即對生命權(quán)、健康權(quán)的侵害，而不包括對其他種類人格權(quán)如肖像權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利的侵害，也不包括對身份權(quán)的侵害。筆者認為，《侵權(quán)責(zé)任法》對各種侵權(quán)責(zé)任所要救濟的損害的規(guī)定是不完全一樣的，凡是規(guī)定人身損害的，就表明此種責(zé)任在救濟的范圍上已經(jīng)排除了財產(chǎn)損害。人身損害是指侵害人身權(quán)益所造成的損害，它主要是指生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)等受到侵害所造成的各種損害，例如，因受害人死亡而支付的各種費用（如醫(yī)療費、交通費等）。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第38條的規(guī)定，應(yīng)對損害的概念作限制性的規(guī)定，即只限于人身損害。這就表明，未成年人遭受財產(chǎn)損害，不能適用該條規(guī)定。

第二，具有因果關(guān)系。即受害人必須是在教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間因教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)而遭受人身損害，受害人的損害與教育機構(gòu)的過錯之間具有因果關(guān)系。以因果關(guān)系為要件，表明不能以客觀的損害為歸責(zé)的惟一依據(jù)，事實上，許多校園內(nèi)發(fā)生的事故往往并不是因教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)而造成的，一些損害也是學(xué)?；蚪處熕荒軌蚍婪兜?，對于此類損害，學(xué)?；蚪處煵粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。①參見許育文、劉惠文：“教育基本權(quán)與學(xué)校事故的‘國賠’責(zé)任”，載《政大法學(xué)評論》，第113期（2010年2月），第189頁。

第三，教育機構(gòu)沒有盡到教育、管理職責(zé)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第39條的規(guī)定，教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。所謂教育職責(zé)，是指依法進行保護未成年人自身以及避免其侵害他人的教育所應(yīng)盡的職責(zé)。此處所說的教育并非泛泛的傳授知識方面的教育，而主要強調(diào)在安全防范、事故防范以及不損害他人等方面的教育。所謂管理職責(zé)，是指教育機構(gòu)對未成年人的人身安全有關(guān)的事務(wù)依法應(yīng)盡到的妥善管理的職責(zé)。管理職責(zé)主要是針對未成年人的人身安全所實施的，其不僅要求教育機構(gòu)建立各項安保制度，防范第三人侵害未成年人的人身，還要求其提供各種安全的場所、設(shè)施，以及在各種組織活動中要盡到安全保護的義務(wù)。②參見奚曉明主編：《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第277頁。

如何判斷教育機構(gòu)沒有盡到教育、管理職責(zé)，進而認定其過錯？這里首先涉及教育、管理職責(zé)的界定，對于此種職責(zé)的內(nèi)涵，有兩種觀點：一是法定說。此種觀點認為，所謂教育、管理職責(zé)都是由法律明確規(guī)定的，如果法律沒有明確規(guī)定，教育機構(gòu)就不負有相應(yīng)的職責(zé)。二是注意義務(wù)說。此種觀點認為，教育機構(gòu)的教育、管理職責(zé)就是其注意義務(wù)，法律的規(guī)定只不過是認定其注意義務(wù)的依據(jù)之一。筆者認為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合這兩種觀點來界定教育、管理職責(zé)。原則上，應(yīng)當(dāng)以法律的規(guī)定為依據(jù)確定教育機構(gòu)負有的教育、管理職責(zé)。如果沒有法律依據(jù)，則應(yīng)當(dāng)以善良管理人的標準來確定其教育、管理職責(zé)（即注意義務(wù)）。教育機構(gòu)沒有盡到教育、管理職責(zé)就應(yīng)當(dāng)認定其具有過錯，在實踐中具體如何判斷還應(yīng)當(dāng)從如下幾個方面考慮：一是教育機構(gòu)的設(shè)施是否安全。學(xué)校應(yīng)當(dāng)提供達到安全標準的校舍、場地、其他教學(xué)設(shè)施和生活設(shè)施。①參見 2002年教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》第4條。學(xué)校如果因其校舍、場地和其他公共設(shè)施不符合國家規(guī)定的標準或者具有明顯不安全的因素而造成學(xué)生損害，就應(yīng)該依法承擔(dān)責(zé)任。②參見 2002年教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》第9條。二是教育機構(gòu)是否違反了相關(guān)的規(guī)定。國家在有關(guān)校園門衛(wèi)制度、校車制度、危險物品管理制度、消防安全制度等方面，都有一些明確規(guī)定。違反這些規(guī)定造成損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。③參見教育部人事司等：《校園安全》，北京師范大學(xué)出版社 2008年版，第261頁。例如，學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立校內(nèi)安全定期檢查制度和危房報告制度，按照國家有關(guān)規(guī)定安排對學(xué)校建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)備、設(shè)施進行安全檢查、檢驗；發(fā)現(xiàn)存在安全隱患的，應(yīng)當(dāng)停止使用，及時維修或者更換；維修、更換前應(yīng)當(dāng)采取必要的防護措施或者設(shè)置警示標志。學(xué)校無力解決或者無法排除的重大安全隱患，應(yīng)當(dāng)及時書面報告主管部門和其他相關(guān)部門。④參見教育部人事司等：《校園安全》，北京師范大學(xué)出版社 2008年版，第269頁。教育機構(gòu)違反了相關(guān)的規(guī)定，就表明其沒有盡到管理職責(zé)。三是教育機構(gòu)是否盡到必要的注意義務(wù)。在實踐中，有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定可能未必詳細周全，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況考慮其是否盡到了必要的注意義務(wù)。例如，學(xué)校組織學(xué)生從事校外游泳活動，未對學(xué)生進行相應(yīng)的安全教育，也沒有采取相應(yīng)的安全防范措施，以致學(xué)生溺水身亡，就應(yīng)當(dāng)認定學(xué)校未盡到必要的注意義務(wù)。四是教育機構(gòu)是否盡到必要的保護義務(wù)。例如，學(xué)生突發(fā)疾病，應(yīng)當(dāng)及時救治，不能以學(xué)校沒有義務(wù)為由拖延救治。當(dāng)然，在某些情況下，教育機構(gòu)是否負有教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體情況考察。例如，學(xué)生從家庭到學(xué)校的上學(xué)途中和放學(xué)之后回家途中是否屬于在校學(xué)習(xí)和生活期間？對此，應(yīng)當(dāng)考慮學(xué)校是否負責(zé)接送學(xué)生上下學(xué)，還要根據(jù)放學(xué)回家的路上是否經(jīng)常發(fā)生危險和意外事故等多種因素來考察，以確定學(xué)校是否未盡到教育、管理職責(zé)，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

需要指出的是，如果是因為學(xué)生相互之間的侵權(quán)行為導(dǎo)致?lián)p害，教育機構(gòu)也沒有盡到教育、管理職責(zé)，教育機構(gòu)和在校學(xué)生的監(jiān)護人是否應(yīng)當(dāng)負責(zé)？筆者認為，教育機構(gòu)和監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。教育機構(gòu)是因其教育和管理職責(zé)而負有責(zé)任，而監(jiān)護人是因監(jiān)護關(guān)系的存在而負有責(zé)任。監(jiān)護人和教育機構(gòu)是因偶然原因而對同一損害負責(zé)，符合不真正連帶的法理。

（二）對無行為能力人的責(zé)任

無行為能力人在教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間遭受損害，教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這主要是指幼兒園和小學(xué)中的學(xué)生遭受損害的責(zé)任。在國外，有些國家根據(jù)未成年人的年齡和智力水平等因素，并結(jié)合損害的具體程度，綜合確定學(xué)校的責(zé)任。例如，上課期間，一個幼兒園的兒童離開幼兒園走到大街上受到傷害，學(xué)校顯然未盡到管理職責(zé)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但一個 17歲的學(xué)生在上學(xué)期間離開學(xué)校，貿(mào)然進入某個危險場所，因此遭受損害，則學(xué)校對此并無過錯。①參見譚曉玉：“美國法院如何認定校園傷害事故”，載《人民法院報》2001年8月15日。我國《侵權(quán)責(zé)任法》也采納了這一經(jīng)驗，其第38條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！贝祟愗?zé)任的特點主要表現(xiàn)在：

第一，受害人必須是無行為能力人。無行為能力人包括兩類：一是不滿 10周歲的未成年人，二是完全不能辨認自己行為的精神病人。而此類責(zé)任的無行為能力人僅限于第一種情形，不包括第二種情形。這里只是強調(diào)受害人必須是無行為能力人，至于加害人是否是無行為能力人則不予考慮。從實踐來看，加害人可能是無行為能力人，也可能是限制行為能力人或完全行為能力人，當(dāng)然，加害人不應(yīng)當(dāng)是教育機構(gòu)以外的人員，否則，就應(yīng)當(dāng)屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第40條的適用范圍，而不屬于該法第38條的適用范圍。

第二，在歸責(zé)原則上采用過錯推定原則。這就是說，無行為能力人在教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間遭受損害，首先應(yīng)推定教育機構(gòu)具有過錯，但如果其能夠舉證證明自己確已盡到教育、管理職責(zé)的，則可以免除責(zé)任。采用過錯推定的方式，一是因為無民事行為能力人或監(jiān)護人要證明學(xué)校的過錯幾乎是不可能的。①參見全國人大常委會法制工作委員會民法室編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社 2010年版，第165-166頁。因為無行為能力人年齡較小、社會經(jīng)驗不足，缺乏足夠的識別能力，很難對于遭受損害的原因和過程進行舉證。二是因為無行為能力人的年齡尚小，教育機構(gòu)對其承擔(dān)更重的保護職責(zé)，不能通過由無行為能力人或監(jiān)護人證明自身無過錯的方式，而應(yīng)將舉證責(zé)任置于教育機構(gòu)一方。三是因為過錯推定原則有利于督促教育機構(gòu)采取更為完善的安全措施來維護學(xué)生的人身安全。從這一點考慮，為了更好地保護未成年學(xué)生，維護社會和諧和穩(wěn)定，《侵權(quán)責(zé)任法》采用了過錯推定原則，由教育機構(gòu)承擔(dān)證明自己沒有過錯的舉證責(zé)任，以免除自己的責(zé)任。

第三，救濟的對象為人身損害。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第38條的規(guī)定，只有在在校的無行為能力人遭受人身損害時，才適用該條規(guī)定。這對于督促教育機構(gòu)加強對在校的無行為能力人的人身保護、防范損害的發(fā)生十分必要。

（三）對限制行為能力人的責(zé)任

限制行為能力人在教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間遭受損害，教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對于限制行為能力人的責(zé)任，主要是指中小學(xué)學(xué)生遭受損害，學(xué)校所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第39條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！边@一類責(zé)任的特點在于：

第一，受害人必須是在校學(xué)習(xí)的限制行為能力人。限制行為能力人包括兩類：一是 10 周歲以上不滿 18 周歲的自然人。其中，16 周歲以上不滿 18 周歲的自然人，以自己的勞動收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人。二是不能完全辨認自己行為的精神病人。從實踐來看，受害人主要是中小學(xué)在校學(xué)習(xí)的未成年學(xué)生。

第二，在歸責(zé)原則上采用過錯責(zé)任。與無行為能力人不同，《侵權(quán)責(zé)任法》對于限制行為能力人遭受損害，采用了過錯責(zé)任原則。這主要是因為限制行為能力人已經(jīng)具有一定的識別能力，具有一定的社會經(jīng)驗，能夠?qū)τ谑录男再|(zhì)和原因作出判斷和理解，換言之，其具有一定的舉證能力。他們應(yīng)該能夠理解行為的性質(zhì)和后果，并對事情的原因進行判斷，從而證明相關(guān)主體的責(zé)任。因此，在限制行為能力人遭受損害后，仍然應(yīng)當(dāng)由受害的限制行為能力人就教育機構(gòu)的過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。如果限制行為能力人及其監(jiān)護人不能證明教育機構(gòu)的過錯，則將免除教育機構(gòu)的責(zé)任。顯然，教育機構(gòu)對限制行為能力人的責(zé)任較之于對無行為能力人的責(zé)任要輕。例如，5歲的兒童在幼兒園學(xué)習(xí)期間擅自跑到門外，在門口被自行車撞傷，應(yīng)當(dāng)直接推定幼兒園具有過錯，除非其能夠證明是因第三人行為等造成的。但如果是已滿 14歲的中學(xué)生在上課時離開教室從校園中走出，在門口被自行車撞傷，學(xué)校原則上不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，除非受害人能夠證明學(xué)校確實具有過錯。

第三，造成了人身損害。從《侵權(quán)責(zé)任法》第39條的規(guī)定來看，其保護的權(quán)益客體是有限的，即只有在受害人遭受了人身損害以后，才可要求教育機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任。如果受害人的財產(chǎn)遭受了侵害，則不能依據(jù)該條規(guī)定請求教育機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任。

六、教育機構(gòu)對校外人員侵害的責(zé)任

（一）教育機構(gòu)對校外人員侵害的責(zé)任的概念

教育機構(gòu)對校外人員侵害的責(zé)任，主要是因教育機構(gòu)的師生以及工作人員以外的第三人進入教育機構(gòu)造成學(xué)生的人身損害，教育機構(gòu)未盡到安全保障義務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。例如，某人因報復(fù)社會，闖入校園，嚴重傷害學(xué)生。近年來所發(fā)生的校園安全重大事故，大多涉及外來人員在校園內(nèi)侵害學(xué)生的權(quán)益。震驚全國的“南平 3·23 校園慘案”等，都屬于此種情況。①2010年3月23日早晨，鄭某攜帶一把尖刀竄至福建省南平市延平區(qū)文體路 108 號南平實驗小學(xué)門口持刀行兇，造成 8 名小學(xué)生死亡，5 名小學(xué)生重傷。鄭某后被判處死刑。參見《福建南平重大兇殺案罪犯鄭民生被執(zhí)行死刑》，新華社報道?！肚謾?quán)責(zé)任法》第40條規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。”由此可見，我國《侵權(quán)責(zé)任法》只是規(guī)定教育機構(gòu)以外的人員的侵害行為導(dǎo)致?lián)p害的情形，至于不屬于教育機構(gòu)所有或管理的物導(dǎo)致?lián)p害，應(yīng)當(dāng)適用物件致人損害的責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》將教育機構(gòu)對校外人員侵害的責(zé)任與對校內(nèi)人員侵害所造成的未成年學(xué)生損害的責(zé)任，都置于教育機構(gòu)責(zé)任的范圍內(nèi)，在比較法上是較為獨特的。在國外，這兩種責(zé)任常常沒有嚴格的區(qū)分。比如，歐洲各國侵權(quán)行為法中有類似的規(guī)定：“對學(xué)生在課間（不僅包括課堂，也包括課間休息）實施的侵權(quán)行為的責(zé)任也屬于對未成年人侵權(quán)行為之責(zé)任的范疇?！雹伲鄣拢蓠T·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（上），張新寶譯，法律出版社 2002年版，第215頁。我國《侵權(quán)責(zé)任法》對這兩種責(zé)任集中進行了規(guī)定，表明立法機關(guān)對校園安全和未成年人保護的高度關(guān)注。嚴格地說，這兩種責(zé)任類型是存在明顯區(qū)別的。與教育機構(gòu)因其過錯所造成的未成年學(xué)生損害的責(zé)任相比較，教育機構(gòu)對校外人員侵害的責(zé)任具有自身的特殊性。主要表現(xiàn)在：

第一，它是對校外人員侵害的責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第38條和第39條所規(guī)定的責(zé)任是對于校內(nèi)人員侵害的責(zé)任，是因教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)而造成損害；而該法第40條所規(guī)定的責(zé)任是對于校外人員侵害的責(zé)任，即教育機構(gòu)以外的人員侵害在校學(xué)生的人身導(dǎo)致?lián)p害，教育機構(gòu)因未盡安全保障義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

第二，它是教育機構(gòu)違反安全保障義務(wù)的責(zé)任。通常教育機構(gòu)承擔(dān)的管理職責(zé)是基于其與學(xué)生之間的法定的教育關(guān)系而產(chǎn)生的一種義務(wù)，教育機構(gòu)違反安全保障義務(wù)的責(zé)任，在性質(zhì)上仍然是安全保障義務(wù)的一種類型②參見張新寶：“我國侵權(quán)責(zé)任法中的補充責(zé)任”，載《法學(xué)雜志》，2010年第6期。，更確切地說，是安全保障義務(wù)中場所責(zé)任的一種。嚴格地說，此種責(zé)任可以包括在《侵權(quán)責(zé)任法》第37條之中，但考慮到教育機構(gòu)對未成年人的管理職責(zé)，與一般的安全保障義務(wù)有所區(qū)別，尤其是教育機構(gòu)的管理職責(zé)大多是法律法規(guī)明確規(guī)定的，所以，《侵權(quán)責(zé)任法》對其單獨作出規(guī)定，表明了對校園安全的高度重視。

第三，它是由數(shù)個主體負責(zé)的責(zé)任。教育機構(gòu)以外的人員導(dǎo)致?lián)p害，直接侵權(quán)人要承擔(dān)責(zé)任，教育機構(gòu)未盡到安全保障義務(wù)，要承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。而教育機構(gòu)對于校內(nèi)人員侵害的責(zé)任，通常是僅由教育機構(gòu)自身承擔(dān)責(zé)任。

（二）教育機構(gòu)對校外人員侵害的責(zé)任與違反安全保障義務(wù)的責(zé)任

如前所述，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定的違反安全保障義務(wù)的責(zé)任也可以適用于教育機構(gòu)的責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定，違反安全保障義務(wù)的責(zé)任之一是場所責(zé)任，盡管《侵權(quán)責(zé)任法》第37條關(guān)于場所的規(guī)定中沒有明確地列舉學(xué)校，但該條采用“等公共場所”的表述，表明其中可以包括教育機構(gòu)。第37條規(guī)定的場所也可能是學(xué)校、幼兒園等教育機構(gòu)控制的場所，在這些場所中如果教育機構(gòu)沒有盡到安全保障義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。問題在于，既然教育機構(gòu)對校外人員侵害的責(zé)任也是違反安全保障義務(wù)的責(zé)任，對于此類責(zé)任為什么不簡單適用《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》是否有必要在第40條單獨就教育機構(gòu)違反安全保障義務(wù)的責(zé)任作出規(guī)定？對此問題有必要作進一步探討。

筆者認為，《侵權(quán)責(zé)任法》第40條單獨設(shè)立教育機構(gòu)對校外人員侵害的責(zé)任是必要的，雖然從廣義上說，教育機構(gòu)的教育管理職責(zé)也屬于安全保障義務(wù)的范疇，從體系解釋上看，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條和第40條之間形成一般規(guī)范與特別規(guī)范的關(guān)系；但是，《侵權(quán)責(zé)任法》第40條與第37條的安全保障義務(wù)的一般規(guī)則之間存在如下區(qū)別：

第一，安全保障的對象不同。雖然教育機構(gòu)對未成年學(xué)生的教育、管理義務(wù)的內(nèi)容和公共場所管理人的安全保障義務(wù)的內(nèi)容具有相似性，一般都體現(xiàn)為對他人人身安全的保護；但是，兩者保護的對象是不同的。第37條的保護目的比較寬泛，所有類型的民事主體都可以成為其保護的對象，包括了成年人和未成年人。而第40條是專門為了保護學(xué)生而設(shè)立的制度，主要是針對在校學(xué)習(xí)的未成年人的人身安全強調(diào)應(yīng)給予特別的保護，從而體現(xiàn)對校園安全的高度重視。

第二，保護的權(quán)益范圍不同。《侵權(quán)責(zé)任法》第40條保護的權(quán)益范圍限于人身權(quán)益，該條特別強調(diào)“人身損害”，而第37條保護的權(quán)益范圍并沒有特別的限定，解釋上可以包括人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益。第40條如此規(guī)定，主要是為了強化對在校學(xué)生人身安全的保護，當(dāng)然，也要適當(dāng)減輕教育機構(gòu)的責(zé)任，以免其負擔(dān)過重的責(zé)任，以致影響正常的教育教學(xué)活動。

第三，安全保障義務(wù)的內(nèi)容不同。一般認為，安全保障義務(wù)主要體現(xiàn)了對他人的注意義務(wù)。教育機構(gòu)所負有的義務(wù)雖然也是安全保障義務(wù)，但是，其保護的對象是特殊群體，即在校學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或限制民事行為能力人。正是為了對他們實行特殊的保護，法律上往往也明確地規(guī)定了教育機構(gòu)所負有的教育、管理職責(zé)。從義務(wù)產(chǎn)生的區(qū)域來看，一般的安全保障義務(wù)產(chǎn)生的區(qū)域限于公共場所；而教育機構(gòu)的義務(wù)產(chǎn)生于其負有教育、管理職責(zé)的特定區(qū)域，其發(fā)生的場所具有特定性。在這一特定教育機構(gòu)學(xué)習(xí)期間發(fā)生侵害，才適用《侵權(quán)責(zé)任法》第40條的規(guī)定。而教育機構(gòu)所負有的責(zé)任不僅僅局限于學(xué)校范圍內(nèi)，只要是由教育機構(gòu)組織的正常教學(xué)活動，無論是在校內(nèi)或校外，教育機構(gòu)均需要承擔(dān)安全保障義務(wù)。

問題在于，教育機構(gòu)承擔(dān)場所責(zé)任和組織責(zé)任時，究竟應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第40條，還是適用該法第37條？筆者認為，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第40條。主要理由在于：第一，教育機構(gòu)違反安全保障義務(wù)的責(zé)任是特別規(guī)定，而安全保障義務(wù)制度是一般規(guī)定。我國《侵權(quán)責(zé)任法》針對教育機構(gòu)的責(zé)任專門對此作出了規(guī)定，因此，應(yīng)該適用法律的特別規(guī)定。第二，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條關(guān)于場所責(zé)任的列舉沒有規(guī)定教育機構(gòu)。第三，在判斷標準上，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條是以違反安全保障義務(wù)為責(zé)任前提的。而教育機構(gòu)的責(zé)任是以違反教育、管理職責(zé)為責(zé)任前提的。應(yīng)當(dāng)看到，這兩者之間也存在一定的聯(lián)系，在涉及第三人侵害時，教育機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。

（三）教育機構(gòu)對校外人員侵害的責(zé)任的構(gòu)成要件

第一，損害事實。教育機構(gòu)對校外人員侵害的責(zé)任，其所保護的權(quán)益范圍限于人身權(quán)益，與此相應(yīng)，損害必須是在教育機構(gòu)學(xué)習(xí)和生活的未成年人所遭受的人身損害。一方面，遭受損害的受害人必須是幼兒園、中小學(xué)等學(xué)校的學(xué)生，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第40條的規(guī)定，必須是學(xué)生“在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間”遭受損害，才適用該條規(guī)定。如果是非在校學(xué)生遭受損害，則不屬于在“教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間”遭受的損害，因此，不應(yīng)該適用《侵權(quán)責(zé)任法》第40條的規(guī)定。另一方面，必須是未成年人遭受了損害。因為根據(jù)第40條的規(guī)定，必須是 “無民事行為能力人或者限制民事行為能力人” 在教育機構(gòu)遭受損害，才應(yīng)當(dāng)由教育機構(gòu)承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的責(zé)任。如前所述，“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人”主要是指未成年人，只有在特殊的精神病學(xué)校才有可能是精神病人。還需要指出的是，根據(jù)第40條的規(guī)定，此處所說的損害僅限于人身損害。《侵權(quán)責(zé)任法》第40條將損害的概念作了限制，即只限于人身，不包括財產(chǎn)。但未成年人因遭受人身損害而支出的各種費用，也應(yīng)當(dāng)予以賠償。例如，學(xué)生遭受第三人的侵害而受傷，其支出的醫(yī)療費屬于財產(chǎn)損害，當(dāng)然，除了人身損害之外，還包括因人身損害而遭受的精神損害。

第二，第三人的行為造成損害。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第40條的規(guī)定，未成年人“受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)以外的人員人身損害的”，教育機構(gòu)承擔(dān)補充責(zé)任。所謂教育機構(gòu)以外的人員，就是指第三人。例如，校外人員擅自闖入學(xué)校毆打?qū)W生，或者學(xué)校組織校外活動時遭遇第三人引起的交通事故等。界定第三人，關(guān)鍵是要確定區(qū)分兩種關(guān)系：一是必須是在教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活的無行為能力人或限制行為能力人以外的人。如果是在校學(xué)生侵害他人，導(dǎo)致受害人的損害，并不屬于第三人造成損害，應(yīng)當(dāng)按照校內(nèi)人員侵害處理。例如，因在教育機構(gòu)內(nèi)培訓(xùn)的學(xué)員打傷另一名學(xué)生，盡管該行為人是短期培訓(xùn)的人，但是，其仍然是教育機構(gòu)內(nèi)的人員，因此，教育機構(gòu)不能證明自己沒有過錯時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。二是必須是教育機構(gòu)的教師和工作人員以外的其他人。如果某人與教育機構(gòu)存在用工關(guān)系，因其行為造成在校學(xué)生的損害，也不屬于校外人員侵害。例如，在教育機構(gòu)內(nèi)施工的人員，因施工中的過錯導(dǎo)致學(xué)生遭受損害，如果其與教育機構(gòu)存在用工關(guān)系，也不屬于校外人員。除了上述兩類人員以外的侵權(quán)人，都屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第40條所說的“教育機構(gòu)以外的人員”。

第三，教育機構(gòu)未盡到管理職責(zé)。雖然損害的發(fā)生是因為第三人的原因引起的，但如果教育機構(gòu)盡到了自身的教育、管理職責(zé)，其也可能避免類似損害的發(fā)生。例如，就因?qū)W校組織郊游而遭受第三人交通事故而言，雖然是因為第三人交通肇事引起的，但如果學(xué)校能夠做好相應(yīng)的組織、安排工作，也許完全可以避免損害的發(fā)生。只要教育機構(gòu)沒有盡到其管理職責(zé)，就表明其具有過錯。此種過錯在性質(zhì)上屬于一般的過錯，不適用過錯推定原則。①參見張新寶：“我國侵權(quán)責(zé)任法中的補充責(zé)任”，載《法學(xué)雜志》，2010年第6期。

如何判斷教育機構(gòu)未盡到管理職責(zé)？這里所說的管理，主要是指為了保護未成年人人身而采取的各項管理措施。判斷教育機構(gòu)是否盡到了管理職責(zé)，首先，要依據(jù)其是否遵循了有關(guān)管理性規(guī)定來確定教育機構(gòu)是否盡到了注意義務(wù)。雖然管理性規(guī)定不是確定其是否盡到管理職責(zé)的決定性標準，但是，可以作為重要的參考性標準。一般來說，凡是違反了有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章所確立的義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)認為未盡到管理職責(zé)。例如，學(xué)校按照有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)設(shè)置門衛(wèi)，而沒有設(shè)置，就沒有盡到管理職責(zé)。其次，在不能按照有關(guān)管理性規(guī)定確定管理職責(zé)時，應(yīng)當(dāng)借鑒合理人標準、善良管理人標準等，在法律法規(guī)沒有相關(guān)規(guī)定的情況下，確定其合理的保護義務(wù)。通常，關(guān)于教育機構(gòu)是否盡到管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)由受害的學(xué)生一方負擔(dān)舉證責(zé)任。

七、教育機構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)

依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第40條的規(guī)定，因第三人的行為造成無行為能力人或限制行為能力人人身損害，首先應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)責(zé)任。受害人應(yīng)當(dāng)向直接侵害人提出請求，要求其承擔(dān)責(zé)任。但是，如果教育機構(gòu)沒有盡到其管理職責(zé)，也要承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。教育機構(gòu)的義務(wù)類似于安全保障義務(wù)。盡管學(xué)校負有積極的保護義務(wù)，但是，其對于外來的侵害難以完全防范，在出現(xiàn)損害之后，首先要由直接的行為人負責(zé)。在這一點上，其與安全保障義務(wù)適用共同的原則。

所謂相應(yīng)的補充責(zé)任，是指如果無法查明侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有足夠的賠償能力的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)補充責(zé)任人的過錯程度和原因力大小承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。這就是說，首先，應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)責(zé)任，如果侵權(quán)人不能承擔(dān)責(zé)任或者不能全部承擔(dān)責(zé)任，教育機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。例如，某歹徒酒后尋釁滋事，闖入學(xué)校，學(xué)校沒有設(shè)置保安，結(jié)果該歹徒在校園內(nèi)當(dāng)眾毆打一名學(xué)生，導(dǎo)致該學(xué)生受傷。在本案中，確定相應(yīng)的補充責(zé)任，首先要確定補充責(zé)任的范圍，如果行為人承擔(dān)了一部分責(zé)任，剩下的一部分責(zé)任都屬于補充責(zé)任的范圍；如果其完全無力承擔(dān)責(zé)任，則所有的責(zé)任都屬于補充責(zé)任的范圍。其次，要確定學(xué)校的相應(yīng)的責(zé)任的比例。如果學(xué)校因沒有設(shè)置保安而沒有盡到管理職責(zé)，根據(jù)其過錯程度，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定比例（如 10%）的責(zé)任，那么其相應(yīng)的責(zé)任就應(yīng)當(dāng)根據(jù)該比例來確定。最后，相應(yīng)的補充責(zé)任是在補充責(zé)任的范圍內(nèi)，按照“相應(yīng)”的比例來計算，也就是補充責(zé)任乘以相應(yīng)的責(zé)任比例，最終確定相應(yīng)補充責(zé)任的范圍。

作者名錄

1.王利明，男，中國人民大學(xué)副校長，教授，博士生導(dǎo)師，中國法學(xué)會副會長，中國法學(xué)會民法學(xué)研究會會長，100872/北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街59號。

2.胡弘弘，女，中南財經(jīng)政法大學(xué)教授，430074/湖北省武漢市洪山區(qū)南湖南路一號中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院。

3.王丹丹，女，中南財經(jīng)政法大學(xué)2009級法律碩士（法學(xué)），430074/湖北省武漢市洪山區(qū)南湖南路一號中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院。

4.劉瑛，女，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院副教授，100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號。

5.陳榮飛，男，西南政法大學(xué)法學(xué)院講師，401120/重慶市渝北區(qū)回興鎮(zhèn)寶圣路。

6.肖敏，女，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士后研究人員，西南石油大學(xué)文法學(xué)院講師，610500/四川省成都市新都區(qū)新都大道8號。

7.田士永，男，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院民法研究所副教授，102249/北京市昌平區(qū)府學(xué)路27號。

8.胡靜，男，漢族，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院副教授，100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號。

9.劉兆敏，女，中國政法大學(xué)社會學(xué)院講師，100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號。

10.楊飛，男，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院講師，102249/北京市昌平區(qū)府學(xué)路27號。

11.張麗英, 女，中國政法大學(xué)國際法學(xué)院教授，100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號。

12.尚寬，男，中國政法大學(xué)國際法學(xué)院研究生，100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號。

13.齊湘泉，男，中國政法大學(xué)國際法學(xué)院教授，100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號。

14.姚廣宜，女，中國政法大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授，100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號。

15.程朝陽, 男，煙臺大學(xué)法學(xué)院講師，264005/山東省煙臺市萊山區(qū)清泉路32號。

16.和洪，男，河南省鐵道警官高等?？茖W(xué)校講師，450053/鄭州市農(nóng)業(yè)路31號。