沈安琪

(常州市高新區(qū)人民檢察院,江蘇,常州 213022)

我國(guó)限制死刑趨勢(shì)研究

沈安琪

(常州市高新區(qū)人民檢察院,江蘇,常州 213022)

刑法修正案(八)取消了13個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑,體現(xiàn)了我國(guó)限制死刑的立法趨勢(shì)。死刑作為一種法律制裁手段,在價(jià)值論上主要體現(xiàn)為效益性、公正性、非人道性。我國(guó)目前廢除死刑還不可能,但限制死刑具有相對(duì)合理性和現(xiàn)實(shí)可行性。限制死刑不僅可以從司法實(shí)踐上進(jìn)行控制,更可以建立完善的赦免制度。

死刑;限制;廢除;價(jià)值

2011年2月24日,全國(guó)人大常委會(huì)高票通過(guò)刑法修正案(八),涉及非暴力、非職務(wù)的13類經(jīng)濟(jì)類型犯罪,被全部取消死刑。修正案(八)同時(shí)規(guī)定,對(duì)已滿75周歲的人不適用死刑。刑法修正案(八)的出臺(tái)表明立法減少死刑,司法實(shí)踐減少死刑適用,是適應(yīng)全球大趨勢(shì)。我國(guó)短期內(nèi)廢除死刑不可能,但會(huì)從減少開(kāi)始。

一、我國(guó)限制死刑的價(jià)值

任何刑罰都以其一定的價(jià)值作為賴以存在的前提,死刑亦不例外。西方學(xué)者將法的價(jià)值界定為秩序、公平與個(gè)人自由。[1]死刑作為一種法律制裁手段,其價(jià)值自然不能自立于法律的價(jià)值框架之外,在價(jià)值論上主要體現(xiàn)為效益性、公正性、非人道性。

(一)死刑的效益性

第一,死刑具有最大的安撫功能。犯罪所引起的民憤的大小及其促使人們對(duì)犯罪人所產(chǎn)生的報(bào)復(fù)欲望的強(qiáng)度與犯罪的嚴(yán)重性成正比。作為最嚴(yán)厲的刑罰手段的死刑,因系對(duì)最嚴(yán)重犯罪的制裁手段,而可以平息最嚴(yán)重犯罪所引起的最大的民憤與滿足人們對(duì)最嚴(yán)重犯罪的最強(qiáng)烈的報(bào)復(fù)愿望。

第二,死刑具有最大的威懾功能。刑罰的威懾功能源于意欲犯罪者對(duì)刑罰懲罰的畏懼。而意欲犯罪者對(duì)刑罰懲罰的畏懼程度與刑罰的嚴(yán)厲性程度成正比。在諸刑中,懲罰最嚴(yán)厲的莫過(guò)于死刑,因?yàn)樗佬趟鶆儕Z的是作為人的最重要權(quán)利的生命。相應(yīng)地,死刑因給人所造成的畏懼感最強(qiáng)而具有最大的威懾功能。

第三,死刑具有最大的個(gè)別預(yù)防功能。死刑的個(gè)別預(yù)防功能表現(xiàn)為隨著對(duì)犯罪人生命的剝奪而產(chǎn)生的對(duì)犯罪人再犯能力的剝奪具有徹底性。即是說(shuō),犯罪人因生命被剝奪而永遠(yuǎn)喪失了再實(shí)施任何犯罪的能力。這樣使死刑具有了個(gè)別預(yù)防功能。當(dāng)然,死刑也具有一定的副作用。比如說(shuō),死刑具有最大的惡化犯罪的作用,具有最大的刺激犯罪分子再犯罪的作用,也可能促使犯罪人為求早死而實(shí)施犯罪。總的來(lái)說(shuō),死刑既具有最大的預(yù)防功能又具有最大的副作用,但相比之下,死刑的預(yù)防功能大于死刑的副作用。

(二)死刑的公正性

從公正的角度來(lái)確定死刑的分配,標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè),這便是生命與生命的等價(jià)。也就是說(shuō),死刑與被分配死刑的犯罪之間必須具有價(jià)值的對(duì)等性。死刑是否分配于所侵害的權(quán)益的價(jià)值不低于生命的價(jià)值的犯罪,是衡量死刑的分配是否公正的標(biāo)準(zhǔn)。將死刑的分配標(biāo)準(zhǔn)具體化,死刑的等價(jià)公正分配范圍可以進(jìn)一步從如下三方面來(lái)確定：其一,只有客觀危害最大的犯罪才可能分配死刑;其二,只有主觀惡性最大的犯罪才能分配死刑;其三,只有客觀危害與主觀惡性均最大的犯罪才能分配死刑。根據(jù)以上限定,只有主觀上處于直接故意的危害國(guó)家安全罪、危害公共安全罪、殺人罪、危害國(guó)防利益罪與軍職罪;客觀上具有危及國(guó)家安全、公共安全或生命安全的現(xiàn)實(shí)可能性的直接故意危害國(guó)家安全罪、直接故意危害公共安全罪、直接故意殺人罪才可以分配死刑。

(三)死刑的非人道性

死刑以剝奪人的生命為內(nèi)容,在人的權(quán)利系統(tǒng)中,生命權(quán)是最基本的權(quán)利與首要的權(quán)利,生命的喪失意味著對(duì)人自身的否定,因此,對(duì)生命權(quán)的剝奪,構(gòu)成對(duì)人本身基本權(quán)利目的的剝奪與對(duì)人自身的否定。由此,必然得出死刑不符合刑罰的人道性的結(jié)論。死刑的不人道性不只表現(xiàn)在其構(gòu)成對(duì)人本身的否定與對(duì)人的最基本權(quán)利的剝奪,而且也表現(xiàn)在其不可避免地連帶剝奪人的生命之外的其他權(quán)利。死刑是不人道之刑。這是由死刑本身的內(nèi)在規(guī)定性決定的。

對(duì)死刑在價(jià)值論上的分析表明,死刑是一種既具有效益性又具有公正性的刑罰,但又是不人道的刑罰。立足于刑罰的效益性、公正性,應(yīng)該保留死刑;而立足于刑罰的人道性,則應(yīng)該廢除死刑。法律的價(jià)值是公平、正義和秩序。任何刑罰從本質(zhì)上說(shuō)都是不人道的,但其跟公平、正義和秩序相比,其價(jià)值要小得多。公平、正義、秩序是實(shí)現(xiàn)人道的前提和基礎(chǔ)。沒(méi)有公平、正義和秩序,人道無(wú)從談起。由于生命是不可逆轉(zhuǎn)的,所以對(duì)于剝奪生命的死刑刑罰的適用應(yīng)慎之又慎。

二、我國(guó)限制死刑的原因

廢除死刑是社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì),但它又是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程。我國(guó)目前完全廢除死刑還不可能,但限制死刑具有現(xiàn)實(shí)可能性。

(一)我國(guó)廢除死刑不具現(xiàn)實(shí)性

在我國(guó)現(xiàn)階段,社會(huì)治安形勢(shì)還較為嚴(yán)峻,在嚴(yán)重犯罪大量存在,并且危及社會(huì)秩序和人身安全的情況下,廢除死刑不是明智之舉,從經(jīng)濟(jì)、文化各方面來(lái)看,廢除死刑的條件尚不成熟。

首先,經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)落后。從刑罰進(jìn)化史的角度來(lái)看,我國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái),經(jīng)濟(jì)與社會(huì)得到了很大的發(fā)展,人均 GDP早已超過(guò)了1000美元。但是與此同時(shí),社會(huì)進(jìn)入了發(fā)展期和轉(zhuǎn)型期,由于轉(zhuǎn)型期的各種社會(huì)矛盾交織,一些社會(huì)問(wèn)題突出,與此相伴,社會(huì)上違法犯罪也處于高發(fā)期。因此,在我國(guó)現(xiàn)階段特定的背景下,廢除死刑是有可能會(huì)對(duì)社會(huì)秩序造成嚴(yán)重影響。

其次,我國(guó)傳統(tǒng)文化的影響。死刑的進(jìn)化史表明,人道主義是死刑消亡的思想基礎(chǔ),對(duì)死刑的價(jià)值分析表明,弘揚(yáng)刑法的人道價(jià)值,是廢除死刑的合理性之所在。然而在歷史上,我國(guó)未曾像西方國(guó)家那樣,接受過(guò)人道主義思潮的傳播。在現(xiàn)實(shí)中,人的權(quán)益、尊嚴(yán)尚未得到應(yīng)有的重視。更何況在現(xiàn)實(shí)生活中,犯罪人本來(lái)就被視為壞人,而壞人在社會(huì)上越少越好,殺幾個(gè)只會(huì)有利于社會(huì)。在這些思想的影響下,廢除死刑在觀念上與實(shí)踐中均未被視為理所當(dāng)然。

(二)我國(guó)限制死刑具有現(xiàn)實(shí)性

1.限制死刑的相對(duì)合理性

首先,限制死刑的適用符合刑罰效益性要求。既然效益是刑罰的初始價(jià)值,既然效益性要求保留死刑,那么嚴(yán)格按照刑罰的最大效益法則來(lái)分配死刑,便是使死刑真正合乎效益性的唯一合理選擇。效益性并不要求無(wú)限制地運(yùn)用死刑,相反,其構(gòu)成對(duì)死刑分配范圍的一種限制。死刑只有在所保護(hù)的權(quán)益價(jià)值大于所剝奪的權(quán)益價(jià)值的情況下,才具有有利性,也才真正具有效益性。

其次,限制死刑的適用符合刑罰的公正性要求。刑罰的公正性對(duì)刑罰的量的要求在于其輕重必須與犯罪的輕重相等價(jià),即刑罰的份量必須與犯罪的份量對(duì)等。雖然等價(jià)并不意味著刑與罪在外在形態(tài)上的等同,而在于刑與罪在內(nèi)在價(jià)值上的對(duì)應(yīng)。[2]等價(jià)性顯然不允許刑罰所剝奪的權(quán)益的價(jià)值高于犯罪所剝奪的權(quán)益的價(jià)值。死刑不得分配于所侵犯權(quán)益的價(jià)值低于人的生命價(jià)值的犯罪,構(gòu)成刑罰的公正性對(duì)死刑的適用范圍的首要限制,既質(zhì)的限制。不僅如此,刑罰的公正性還對(duì)死刑的分配有著量的限制。既然刑罰的公正性對(duì)死刑的分配存在質(zhì)與量?jī)煞矫娴南拗?那么限制死刑的適用便符合公正性的要求。

最后,限制死刑符合人道性的要求。既然死刑是一種不人道的刑罰,那么,死刑的適用量越大,刑罰便越不人道;死刑的適用量越小,意味著刑罰越接近符合人道性的要求。與此相適應(yīng),立足于刑罰的人道性,限制死刑也是一種相對(duì)合理的選擇。

2.限制死刑的現(xiàn)實(shí)可能性

首先,從理論的角度來(lái)看,隨著對(duì)死刑研究的深入,死刑的缺陷已越來(lái)越被我國(guó)學(xué)界所認(rèn)識(shí)。限制死刑的呼聲不但未因刑法修改的完成而停止,而且越來(lái)越大。尤其值得重視的是,對(duì)死刑的研究在我國(guó)已不再只限于刑法學(xué)領(lǐng)域,而開(kāi)始成為部分人權(quán)學(xué)者所關(guān)注的課題?；趯?duì)死刑的缺陷的揭示而就限制死刑所達(dá)成共識(shí),既為限制死刑的行動(dòng)奠定了較為可靠的理論基礎(chǔ),也必然將喚醒民眾的理性意識(shí),使限制死刑成為大眾的共鳴。在這種情況下,采取限制死刑的行動(dòng)便因順乎民意而順理成章。

其次,從立法實(shí)踐來(lái)看,1997年刑法相對(duì)于舊刑法對(duì)死刑做了較為嚴(yán)格的限制,標(biāo)志著我國(guó)刑法由廣用死刑到限制死刑立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變。此次刑法修正案(八)進(jìn)一步表明了我國(guó)立法者對(duì)限制死刑的立法理念的貫徹。盡管在某種程度上,該修正案(八)對(duì)死刑的限制不是最充分的,但至少在一定程度上,從立法角度構(gòu)成了對(duì)廣用死刑的否定。而且未來(lái)的司法實(shí)踐也會(huì)證實(shí)這種否定是否具有合理性。

最后,從國(guó)際大環(huán)境來(lái)看,也有利于我國(guó)進(jìn)一步限制死刑。這是因?yàn)?廢除與限制死刑已成為當(dāng)今的世界性趨勢(shì),除美國(guó)、日本以外的所有西方發(fā)達(dá)國(guó)家,甚至總體發(fā)展水平不及中國(guó)的一些國(guó)家均步入了死刑廢除國(guó)的行列,即使是保留死刑的國(guó)家,也大都將死刑限于謀殺等為數(shù)極少的犯罪。1989年,第44屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)甚至還通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)廢除死刑公約》,要求各成員國(guó)除戰(zhàn)時(shí)以外,應(yīng)當(dāng)無(wú)保留地、盡快地廢除死刑。

三、對(duì)我國(guó)限制死刑的兩點(diǎn)構(gòu)想

(一)在司法實(shí)踐中限制死刑

1.司法觀念上限制死刑

第一,堅(jiān)持司法獨(dú)立觀念,堅(jiān)決抵制法外用刑。司法獨(dú)立是公正司法的前提,法官的獨(dú)立司法觀念則對(duì)公正司法有著直接影響。對(duì)死刑的適用,一定要嚴(yán)格依法,決不能因?yàn)橥饨缛藶楦蓴_獨(dú)立審判的因素而違法判處死刑。

第二,堅(jiān)持司法理智觀念,確保公正適用死刑。法官?zèng)Q不能受新聞?shì)浾撆c民憤的影響,在情感上趨于大眾化,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持理智的裁判風(fēng)格,獨(dú)立判斷犯罪的社會(huì)危害性,并依法公正適用死刑。

第三,正確看待死刑作用,摒棄重刑主義思想。重刑主義在我國(guó)有著悠久的歷史傳統(tǒng),眾多法官在觀念上也存在重刑主義思想。應(yīng)該對(duì)我國(guó)過(guò)去的死刑司法政策作出深刻反思,摒棄重刑思想,正確看待死刑在控制、預(yù)防犯罪中的作用,適用死刑時(shí),做到該重則重,該輕則輕。

2.司法技術(shù)上限制死刑

第一,在有關(guān)死刑司法解釋中,要堅(jiān)持從嚴(yán)解釋標(biāo)準(zhǔn),不能迫于某些所謂形勢(shì)需要,通過(guò)司法解釋降低死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)或任意擴(kuò)大死刑的罪名范圍。

第二,法官在個(gè)案適用死刑時(shí),要堅(jiān)持有利于犯罪人標(biāo)準(zhǔn),不能任意混淆死刑罪名與非死刑罪名的界限或人為降低死刑適用的標(biāo)準(zhǔn),必須嚴(yán)守死刑適用的法定基準(zhǔn);對(duì)罪行雖然極其嚴(yán)重但具有重大立功、自首等法定從輕情節(jié)的,一定要依法從輕處理,不判處死刑;對(duì)罪行嚴(yán)重但具有坦白交待、積極退贓、真誠(chéng)悔罪等酌定從輕處罰情節(jié)的,一般也不宜判處死刑立即執(zhí)行。

第三,擴(kuò)大死緩的適用范圍。對(duì)依法應(yīng)判處死刑但情節(jié)并非最嚴(yán)重、非殺不可的犯罪人盡量不判處死刑立即執(zhí)行,而判處死刑緩期兩年執(zhí)行。

(二)設(shè)立死刑赦免制度

死刑赦免制度是指國(guó)家對(duì)判處死刑的犯罪分子宣布免除死刑執(zhí)行而處以其他刑種的制度。從國(guó)際潮流上看,嚴(yán)格控制死刑的實(shí)際執(zhí)行,是司法上限制死刑的一條重要途徑。中國(guó)刑法典中沒(méi)有規(guī)定死刑的赦免制度,而事實(shí)證明,在中國(guó)已判處死刑的案件中仍然存在少數(shù)錯(cuò)案,并造成了不可挽回的損失。所以,為了與死刑適用的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)相協(xié)調(diào),在中國(guó)刑法中應(yīng)考慮增設(shè)死刑赦免制度,這不僅體現(xiàn)了中國(guó)的“慎刑”政策,而且還能進(jìn)一步限制死刑的適用,以實(shí)現(xiàn)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》從限制死刑到廢除死刑的目標(biāo)。中國(guó)迄今尚未實(shí)行過(guò)大赦,僅在1959年至1975年間先后實(shí)行了七次特赦。除第一次特赦是對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯、反革命罪犯和普通刑事罪犯實(shí)行外,以后六次都是對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯實(shí)行的。此后,中國(guó)再無(wú)赦免的實(shí)踐。在中國(guó)正式加入《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》后,為了與之協(xié)調(diào),應(yīng)在中國(guó)刑法中增設(shè)死刑赦免制度,將此制度落到實(shí)處,而不能讓其僅停留在法律之中。

第一,行使死刑赦免權(quán)之主體。刑罰權(quán)是國(guó)家基于統(tǒng)治權(quán)依法對(duì)實(shí)施犯罪行為的人實(shí)行刑罰懲罰的權(quán)力,包括制刑權(quán)、量刑權(quán)和行刑權(quán)。死刑赦免從國(guó)家刑罰權(quán)的運(yùn)用上看,既涉及原判決的執(zhí)行,又涉及原生效判決的變更。對(duì)原生效判決的變更應(yīng)由擁有立法權(quán)的全國(guó)人大常委會(huì)來(lái)行使,這既可以避免審判機(jī)關(guān)對(duì)死刑判決的“出爾反爾”,保證死刑赦免的嚴(yán)肅性,同時(shí)又可以從立法機(jī)關(guān)的角度監(jiān)督和控制死刑的執(zhí)行。

第二,死刑赦免之對(duì)象。死刑赦免制度涉及的對(duì)象,僅限于經(jīng)死刑復(fù)核程序核準(zhǔn)死刑立即執(zhí)行的犯罪分子。該死刑犯在實(shí)際執(zhí)行死刑之前,若符合特定條件,可通過(guò)死刑赦免制度,獲得死刑立即執(zhí)行的赦免。死刑赦免程序的發(fā)動(dòng),非以生效死刑判決確有錯(cuò)誤為前提條件,如果在實(shí)際執(zhí)行死刑前發(fā)現(xiàn)死刑判決有錯(cuò)誤,犯罪人不該判處死刑的,應(yīng)通過(guò)審判監(jiān)督程序來(lái)解決。

我國(guó)歷史上的七次特赦針對(duì)的對(duì)象主要是戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪,而只有第一次特赦涉及反革命罪犯和普通刑事犯。在現(xiàn)今和平年代,如果仍將赦免的對(duì)象限定為戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯,赦免制度被虛置之狀況也就不可避免。鑒此,筆者認(rèn)為,應(yīng)將普通刑事犯納入赦免之對(duì)象范圍。

第三,死刑赦免之條件。從我國(guó)以往的七次特赦實(shí)踐來(lái)看,對(duì)于被判處死刑緩期兩年執(zhí)行的死刑犯之所以予以赦免,基本均考慮到其“緩刑期已滿一年,確實(shí)有改惡從善表現(xiàn)”,而并沒(méi)有因?yàn)檎紊系男枰惴艞壴瓌t。死刑犯確實(shí)有改惡從善表現(xiàn)的,當(dāng)然可以考慮赦免其死刑.但是,死刑赦免的條件顯然不應(yīng)僅限于此。借鑒其他國(guó)家的相關(guān)經(jīng)驗(yàn),我們認(rèn)為,可以將以下因素作為死刑赦免之條件：行為人在等待死刑執(zhí)行期間,悔過(guò)自新,改惡從善的;檢察官明確提出要求的;是否有罪存有疑問(wèn)的;相比于犯有同樣罪行的同案犯而言,刑罰不平等或者完全不相稱的;公眾呼吁對(duì)行為人無(wú)須執(zhí)行死刑的;從道德角度衡量,死刑是不公正的;審判存有不公正的等等。

第四,死刑赦免之程序。根據(jù)我國(guó)《憲法》第67條、第80條之規(guī)定,全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)決定特赦;而中華人民共和國(guó)主席則根據(jù)其決定,發(fā)布特赦令。但上述概括性規(guī)定卻并未涉及赦免的申請(qǐng)乃至執(zhí)行問(wèn)題。從我國(guó)七次特赦之實(shí)踐看,或者由黨中央提出,或者由國(guó)務(wù)院提出,而被判處死刑者和檢察官則無(wú)權(quán)提出赦免之請(qǐng)求。事實(shí)上,這也是為什么我國(guó)赦免制度近30年來(lái)一直設(shè)而不用的主要原因之所在。筆者認(rèn)為,根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的規(guī)定,應(yīng)明確賦予被判處死刑者的赦免申請(qǐng)權(quán)。同時(shí),也可以借鑒其他國(guó)家之經(jīng)驗(yàn),將特赦之申請(qǐng)權(quán)授予檢察機(jī)關(guān),由具體擔(dān)負(fù)死刑案件公訴職責(zé)的檢察官提出。至于死刑赦免的執(zhí)行,在我國(guó)現(xiàn)行法律中并無(wú)明確的規(guī)定,而從我國(guó)七次特赦的實(shí)踐看,均是授權(quán)最高人民法院和高級(jí)人民法院具體執(zhí)行的。筆者認(rèn)為,這一實(shí)踐做法是切實(shí)可行的,不過(guò)應(yīng)通過(guò)法律規(guī)定加以明確。

我國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)只可能做到限制死刑。死刑制度的廢除,還將經(jīng)歷一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程,這與社會(huì)的發(fā)展是相一致的。相信死刑在我國(guó)最終會(huì)被廢除。□

[1]斯坦,香德.西方社會(huì)的法律價(jià)值[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1990：3.

[2]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].北京：商務(wù)印書(shū)館,1996：106.

責(zé)任編輯：錢(qián)國(guó)華

D914

A

1004-1605(2011)05-0077-04

沈安琪(1985-),女,江蘇常州人,常州市高新區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督公訴科科員、法學(xué)碩士,主要研究方向?yàn)樾谭ɑ纠碚摗?/p>