⊙孫玉明［東南大學(xué)藝術(shù)學(xué)院， 南京 211189］

“生活幻象”的生成與解讀
——蘇珊·朗格藝術(shù)符號(hào)論中的詩歌理論

⊙孫玉明［東南大學(xué)藝術(shù)學(xué)院， 南京 211189］

蘇珊·朗格繼承并發(fā)展了卡西爾的符號(hào)理論，專注藝術(shù)領(lǐng)域的研究，對多種藝術(shù)形式從符號(hào)學(xué)的角度進(jìn)行了分析。她認(rèn)為詩歌創(chuàng)造出的是“生活的幻象”，這種幻象是現(xiàn)實(shí)生活和人類情感的抽象形態(tài)，只存在于詩歌本身；詩歌的欣賞與批評也應(yīng)從外部表現(xiàn)形式入手，不能摻雜現(xiàn)實(shí)因素。雖然她的詩歌理論存在一定的局限性，但對詩歌理論的發(fā)展與現(xiàn)代詩歌的賞析還是有積極意義的。

蘇珊·朗格 情感符號(hào) 生活幻象 表現(xiàn)性形式

藝術(shù)符號(hào)理論盛行于20世紀(jì)中期，雖然在20世紀(jì)后期逐漸衰落，但對后來藝術(shù)理論的發(fā)展產(chǎn)生了不可忽視的影響，主要代表人物是德國著名哲學(xué)家恩斯特·卡西爾（Ernst Cassirer）和美國哲學(xué)家蘇珊·朗格（Susanne K.Langer）。卡西爾從人的本性問題入手，論述了人與動(dòng)物的根本區(qū)別就在于人能夠創(chuàng)造有意義的符號(hào)。符號(hào)不同于信號(hào)：“信號(hào)是物理的存在世界之一部分；而符號(hào)則是人類的意義世界之一部分?！雹僖话銊?dòng)物只能對信號(hào)做出條件反射，而人則可以運(yùn)用符號(hào)創(chuàng)造出富含意義的世界?？ㄎ鳡柕恼軐W(xué)人類學(xué)和文化哲學(xué)通過符號(hào)這一媒介聯(lián)結(jié)在一起。藝術(shù)在卡西爾那里也是一種符號(hào)形式，不是對現(xiàn)實(shí)的摹仿，而是對實(shí)在的發(fā)現(xiàn)，是一個(gè)“純粹形式的王國”?！叭瞬辉偕钤谝粋€(gè)單純的物理宇宙之中，而是生活在一個(gè)符號(hào)宇宙之中。語言、神話、藝術(shù)和宗教則是這個(gè)符號(hào)宇宙的各部分，它們是織成符號(hào)之網(wǎng)的不同絲線，是人類經(jīng)驗(yàn)的交織之網(wǎng)?！笨ㄎ鳡柕睦碚撝写嬖谥ㄐ闹髁x思想并且脫離實(shí)際生活，認(rèn)為人類文化世界是由各種具有普遍意義的符號(hào)構(gòu)成，但是他將藝術(shù)同符號(hào)相聯(lián)系，開辟了一個(gè)獨(dú)特的研究視角。蘇珊·朗格繼承并發(fā)展了卡西爾的符號(hào)理論，并把研究的范圍從整個(gè)人類文化集中到藝術(shù)領(lǐng)域。

一、蘇珊·朗格的理論基石——藝術(shù)符號(hào)

卡西爾將信號(hào)與符號(hào)做了區(qū)分，蘇珊·朗格進(jìn)一步把符號(hào)分成“推理”性的語言符號(hào)和表現(xiàn)情感的藝術(shù)符號(hào)。語言作為一種“純粹符號(hào)”有著很大的局限：“在傳達(dá)運(yùn)動(dòng)著的心緒、內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)的矛盾心理和錯(cuò)綜復(fù)雜的情感、記憶和回憶、超驗(yàn)的幻覺，各種難以言說的情感方面，語言則可悲地失敗了?！雹谶@就需要另外一種特殊的符號(hào)——藝術(shù)符號(hào)?！八^藝術(shù)符號(hào)，也就是表現(xiàn)性形式……它并不具有一個(gè)真正的符號(hào)所具有的全部功能，它所能做到的只是將經(jīng)驗(yàn)加以客觀化或形式化，以便供理性知覺或直覺去把握。”③藝術(shù)符號(hào)不同于語言符號(hào)，不是一個(gè)單一的“有機(jī)結(jié)構(gòu)體”。字或詞是語言符號(hào)的基本組成部分，它們按照一定的法則組成一些較大的單位如句子、文章等，同時(shí)字或詞本身又具有獨(dú)立的意義與它們的實(shí)際所指相對應(yīng)。藝術(shù)符號(hào)的各個(gè)組成成分不具有單獨(dú)的意義，是不能獨(dú)立存在的。如組成一幅繪畫的線條和色彩，單獨(dú)來看線條或色彩是沒有實(shí)際意義的，只有將繪畫的各個(gè)組成要素結(jié)合在一起才能完整地表達(dá)“藝術(shù)意味”。此外，語言符號(hào)總是指向它本身之外的對應(yīng)物，“它的意義存在于它自身之外的地方，一旦我們把握了它的內(nèi)涵或識(shí)別出某種屬于它外延的東西，我們便不再需要這個(gè)詞了”。藝術(shù)符號(hào)卻從不指向自身之外的意義，“如果它們表現(xiàn)的意味離開了表現(xiàn)這種意味的感性的或詩的形式，這種意味就無法被我們掌握”。蘇珊·朗格通過語言符號(hào)與藝術(shù)符號(hào)的對比，闡述了藝術(shù)符號(hào)的本質(zhì)特征。

藝術(shù)符號(hào)帶有一定的抽象性，但這種抽象不同于理性的邏輯推理，藝術(shù)符號(hào)是抽掉了具體內(nèi)容直接作用于知覺感官的形式。蘇珊·朗格認(rèn)為在人類社會(huì)中存在一種有別于個(gè)人情感的普遍意義上的情感，“我在使用‘情感’這個(gè)詞時(shí)，不是指那種經(jīng)常被心理學(xué)家界定為‘愉快和不愉快’的限制意義，恰恰相反是指它最廣泛的可能意義”④。這種情感不能通過“推理”性的語言符號(hào)來表達(dá)，只能由“情感符號(hào)”來呈現(xiàn)?！八^藝術(shù)品，說到底也就是情感的表現(xiàn)?！碧K珊·朗格為藝術(shù)下的定義就是：“藝術(shù)，是人類情感的符號(hào)形式的創(chuàng)造?！雹萑祟惖钠毡榍楦型ㄟ^藝術(shù)符號(hào)得以表達(dá)，藝術(shù)也就是一種特殊的情感符號(hào)。這種情感符號(hào)是不符合嚴(yán)格符號(hào)定義的，只反映自身的意義，是一種表現(xiàn)性的形式。

二、詩歌創(chuàng)作理論——通過語言的造型功能生成生活幻象

人類的情感通過藝術(shù)符號(hào)呈現(xiàn)出來，但這種特殊的“表現(xiàn)形式”又以怎樣的形態(tài)出現(xiàn)在觀賞者面前呢？或者說藝術(shù)通過情感符號(hào)創(chuàng)造出了什么呢？蘇珊·朗格的回答是：“幻象?！彼岳L畫為例進(jìn)行了說明：在欣賞一幅繪畫時(shí)，我們看到的不是涂滿顏料的畫布，而是由這種“表現(xiàn)性形式”形成的一種虛擬的“幻象”。當(dāng)我們注意到這種“幻象”時(shí)，色彩和線條的物質(zhì)形態(tài)就消失了，直接作用于我們感官的是它們所表現(xiàn)出的虛擬的幻象。畫家在一幅繪畫中描繪出的形態(tài)逼真的蘋果，并不是現(xiàn)實(shí)生活中的那種可以感知觸摸的蘋果，只是畫家通過藝術(shù)符號(hào)從真實(shí)的蘋果上抽象出的虛擬幻象?！笆聦?shí)上，每一種藝術(shù)都要?jiǎng)?chuàng)造出一種特殊的幻象，各種藝術(shù)品都是由不同的幻象構(gòu)成的?！碧K珊·朗格用“幻象”對不同類型的藝術(shù)進(jìn)行了分析，音樂的基本幻象是“幻象的時(shí)間”；繪畫最基本的創(chuàng)造物是某種“空間的幻象”；舞蹈的基本幻象是“虛幻的力”。

詩歌與其他藝術(shù)一樣，也是一種幻象的創(chuàng)造，呈現(xiàn)出的是“生活的幻象”?！澳欠N生活的幻象是所有詩歌藝術(shù)最基本的幻象?！钡窃姼枋怯烧Z言所構(gòu)成的，語言本身就是一種抽象性的概念符號(hào)，又怎樣再次虛上加虛形成“生活幻象”呢？詩歌語言與一般的陳述性語言又有什么不同呢？蘇珊·朗格認(rèn)為語言具有兩大基本功能，第一種就是最基本的“通訊功能”。這種功能通常表現(xiàn)在事件的陳述上，比如廣告中的詞語或一般敘述性文章。語言的另一個(gè)重要的功能蘇珊·朗格稱之為“造型功能”，“世界上還找不出第二種東西能像詩這樣把語言的造型功能如此清晰地展示出來，在某種程度上，我們甚至可以把詩稱為創(chuàng)造性語言的‘詞形變化表’，因?yàn)樵姷恼Z言是高度造型化的”。在詩歌中，語言是創(chuàng)造詩的材料，“生活的幻象”正是憑借語言的造型功能才得以實(shí)現(xiàn)。這種“生活的幻象”不是對生活的再現(xiàn)，而是包含了比實(shí)際生活更多的意義。蘇珊·朗格認(rèn)為詩歌無論風(fēng)格與體裁如何，都是非推理性符號(hào)的形式，因此支配詩歌創(chuàng)作的法則也并非是推理邏輯法則。詩歌的創(chuàng)作就是以語言為基本材料，通過語言的造型功能形成“生活幻象”的過程。

三、詩歌欣賞批評理論——從外部表現(xiàn)形式進(jìn)行評價(jià)

雖然詩歌由語言組成，但是詩歌中的語言只是形成“生活幻象”的材料而已，它們與一般語言是有區(qū)別的，并不指向藝術(shù)作品本身之外的意義，而是結(jié)合在一起構(gòu)成虛擬的意象。詩歌并不是陳述，而是從現(xiàn)實(shí)生活中抽象出來的人類情感經(jīng)驗(yàn)的呈現(xiàn)?！爱?dāng)現(xiàn)實(shí)的事件進(jìn)入詩的運(yùn)行軌道之中的時(shí)候，便變成了詩的題材或材料，正如現(xiàn)實(shí)世界的事物只能是繪畫的題材一樣；不管它們展現(xiàn)出來的意象是何等逼真，它們?nèi)匀皇且环N純粹的意象，絲毫也不會(huì)與現(xiàn)實(shí)事物混淆起來。”蘇珊·朗格認(rèn)為對詩歌的欣賞不能注重語言的實(shí)際指向，應(yīng)該從“詩人告訴了我們一些什么”轉(zhuǎn)向到“詩人創(chuàng)造了什么”?！霸谖铱磥?，把可稱之為詩的任何東西視為不過是‘以作詩法’陳述事實(shí)，從一開始就妨害對藝術(shù)的欣賞?！睂υ姼璧男蕾p不能摻入詩人的生平和寫作背景等現(xiàn)實(shí)因素，只能就藝術(shù)作品本身所呈現(xiàn)的虛幻意象進(jìn)行感知。即使有些詩歌中出現(xiàn)人名或地名，它們也并不與現(xiàn)實(shí)的背景相聯(lián)系，只是作者為表現(xiàn)幻象所采用一些材料而已。詩歌創(chuàng)造出的是“生活的幻象”，對詩歌的欣賞也就是對這種幻象的感悟過程。而這種幻象是脫離現(xiàn)實(shí)而存在的，因而詩歌的欣賞就只能從這種情感的表現(xiàn)形式入手。

蘇珊·朗格認(rèn)為對于詩歌的批評也應(yīng)該從外部進(jìn)行?！霸娕u的任務(wù)就不應(yīng)該是通過個(gè)別的或所有現(xiàn)成資料去了解詩人的哲學(xué)觀點(diǎn)、倫理觀點(diǎn)、生活歷史或精神狀態(tài)，也不應(yīng)該從他的言談中去了解他自己的親身體驗(yàn)；而是就他所創(chuàng)造出來的虛幻形象、就他創(chuàng)造的情感和思想的幻象或外部表現(xiàn)去進(jìn)行評價(jià)?！碧K珊·朗格還對詩歌表現(xiàn)手法的評價(jià)發(fā)表了自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為每一首詩都是一種全新的創(chuàng)造，每首詩的構(gòu)成形式都是與眾不同的，因而不能用傳統(tǒng)的、單一的詩歌構(gòu)成形式觀點(diǎn)加以評判?！叭绻覀儼言娍闯墒且环N創(chuàng)造形式，就會(huì)在每一首成功的詩中發(fā)現(xiàn)某些新穎的手法?！偃缥覀儾皇菍ζ渲姓劦降臇|西相當(dāng)有把握，就不要在其中刻意地尋找合乎傳統(tǒng)的手法?！笨傊?，蘇珊·朗格認(rèn)為詩歌是創(chuàng)造不是陳述，不能用陳述的視角來欣賞詩歌，不應(yīng)企圖在其中尋找詩人在向我們說了什么。另外，詩歌表現(xiàn)出的是“生活的幻象”，是對現(xiàn)實(shí)生活的抽象，因而對詩歌的欣賞與批評也不能加入與詩歌無關(guān)的現(xiàn)實(shí)因素，應(yīng)只以這種虛幻的意象為對象進(jìn)行賞析。

四、蘇珊·朗格詩歌理論的局限及啟示

蘇珊·朗格在她的藝術(shù)符號(hào)理論中，對詩歌的創(chuàng)作、欣賞以及批評發(fā)表了自己的看法，但是這種觀點(diǎn)存在著很大的局限性，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，割裂了詩歌與現(xiàn)實(shí)生活的聯(lián)系。她把詩歌視為“生活幻象”的呈現(xiàn)，但是這種幻象又與實(shí)際生活無關(guān)，只是在詩歌中呈現(xiàn)的虛像。“既不屬于詩人自己，又不屬于讀者，而是一種作用于詩人和讀者的想象性知覺的客觀存在物?！彼龗侀_了藝術(shù)的生活源泉，單獨(dú)就詩歌的“表現(xiàn)性形式”進(jìn)行討論，這就存在一種形式主義的傾向。雖然在她的理論中，曾表達(dá)出對形式主義的批判，但她的符號(hào)論基點(diǎn)決定了她最終無法擺脫形式主義的糾纏。割裂了與現(xiàn)實(shí)生活的聯(lián)系，詩歌的創(chuàng)造就成了無源之水，更不用說由詩歌所呈現(xiàn)出的虛幻的意象了?！盎弥杏姓?，是藝術(shù)幻象存在的生命顯示。倘若幻而無真，假而無言，便不會(huì)造成藝術(shù)的靈性十足的空間感覺。”⑥詩歌中的藝術(shù)幻象固然不同于現(xiàn)實(shí)生活中的真實(shí)，卻也不能完全與現(xiàn)實(shí)劃清界限，畢竟其根源深埋在現(xiàn)實(shí)生活之中。

其次，否定了人類情感的特殊性。蘇珊·朗格認(rèn)為在人類社會(huì)中存在一種普遍意義上的情感，詩歌等藝術(shù)就是這種情感的符號(hào)形式表現(xiàn)。實(shí)際上，人類的情感是對社會(huì)中各種事物關(guān)系的反應(yīng)，由于地域、歷史、宗教等因素的影響而不同。蘇珊·朗格否認(rèn)了人類情感的特殊性，認(rèn)為藝術(shù)中所表現(xiàn)的情感是具有抽象和概括性的情感。為了與她的藝術(shù)符號(hào)理論相協(xié)調(diào)而臆造出這種情感觀念，未免顯得過于牽強(qiáng)。

再次，忽視了詩人的主觀創(chuàng)造性。蘇珊·朗格只從詩歌所表現(xiàn)出的形式上對詩歌進(jìn)行分析，并且認(rèn)為這種“生活幻象”的創(chuàng)造并不屬于詩人。在觀察視角上，忽略了詩人的存在和觀賞者的區(qū)別。只有藝術(shù)家、藝術(shù)作品、欣賞者三者同時(shí)存在才能構(gòu)成一個(gè)完整的藝術(shù)環(huán)境，任何一者的缺失都是不完滿的。詩人在創(chuàng)作過程中是自由的，在激情迸發(fā)的那一刻將自己胸中炙熱的情感通過語言的合理運(yùn)用表達(dá)出來，落實(shí)于文字形成美妙的詩篇。因而，在對詩歌進(jìn)行欣賞和評價(jià)時(shí)，對詩人的了解也是一個(gè)重要的方面。

當(dāng)然，蘇珊·朗格獨(dú)特的觀察和闡述方式對于詩歌理論的發(fā)展也是大有裨益的。她站在哲學(xué)的高度對詩歌的創(chuàng)作和欣賞過程進(jìn)行了梳理和闡釋，為我們帶來了新的思考。正如她自己所說：“真正能夠理解藝術(shù)及其使命的卻不是他們（指藝術(shù)家），而是我們這些站在哲學(xué)高度去分析藝術(shù)的人。因?yàn)檎俏覀冞@些哲學(xué)家才能把藝術(shù)原則同藝術(shù)創(chuàng)造法則清楚地區(qū)別開來?！彪m然這種說法未免有些片面，卻也是有道理的。蘇珊·朗格的詩歌理論對于理解和分析現(xiàn)代詩歌是很有啟發(fā)的。尤其是中國的現(xiàn)代詩歌，不再受制于傳統(tǒng)詩歌韻律、格式的嚴(yán)格要求，更加注重自我內(nèi)心情感的表達(dá)和形式的多樣化。蘇珊·朗格的這種從外在表現(xiàn)形式入手的分析方法，對于分析詩歌作品和洞察詩歌的創(chuàng)作規(guī)律有著很好的啟示作用。

卡西爾在其文化哲學(xué)體系中，認(rèn)為能夠創(chuàng)造和運(yùn)用符號(hào)是人與動(dòng)物的本質(zhì)區(qū)別，人類文化的各種形式都是由符號(hào)構(gòu)成的，并對不同的文化類型進(jìn)行了解釋。蘇珊·朗格繼承并發(fā)展卡西爾的符號(hào)理論，把研究視野集中于藝術(shù)領(lǐng)域。她把符號(hào)細(xì)分為推理性的語言符號(hào)和表現(xiàn)人類情感的藝術(shù)符號(hào)。詩歌同其他藝術(shù)一樣也是人類情感的符號(hào)形式創(chuàng)造，詩歌呈現(xiàn)出的是“生活的幻象”。這種幻象是與現(xiàn)實(shí)世界截然二分的，其中蘊(yùn)含的情感也是一種普遍意義上的人類情感。蘇珊·朗格認(rèn)為對詩歌的欣賞與批評也應(yīng)當(dāng)從這種表現(xiàn)形式入手，而不應(yīng)該摻雜現(xiàn)實(shí)因素。蘇珊·朗格的詩歌理論雖然存在著形式主義和神秘主義傾向，但對詩歌理論的發(fā)展和現(xiàn)代詩歌的分析也有著積極的作用。

① [德]恩斯特·卡西爾.人論[M].甘陽譯.上海:上海譯文出版社,1985.

② Susanne K.Langer.Philosophy in a New Key[M].Harvard University Press,1957.

③ [美]蘇珊·朗格.藝術(shù)問題[M].滕守堯,朱疆源譯.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1983.

④ Susanne K.Langer.Philosophical Sketches[M].The John Hopkins Press,1962.

⑤ [美]蘇珊·朗格.情感與形式[M].劉大基,傅志強(qiáng),周發(fā)祥譯.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1986.

⑥ 姜耕玉.藝術(shù)辯證法——中國藝術(shù)智慧形式[M].北京:高等教育出版社,2006.

作 者：孫玉明，東南大學(xué)藝術(shù)學(xué)院博士研究生，主要研究方向?yàn)樗囆g(shù)傳播。

編 輯：魏思思 E-mail:sxmzxs3@163.com