何麗萍

(湖南科技學(xué)院外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系,湖南永州425100)

由于缺乏足夠的形態(tài)標(biāo)記,漢語(yǔ)“主語(yǔ)+謂語(yǔ)+賓語(yǔ)”的語(yǔ)序相對(duì)來(lái)說(shuō)沒(méi)有在英語(yǔ)中表現(xiàn)得明顯。因此,大體而言,在英語(yǔ)中句子謂語(yǔ)前面的成分屬于主語(yǔ),享有主格標(biāo)記,即使謂語(yǔ)前面有兩個(gè)名詞性成分(NP)出現(xiàn),也只有其中的一個(gè)NP有主格標(biāo)記,形態(tài)標(biāo)記使得我們不用花很大的力氣去辨別英語(yǔ)謂語(yǔ)前面的名詞性成分的語(yǔ)法性質(zhì)。而漢語(yǔ)中的情況并非如此,漢語(yǔ)允許謂語(yǔ)前面出現(xiàn)多個(gè)NP的情況,有的學(xué)者把漢語(yǔ)這種語(yǔ)言現(xiàn)象稱(chēng)為“漢語(yǔ)多主語(yǔ)句”[1],有的學(xué)者稱(chēng)其為“漢語(yǔ)多NP句”[2],本文將采納后者的名稱(chēng)。那么,如何對(duì)這種多NP句進(jìn)行充分的分析和解釋呢?本文擬在形式主義框架下對(duì)此進(jìn)行討論分析。

一、關(guān)于漢語(yǔ)的主語(yǔ)

自從《馬氏文通》以來(lái),漢語(yǔ)學(xué)者一直在研究如何確定漢語(yǔ)句子主語(yǔ)的問(wèn)題,到20世紀(jì)50年代掀起了一股主賓語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)定義大討論,到之后主語(yǔ)主題關(guān)系爭(zhēng)辯,主語(yǔ)的相關(guān)問(wèn)題一直懸而未決。漢語(yǔ)缺乏豐富的形態(tài)標(biāo)記,名詞性成分沒(méi)有相應(yīng)的格位標(biāo)記,使得置于句首位的名詞短語(yǔ)的語(yǔ)法特征無(wú)法區(qū)分,20世紀(jì)50年代的主賓語(yǔ)大討論中提出了兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)：位置先后和施受關(guān)系。但眾所周知,這兩種標(biāo)準(zhǔn)都存在不足,請(qǐng)看下面例子：

(1)上海我有熟人。

(2)臺(tái)上很多人。

(1)中的“上?！焙汀拔摇倍继幱谥^語(yǔ)前面,但這句話(huà)的主語(yǔ)是“我”,并不是“上?！?同樣,(2)中“臺(tái)上”從語(yǔ)義角度來(lái)說(shuō)并不能充當(dāng)施事,卻能充當(dāng)句子的主語(yǔ)。漢語(yǔ)中還有類(lèi)似的很多由時(shí)間名詞短語(yǔ),地點(diǎn)名詞短語(yǔ)以及工具名詞短語(yǔ)充當(dāng)句子主語(yǔ)的現(xiàn)象。例如：

(3)今天很熱。

(4)昨天下雨了。

因此,很多人就此來(lái)否定主語(yǔ)的語(yǔ)法地位,很多學(xué)者認(rèn)為,漢語(yǔ)句子主語(yǔ)有太大的概括性和不穩(wěn)定性,和謂語(yǔ)之間的關(guān)系太松散,句子主語(yǔ)的語(yǔ)法地位似乎顯得不再那么重要。如LaPolla認(rèn)為“漢語(yǔ)中主語(yǔ),賓語(yǔ)沒(méi)有語(yǔ)法化,因而沒(méi)有任何語(yǔ)法地位,漢語(yǔ)的句子是按照信息結(jié)構(gòu)組織起來(lái)的,與句法結(jié)構(gòu)無(wú)關(guān)?！盵3]

我們認(rèn)為否定漢語(yǔ)主語(yǔ)語(yǔ)法地位的看法是不恰當(dāng)?shù)摹Ｎ覀儾荒芤驗(yàn)闈h語(yǔ)的主語(yǔ)缺乏形態(tài)標(biāo)記而忽略對(duì)其語(yǔ)法地位的研究。主語(yǔ),作為一個(gè)句法成分出現(xiàn)在句子結(jié)構(gòu)當(dāng)中必定有其存在的意義,主語(yǔ)與謂語(yǔ),賓語(yǔ)都是關(guān)系非常緊密的,對(duì)主語(yǔ)的研究直接關(guān)系到句子結(jié)構(gòu)劃分的一系列問(wèn)題以及區(qū)分主語(yǔ)和主題的問(wèn)題,甚至還影響到對(duì)漢語(yǔ)語(yǔ)言類(lèi)型劃分的問(wèn)題(是 SVO語(yǔ)言還是 SOV語(yǔ)言?)。本文將采用胡裕樹(shù)[4]提出的漢語(yǔ)主語(yǔ)的3個(gè)主要特點(diǎn)來(lái)辨別主語(yǔ)：第一,不帶介詞;第二,位置固定,一般不能移后;第三,與VP的語(yǔ)義關(guān)系較為密切(就VP前的NP之間互相比較而言)。根據(jù)這3個(gè)特點(diǎn),我們來(lái)看下邊的句子：

(5)今天下午我們開(kāi)會(huì)。

(6)長(zhǎng)沙我經(jīng)常去世界之窗玩。

(7)過(guò)道里坐滿(mǎn)了人。

顯然,(5)中的“今天下午”可以后移,“我們”滿(mǎn)足句子的主語(yǔ)的特點(diǎn);(6)中的“長(zhǎng)沙”前面可以加介詞“在”,滿(mǎn)足主語(yǔ)特點(diǎn)的是“我”;(7)中的“過(guò)道里”雖然是表示處所的名詞短語(yǔ),符合主語(yǔ)的3個(gè)特點(diǎn),是句子的主語(yǔ)。

因此,我們贊同金立鑫[5]的看法：

漢語(yǔ)雖然沒(méi)有形態(tài)上的主謂一致關(guān)系,但是卻有它在邏輯上的一致關(guān)系。如果我們把這一隱含著的基礎(chǔ)挖掘出來(lái),并且把它轉(zhuǎn)化為“表層”上的條件或轉(zhuǎn)化為一定形式的話(huà),那么漢語(yǔ)的主謂關(guān)系也可以得到較為客觀(guān)的認(rèn)定。

漢語(yǔ)的主語(yǔ)因?yàn)闆](méi)有形態(tài)標(biāo)記看上去難以把握,但其主謂之間的內(nèi)在一致性是存在的。

二、邊緣性特征和漢語(yǔ)的話(huà)題焦點(diǎn)

Chomsky[6]認(rèn)為,形態(tài)特征和語(yǔ)義特征都要滿(mǎn)足核查理論(Checking Theory),否則無(wú)法滿(mǎn)足完全解釋原則(The Full Interp retation Principle)的要求。在最簡(jiǎn)方案中,Chomsky進(jìn)一步提出這兩種特征的核查條件類(lèi)似。但是也有一些學(xué)者證明這兩種特征的核查條件并不一樣,詳細(xì)論述可以參見(jiàn) Haegeman[7],Rizzi(1997)[8]。形態(tài)特征屬于論元性特征(A-features),語(yǔ)義特征屬于非論元性特征(A'-features),如 wh-特征 ,neg-特征 ,top-特征 ,foc-特征。Haegeman[9]認(rèn)為,非論元特征核查要滿(mǎn)足一系列影響準(zhǔn)則(Affect-Criterion)：

(8)The Affect-Criterion

(i)An affectiveoperatormust be in a Spec-head configuration with an〔affective〕X';

(ii)An〔affective〕X'must be in a Spec-head configuration with an affective operator.

因此,wh算子,neg算子,top算子和foc算子的特征核查要分別滿(mǎn)足 wh-準(zhǔn)則(wh-criterion),neg-準(zhǔn)則(Haegeman[8]),top準(zhǔn)則和focus-準(zhǔn)則(Haegeman1995[7]),含這些非論元特征的中心語(yǔ)迫使帶有這些特征的成分移位至相應(yīng)的短語(yǔ)(如 TopP,FocP,NegP)的標(biāo)志語(yǔ)位置,與中心語(yǔ)形成Spec-head關(guān)系,在影響準(zhǔn)則條件下核查中心語(yǔ)的相應(yīng)特征,從而滿(mǎn)足完全解釋原則。Chomsky[6]稱(chēng)這些特征為外圍特征(peripheral feature,P-feature)。

我們認(rèn)為,A'-特征的核查準(zhǔn)則具有普遍性,其經(jīng)驗(yàn)支持有來(lái)自日藏語(yǔ)系的以下例證(如9a,b),也有來(lái)自馬來(lái)語(yǔ)的例證：(如下所示：)

孩子那個(gè)已經(jīng)走到學(xué)?！箻?biāo)

以上例句中的話(huà)題化成分和焦點(diǎn)化成分都有相應(yīng)的標(biāo)記,即形態(tài)體現(xiàn),而且標(biāo)記出現(xiàn)在帶有相應(yīng)特征成分之前或之后,形成spec-head關(guān)系核查相應(yīng)標(biāo)記的中心語(yǔ)特征。其實(shí)漢語(yǔ)中也有類(lèi)似的特征表現(xiàn)。因?yàn)楸疚挠懻摰氖嵌郚P句的情況,所以在這些非論元性特征中接下來(lái)我們只涉及到漢語(yǔ)的話(huà)題化成分和焦點(diǎn)化成分。

話(huà)題是一個(gè)語(yǔ)用概念。自20世紀(jì)70年代以來(lái),海外掀起了一股漢語(yǔ)話(huà)題研究熱。國(guó)內(nèi)漢語(yǔ)界也受到了這場(chǎng)熱潮的強(qiáng)烈影響,學(xué)者們?cè)诓煌睦碚摫尘跋虏捎貌煌难芯糠椒ê徒嵌葘?duì)話(huà)題的相關(guān)問(wèn)題發(fā)表了不同的看法,“其受到的重視程度之高,討論范圍之廣,討論時(shí)間之長(zhǎng),分歧之嚴(yán)重,沒(méi)有任何單一問(wèn)題可與之相比”[1]。其研究的詳細(xì)情況以及各家之言本文將不做詳細(xì)介紹,本文贊同徐杰[1]的觀(guān)點(diǎn),認(rèn)為話(huà)題是一個(gè)語(yǔ)用層面上的概念,是一個(gè)外圍性特征,是一種功能性特征,其并不是一個(gè)獨(dú)立的句法成分。話(huà)題可以是一個(gè)語(yǔ)段,是說(shuō)話(huà)者在當(dāng)時(shí)語(yǔ)境下要討論的信息出發(fā)點(diǎn),可以與引申出來(lái)的評(píng)述小句部分產(chǎn)生直接的句法關(guān)系,也可以沒(méi)有這種語(yǔ)法上的相關(guān)性。話(huà)題有主話(huà)題和次話(huà)題。如下面句子的斜線(xiàn)部分都是話(huà)題化成分：

(11)那棵樹(shù),葉子很大。

(12)花兒,我澆了水了。

(13)電腦,我是外行。

(14)這場(chǎng)火,幸虧消防隊(duì)來(lái)得早。

漢語(yǔ)的焦點(diǎn)的相關(guān)問(wèn)題,許多學(xué)者做過(guò)精細(xì)的研究和分析。大多數(shù)學(xué)者都贊同漢語(yǔ)同馬來(lái)語(yǔ)一樣有焦點(diǎn)標(biāo)記,如疑問(wèn)詞“誰(shuí)”、“什么”等。與馬來(lái)語(yǔ)不同的是,漢語(yǔ)中的焦點(diǎn)標(biāo)記一般而言置于焦點(diǎn)化成分之前,請(qǐng)看下面句子：

(15)我連意思都體會(huì)錯(cuò)了。

(16)我喜歡的是句法學(xué)而不是翻譯學(xué)。

三、漢語(yǔ)多NP句中的NP

范繼淹[2]認(rèn)為漢語(yǔ)多NP句線(xiàn)性序列如下所示：

(17)S→NP1+NP2+ …+NPN+VP (2≤n≤4)

其中n=2的語(yǔ)言現(xiàn)象是最常見(jiàn)的,n=3的情況稀少,n=4的情況更罕見(jiàn)。他繼而根據(jù)多NP句中NP的語(yǔ)義角色(如施事,受事,工具,系事等)把這種句型分成了不同種類(lèi),如處所①+施事+處所②+VP。我們接下來(lái)將試圖在生成語(yǔ)法框架下對(duì)漢語(yǔ)多NP句中的NP的句法屬性進(jìn)行探討。

漢語(yǔ)多NP句中有多個(gè)NP同時(shí)出現(xiàn)在VP之前,根據(jù)生成語(yǔ)法理論,在主格/賓格型語(yǔ)言中,限定性分句的主語(yǔ)由 I賦予其主格(nominative case),及物動(dòng)詞的賓語(yǔ)由及物動(dòng)詞賦予賓格(accusative case),I只能賦予主格一次;同時(shí),根據(jù)格鑒別式(Case Filter),每一個(gè)名詞性詞組必須要有格位要求,否則句子不合乎語(yǔ)法。

(18)Case Filter

Every overt NPmust bear abstract case.但多NP句中VP前有多個(gè)NP成分,多個(gè)NP成分的格位問(wèn)題如何解決呢?

(一)徐杰的解釋

對(duì)于此問(wèn)題,徐杰[1]認(rèn)為多NP句(徐杰稱(chēng)為多主語(yǔ)句)中VP前的NP都被賦予了主格。他認(rèn)為,漢語(yǔ)的多NP句其實(shí)是個(gè)以IP遞歸為謂語(yǔ)的結(jié)構(gòu),也就是說(shuō)IP內(nèi)套嵌了多個(gè)IP。漢語(yǔ)中IP內(nèi)能套嵌IP而英語(yǔ)不允許這種現(xiàn)象與漢語(yǔ)類(lèi)語(yǔ)言中句子中心成分I僅有一個(gè)“謂素”特征,沒(méi)有“時(shí)態(tài)”“呼應(yīng)態(tài)”等語(yǔ)法特征,同時(shí) IP本身具有“述謂性”有關(guān)。因此,(19a)的結(jié)構(gòu)圖可以如(19b)所示：

(19)a.那顆樹(shù)葉子大。

對(duì)于以上分析,我們認(rèn)為有以下疑點(diǎn)：第一,漢語(yǔ)多主語(yǔ)結(jié)構(gòu)位于動(dòng)詞之前的名詞性成分既可以是表示方式,表示處所,也可以表示時(shí)間,這些成分或者因?yàn)檎Z(yǔ)用或說(shuō)話(huà)者表達(dá)的需要而提升到了句首,或者因?yàn)楫?dāng)時(shí)說(shuō)話(huà)方便直接生成在句首(如(20a)中斜線(xiàn)部分),盡管都是名詞性成分,但根據(jù)Chomsky[6]的精神,名詞性成分有論元名詞性成分也有非論元名詞性成分,只有論元名詞性成分才需要格位或者需要被核查格特征,非論元名詞性成分不需要核查格特征(如(20b)中斜線(xiàn)部分)。

(20)a.電腦我是外行。

b.John isa teacher.雖然漢語(yǔ)多NP句中謂語(yǔ)動(dòng)詞前有多個(gè)NP成分,我們并不要求每個(gè)NP都被核查格特征,如果把多NP句看成是 IP遞歸句,每個(gè)NP就必須被核查格特征,這與Chomksy的精神不符合;第二,如果漢語(yǔ)多項(xiàng)NP句是個(gè) IP遞歸句,每個(gè) NP占據(jù)相應(yīng) IP的 spec位置,表面上看來(lái),NP都“有家可歸”,但更深入來(lái)看,根據(jù) VP-內(nèi)主語(yǔ)假設(shè)(VP-internal subject hypothesis),句子的主語(yǔ)原始生成于VP的 spec位置,也就是說(shuō)句子的主語(yǔ)(IP的spec位置)是從VP的spec位置經(jīng)過(guò)移位得來(lái)的。如果是這樣,句子中有幾個(gè) IP遞歸就會(huì)有幾個(gè)VP遞歸,可是漢語(yǔ)多NP句中不管謂語(yǔ)前有多少個(gè)NP,謂語(yǔ)只有一個(gè),這樣就會(huì)出現(xiàn)有的VP根本就沒(méi)有中心語(yǔ)顯性出現(xiàn),或者我們可以這樣說(shuō)：謂詞“大”(例(19))可以給其外論元施題元角色,但題元角色只能分派一次,也只能分派給一個(gè)論元,如果兩個(gè)NP都能與謂詞建立邏輯語(yǔ)義關(guān)系,這樣就會(huì)造成一個(gè)題元角色兩次分派的情況,違背了題元準(zhǔn)則(theta criteria)。

(二)本文的解釋

結(jié)合以上的分析,根據(jù) Rizzi[8]和 Haegeman[9]的理論,我們假設(shè)漢語(yǔ)多NP句中并不是每個(gè)名詞性成分都是論元NP,多NP句中雖然有多個(gè)NP存在,其中只有一個(gè)NP是主語(yǔ),能夠享有主格或者被核查格特征,其他的NP根據(jù)其本身帶有的特征可以是話(huà)題化成分也可以是焦點(diǎn)化成分,都是非論元名詞性成分。這些成分在句法上是能夠被允準(zhǔn)的,其滿(mǎn)足的是中心語(yǔ)允準(zhǔn),而且允準(zhǔn)語(yǔ)與被允準(zhǔn)語(yǔ)之間滿(mǎn)足鄰接條件(adjacency condition),或者我們可以說(shuō)這些成分句法上被允準(zhǔn)是因?yàn)闈M(mǎn)足了我們前面所提到的一系列準(zhǔn)則,被允準(zhǔn)語(yǔ)與允準(zhǔn)語(yǔ)之間構(gòu)成spec-head結(jié)構(gòu)關(guān)系下核查中心語(yǔ)的不可解釋特征。請(qǐng)看下面例句：

(21)a.花兒我澆了水了。(“花兒”是話(huà)題)

b.這段話(huà)我連意思都體會(huì)錯(cuò)了。(“這段話(huà)”是話(huà)題,“意思”是焦點(diǎn))

前面我們看的都是n=2的多NP句,下面我們來(lái)看看n=3/4的句子：

(22)a.這件事1老張的處理辦法2我3有意見(jiàn)。

b.這篇文章1我的意見(jiàn)2最后一段3你4最好補(bǔ)充點(diǎn)材料。

根據(jù)上面的分析,我們認(rèn)為(22a)中NP1和NP2以及(22b)中NP1,NP2和NP3都是句子中的話(huà)題成分,“我”和“你”分別充當(dāng)(22a)和(22b)的主語(yǔ)。我們?cè)賮?lái)看看下面的句子：

(23)a.這一段我意思體會(huì)錯(cuò)了。

b.男排我們亞軍還可能拿到。

(24)a.龍?zhí)逗銝|單換八路。

b.慢車(chē)你永定門(mén)上車(chē)。

(25)a.這些碗你熱水洗。

b.這些花你水澆多了。

以上例句雖然謂語(yǔ)動(dòng)詞之前也都是NP但與(22a,b)情況不一樣,(22a,b)謂語(yǔ)動(dòng)詞之前都是話(huà)題化成分,(23a,b)中主語(yǔ)(斜線(xiàn)部分)后面的NP是前置賓語(yǔ),在文獻(xiàn)中一般把這種成分分析成次主題。

(24a,b)中斜線(xiàn)后面的NP的語(yǔ)義角色基本一致。在這里,我們認(rèn)為“東單”和“永定門(mén)”是地點(diǎn)狀語(yǔ),而并不是主語(yǔ),因?yàn)榍懊婵梢约咏樵~“在”。我們這里的分析與陳平[10]的分析不一致：陳平把“物價(jià)紐約最貴”這類(lèi)句子看成是典型的漢語(yǔ)式話(huà)題句,“紐約”被分析成一名詞而非地點(diǎn)狀語(yǔ)。我們認(rèn)為“紐約”前面可以加介詞“在”變成“物價(jià)在紐約最貴”與原句意思一樣。因此,這類(lèi)句子只是一簡(jiǎn)單主謂句。(25a)與(24a,b)情況類(lèi)似。

通過(guò)上述分析,我們認(rèn)為,漢語(yǔ)多NP句中其中只有一個(gè)NP是主語(yǔ),可以被核查格特征,而其他NP屬于非論元成分而沒(méi)有格位核查要求。從理論上來(lái)說(shuō),這種分析與Rizz[8]、Haegeman[7]、Chomsky[6]的精神一致 ;從經(jīng)驗(yàn)上來(lái)說(shuō),同為日藏語(yǔ)系,韓語(yǔ)和日語(yǔ)謂語(yǔ)之前多項(xiàng)NP同時(shí)存在話(huà)題標(biāo)和主格標(biāo)記的顯性形態(tài)標(biāo)記以及漢語(yǔ)本身的語(yǔ)言現(xiàn)象就是很好的經(jīng)驗(yàn)支持(如上文例(9a,b)和(10))。

綜上所述,漢語(yǔ)的多NP句并不是一個(gè) IP遞歸句,雖然漢語(yǔ)的貧乏形態(tài)使得出現(xiàn)在謂語(yǔ)之前的多個(gè)NP的格位情況貌似無(wú)法辨別,通過(guò)仔細(xì)分析我們認(rèn)為,漢語(yǔ)多NP句中的NP可以在生成語(yǔ)法理論框架下得到合理的解釋。這說(shuō)明了語(yǔ)言之間雖然有不同的外在表現(xiàn),但其內(nèi)在共性是存在的,普遍語(yǔ)法在漢語(yǔ)多NP句中得到了驗(yàn)證,這說(shuō)明了形式主義的分析方法能深入地反映語(yǔ)言的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和本質(zhì)特征。

[1] 徐杰.普遍語(yǔ)法原則與漢語(yǔ)語(yǔ)法現(xiàn)象[M].北京：北京大學(xué)出版社,2001.

[2] 范繼淹.多項(xiàng)NP句[J].中國(guó)語(yǔ)文,1984,(1)：28-34.

[3] 石定栩.漢語(yǔ)主題句的特性[J].現(xiàn)代外語(yǔ),1998,(2)：40-57.

[4] 胡裕樹(shù).漢語(yǔ)語(yǔ)法研究[M].北京：商務(wù)印書(shū)出版社,1989.

[5] 金立鑫.對(duì)現(xiàn)代漢語(yǔ)主語(yǔ)的再認(rèn)識(shí)[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào) ,1991,(3)：88-91.

[6] Chomsky N.The Minimalist Program[M].Cambridge：M IT Press,1995.

[7] Haegeman L.The Syntax of Negation[M].Cambridge：Cambridge University Press,1995.

[8] Rizzi L.The fine structureof the left periphery[A].in Haegeman(ed)Elements of Grammar[C].Kluwer Academic Publishers,1997.

[9] Haegeman L.Negation in West Flemish and the Neg-Criterion[D].In Proceedings of the NELS conference,1992.

[10] Chen Ping.Pragmatic Interp retationsof Structural Topics and Relativization in Chinese[J].Journal of Pragmatics,1996,(26)：389-406.