石勇

馬克思對技術(shù)改變社會形態(tài)的巨大威力洞若觀火。他說，“火藥把騎士階層炸得粉碎”；而印刷術(shù)則“變成對精神發(fā)展創(chuàng)造必要前提的最強大杠桿”。

對于中國，微博這一新技術(shù)所釋放的幽靈亦將如此——甚至不僅如此。

從2009年作為一種網(wǎng)絡(luò)“時尚”出現(xiàn)在公共領(lǐng)域開始，3年來，微博從網(wǎng)民的狂歡變成公眾介入公共事務(wù)最強大的工具。“網(wǎng)絡(luò)問政”、“網(wǎng)絡(luò)維權(quán)”、“官方微博”、“微博直播”的醒目存在，已經(jīng)帶來了一種“改變”。

而以近段時間的“郭美美事件”為標(biāo)志，按照馬克思的說法，微博像火藥和印刷術(shù)一樣的力量已經(jīng)彰顯無遺——關(guān)鍵在于，管理者是否透過熱鬧的表象看到了這一點，又如何應(yīng)對。

社會信息控制相形失效

2011年6月下旬，拿微博當(dāng)QQ“直播”和情人開房的江蘇溧陽原衛(wèi)生局長謝志強變成一個笑話。但顯然不僅僅是笑話。它同時是一種隱喻性的提醒：官僚行政系統(tǒng)隔膜于微博，往往會犯悲劇性，或者愚蠢的錯誤。

在“微博開房局長”事件中，就權(quán)力監(jiān)督而言，它相當(dāng)于一種公民利用微博的特點對官員權(quán)力私用、掠食的“監(jiān)控”，而前提是官員的無知。

而這類“反腐”，和以往通過傳統(tǒng)媒體報道，以及網(wǎng)絡(luò)論壇、博客曝光的路數(shù)差不多，都是在貪腐官員的劣跡自曝或被曝后，通過信息的傳播、發(fā)酵、聚集，終成巨大的輿論場，營造出無法忽略的公共事件。

它的特點是，信息在傳遞時繞過了本能地會過濾、控制信息傳播的官僚系統(tǒng)，得以“上達天聽”，形成政治壓力。這樣，某一層級內(nèi)的官僚系統(tǒng)對信息的控制不再有效，那種在壟斷信息的情況下對貪腐官員進行“組織內(nèi)處理”，處理結(jié)果容易受官僚關(guān)系網(wǎng)左右的模式也相形失效。在這樣的情況下，不處理相關(guān)貪腐官員，權(quán)力系統(tǒng)就無法消除“民意”注視下的合法性焦慮。

所以，開房的謝局，以及因被媒體曝光家人賣“問題粽子”而大鬧報社的“最牛工商局長”楊曉松楊局只能丟官，無法再得到庇護。

說起來，“微博開房局長”事件和以往網(wǎng)絡(luò)公共事件的背景一樣：網(wǎng)民不停地聚焦某個事件，事實上是對以往“群眾”運動在廣場上怒吼的一種替代。作為“烏合之眾”，他們從大街上撤到了電腦屏幕后，虛擬空間取代大街成為新的維權(quán)和進行權(quán)力監(jiān)督的場所。他們不再表現(xiàn)破壞的力量，而是展示破壞的可能。而恰恰是這種力量無法準(zhǔn)確衡量，而且具有不確定性，權(quán)力上層必須重視這種民意的分量。

正因如此，“微博開房局長”事件的新意并不明顯。它只是從既有制度途徑之外引發(fā)了清除腐敗分子的上層權(quán)力運作，但仍無法通過制度上的渠道介入權(quán)力的運作。

但“郭美美事件”卻呈現(xiàn)了另一種超越。

2011年6月21日，“郭美美Baby”在新浪微博上炫耀“住大別墅，開瑪莎拉蒂”，而其認(rèn)證身份居然是“中國紅十字會商業(yè)總經(jīng)理”。這一反差所蘊含的疑點，使此前公眾關(guān)于紅十字會“天價餐費”，以及對具有官方背景的慈善機構(gòu)累積的不信任被大范圍地激活。

事件的高潮出現(xiàn)在6月26日晚對她從深圳飛北京的“微博直播”。依賴于“全民搜索”和信息的即時發(fā)布，她的一舉一動似乎都處于公眾的視野內(nèi)。

在輿論的壓力下，郭美美、中國紅十字會不斷地發(fā)布“聲明”，不約而同，都力圖撇清彼此的關(guān)系，紅十字會甚至使出“報案”的狠招。而隨著微博搜索的深入，紅十字會與某些商業(yè)機構(gòu)的關(guān)系，以及自身的一些“污點”被一層層揭開。

綜觀整個事件，微博的新特點非常清晰。在尋求真相的過程中，它幾乎運用了民間社會的所有資源，信息披露者包括媒體記者、普通網(wǎng)民、知情人、意見領(lǐng)袖，等等，具有了一種整合資源、協(xié)調(diào)行動的能力。這正是在權(quán)利饑渴中，公民利用自媒體“自我組織”的特征。而在信息傳播過程中，通過點對點的無數(shù)連接，它的溝通像黑洞一樣瞬間擴散，形成一套權(quán)力控制之外的社會信息溝通網(wǎng)絡(luò)。

在以往，離開了權(quán)力所控制的信息溝通網(wǎng)絡(luò)，大范圍的社會溝通不可能進行。但微博終結(jié)了這一點。

社會治理因技術(shù)而改變

毫無疑問，微博是嘴巴、眼睛功能的無限放大，且在這種放大的過程中獲得了力量。與之對應(yīng)，就是人類社會從原始社會到今天開放社會的每一次躍遷。

在中國傳統(tǒng)文化上，一直存在“道器之辯”和“體用之爭”。馬克思也說過“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系”。而在社會治理層面，則是一個社會的溝通工具的變革，往往會改變社會的組織模式、制度安排、治理模式。

按照美國媒體文化研究者波茲曼的說法，媒介的意義和功能，有時候甚至超出了我們的想象。

媒介要干的事情，就是對一個社會（或不同的社會）的人與人之間進行信息溝通，它意在通過人際交往空間的建立，形成公共空間。而社會的公共空間往往具有政治的公共領(lǐng)域的功能。人們就是在這個公共領(lǐng)域里介入和影響公共事務(wù)。

按照有的學(xué)者的說法，權(quán)力對社會的治理并不神秘，無非就是對社會信息溝通的控制。因此，一種制度，一種治理模式大抵都有它的“技術(shù)支持系統(tǒng)”。

在原始社會，“政治”與“社會”合為一體。由于人與人的交往就是肉體的直接接觸，其信息溝通模式也就是“口耳相對”。在這樣的社會，行之有效的權(quán)力控制必須訴諸每個人的敬畏。因此，權(quán)力對社會的治理，其實就是“權(quán)威懾服”。

在實行直接民主制的古希臘雅典城邦，“政治”和“社會”同樣是一元結(jié)構(gòu)。但要實行直接民主制，同樣有一個限制性條件，就是人們之間的溝通，必須是直接的溝通。如果人口很多的話，直接民主制就無法維持下去，因為一個大會場容納不了太多的人開會討論和決定公共事務(wù)。近代后，歐美各個民主國家，無論是否有意愿，搞的都是“間接民主制”——沒有一種媒介能夠?qū)崿F(xiàn)在公共領(lǐng)域里人們大范圍的直接溝通，無疑是原因之一。

近代以前，進行信息溝通的媒介被社會精英階層所掌控，等級社會沒有受到什么挑戰(zhàn)。但隨著教育的普及，書籍的出版?zhèn)鏖?，以及后來各種現(xiàn)代媒體的出現(xiàn)，民眾建立了新的信息溝通網(wǎng)絡(luò)，封建專制終于被埋葬。而民主制度正是順應(yīng)了新媒介對社會形態(tài)改變的一個結(jié)果：它可以讓民眾之間直接溝通，可以讓選民和候選人溝通，可以讓民眾和權(quán)力溝通。權(quán)力某種程度上，退出了對社會信息溝通系統(tǒng)的控制，它要控制的更多是某些涉及“國家機密”的信息。

在“社會”和“政治”被分開的二元社會結(jié)構(gòu)下，要實現(xiàn)“政治”自上而下對“社會”的控制，條件只有兩個：控制和取消公共領(lǐng)域?；蛘邫?quán)力壟斷、控制人們進行信息溝通的媒介，導(dǎo)致人們無法構(gòu)成一個溝通網(wǎng)絡(luò)；或者，人們根本就沒有條件通過媒介在公共空間里進行大范圍的溝通。這一點，在“印刷機時代”是可能的，但是在今天的互聯(lián)網(wǎng)時代，幾乎不可能。

技術(shù)的變化，顯而易見地，已經(jīng)導(dǎo)致了整個社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)不可逆的變化，控制信息溝通，無異于破壞和瓦解這一社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，從而倒退回以前不堪回首的舊時代。

微博催生社會治理變革

通過變革回應(yīng)時代進步的要求一直是執(zhí)政黨的優(yōu)秀傳統(tǒng)。《人民日報》的提醒很有道理，公眾通過微博參與公共事務(wù)是一個“不可逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)象”，管理者理應(yīng)“善待”。

就社會管理思維來說，“微博時代”所建構(gòu)的信息溝通網(wǎng)絡(luò)，已經(jīng)和“印刷機時代”所建構(gòu)的信息溝通網(wǎng)絡(luò)并置、交叉，而且它是一個更加廣大，甚至無限的公共空間。這意味著，建立在“印刷機時代”的管理思維已經(jīng)落后。針對微博的特點，在社會管理上，政府部門的心態(tài)和相應(yīng)的制度設(shè)計，權(quán)力運作，理應(yīng)更加包容、開放。

微博上無疑存在一些情緒化的表達和錯誤的信息，但作為信息溝通的公共空間，它完全可以在信息的自由流通中自我凈化。這極有利于一個理性的公民社會的形成。如果阻礙這種信息的自由流通，反而會制造一個糟糕的信息溝通環(huán)境，公眾的情緒無法消解并化為理性，信息的堵塞容易形成謠言滋生的溫床。這對于社會的穩(wěn)定和政府的治理都有難以想象的后果。

針對微博信息溝通自成一體的局面，很多政府部門都開通了官方微博。這是一個積極的姿態(tài)。在某種意義上，官方微博是在政府公信力缺失，以及信息不夠公開后的一種補救措施和制度跟進，意在讓官方的聲音也回響在微博這個公共空間。

但是，問題并不僅僅是讓官方的聲音在微博上及時出現(xiàn)，還應(yīng)該思考這樣一個問題：如何取信于民？這需要的，仍然是在現(xiàn)實中對政府信息公開，以及與公民互動的制度改進。

必須看到，在微博上，無論是“微博問政”、“微博維權(quán)”，還是“微博反腐”，都是現(xiàn)實所激發(fā)。它們是公民在現(xiàn)實中，因為參與公共事務(wù)的制度通道比較狹窄，或者被堵塞所開辟的另一條通道。重視這一條通道，把現(xiàn)實中參與公共事務(wù)的制度擴大、延伸到對網(wǎng)絡(luò)表達的吸納非常重要。

但這些，都還僅僅是把網(wǎng)絡(luò)、微博預(yù)設(shè)為公民反映意見的途徑，并沒有預(yù)設(shè)公民也是一個參與公共事務(wù)的權(quán)利主體，從而沒有觸及到本質(zhì)問題。

在中國，微博所具有的“公共領(lǐng)域”的功能之所以如此明顯，人們在微博上表現(xiàn)出的對公共事務(wù)的參與熱情之所以如此高漲，乃是在“政治”和“社會”的二元結(jié)構(gòu)中，他們的角色還只是“被治理者”，而非同時也是一個社會治理的參與者和主體。也就是說，民主還遠未成為一種生活方式。

在以往，當(dāng)社會信息溝通渠道被控制時，公民作為權(quán)利主體參與社會治理的訴求還不足以在邏輯上對既有治理秩序構(gòu)成挑戰(zhàn)，但在今天，微博自成一個社會信息溝通系統(tǒng)，意味著一種“社會權(quán)力”已經(jīng)得以生長，以此為標(biāo)志，我們已經(jīng)從一個新的社會生態(tài)的大門邁了進去。作為不可阻擋的潮流，它召喚一種新的政治生態(tài)、一種新的社會治理模式與之對應(yīng)。

這種新的政治生態(tài)，就是對各類權(quán)利的保障，視民意為真正的政治合法性基礎(chǔ)；而新的社會治理模式，就是承認(rèn)社會也具有“自我治理”的能力。如此，方能達致“善治”。