王源淵

(湖北省荊門市中級人民法院，湖北 荊門 448000)

爭點(diǎn)整理， 作為審前準(zhǔn)備程序的核心和目標(biāo)， 對于整個審判活動的意義、 價值和必要性可以專門進(jìn)行討論。本文假定這種討論已經(jīng)建立， 并作為一種繼續(xù)， 對如何在訴訟中識別和整理爭點(diǎn)作初步考察。

一、 爭點(diǎn)識別

識別是整理的開始。大陸法系國家(包括我國)通行的法律方法論認(rèn)為， 制定法的適用在最宏觀的結(jié)構(gòu)上可以用一個演繹推理來描述， 其基本結(jié)構(gòu)或骨架為一個三段論。[1]*要注意的是， 法律適用中實(shí)際發(fā)生的思考遠(yuǎn)比這種邏輯骨架的描述復(fù)雜。這種邏輯整理只是一種方法， 以利于論述或分析的展開， 也利于思維的整理和塑造。爭點(diǎn)識別就是法官通過研究作為大前提的法律語句(法條)， 分析當(dāng)事人可能在哪些問題上發(fā)生爭議。

法條由現(xiàn)行法提供， 但制定法條文少有完全法條。因此， 通常這個大前提由法官根據(jù)現(xiàn)行法律整理獲得。這是法律適用的一部分。當(dāng)然， 這種適用不是任意進(jìn)行的， 原告的請求確立了適用的起點(diǎn)， 法律本身構(gòu)成整理的限制， 解釋必須循著法律的意義脈絡(luò)進(jìn)行。

爭點(diǎn)的識別往往在一個最宏觀的層次或個案法律適用的整體框架內(nèi)進(jìn)行， 因?yàn)榇藭r個案推理體系內(nèi)局部的推理子系統(tǒng)還不可能形成。此時識別出的爭點(diǎn)通常是大前提中的構(gòu)成要件要素。但是， 由于大前提的整理往往要等到審理結(jié)束時才停止， 此時的識別也只能是初始識別。

這種識別有別于爭點(diǎn)建構(gòu)， 并不導(dǎo)致最終的案件審理樣態(tài)。但不可小看識別的價值， 因?yàn)樗鼘⒉粩嘀敢龑徖淼姆较颍?令法官能有針對性地進(jìn)行法律上的準(zhǔn)備(一種思維上的準(zhǔn)備)。試舉一案例說明：

有原告兄弟二人， 起訴另一弟， 請求： 依法處理遺產(chǎn)房屋三間。

事實(shí)主張： 原、 被告的父母已死亡， 遺留有房屋三間， 至今由被告獨(dú)占居住， 而且被告對待母親生前態(tài)度惡劣， 母親死后未出喪葬費(fèi)。

閱讀訴狀后， 法官應(yīng)該有一個初步印象： 本案可能涉及繼承法法定繼承問題， 原告的權(quán)利請求大致是分割遺產(chǎn)。那么， 按我國繼承法， 要支持原告的權(quán)利請求， 需要滿足哪些基本條件呢？此時可以進(jìn)行法條整理， 在這個整理中， 識別開始進(jìn)行。

法條的邏輯結(jié)構(gòu)包括兩個部分： 事實(shí)構(gòu)成要件和法效果。包含這兩個部分的法條稱為完全法條。但實(shí)證法規(guī)則中很少或幾乎沒有這樣的完全法條。事實(shí)構(gòu)成要件和法效果往往分散在不同的規(guī)則中， 因此需要法官整理。

在此不描述整理的過程， 就案例所涉繼承法， 作為整理的結(jié)果， 可以初步獲得作為大前提的法條：

當(dāng)滿足： 被繼承人已死亡(繼承法第二條)； 爭訟之財產(chǎn)系遺產(chǎn)(第十條、 第三條)； 排除遺囑、 遺贈、 遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的存在(第五條)； 原告屬于第一順序繼承人， 或在沒有第一順序繼承人時屬于第二順序繼承人(第十條)； 排除喪失繼承權(quán)情形的存在(第七條)時， 則對原告發(fā)生繼承的法律后果。[注]此處的整理中沒有考慮兩個方面的因素： 一是屬于被告抗辯權(quán)的內(nèi)容， 如消滅時效。二是屬于法效果具體化的內(nèi)容， 如分割形式、 份額、 是否還存在應(yīng)參與分配的人。第一個內(nèi)容不屬于法院依職權(quán)審查的范圍， 依賴被告提出爭執(zhí)， 因此， 不屬于法律適用中的必要部分。第二個內(nèi)容屬于法效果具體化的子系統(tǒng)， 可在處理后果部分再整理， 否則可能破壞推理框架的整體結(jié)構(gòu)。

上述需滿足的必要條件(事實(shí)構(gòu)成要件)都將會成為案件的要件事實(shí)(即使否定性認(rèn)定也發(fā)生認(rèn)定)。在這些要件事實(shí)上， 都可能發(fā)生爭執(zhí)， 并可能成為案件中必須解決的重要爭點(diǎn)。

爭點(diǎn)識別的主要功能在于讓法官把握住案件， 獲得指導(dǎo)或引導(dǎo)程序進(jìn)程的必要準(zhǔn)備。但識別出的潛在爭點(diǎn)未必都會成為實(shí)際爭點(diǎn)。而且， 實(shí)際發(fā)生的爭點(diǎn)范圍可能超出識別的爭點(diǎn)范圍， 主要原因在于， 當(dāng)事人雙方可能就法律適用本身發(fā)生爭議， 并引發(fā)法律爭點(diǎn)， 此外還可能出現(xiàn)程序爭點(diǎn)， 證據(jù)爭點(diǎn)， 及間接事實(shí)、 輔助事實(shí)方面可能發(fā)生的爭點(diǎn)。這些爭點(diǎn)， 在審理之初不容易預(yù)測， 但這不構(gòu)成繼續(xù)程序的障礙， 只要法官對事實(shí)要件有所識別， 對案件及程序進(jìn)程就可以獲得大體正確的方向把握。

隨著被告抗辯、 事實(shí)主張和證據(jù)的提出， 爭點(diǎn)建構(gòu)和整理就有可能， 并可以在開庭初始固定爭點(diǎn)。

二、 爭點(diǎn)建構(gòu)的條件

爭點(diǎn)的建構(gòu)很大程度上區(qū)別于其識別。如果說識別取決于既存有效的法律制度， 依賴法官的職業(yè)背景(理論素養(yǎng)、 職業(yè)經(jīng)驗(yàn))， 那么， 建構(gòu)則取決于個案中當(dāng)事人實(shí)際發(fā)生的具體爭議。

爭點(diǎn)建構(gòu)依賴當(dāng)事人的爭執(zhí)， 換言之， 爭點(diǎn)由當(dāng)事人建構(gòu)， 法官不過是對當(dāng)事人已建立的爭執(zhí)進(jìn)行歸納、 分類和整理。因此， 爭點(diǎn)建構(gòu)的基本條件或基礎(chǔ)是當(dāng)事人就本案爭議能建立有效的爭執(zhí)。

爭執(zhí)點(diǎn)要有效建立， 至少應(yīng)當(dāng)滿足： 第一， 爭執(zhí)本身是就同一問題發(fā)生的不同主張。所謂同一問題， 應(yīng)是具體的。爭執(zhí)應(yīng)發(fā)生在點(diǎn)上， 而不是面上， 如此才能具體地作出判斷， 予以解決。有時候當(dāng)事人在不同的層面、 不同的角度各自提出主張， 但就具體問題點(diǎn)而言， 是否有爭執(zhí)并不明確， 如此， 不可能有效建立爭點(diǎn)。在此情況下， 法官有必要引導(dǎo)當(dāng)事人深入辯論， 澄清其意思， 在具體問題上探明當(dāng)事人究竟有或沒有爭執(zhí)。第二， 爭執(zhí)應(yīng)與本案有關(guān)聯(lián)。當(dāng)事人之間的一項(xiàng)爭執(zhí)是否與本案有關(guān)， 判斷的依據(jù)是法律。與本案有關(guān)， 意味著爭執(zhí)的解決結(jié)果將影響本案爭議的處理， 因此， 對于解決本案爭議具有實(shí)體法或程序法上的意義或價值。

爭點(diǎn)的建構(gòu)既然依賴當(dāng)事人建立有效的爭執(zhí)， 那么， 也需要程序設(shè)置上的條件， 至少要滿足： 第一， 對被告答辯應(yīng)在審前給予時間限制， 一旦超出答辯的時限， 應(yīng)產(chǎn)生一定的失權(quán)后果。從現(xiàn)行程序法的設(shè)計上看， 鼓勵被告積極參與審前準(zhǔn)備的動力不足。被告往往不答辯或作籠統(tǒng)答辯， 而將其具體主張和抗辯留待開庭時突襲。因此， 審前準(zhǔn)備工作很難展開， 爭點(diǎn)的固定和整理幾乎不可能。在程序法上， 應(yīng)該考慮迫使、 鼓勵被告盡早積極參與訴訟的設(shè)置。

第二， 在審前準(zhǔn)備程序或階段中， 應(yīng)該考慮給予雙方當(dāng)事人對席口頭討論或辯論的機(jī)會?？梢砸詫徢皶h或初步審理的形式， 由法官主持雙方澄清其權(quán)利請求、 權(quán)利主張、 事實(shí)主張和證據(jù)。目前程序法上促使雙方當(dāng)事人對席辯論的正式程序設(shè)置只有開庭審理， 在證據(jù)收集程序初步規(guī)范后， 尤其是在集中審理方式已廣為接受的情況下， 除證據(jù)交換外， 審前已沒有迫使當(dāng)事人面對面進(jìn)行口頭討論或辯論的正式程序設(shè)置。如果不能迫使雙方當(dāng)事人盡早在一起討論他們的爭議， 那么， 爭點(diǎn)的建立與整理都不可能有效完成， 審前準(zhǔn)備將喪失其核心價值。未經(jīng)充分準(zhǔn)備， 不會有高質(zhì)量的庭審。沒有高質(zhì)量的庭審， 也不可能有高質(zhì)量的判決。如此， 一個案件的整個審判質(zhì)量都是不可期待的。

三、 爭點(diǎn)整理

誰也無法完整地預(yù)測生活， 正如立法者立法時不可能預(yù)知法律所要規(guī)整的全部生活狀態(tài)， 理論指導(dǎo)者不可能指出某個案件的爭點(diǎn)確定地是哪些， 法官審理完成同類的上一個案件也不可能預(yù)知和決定下一個案件的爭議。實(shí)際存在或發(fā)生的爭議由當(dāng)事人拋在法官面前， 爭點(diǎn)實(shí)質(zhì)上由當(dāng)事人決定。但當(dāng)事人往往使用日常語言和思維述說爭議， 因此， 法官需要對爭點(diǎn)進(jìn)行整理， 包括使?fàn)幾h清晰、 歸類、 篩選并以恰當(dāng)?shù)恼Z言表達(dá)。在這個過程中， 可以發(fā)現(xiàn)， 爭點(diǎn)識別盡管對決定個案爭點(diǎn)不具決定意義， 但識別過程中的法律研究， 使法官獲得在對實(shí)際建構(gòu)的爭點(diǎn)進(jìn)行整理時所需要的初步能力和思維準(zhǔn)備。

以下結(jié)合前述案例來探討爭點(diǎn)整理的大致步驟。[2]126-140

(一)請求的明確與具體——審判對象特定之整理

原告的請求并非總是明確并且具體。此時法官需要引導(dǎo)原告明確并具體其請求。這項(xiàng)工作一開始就必須細(xì)致地完成， 否則， 被告無法提出有價值的抗辯， 法官也不清楚具體的審理對象。實(shí)踐中有相當(dāng)一部分案件就在這種未明狀態(tài)中結(jié)束。

來看案例中原告的核心請求： 依法處理遺產(chǎn)房屋三間。問題是此處“依法”是指向什么法？ “處理”的意義為何？如何處理？是繼承嗎？如果是， 原告意欲法定繼承、 遺囑繼承抑或遺贈？如果是法定繼承， 原告要達(dá)到什么目的或目標(biāo)？是分割房屋， 還是拍賣以分價金， 或者只是確認(rèn)按份共有？

因此， 不明確的是， 原告提起的是確認(rèn)之訴還是給付之訴。換言之， 原告是要求確認(rèn)按份共有， 還是分割遺產(chǎn)？如果是要求按份共有， 原告各自要求的份額是多少？如果是分割， 如何分割？是直接分割房屋， 還是變現(xiàn)后分配價金？如何變現(xiàn)？是要求拍賣， 還是要求由一人或數(shù)人取得房屋， 同時給予其他人補(bǔ)償？如何補(bǔ)償？對此， 需要在一開始就予以明確。

對于請求的明確和具體缺乏整理的主要原因， 在于法官沒有在爭點(diǎn)識別時具體化法效果。就案例來說， 繼承法第二十九條就遺產(chǎn)分割的具體效果有規(guī)定。該規(guī)則對遺產(chǎn)的分割提出了基本原則， 并就不宜分割的遺產(chǎn)的處理， 提供了三種備選方案。訴訟中法官應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)原告進(jìn)行具體選擇。有時候原告難以在訴訟初期作出最終的決定， 此時可以讓原告提出最先順序的權(quán)利要求， 同時附條件地提出預(yù)備性請求。

(二)訴之聲明特定——審判范圍整理

原告需就其請求權(quán)基礎(chǔ)作出聲明。所謂請求權(quán)基礎(chǔ)， 不是事實(shí)， 而是原告提出訴訟請求所依據(jù)的法律， 即通常所謂理由。如果原告沒有此項(xiàng)能力， 法官應(yīng)以適當(dāng)?shù)姆绞綆椭媾宄?。因?yàn)椋?這將勾畫出未來審理對象和范圍的基本框架。不同的法律理由， 會引導(dǎo)出不同的要件事實(shí)需求， 并因此界定出不同的審理方向和審理范圍。

尋求法律聲明的方法首先是直接詢問， 特別是在原告有律師代理訴訟的情況下， 其依據(jù)什么法律規(guī)定提出了權(quán)利請求。

如果原告無力解決， 法官須探尋法律， 這是其職責(zé)。但法官的探尋須與原告或雙方當(dāng)事人溝通。但這種溝通， 不是法律顧問式的解答與闡釋， 應(yīng)通過詢問解決， 目標(biāo)是通過在法律探尋背景下形成的問題， 引導(dǎo)當(dāng)事人回答出其真實(shí)想法。法官因此必須在日常語言和思維與法律語言和思維之間往返穿梭。為什么如此？因?yàn)樾枰?dāng)事人自己講出其主張和要求。

在明確了原告的權(quán)利請求和法律理由后， 后續(xù)的訴訟活動才能有的放矢地展開， 如被告抗辯、 證據(jù)收集、 事實(shí)調(diào)查、 必要共同訴訟人的追加等。

(三)法律爭點(diǎn)的整理

法律爭點(diǎn)的整理至少在邏輯上先于事實(shí)爭點(diǎn)和證據(jù)爭點(diǎn)的整理， 但在時間上可能會與其他爭點(diǎn)的整理同時展開。案件審理在法律指導(dǎo)下進(jìn)行， 因此， 程序， 包括程序工作應(yīng)當(dāng)在法律指導(dǎo)的背景下展開。

法律爭點(diǎn)的整理不同于爭點(diǎn)識別。如果爭點(diǎn)識別是法官自主的工作， 那么， 法律爭點(diǎn)的整理只有在當(dāng)事人就法律適用出現(xiàn)爭執(zhí)的基礎(chǔ)上才可能， 但并非在每個案件中當(dāng)事人都會出現(xiàn)法律上的爭執(zhí)。

當(dāng)事人之間發(fā)生法律爭執(zhí)通常有兩類情況。一是在案件中是適用甲規(guī)則還是適用乙規(guī)則， 或者是否適用某一規(guī)則， 發(fā)生爭執(zhí)。二是就適用某一規(guī)則本身無爭議， 但對該規(guī)則的解釋(構(gòu)成要件或法效果具體如何)發(fā)生爭執(zhí)。

不管發(fā)生上述何種爭執(zhí)， 都會回到對所爭執(zhí)的法律規(guī)則的解釋。因?yàn)椋?要決定是否適用某一規(guī)則， 必然先要考察該規(guī)則適用的構(gòu)成要件。因此， 上述第1類問題都會演變?yōu)榈?類問題。換言之， 對上述兩類爭執(zhí)的解決， 最終都會立足于對爭議之法律規(guī)則的解釋或具體化。

對法律上爭執(zhí)點(diǎn)的整理程度取決于法官對法律規(guī)則的具體化程度和對實(shí)際爭執(zhí)的提煉和抽象程度。在最宏觀的層次上將法律爭執(zhí)表述為雙方對某一規(guī)則有爭議未嘗不可， 但僅此顯然不足以解決爭議。比如在產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛中， 原告購買一汽車， 在使用中發(fā)動機(jī)爆裂， 原告起訴汽車生產(chǎn)廠家， 要求依產(chǎn)品質(zhì)量法第四十一條第一款更換汽車一輛(假設(shè)汽車因爆裂已起火燒毀)， 并賠償停運(yùn)損失。當(dāng)事人對是否適用第四十一條第一款發(fā)生爭執(zhí)。被告可能抗辯說， 不適用第四十一條第一款， 因?yàn)樵嬲埱蟮氖钱a(chǎn)品本身的損失， 而非他人財產(chǎn)損失。原告可能反駁說， 缺陷產(chǎn)品是發(fā)動機(jī)， 汽車屬于發(fā)動機(jī)以外的財產(chǎn)損失。法官需要在這種爭執(zhí)中提煉出問題： 部件是否構(gòu)成一個產(chǎn)品？籠統(tǒng)地說部件不構(gòu)成一個獨(dú)立的產(chǎn)品顯然有失偏頗。現(xiàn)實(shí)中存在不同的部件生產(chǎn)廠家和銷售商， 如果將他們普遍地排除在產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)整之外， 恐怕不符合立法目的。在這個案件的具體背景下， 恰當(dāng)?shù)膯栴}應(yīng)該是： 在整車生產(chǎn)和銷售的情況下， 部件是否可以獨(dú)立構(gòu)成一個產(chǎn)品？如果把這個爭議放在產(chǎn)品質(zhì)量法的體系中操作， 問題會演變?yōu)椋?對第四十一條第一款中“缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)”如何解釋？這個問題恐怕又會牽連到對“缺陷產(chǎn)品”， 并進(jìn)而追溯到“產(chǎn)品”本身在質(zhì)量法中的解釋。因此， 需要進(jìn)一步詢問雙方對產(chǎn)品質(zhì)量法第二條第二款的解釋意見。

(四)事實(shí)爭點(diǎn)的整理

粗略地說， 事實(shí)爭點(diǎn)的整理顯然是要整理當(dāng)事人對事實(shí)的爭執(zhí)。區(qū)別于法律上的爭執(zhí)， 事實(shí)爭執(zhí)主要是關(guān)于某一事實(shí)是否存在、 如何存在， 包括當(dāng)事人對其行為或意思表示的解釋所發(fā)生的爭議。[注]此處做排除意思表示的規(guī)范性解釋。對合同解釋中事實(shí)問題與法律問題的區(qū)別， 卡爾·拉倫茨說： “屬于事實(shí)問題的是： 當(dāng)事人在締結(jié)契約時說了些什么， 以及此方或彼方當(dāng)事人于此所考量的是什么。至于意思表示的規(guī)范性解釋問題， 則屬法律問題?！?《法學(xué)方法論》， 陳愛娥譯， 商務(wù)印書館2003年10月第1版， 第187頁。)

對于事實(shí)爭執(zhí)也需要整理。這種整理不是簡單地羅列當(dāng)事人關(guān)于事實(shí)的爭議。事實(shí)爭點(diǎn)的整理也需要分層進(jìn)行。通常而言， 可以分作四類進(jìn)行整理。[3]99-101

1. 主要事實(shí)

滿足法條中事實(shí)構(gòu)成要件所需要的事實(shí)(要件事實(shí))稱為主要事實(shí)。這是法官在審判中首先要關(guān)注的。前述案例中訟爭房屋是否遺產(chǎn)， 就是在主要事實(shí)層次上的事實(shí)爭點(diǎn)。

2. 間接事實(shí)

用來證明主要事實(shí)的事實(shí)， 稱為間接事實(shí)。某種意義上， 間接事實(shí)具有與證據(jù)相當(dāng)?shù)膬r值。間接事實(shí)并非不重要。因?yàn)槎鄶?shù)要件事實(shí)具有較高的概括性， 或者本身已是一種法律判斷， 如“有過失”、 “故意”， 所以不是可以直接描述和證明的事實(shí)問題。這種情況下， 間接事實(shí)作為對要件事實(shí)的證明， 就顯得十分重要。

3. 輔助事實(shí)

用于證明證據(jù)能力或證明力的事實(shí)稱為輔助事實(shí)。換言之， 輔助事實(shí)不直接說明案件事實(shí)內(nèi)容， 而是用以輔助對證據(jù)的判斷。

4. 背景事實(shí)

凡糾紛發(fā)生的原因、 經(jīng)過、 當(dāng)事人的動機(jī)等等背景情況， 都可以包含在背景事實(shí)這一概念中。

對事實(shí)爭點(diǎn)的整理， 不僅要分層進(jìn)行， 也需要逐步展開。這種展開與法律解釋的深入幾乎是同步并相伴生的。法官帶著爭點(diǎn)識別的背景來觀察案件， 引導(dǎo)當(dāng)事人提出其事實(shí)主張， 并舉證證明。在當(dāng)事人陳述事實(shí)的爭執(zhí)中， 法官提煉并抽象出具有法律意義的問題， 返回法律體系中進(jìn)行具體化操作。爾后他必須帶著這種解釋工作的成果返回事實(shí)領(lǐng)域予以應(yīng)用， 看是否能解決問題。這一工作的結(jié)果可能解決問題， 此時他便可以結(jié)案。但很可能會發(fā)生新的、 更具體或細(xì)致的問題， 這些問題的解決依賴當(dāng)事人進(jìn)一步提出主張， 揭示案件事實(shí)。在進(jìn)一步的揭示中， 當(dāng)事人可能再次發(fā)生爭執(zhí)， 法官再次提煉問題， 返回法律領(lǐng)域。如此往返， 直至獲得解決的答案。

這個過程在程序上表現(xiàn)為揭示真相的事實(shí)調(diào)查過程， 這個過程與證明過程密不可分。盡管在這個過程中當(dāng)事人取得了相當(dāng)?shù)闹鲗?dǎo)權(quán)， 但已如前述， 由于事實(shí)調(diào)查是在法條中事實(shí)構(gòu)成要件的指導(dǎo)下有目的地進(jìn)行的， 因此， 法官需要給予當(dāng)事人恰當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)和釋明。

(五)證據(jù)爭點(diǎn)的整理

當(dāng)事人就證據(jù)的爭執(zhí)可能涉及證據(jù)能力， 也可能涉及證明力或證據(jù)力。要予以區(qū)別， 因?yàn)椴煌臓巿?zhí)有不同的處理。

證據(jù)能力涉及證據(jù)本身是否適格的問題， 或者說關(guān)涉某項(xiàng)證據(jù)材料是否可以作為本案證據(jù)， 納入證據(jù)范圍的問題， 即通常所說的證據(jù)的可采納性問題。主要從真實(shí)性、 合法性、 關(guān)聯(lián)性及提出的適時性來考察。這項(xiàng)工作也可以叫排除證據(jù)或證據(jù)的排除。通常， 訴訟法或證據(jù)規(guī)則會列舉一些排除規(guī)則。

證據(jù)力涉及證據(jù)的證明能力， 關(guān)涉某一或某些證據(jù)是否能夠證明待證事實(shí)， 以及證明到什么程度， 即我們通常所說的證據(jù)的采信問題。盡管訴訟法或證據(jù)規(guī)則會有一些采信規(guī)則， 但對證明力的判斷， 主要依賴法官的心證。但這不意味著法官可以隨意作出判斷， 法官依然要秉持良心， 依邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則、 法律規(guī)定， 作出合理判斷， 并適度表明理由。

在盡可能窮盡調(diào)查程序后， 如果待證事實(shí)依然處于晦暗不明之中， 才能依據(jù)舉證責(zé)任的分配來決定結(jié)果。通過舉證責(zé)任的分配來決定案件勝敗， 應(yīng)該作為不得已的最后技術(shù)手段， 不宜頻繁使用。

(六)程序爭點(diǎn)的整理

程序爭點(diǎn)具有相當(dāng)?shù)呐及l(fā)性， 而且往往及時進(jìn)行了先行處理。就程序爭點(diǎn)的整理， 要注意兩個問題。

一是對于一方當(dāng)事人提出的程序問題， 與實(shí)體問題一樣， 需要探詢對方當(dāng)事人的意見， 引導(dǎo)當(dāng)事人適度討論， 以明了爭執(zhí)點(diǎn)， 有針對性地解決。應(yīng)該看到， 一方提出的程序要求或問題， 以及對這個問題的決定， 其影響往往不僅僅局限于該方當(dāng)事人， 可能波及雙方以及案件的處理。因此， 就程序問題， 雙方都應(yīng)該有爭執(zhí)的機(jī)會。

二是程序問題可能涉及程序事實(shí)爭執(zhí)， 也可能涉及程序法律爭執(zhí)， 因此， 也需要分類做不同的處理。涉及程序事實(shí)問題的， 可能需要證據(jù)證明； 涉及程序法律問題的， 也需要進(jìn)行法律解釋的討論。

至此， 我們可以做一結(jié)論。 事實(shí)上， 對案件所表現(xiàn)出的爭議， 法官在實(shí)際審判中總是會進(jìn)行整理。只是整理的時間， 視個人工作習(xí)慣， 有遲早之分； 整理的角度和程度， 因知識背景、 職業(yè)能力的不同而有不同。不管怎樣， 整理總是會發(fā)生。本文所建議或倡導(dǎo)的整理， 是緊密伴隨法律解釋的整理， 而且是審前整理。

審判的基礎(chǔ)盡管是生活事件， 而生活事件的細(xì)節(jié)和關(guān)聯(lián)也可以無限延伸， 但審理的范圍顯然受到法律的控制。法律適用的邏輯貫穿整個訴訟/審判過程， 法律解釋與事實(shí)探尋從訴訟一開始就不可分離地牽扯在一起， 而不是孤立的兩個階段。不過法官對事實(shí)構(gòu)成要件的研究只是識別爭點(diǎn)， 實(shí)際的爭點(diǎn)——在法官的引導(dǎo)和組織下——由當(dāng)事人建構(gòu)， 并成為開庭審理的具體對象。因此， 爭點(diǎn)的澄清和建構(gòu)才是庭審期待審前準(zhǔn)備完成的工作目標(biāo)， 爭點(diǎn)整理構(gòu)成準(zhǔn)備程序的軸心， 審前準(zhǔn)備應(yīng)當(dāng)圍繞這一軸心來展開。只有在充分整理爭點(diǎn)的基礎(chǔ)上， 集中審理才可能實(shí)現(xiàn)預(yù)期的功能， 爭議才可能得到有效的解決。

進(jìn)而言之， 事實(shí)和法律的結(jié)合應(yīng)當(dāng)在程序中而不是之外來完成， 程序應(yīng)該成為這種結(jié)合的介質(zhì)。如此， 程序公正與實(shí)體公正并重才是可能的。

參考文獻(xiàn)：

[1] (德)卡爾·拉倫茨. 法學(xué)方法論 [M]. 陳愛娥， 譯. 北京： 商務(wù)印書館， 2003.

[2] 邱聯(lián)恭. 爭點(diǎn)整理方法論序——概述其與民事訴訟法有關(guān)促進(jìn)審理集中化修正條文之關(guān)聯(lián)(上) [J]. 月旦法學(xué)雜志(臺灣)， 2000(60)： 126-140.

[3] 王亞新. 對抗與判定 日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu) [M]. 北京： 清華大學(xué)出版社， 2002.