魏緒巧

(華東交通大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院, 江西 南昌 330013)

我國(guó)法制已日漸完善， 然而再完善的法律都可能存在滯后性， 不可能及時(shí)地、 完美地規(guī)范現(xiàn)行社會(huì)的所有社會(huì)行為， 但社會(huì)行為并不因法律的不規(guī)范而不出現(xiàn)或流行——譬如本文所涉之“分手協(xié)議”。隨著社會(huì)價(jià)值觀的多元化， 愈來愈多的人選擇非婚同居代替?zhèn)鹘y(tǒng)的婚姻來處理兩性關(guān)系， 而其中不少人基于我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于非婚同居的規(guī)定空白， 又傾向于以私人協(xié)議的方式來試圖保證該類關(guān)系的穩(wěn)定性并彌補(bǔ)一旦關(guān)系破裂可能造成的損失， 因此該類協(xié)議是否有效就顯得尤為重要。不管是對(duì)當(dāng)事人而言還是對(duì)維護(hù)法律適用的統(tǒng)一性而言都是如此。

一、 案例

王某是位下崗女工， 1999年春， 經(jīng)人介紹， 與離異中年男子李某確立了戀愛關(guān)系。此后不久， 李某帶著自己的一雙兒女住進(jìn)了王某的家， 開始了與王某的同居生活。同居期間， 因?yàn)閾?dān)心將來對(duì)方變心， 由李某執(zhí)筆簽訂了一份“分手協(xié)議”。該協(xié)議的主要內(nèi)容是： 如果二人解除同居關(guān)系， 李某自愿賠償王某精神損失費(fèi)及生活補(bǔ)助費(fèi)60000元。該協(xié)議上有王某和李某的親筆簽名。同居一段時(shí)間后， 王某、 李某因難以相處而自愿解除同居關(guān)系。此后， 王某向李某索要精神損失費(fèi)和生活補(bǔ)助費(fèi)， 李某一度答應(yīng)支付少許， 但遲遲沒有兌現(xiàn)。2003年初， 王某無奈中以二人同居期間所訂的“分手協(xié)議”為據(jù)， 向法院提起訴訟。[1]

二、 爭(zhēng)論

在上述案例的審理過程中， 審判人員一度產(chǎn)生意見上的分歧， 該案在社會(huì)上也同時(shí)引起了人們的強(qiáng)烈反響， 無論是法律工作者還是普通市民， 都對(duì)該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)——雙方簽訂的“分手協(xié)議”， 提出了各自的看法。概括而言， 可以總結(jié)為如下三種不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為， 該協(xié)議有效， 李某應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定， 賠償原告王某精神損失費(fèi)及生活補(bǔ)助費(fèi)60000元。支持該觀點(diǎn)的人認(rèn)為， 這份協(xié)議系雙方自愿簽訂， 為雙方真實(shí)意思表示， 并未損害國(guó)家、 集體或者第三人利益， 亦未違反法律、 行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定， 且不屬法律所規(guī)定的任一民事行為無效或可撤銷之情形。因此， 依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》相關(guān)規(guī)定， 該協(xié)議有效， 李某應(yīng)當(dāng)如約賠償。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為， 該協(xié)議無效。支持該觀點(diǎn)的人提出以下幾點(diǎn)理由：

首先， 該協(xié)議本質(zhì)上是對(duì)人身自由權(quán)的一種限制。人身自由權(quán)為每個(gè)社會(huì)主體之基本人權(quán)， 每個(gè)人皆生而享有， 任何人不得非法剝奪； 除非有明確的法律依據(jù)， 如刑法中的相關(guān)刑罰規(guī)定， 抑或是民法中涉及身份關(guān)系， 對(duì)于婚姻、 家庭等相關(guān)明確規(guī)定予以限制或剝奪， 否則即使當(dāng)事人自愿亦不應(yīng)認(rèn)為有效。據(jù)此可知， 由于我國(guó)法律對(duì)非婚同居關(guān)系無明確規(guī)定或限制， 則當(dāng)事人形成或解除同居關(guān)系應(yīng)由其個(gè)人決定， 而不像婚姻關(guān)系雖其形成可由雙方同意而成立, 但解除卻需雙方同意或司法機(jī)關(guān)決斷； 當(dāng)事人亦無需負(fù)擔(dān)同居關(guān)系中因婚姻法律明確規(guī)定而形成的同居、 扶助、 忠實(shí)等義務(wù)。因此， 本案當(dāng)事人以協(xié)議方式限制對(duì)方結(jié)束同居行為的做法， 實(shí)際上是在法無明文限制的情況下侵害了當(dāng)事人的人身自由權(quán)， 正如刑法中所規(guī)范的幫助自殺行為亦不應(yīng)當(dāng)以自殺者的同意而免責(zé)， 本案中該協(xié)議也不應(yīng)以當(dāng)事人達(dá)成合意而生效。

其次， 該行為違背公序良俗原則。我國(guó)民法通則第七條規(guī)定： “民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德， 不得損害社會(huì)公共利益?！北景府?dāng)事人試圖以金錢來規(guī)范雙方本應(yīng)溫情脈脈的身份關(guān)系甚至限制對(duì)方的人身自由， 使人格、 身份與金錢等到價(jià)起來， 必將加劇整個(gè)社會(huì)風(fēng)俗日趨物質(zhì)化的傾向， 致使更多人認(rèn)為可以憑借金錢手段來規(guī)范整個(gè)權(quán)利體系乃至所有的社會(huì)行為。

最后， 協(xié)議中的精神損害賠償約定無效。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》列舉了在民事訴訟中可以請(qǐng)求精神損害賠償?shù)膸追N情形， 均主要針對(duì)人格權(quán)以及具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品， 并未明確身份關(guān)系之解除可否請(qǐng)求損害賠償， 更未列舉出因解除同居關(guān)系， 一方可以向另一方請(qǐng)求精神損害賠償?shù)那闆r。精神損害賠償作為法定的賠償事由， 是否賠償及賠償數(shù)額的大小都應(yīng)由法院基于具體案情予以確認(rèn)， 而不可能由當(dāng)事人進(jìn)行事前約定， 因此， 非婚同居雙方約定精神損害賠償金額的協(xié)議亦應(yīng)認(rèn)定無效。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為， 該協(xié)議部分有效。支持該觀點(diǎn)的理由， 如上所述， 該協(xié)議事實(shí)上違反了精神損害賠償?shù)牟豢杉s定性， 亦違反了法律所規(guī)定的公序良俗， 與普通民眾的道德觀念善良風(fēng)俗背道而馳， 因此， 關(guān)于精神損害賠償?shù)牟糠謶?yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。但是， 鑒于李某確實(shí)曾攜一雙兒女在王某的家中與王某共同生活不短的時(shí)間， 一方不顧對(duì)方意見而決然提出解除同居關(guān)系， 必然使對(duì)方身心受到一定打擊、 遭受一定精神痛苦， 應(yīng)視具體情形在雙方約定的賠償金的限額內(nèi)予以相應(yīng)補(bǔ)償。

三、 筆者意見

在分析總結(jié)以上三種觀點(diǎn)及其各自支持的理由論據(jù)之后， 筆者以為， 該協(xié)議應(yīng)為有效， 雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依據(jù)協(xié)議約定， 各自履行自己的義務(wù)， 理由如下：

首先， 從形式上看， 法律保護(hù)當(dāng)事人的意思自治。民法通則第四條明確規(guī)定， 民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則。本案中， 雙方當(dāng)事人系自愿簽訂該協(xié)議， 不存在欺詐、 脅迫、 誤解等任一可能使民事行為無效或可撤銷之情形， 為雙方真實(shí)意思之表示， 根據(jù)民法的意思自治原則， 該協(xié)議在形式上已成立生效。

而且法諺有云“法無明文禁止即可為”， 對(duì)于社會(huì)公眾而言， 在市民社會(huì)中， 只要是法律所沒有明文約束或禁止的， 只要是不危害社會(huì)公共利益或侵害其他人利益的， 都屬當(dāng)事人可為的行為范疇。此時(shí)， “當(dāng)事人的約定即是法律”， 雙方都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守， 否則即是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用或“禁反言”原則的根本違背。而在本案或類似協(xié)議中， 當(dāng)事人所訂協(xié)議其效力僅僅約束當(dāng)事人雙方， 并不會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益或他人利益產(chǎn)生任何侵害或妨礙。

其次， 從價(jià)值取向上看， 該協(xié)議并不違背公序良俗原則。公序良俗是“公共秩序和善良風(fēng)俗的合稱， 包括兩層含義： 一是從國(guó)家的角度定義公共秩序； 二是從社會(huì)的角度定義善良風(fēng)俗， ”“在羅馬法上， 所謂公序， 即國(guó)家的安全， 市民的根本利益； 良俗即市民的一般道德準(zhǔn)則， 二者含義廣泛， 且隨時(shí)間空間的不同而不同， 非一成不變?！盵2]39由于該類協(xié)議本身無法律之明文限制或禁止， 自談不上對(duì)“公序”之違背； 至于所謂“良俗”， 則應(yīng)依當(dāng)時(shí)社會(huì)觀念予以推斷。但在現(xiàn)行社會(huì)， 由于民眾之價(jià)值觀念、 道德認(rèn)識(shí)已日趨多元化， 則對(duì)“一般道德準(zhǔn)則”或根本道德的認(rèn)識(shí)殊難達(dá)成一致。對(duì)于根本違背人格平等、 人身自由的行為如販賣人口、 出賣身體等自然無有疑問， 但對(duì)日常生活中出現(xiàn)的諸多現(xiàn)象卻不好斷然認(rèn)定， 如離婚行為， 在30年前讓人談之不齒， 但僅僅幾十年過后， 我國(guó)離婚率已達(dá)兩位數(shù)之高。由于民眾觀念之不斷變化， 一時(shí)多數(shù)人認(rèn)為違背“一般道德準(zhǔn)則”的行為很可能在另一時(shí)間又讓人認(rèn)為可以接受的情況并不少見。因此， 學(xué)者或司法者們?cè)谶\(yùn)用“公序良俗”這一原則時(shí)應(yīng)極慎重， 而不能以個(gè)人或一時(shí)之觀念取代這一較為主觀的亦極具彈性的“一般道德準(zhǔn)則”。

且在該類協(xié)議中， 尚存在公序良俗與意思自治這民法兩大基礎(chǔ)價(jià)值間的取舍問題。民法本為權(quán)利法， 以保障公民權(quán)利為本位， 其中尤以意思自治為最具代表性。而公序良俗原則實(shí)為民法“社會(huì)本位”思想的代表性體現(xiàn)。民法正是通過這一張一抑以保障市民社會(huì)之穩(wěn)健發(fā)展。然而如前所述， “公序良俗”因其極具彈性及主觀性而可能成為民法權(quán)利之殺手而應(yīng)審慎認(rèn)定與運(yùn)用， 且該類行為是否違背“一般道德準(zhǔn)則”尚有疑義， 因此， 在該類協(xié)議中， 自應(yīng)優(yōu)先適用意思自治原則而限制公序良俗之適用。

其次， 從內(nèi)容上看， 該協(xié)議中所約定的精神損害賠償條款， 雖名為“賠償”但其所表達(dá)的真實(shí)意思， 實(shí)為補(bǔ)償。

如上文持協(xié)議無效的理由所述， 精神損害賠償具有法定性， 除法定情形外不得隨意約定， 具體賠償金額也需得由法官依據(jù)具體案情予以確認(rèn)， 為事前不可約定事項(xiàng)。但是， 基于訂立合同雙方當(dāng)事人的專業(yè)水準(zhǔn)的限制， 詞不達(dá)意的現(xiàn)象并不少見， 因此在本案中， 首先應(yīng)當(dāng)結(jié)合雙方訂立該協(xié)議時(shí)的初衷， 對(duì)協(xié)議本身進(jìn)行準(zhǔn)確的解讀。所謂賠償， 是針對(duì)違法行為(或合同法中的違約行為)所造成的損害而產(chǎn)生的一種懲罰或填補(bǔ)；而補(bǔ)償則是針對(duì)非因違法行為導(dǎo)致利益損失的一種彌補(bǔ)。在本案中， 該協(xié)議所稱“精神損害賠償”， 所指的乃是基于解除同居關(guān)系這樣一個(gè)行為的發(fā)生而產(chǎn)生對(duì)某方不利的后果， 而非由于違法或違約行為導(dǎo)致的損害結(jié)果， 而且事實(shí)上， 由于一方擅自解除該種關(guān)系必然會(huì)對(duì)對(duì)方產(chǎn)生或多或少的精神痛苦或傷害。因此， 在這里的“精神損害賠償”， 若結(jié)合文意以及訂立協(xié)議時(shí)的意思表示來看， 其實(shí)質(zhì)上是一種自愿的對(duì)對(duì)方因解除同居關(guān)系而造成的情感上的痛苦或生活上負(fù)擔(dān)的補(bǔ)償或資助。

再次， 從本質(zhì)上看， 該協(xié)議并未限制當(dāng)事人之人身自由權(quán)。本案中雙方當(dāng)事人雖然以補(bǔ)償金的方式確定了解除同居關(guān)系的后果， 但本質(zhì)上并未限制其解除同居關(guān)系的人身自由； 因此同居關(guān)系的任何一方都仍然有隨時(shí)解除該同居關(guān)系的自由。正如在一般的經(jīng)濟(jì)合同中所約定的違約條款， 雖然主觀是為了使雙方當(dāng)事人謹(jǐn)守合同， 但事實(shí)上也并未剝奪當(dāng)事人不履行合同義務(wù)的人身自由一樣， 只要當(dāng)事人自愿付出相應(yīng)的違約對(duì)價(jià)， 其仍然擁有不履行合同義務(wù)的自由。盡管部分人仍然堅(jiān)持， 認(rèn)為違約條款其存在的根本意義便是為了限制違約行為的發(fā)生， 但筆者以為， 無論是違約條款還是本案中的賠償協(xié)議， 其本質(zhì)上， 其實(shí)都是對(duì)于守約方或受害者的一種經(jīng)濟(jì)上損失的填補(bǔ)或精神上的傷害、 痛苦的補(bǔ)償。

綜上所述， 對(duì)該類同居協(xié)議我國(guó)目前沒有任何明確的法律規(guī)范可以適用， 但本著民法之權(quán)利法的精神， 應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人通過意思自治之方式在不違背法律明文規(guī)定的范疇內(nèi)對(duì)相互間的權(quán)利義務(wù)及關(guān)系的存續(xù)及終止作自愿之約定。

參考文獻(xiàn)：

[1] HeYiRan.同居期間所訂“分手賠償協(xié)議”是否有效[EB/OL].( 2008-11-11) [2010-09-16]http://www.danninglawyer.com/onews.asp?id=682.

[2] 王利明. 民法(第四版)[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2008.