許志鵬 ，陳惠濱

（1，2.福建省人民檢察院民事行政檢察處，福建福州 350001）

民事督促起訴制度探析

許志鵬1，陳惠濱2

（1，2.福建省人民檢察院民事行政檢察處，福建福州 350001）

民事督促起訴是檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)的法律監(jiān)督，是國(guó)家為維護(hù)公共利益而實(shí)施的必要干預(yù)，亦是檢察機(jī)關(guān)享有的特定訴權(quán)，本質(zhì)上屬于檢察建議的范疇。對(duì)督促起訴進(jìn)行探索實(shí)踐的同時(shí)，必須對(duì)民事督促起訴制度的案件范圍、適格主體、被督促單位處分權(quán)等理論問(wèn)題予以厘清。從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)需要來(lái)看,除了亟待立法上的確認(rèn)外,還應(yīng)該通過(guò)實(shí)施一系列的配套制度來(lái)保障督促起訴制度取得實(shí)效。

督促起訴；公共利益；制度比較；立法完善

一、民事督促起訴的法理基礎(chǔ)

民事督促起訴是指針對(duì)正在流失或即將流失的國(guó)有資產(chǎn)，監(jiān)管部門(mén)或國(guó)有單位不行使或怠于行使監(jiān)管職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)督促其及時(shí)提起民事訴訟，保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益，給予受損害的公共利益法律上的救濟(jì)。構(gòu)建督促起訴制度，對(duì)于保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益有著極其重要的意義。

（一）督促起訴的法律性質(zhì)

1.督促起訴是檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)的法律監(jiān)督

“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條萬(wàn)古不易的經(jīng)驗(yàn)……必須用權(quán)力制約權(quán)力?！睓z察權(quán)是我國(guó)國(guó)家權(quán)力體系中相對(duì)獨(dú)立的特殊權(quán)力，由立法權(quán)衍生，其不僅包含對(duì)審判權(quán)的法律監(jiān)督，更包含對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督。國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)管權(quán)屬于行政權(quán)，在公權(quán)力體系中行政權(quán)最易被濫用。[1]檢察機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)管權(quán)行使司法審查，將其置于法律監(jiān)督之中，以檢察權(quán)制衡行政權(quán)，督促起訴本質(zhì)上系檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)的法律監(jiān)督。

2.督促起訴是國(guó)家為維護(hù)公共利益而實(shí)施的必要干預(yù)

從羅馬法到歐洲啟蒙以后的民法體系，其構(gòu)建基礎(chǔ)一直是市民社會(huì)的平等法律關(guān)系。19世紀(jì)以來(lái)，經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生了明顯變化，特別在資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，凱恩斯主義逐步盛行，西方國(guó)家認(rèn)識(shí)到完全靠市場(chǎng)調(diào)節(jié)難以有效地治理社會(huì)。隨著經(jīng)濟(jì)關(guān)系的壟斷化、國(guó)際化，國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)成為必然選擇。當(dāng)前我國(guó)處于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的特殊時(shí)期，國(guó)有資產(chǎn)流失十分嚴(yán)重，而部分國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管部門(mén)的不作為，更是損害了公共利益。[2]督促起訴恰恰是國(guó)家干預(yù)不可缺少的重要體現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于涉及國(guó)家、社會(huì)公共利益的案件進(jìn)行督促起訴，將維護(hù)方式引導(dǎo)到司法訴訟的軌道上，保護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

3.督促起訴是檢察機(jī)關(guān)享有的特定訴權(quán)

有利益才有訴權(quán)，最初的民事訴權(quán)均基于私權(quán)產(chǎn)生，享有實(shí)體權(quán)利才有民事訴權(quán)。然而隨著訴權(quán)理論的發(fā)展，基于民事權(quán)利被濫用與公共利益之間的沖突日益凸現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)，啟動(dòng)民事訴訟程序不再由實(shí)體權(quán)利人所獨(dú)享，由國(guó)家行使部分訴權(quán)來(lái)維護(hù)公共利益，已為多國(guó)法律所肯定。由此可見(jiàn)，訴權(quán)理論不僅不排斥檢察機(jī)關(guān)的民事訴權(quán)，還為其享有部分訴權(quán)提供了法理依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)督促監(jiān)管部門(mén)或國(guó)有單位及時(shí)提起民事訴訟，通過(guò)啟動(dòng)訴訟程序，為公共利益的維護(hù)開(kāi)辟一條服務(wù)渠道，與司法權(quán)結(jié)合在一起對(duì)行政權(quán)予以制約，享有部分訴權(quán)，進(jìn)而成為多元化訴訟中不可或缺的一極力量。

（二）督促起訴的法律定位

法律定位不同，必然影響實(shí)證效果的運(yùn)行。目前，對(duì)于督促起訴的法律定位，學(xué)界對(duì)此尚無(wú)定論，實(shí)踐中主要有以下兩種觀點(diǎn)：

1.檢察建議說(shuō)

督促起訴屬檢察建議范疇。[3]其作用主要是建議和敦促有關(guān)單位向法院起訴，方式是采用檢察建議書(shū)，包括建議有關(guān)單位進(jìn)行起訴，對(duì)不配合的單位及責(zé)任人員建議有關(guān)組織對(duì)其進(jìn)行行政、紀(jì)律處分等。特別是最高人民檢察院指出“對(duì)造成國(guó)有資產(chǎn)嚴(yán)重流失等涉及公共利益的民事案件，通過(guò)檢察建議督促有關(guān)單位及時(shí)提起訴訟”，更是表明督促起訴隸屬于檢察建議的范疇。

2.司法援助說(shuō)

督促起訴系法律援助性質(zhì)的監(jiān)督①，即寓監(jiān)督于配合協(xié)助之中，體現(xiàn)檢察權(quán)對(duì)監(jiān)管部門(mén)的有限監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)的督促起訴，是對(duì)國(guó)家、公共利益的法律服務(wù)。督促起訴應(yīng)以協(xié)助和配合為主要工作手段，妥善處理與被督促單位的關(guān)系，避免相關(guān)單位的誤解與消極對(duì)抗。

筆者贊同第一種觀點(diǎn)。檢察建議是檢察院在履行法律監(jiān)督職能過(guò)程中，結(jié)合執(zhí)法辦案，建議有關(guān)單位完善制度，完善社會(huì)管理的一種重要方式。它是法律監(jiān)督權(quán)的延伸，兼具監(jiān)督性和指導(dǎo)性。從《浙江省檢察機(jī)關(guān)辦理民事督促起訴案件的規(guī)定》、《海南省檢察機(jī)關(guān)民事督促起訴案件辦案規(guī)則（試行）》等規(guī)范性文件來(lái)看，督促起訴主要是建議、敦促有關(guān)單位向法院起訴，并不能強(qiáng)制要求被監(jiān)督單位起訴，起訴決定權(quán)還是由被監(jiān)督單位掌握；督促起訴沒(méi)有獨(dú)立的保障手段，是一種“軟約束”，應(yīng)屬檢察建議的范疇。督促起訴客觀上雖起到服務(wù)國(guó)家、社會(huì)公共利益的效果，但本質(zhì)仍是檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)的法律監(jiān)督，是維護(hù)公共利益的必要國(guó)家干預(yù)，監(jiān)督的意義遠(yuǎn)大于服務(wù)的性質(zhì)，與律師等法律工作者的法律援助有質(zhì)的不同，不應(yīng)將督促起訴定位為司法援助。

二、民事督促起訴制度的若干理論問(wèn)題

（一）案件范圍界定

關(guān)于督促起訴的受案范圍，《浙江省檢察機(jī)關(guān)辦理民事督促起訴案件的規(guī)定（試行）》②具有典型意義，可操作性較強(qiáng)，其將督促起訴制度限制在于國(guó)家、社會(huì)公共利益已受到或可能受到侵害的案件。在實(shí)踐中，部分檢察機(jī)關(guān)辦理了一些涉及集體利益的督促起訴案件，如督促村委會(huì)等對(duì)涉及集體土地的案件提起訴訟等。筆者認(rèn)為，這混淆了公共利益與集體利益的區(qū)別。德國(guó)學(xué)者Neumann認(rèn)為，公共利益是一個(gè)不確定多數(shù)人的利益，這個(gè)不確定的多數(shù)受益人就是公共的含義。[4]換言之，以受益人之多寡的方法決定，只要大多數(shù)的不確定數(shù)目的利益人存在，即屬公共利益。而集體利益則是某一特定群體或者組織享有的利益，相對(duì)于集體中的少數(shù)人來(lái)說(shuō)，集體中的大多數(shù)人的利益就是公共利益，但是相對(duì)于集體所從屬的更大的共同體中的大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，集體的利益又是個(gè)別利益。所以，檢察機(jī)關(guān)不宜將集體利益納入督促起訴的范圍。鑒于公共利益的外延尚未達(dá)至共識(shí)性的清晰，督促起訴必須嚴(yán)格限制在公益范圍內(nèi)，只有涉及國(guó)家、社會(huì)公共利益被侵害的民事案件，檢察機(jī)關(guān)才有督促起訴的必要；對(duì)不屬于公益范圍內(nèi)的案件，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)也不能進(jìn)行督促起訴。督促起訴的范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)的實(shí)際需要來(lái)確定，目前應(yīng)將督促起訴范圍聚焦在國(guó)有資產(chǎn)流失案件，其范圍應(yīng)在國(guó)有資產(chǎn)流失案件的類(lèi)型內(nèi)靈活調(diào)整，不宜拓展過(guò)寬，否則不利于促進(jìn)督促起訴制度的專(zhuān)業(yè)化。

（二）適格的被督促單位

督促起訴的前提是監(jiān)管部門(mén)或國(guó)有單位不行使或怠于行使監(jiān)管職責(zé)。在民事主體一方是國(guó)有企事業(yè)單位，不存在監(jiān)管部門(mén)，或其自身即為監(jiān)管部門(mén)的情況下，檢察機(jī)關(guān)督促其起訴，并無(wú)異議。但現(xiàn)實(shí)中國(guó)有企事業(yè)單位往往存在監(jiān)管部門(mén)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)督促監(jiān)管部門(mén)行使訴權(quán)，還是督促?lài)?guó)有企事業(yè)單位行使訴權(quán)？司法實(shí)踐中主要存在兩種做法：一是直接督促監(jiān)管部門(mén)提起訴訟，如《浙江省檢察機(jī)關(guān)辦理民事督促起訴案件的規(guī)定（試行）》與江蘇省南京市《關(guān)于辦理民事支持、督促起訴案件的暫行規(guī)定》；二是同時(shí)督促?lài)?guó)有企事業(yè)單位與監(jiān)管部門(mén)提起訴訟，如《海南省檢察機(jī)關(guān)民事督促起訴案件辦案規(guī)則（試行）》。

筆者認(rèn)為，兩種做法是檢察機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際對(duì)督促起訴制度所作的靈活調(diào)整，孰優(yōu)孰劣，無(wú)可厚非。但單純考慮制度的合理性，筆者比較贊成第一種做法。監(jiān)管部門(mén)，如國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)作為代表政府對(duì)國(guó)家出資企業(yè)履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)，行使對(duì)國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)的全面監(jiān)管，檢察機(jī)關(guān)不宜繞開(kāi)監(jiān)管部門(mén)，直接督促?lài)?guó)有企業(yè)起訴。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)首先督促監(jiān)管部門(mén)行使行政監(jiān)管權(quán)，由其要求國(guó)有企業(yè)行使訴權(quán)以維護(hù)國(guó)有資產(chǎn)權(quán)益；當(dāng)然，在國(guó)有企業(yè)仍怠于起訴而使國(guó)有資產(chǎn)面臨流失時(shí)，檢察機(jī)關(guān)仍可督促監(jiān)管部門(mén)自行直接依法起訴。這樣既可以發(fā)揮效率優(yōu)勢(shì)，又尊重企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，也使督促起訴對(duì)行政執(zhí)法和企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)保持謙抑之品格。

（三）被督促單位在民事訴訟中的處分權(quán)

督促起訴作為公權(quán)力的一部分，是國(guó)家為維護(hù)公共利益而實(shí)施的必要干預(yù)，必須在規(guī)定的權(quán)限內(nèi)進(jìn)行，在保證國(guó)家、社會(huì)公共利益能夠得到維護(hù)的情況下，盡量減少對(duì)訴訟的介入，以保持適當(dāng)?shù)闹t抑性。當(dāng)事人的處分權(quán)和國(guó)家的有限干預(yù)是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。同時(shí)也要避免另外一個(gè)極端，即以當(dāng)事人的處分權(quán)為借口阻止國(guó)家適當(dāng)?shù)母深A(yù)，被督促單位在民事訴訟中濫用處分權(quán)導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)二次流失，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)被督促單位訴訟中的處分權(quán)給予適當(dāng)限制。

檢察機(jī)關(guān)督促起訴后，在被督促單位可以根據(jù)情勢(shì)適當(dāng)選擇放棄部分權(quán)利、和解、調(diào)解、變更訴請(qǐng)或者撤訴，從而實(shí)現(xiàn)訴訟利益的最大化。在實(shí)踐中可能出現(xiàn)被督促單位盡管形式上提起訴訟，訴訟中惡意行使處分權(quán)導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)二次流失，而這顯然與督促起訴的初衷相悖?；谏鲜雠袛?，應(yīng)對(duì)被督促單位在民事訴訟中的處分權(quán)給予適當(dāng)限制。為防止其濫用處分權(quán)，凡涉及到撤訴、上訴、改變?cè)V訟請(qǐng)求、承認(rèn)對(duì)方的訴訟請(qǐng)求、放棄訴訟請(qǐng)求、調(diào)解等重大處分行為，必須經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)同意方能行使。但對(duì)被督促單位訴訟中的處分權(quán)予以限制，是否會(huì)影響訴訟平衡？筆者認(rèn)為對(duì)處分權(quán)的適當(dāng)限制有利于訴訟平衡的維持。民事訴訟中法院與當(dāng)事人訴訟關(guān)系的理想狀態(tài)可以描述為等腰三角形，但等腰三角形的成立必須以當(dāng)事人合理行使訴訟權(quán)利為前提。如果當(dāng)事人濫用或怠于使用訴權(quán)，等腰三角形的公正性則不復(fù)存在，而檢察機(jī)關(guān)為防止被督促單位濫用處分權(quán)而對(duì)處分權(quán)的適當(dāng)限制正是為了修復(fù)等腰三角形，維持民事訴訟的有效平衡。

三、督促起訴的制度間橫向比較及其配套制度

（一）督促起訴制度與直接起訴、支持起訴制度的制度間橫向比較

縱觀檢察機(jī)關(guān)十多年在公益訴訟方面契而不舍的探索，其介入公益訴訟的形式主要有直接起訴、支持起訴、督促起訴。實(shí)踐中一部分檢察機(jī)關(guān)對(duì)直接起訴、支持起訴和督促起訴適用范圍的區(qū)分不夠明確，對(duì)監(jiān)督方式的選擇適用也較為隨意。部分檢察機(jī)關(guān)在國(guó)有資產(chǎn)流失方面進(jìn)行過(guò)支持起訴的嘗試，而這種支持起訴往往是為了防止國(guó)有資產(chǎn)流失，其實(shí)質(zhì)亦是督促起訴，其界限尚未明晰。[5]通過(guò)對(duì)直接起訴、支持起訴、督促起訴的比較，有利于厘清三者之間的界限。

第一，從法律依據(jù)看，直接起訴缺乏明確的法律依據(jù)；而支持起訴的法律依據(jù)較為明確，《民事訴訟法》第15條規(guī)定：“機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位對(duì)損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位和個(gè)人向人民法院起訴?！逼淙匀狈唧w的操作細(xì)則。而督促起訴在《民事訴訟法》沒(méi)有明確的法律規(guī)定，但符合檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督定位，法理依據(jù)較為充分。

第二，從適用范圍看，直接起訴包括國(guó)有資產(chǎn)流失案件、公害案件及產(chǎn)品質(zhì)量侵害不特定消費(fèi)者案件等涉及公共利益的案件，范圍最為廣泛；支持起訴主要針對(duì)當(dāng)事人不敢起訴、無(wú)力起訴的弱勢(shì)群體案件；督促起訴適用于當(dāng)事人不愿起訴或者怠于起訴，涉及國(guó)有資產(chǎn)流失的案件。故直接起訴包含督促起訴的案件范圍，而督促起訴與支持起訴的案件類(lèi)型顯然不同。

第三，從啟動(dòng)程序看，直接起訴與督促起訴屬于事前監(jiān)督，均無(wú)需征得當(dāng)事人的同意，甚至與其本意相悖；支持起訴案件屬于事中監(jiān)督，依當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)，必要時(shí)檢察機(jī)關(guān)也可主動(dòng)支持，但亦須以當(dāng)事人同意為前提。

第四，從訴訟平衡看，直接起訴中檢察機(jī)關(guān)占據(jù)專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，起訴能力更強(qiáng)，客觀上會(huì)影響民事訴訟的平衡；支持起訴中檢察機(jī)關(guān)參與整個(gè)訴訟過(guò)程，亦會(huì)影響訴訟平衡，但基于起訴方的弱勢(shì)地位，訴訟在整體上實(shí)現(xiàn)了平衡；督促起訴在當(dāng)事人起訴后，檢察機(jī)關(guān)一般無(wú)需參與訴訟過(guò)程，介入程度較輕，有效維持了訴訟平衡。

綜上所述，直接起訴、支持起訴、督促起訴各有利弊，不是互相替代的關(guān)系，而是相互補(bǔ)充。三者的共同目的在于通過(guò)司法程序維護(hù)公共利益，構(gòu)建完善的法律監(jiān)督體系。從制度設(shè)計(jì)看，檢察機(jī)關(guān)支持起訴與督促起訴制度是直接起訴的前置程序。[6]從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，要充分發(fā)揮督促起訴的作用，就必須整體構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)民事公益訴訟制度。在被督促單位收到督促起訴文書(shū)后仍通過(guò)各種借口，既不積極履行義務(wù)也不提起訴訟時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以以公共利益代表的身份提起民事公訴，從而構(gòu)建督促起訴制度的有力后盾，這也正是檢察機(jī)關(guān)民事公訴權(quán)的補(bǔ)充性所在。

（二）保障督促起訴制度的若干配套制度

通過(guò)對(duì)督促起訴制度與直接起訴、支持起訴制度的比較分析，立法層面上對(duì)其的法律定位也更為清晰，檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)督方式的選擇適用也更為明確。從保障實(shí)效的現(xiàn)實(shí)需要來(lái)看，督促起訴制度不僅需要立法確認(rèn)，而且需要一系列的配套制度來(lái)保障制度實(shí)效?，F(xiàn)對(duì)督促起訴的配套制度提出幾點(diǎn)立法建議。

1.“內(nèi)部一體化”制度。檢察機(jī)關(guān)的民事檢察部門(mén)因不參與國(guó)資管理方面案件的查處，對(duì)外獲取國(guó)有資產(chǎn)流失的信息渠道十分有限，而其他部門(mén)可能有這方面的案源信息，因未能將信息及時(shí)提供給民事檢察部門(mén)，從而導(dǎo)致一些案件流失。因此，必須整合檢察機(jī)關(guān)偵查、刑檢等職能，加強(qiáng)部門(mén)間的工作互通，做到信息共享，提升督促起訴的剛性效果。一方面，自偵部門(mén)、刑檢部門(mén)在辦理案件過(guò)程中涉及到國(guó)家、社會(huì)公共利益被侵犯的線索要及時(shí)提供給民事檢察部門(mén)，而其應(yīng)及時(shí)派員參與線索的審查，對(duì)符合條件的案件提出督促起訴；另一方面，民事檢察部門(mén)在辦理督促起訴案件中應(yīng)注意發(fā)現(xiàn)可能存在的貪污、受賄或?yàn)^職犯罪線索，及時(shí)移交自偵部門(mén)查處。

2.外部協(xié)作機(jī)制。督促起訴的關(guān)鍵問(wèn)題是案源問(wèn)題，必須建立長(zhǎng)效工作聯(lián)系制度。由于督促起訴制度的法律依據(jù)尚未明確，有些單位對(duì)檢察機(jī)關(guān)的介入有抵觸情緒、不夠配合，甚至拒絕介入。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)加強(qiáng)與轄區(qū)內(nèi)國(guó)有單位的聯(lián)系，以及時(shí)、準(zhǔn)確地了解國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)行情況，尤其是涉及國(guó)企改制、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、聯(lián)營(yíng)、合營(yíng)、土地轉(zhuǎn)讓等可能發(fā)生國(guó)有資產(chǎn)流失的單位，有效地規(guī)范國(guó)有資產(chǎn)占有、使用、經(jīng)營(yíng)、收益和處置各方面的行為；與國(guó)資委、審計(jì)局、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等部門(mén)之間建立必要的通報(bào)制度，及時(shí)發(fā)現(xiàn)監(jiān)管漏洞。

3.懲戒保障制度。督促起訴本質(zhì)上屬于檢察建議，不具備強(qiáng)制性，不能強(qiáng)制要求被監(jiān)督單位起訴，因此要有剛性手段保障制度的落實(shí)。被督促單位的相關(guān)人員涉及貪污或商業(yè)侵占、賄賂、挪用行為，或者濫用職權(quán)、玩忽職守造成損害的，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)相關(guān)責(zé)任人立案?jìng)刹榛驅(qū)⒂嘘P(guān)線索移送有權(quán)偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?；而?duì)于尚未構(gòu)成犯罪，需要追究黨政紀(jì)責(zé)任的，可以移送紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)處理，從而保障督促起訴的效力。

注釋?zhuān)?/p>

① 參見(jiàn)陳祺、陳燕：《關(guān)于民事督促起訴權(quán)的幾點(diǎn)思考》，載引自張利兆等著：《法律監(jiān)督權(quán)的配置與運(yùn)行》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年10月版，第518頁(yè)。

② 《浙江省檢察機(jī)關(guān)辦理民事督促起訴案件的規(guī)定(試行)》規(guī)定的督促起訴的受案范圍：一是在國(guó)有土地、礦藏、水流、海域、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源出讓、開(kāi)發(fā)過(guò)程中，國(guó)家或社會(huì)公共利益受到損害的；二是在國(guó)有文物保管、收藏、使用、保護(hù)過(guò)程中，國(guó)家或社會(huì)公共利益受到損害的；三是在公共工程招標(biāo)、發(fā)包過(guò)程中，國(guó)家或社會(huì)公共利益受到損害的；四是政府部門(mén)基于各類(lèi)扶助目的而向企業(yè)或個(gè)人出借的專(zhuān)門(mén)財(cái)政資金未按規(guī)定或合同約定及時(shí)收回，或違反相關(guān)政策規(guī)定將資金出借給不符合條件的當(dāng)事人的；五是在國(guó)有企業(yè)改制過(guò)程中，造成國(guó)有資產(chǎn)流失的；六是在國(guó)有資產(chǎn)拍賣(mài)、變賣(mài)過(guò)程中，造成國(guó)有資產(chǎn)流失的；七是其他由于監(jiān)管不力或?yàn)E用職權(quán)，損害國(guó)家或社會(huì)公共利益，需要督促起訴的。

[1] 郭建華.行政權(quán)力的失控及其法律制約機(jī)制的強(qiáng)化[J].行政法學(xué)研究,1998(2):34.

[2] 何清漣.現(xiàn)代化的陷阱——當(dāng)代中國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題[M].北京:今日中國(guó)出版社,1998(1):57.

[3] 葉珍華.民事督促起訴若干問(wèn)題研究[J].河北法學(xué),2010(3):179.

[4] 陳新民.德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論(上冊(cè))[M].山東:山東人民出版社,2001(3):182.

[5] 李明蓉.支持起訴的實(shí)質(zhì)是督促起訴[N].檢察日?qǐng)?bào),2004-03-07(4).

[6] 傅國(guó)云.論民事督促起訴——對(duì)國(guó)家利益、公共利益監(jiān)管權(quán)的監(jiān)督[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào),2008(1):52.

D926.34

A

1674-8557（2011）01-0098-05

2010-08-16

許志鵬（1970-），男，福建浦城人，廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法專(zhuān)業(yè)博士研究生，福建省人民檢察院民事行政檢察處副處長(zhǎng)；陳惠濱（1985-），男，福建漳浦人，福建省人民檢察院民事行政檢察處助理檢察員。

陳 嘉）