魏宏斌

（福建師范大學(xué)福清分校 經(jīng)濟(jì)法律系，福建 福清 350300）

刑法免責(zé)與我國刑法第十三條但書的法律定型
——從醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車是否一律構(gòu)成犯罪說起

魏宏斌

（福建師范大學(xué)福清分校 經(jīng)濟(jì)法律系，福建 福清 350300）

醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車是否一律構(gòu)成犯罪引發(fā)的爭議，涉及我國刑法第十三條但書的司法適用問題。在罪刑法法定原則下，刑法但書不能直接作為出罪的法律依據(jù)。我國刑法但書實(shí)質(zhì)上是一種與大陸法系的免責(zé)事由相類似的出罪類型。應(yīng)當(dāng)在刑法上明確可以刑法但書為基礎(chǔ)予以出罪的具體情形并予以定型，從而作為出罪的直接依據(jù)。醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車在符合事先規(guī)定在刑法中的以刑法但書為基礎(chǔ)的某種法律定型時(shí)，可以不認(rèn)為是犯罪。

醉駕；刑法但書；免責(zé)；類型；法律定型

2011年5月10日，最高人民法院副院長張軍在全國法院刑事審判工作座談會(huì)上表示，要正確把握危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成條件，不應(yīng)僅從文意理解刑法修正案(八)的規(guī)定，認(rèn)為只要達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛機(jī)動(dòng)車的，就一律構(gòu)成刑事犯罪。醉駕并非一律入刑的言論一出引發(fā)了廣泛的關(guān)注和討論，有的認(rèn)同，有的反對(duì)。[1]張軍的觀點(diǎn)顯然是以刑法第十三條的但書（以下簡稱刑法但書）為法律依據(jù)，認(rèn)為有的醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為，由于情節(jié)顯著輕微，可以不認(rèn)為是犯罪。但反對(duì)此種觀點(diǎn)的也大有人在，他們認(rèn)為醉駕不存在（情節(jié)顯著）輕微情形。[2]這樣的爭論，實(shí)際上觸及了我國刑法學(xué)中一個(gè)歷久彌新的問題——我國刑法但書作為一種限縮犯罪范圍的制度或法律規(guī)定，能否作為法律適用的直接依據(jù)？在適用時(shí)是全部交由法官自由裁量還是應(yīng)該有明確的法律定型，從而明確刑法但書適用的范圍？刑法但書本身不能直接作為認(rèn)定犯罪的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步在理論上明確可以適用刑法但書的情形并明確規(guī)定法律中。這些以刑法但書為基礎(chǔ)的具體、明確的法律定型才能作為“不認(rèn)為是犯罪”的法定依據(jù)。這樣我們才能據(jù)此判斷醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車（下稱醉駕）是否存在適用刑法但書的情形，從而避免不必要的爭論。同時(shí)能預(yù)防法官在適用刑法但書時(shí)從自由裁量轉(zhuǎn)向任意與專橫的裁量的危險(xiǎn)。只有按一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)可以適用刑法但書的各種情形進(jìn)行理論上的歸類，進(jìn)而將理論上確定的沒有爭議的類型在法律上予以定型，才能使刑法但書成為可以直接適用的法律依據(jù)。

一 類型化、法律定型與刑法但書

（一）類型化與法律定型

作為犯罪概念的一個(gè)組成部分，刑法但書是對(duì)犯罪的反向描述，是一種出罪的類型，具有類型性。在德國的考夫曼看來，與概念相比類型才是一種真正的普遍存在，類型“不可以被定義，而只能被‘描述’”[3]。類型的非定義性決定了它不以不可或缺的抽象事實(shí)特征為要素構(gòu)成，即不以所謂的“事實(shí)構(gòu)成”為標(biāo)準(zhǔn)，其指涉對(duì)象的范圍也不是封閉的，而是“自始具有較大的變化空間及相對(duì)的開放性”[4]。正因?yàn)槿绱?，刑法但書并不具有直接司法適用性。刑法但書作為一種類型化的出罪，其司法適用必須以形成刑法但書的具體法律定型為條件。

所謂定型，是指確定類型或類型確定，即“事物的特點(diǎn)逐漸形成并固定下來”[5]。而法律定型則是將客觀事物按其特點(diǎn)予以歸類后，以立法的形式固定下來。當(dāng)然，作為一種類型化的出罪，刑法但書的指涉的對(duì)象的范圍又應(yīng)當(dāng)具有較大的開放性。大陸法系刑法中有關(guān)正當(dāng)化事由的法律定型就生動(dòng)地呈現(xiàn)了這樣從理論到立法的進(jìn)程。刑法但書與正當(dāng)化事由相較，它們都是我國刑法的一種出罪機(jī)制，盡管他們出罪的依據(jù)是不同的，但都應(yīng)該同樣通過定型化的處置來解決出罪的問題。因此，要解決刑法但書的司法適用問題，真正實(shí)現(xiàn)其出罪的功能，就必須解決刑法但書的法律定型問題。

（二）法律定型是一項(xiàng)基本的立法技術(shù)

從法律發(fā)展的歷史來看，規(guī)定實(shí)體權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的法律，無論是極為簡單粗糙如漢高祖劉邦的“約法三章”的我國古代立法還是當(dāng)今日益精細(xì)且鴻篇巨制的各國民法典、刑法典等，法律定型一直是一個(gè)基本的立法技術(shù)。對(duì)法律意欲調(diào)控的不同的行為按一定標(biāo)準(zhǔn)予以定型，有助于形成科學(xué)的法律體系，這顯然也有助于人們對(duì)法律的認(rèn)識(shí)、記憶和理解。而公民對(duì)于法律的了解和掌握，是可以減少違法犯罪行為的。正如貝卡利亞所言，“了解和掌握神圣法典的人越多，犯罪就越少”[6]。法官也要以行為人的行為是否符合刑法分則關(guān)于故意殺人罪的明確定型，來認(rèn)定其行為是否可能構(gòu)成故意殺人罪，解決入罪問題。同時(shí)，法官還要從行為人在實(shí)施剝奪他人生命的行為時(shí)是否存在符合刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)的定型，來解決出罪問題。

（三）刑法但書的法律定型能有效消除刑法但書適用中的消極作用

如前述，法律定型是一項(xiàng)重要的立法技術(shù)，而科學(xué)的法律定型更是有助于人們更好地認(rèn)識(shí)法律、適用法律。特別是在罪刑法定原則已經(jīng)成為一項(xiàng)最基本原則的當(dāng)代刑法中，法律定型則更是必不可少的。長期以來，對(duì)于我國刑法但書制度的最有力詬病，主要體現(xiàn)在由于我國刑法但書規(guī)定的抽象、模糊，“使具體的出罪、入罪界限難以把握”[7]?！斑@就在一定程度上意味著我們?cè)谒痉▽?shí)踐過程中放棄了罪刑法定原則。”[8]而這些顯然都是因我國刑法但書規(guī)定缺乏具體的法律定型，沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)所導(dǎo)致的?！耙灿胁簧僬撜呋诟鞣N理由否定”‘但書’的出罪功能，甚至主張刪除‘但書’?！盵9]因此，如果要堅(jiān)持在我國刑法保留但書制度，進(jìn)一步明確刑法但書的適用類型或范圍并在法律上予以定型，就是必須的。

二 刑法但書實(shí)質(zhì)上是一種免責(zé)的出罪類型

為了認(rèn)定犯罪，不同的國家形成了不同犯罪構(gòu)成論，比如在大陸法系刑法中最有代表性的是遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成模式，認(rèn)為犯罪成立的條件包括構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性，但在德國、日本等大陸法系國家雖然多數(shù)人采取三階層體系，但也有不少學(xué)者四階層或者兩階層體系。[10]上述犯罪構(gòu)成模式，從形式上看似乎想去甚遠(yuǎn)，但在許多實(shí)質(zhì)要素上有相同或相近之處，特別是在犯罪構(gòu)成要件內(nèi)部，都既有從正面肯定犯罪成立的因素，又有從反面排除犯罪成立的因素，是正反要素的統(tǒng)一。[11]

在構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)?、違法的、有責(zé)的犯罪構(gòu)成論中，構(gòu)成要件該當(dāng)起到正面推定有罪的作用，是有罪的類型；而違法和有責(zé)則是從反面排除犯罪，是無罪的類型。當(dāng)然，同樣是無罪的類型，但無罪的原因或理由卻各不相同。缺乏違法性的無罪，是因?yàn)樾袨楸旧硎呛戏ǖ模踔潦欠晒膭?lì)的，因而不能認(rèn)為是犯罪；缺乏有責(zé)性的無罪，具有違法性，但因?yàn)椴痪哂蟹请y可能性而無罪，隨后，在大陸法系還逐漸發(fā)展出了一種違法、有責(zé)的無罪類型，即免責(zé)。德國的刑法理論在發(fā)展免責(zé)理論中處于領(lǐng)先的地位。[12]在德國刑法中，“免責(zé)事由不是僅說明行為人欠缺責(zé)任，而是，當(dāng)免責(zé)事由是建立在既降低行為的不法程度又降低行為的責(zé)任程度時(shí)，就具有雙重地位?！币蚨?，“免責(zé)事由被視為不法減輕事由和責(zé)任減輕事由，立法者對(duì)此所以規(guī)定不予處罰，是因?yàn)樯形催_(dá)到可罰性的界限?！盵13]從學(xué)說上來說，我國犯罪構(gòu)成理論與大陸法系的犯罪構(gòu)成理論有很大的不同。我國刑法通說認(rèn)為，犯罪成立的理論體系是由犯罪客體、犯罪的客觀方面要件、犯罪主體和犯罪主觀方面要件組成。[14]從表面上看，在我國犯罪構(gòu)成論中找不到與違法性、有責(zé)性相對(duì)應(yīng)的部分，更找不到與免責(zé)相對(duì)應(yīng)的部分。而這也僅僅是從理論上看是這樣的。從罪刑法定原則出發(fā)，犯罪構(gòu)成理論首先是一種對(duì)刑法規(guī)定的犯罪的理論描述。研究我國刑法犯罪構(gòu)成理論，到底應(yīng)該是一個(gè)怎樣的體系？應(yīng)該包括哪些要件或要素？還是要根據(jù)刑法規(guī)定的本身，也就是說理論要與法律規(guī)定相符。由此，我國刑法犯罪構(gòu)成理論通說對(duì)我國刑法所規(guī)定的犯罪的描述不夠準(zhǔn)確。只要我考察一下我國刑法關(guān)于犯罪的規(guī)定，就會(huì)發(fā)現(xiàn)我國刑法并非如刑法犯罪構(gòu)成理論通說所描述的那樣，只規(guī)定了犯罪客體、犯罪客觀要件、犯罪主體、犯罪主觀要件。我國刑法總則對(duì)于犯罪的規(guī)定，一共有四節(jié)，第一節(jié)是犯罪與刑事責(zé)任；第二節(jié)是犯罪的預(yù)備、未遂與終止；第三節(jié)是共同犯罪；第四節(jié)是單位犯罪。在這些條文中我們看不到與犯罪客體直接對(duì)應(yīng)的條文。但是除犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面的規(guī)定外，卻能找到與違法性、有責(zé)性想對(duì)應(yīng)的條款。實(shí)際上，將我國刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的規(guī)定作為涉及違法性判斷的條款，本身并沒有什么障礙；而將我國刑法中關(guān)于故意、過失的規(guī)定理解為包含責(zé)任故意、責(zé)任過失的內(nèi)容，也基本沒有什么問題的。順著這個(gè)思路，刑法但書自然就可以理解成與大陸法系刑法中的免責(zé)事由相對(duì)應(yīng)的法律規(guī)定。由此可見，從法律規(guī)定上看，大陸法系刑法規(guī)定的犯罪成立的共同要件，我國刑法也基本都具備了。我國刑法關(guān)于犯罪概念、犯罪故意、犯罪過失等的規(guī)定是有罪的類型，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的規(guī)定是無罪的類型，而刑法但書也是無罪的類型，只不過與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)相較，正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)是合法無責(zé)的無罪類型，而刑法但書則屬于違法、有責(zé)的無罪類型，是一種相當(dāng)于大陸法系免責(zé)事由的免責(zé)的出罪類型。當(dāng)然，由于我國刑法但書只是一種抽象、模糊的規(guī)定，無法直接作為適用依據(jù)，所以，必須進(jìn)一步在法律上明確可以適用刑法但書的具體情形。

三 刑法但書之法律定型

將刑法但書界定為與大陸法系刑法免責(zé)相類似的類型之后，對(duì)其予以法律定型的基本思路也就呼之欲出了。因此，在刑法但書的法律定型上，應(yīng)以大陸法系的免責(zé)事由體系為藍(lán)本，結(jié)合我國刑法自身特點(diǎn)，形成有中國特色的刑法免責(zé)類型體系，就是順理成章的了。具體而言，在我國刑法中，可以刑法但書為基礎(chǔ)予以出罪并在法律上予以明確的情形有：

（一）免責(zé)的正當(dāng)化行為的過當(dāng)

在我國刑法中正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)是兩個(gè)法律明確規(guī)定的正當(dāng)化的事由，而實(shí)際上，在作為大陸法系代表的德國刑法中，法定的正當(dāng)化事不僅有正當(dāng)防衛(wèi)與合法化的緊急避險(xiǎn)，而且還包括被害人同意與推定同意、基于公務(wù)員的職權(quán)行為及被允許的風(fēng)險(xiǎn)等[13]。在德國刑法中，每個(gè)正當(dāng)化事由都可能由于不法與責(zé)任的量的不足而被認(rèn)定為免責(zé)事由。比如，緊急避險(xiǎn)就被區(qū)分為正當(dāng)化的緊急避險(xiǎn)與免責(zé)的緊急避險(xiǎn)。筆者以為，我國刑法只規(guī)定正當(dāng)合法的緊急避險(xiǎn)的作法是不正確的。應(yīng)當(dāng)說，免責(zé)的緊急避險(xiǎn)，即違法然而不構(gòu)成犯罪的緊急避險(xiǎn)是客觀存在的。因此，在我國刑法中完全有必要對(duì)免責(zé)的正當(dāng)化行為的過當(dāng)，諸如免責(zé)的緊急避險(xiǎn)、免責(zé)的防衛(wèi)過當(dāng)作出明確規(guī)定。[15]

（二）未完成犯罪中的免責(zé)

在大多數(shù)國家的刑法中，不可能對(duì)故意犯罪的預(yù)備和未遂的免責(zé)作過多的討論。原因在于大多數(shù)國家刑法對(duì)于故意犯罪中的預(yù)備行為，原則上都是不處罰的，也就是說，不處罰是原則，處罰是例外。而對(duì)于未遂，也只是規(guī)定“重罪的未遂始終受處罰，輕罪的未遂的處罰，以法律加以規(guī)定者為限?！盵13]

由于我國刑法規(guī)定所有的犯罪預(yù)備、未遂、中止都是有罪的，至少從刑法規(guī)定上看是這樣的，法律并沒有規(guī)定例外的情況。而這樣的規(guī)定顯然是不合理的——一個(gè)既遂的犯罪都有可能因某種特定情形的出現(xiàn)而免責(zé)，為什么既遂之前的階段卻一律是有罪的呢？這既不符合邏輯，也違反了刑法均衡的原則。因而，在我國刑法中犯罪既遂前諸階段中也存在需要免責(zé)的情形。筆者以為，在犯罪的未完成形態(tài)中，至少存在四種可以免責(zé)的情形：一是預(yù)備中止的免責(zé)；二是預(yù)備階段中的不能犯的免責(zé)；三是沒有造成危害結(jié)果的實(shí)行階段的犯罪中止的免責(zé)；四是任何情況下都不可能造成危害結(jié)果的不能犯未遂的免責(zé)。

（三）共同犯罪中的免責(zé)

在我國刑法的共同犯罪中，需要以刑法但書為基礎(chǔ)予以免責(zé)的情形，至少有三種，一是免責(zé)的脅從犯（重度脅迫）；二是免責(zé)的教唆未遂；三是免責(zé)的幫助犯。

（四）基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的免責(zé)。

在我國刑法中認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤一直都只是一個(gè)理論研究的問題，而從未成為一種法律規(guī)定。在我國刑法理論中，我們習(xí)慣于將錯(cuò)誤區(qū)分為法律上的錯(cuò)誤與事實(shí)上的錯(cuò)誤。并以直接下結(jié)論的方式，確定某種錯(cuò)誤不影響定罪，而另一些錯(cuò)誤則會(huì)影響定罪。但對(duì)于錯(cuò)誤是否影響定罪的原因卻少作分析。[16]我國刑法通說認(rèn)為，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤特別是法律上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不會(huì)影響罪的認(rèn)定，但時(shí)至今日，這種觀點(diǎn)實(shí)際已經(jīng)發(fā)生動(dòng)搖。在德國刑法中就直接規(guī)定，不可避免的禁止錯(cuò)誤是一種阻卻責(zé)任事由。在我國就算無法接受將不可避免的禁止錯(cuò)誤作為阻卻責(zé)任事由，至少也應(yīng)該將其作為一種免責(zé)事由。

（五）非自愿性醉酒

作為與身體的自愿性有關(guān)的類型，非自愿性醉酒，是與重度脅迫類似的原因，個(gè)人的選擇自由受到了極大的限制，因此也是應(yīng)當(dāng)以刑法但書予以免責(zé)的法律類型。

以上五種情形，屬于基本沒有爭議的刑法免責(zé)的類型，完全可以作為我國刑法但書適用的具體情形，明確規(guī)定在刑法中，形成法律上之定型。其體系位置及如何表述，限于篇幅，只能另行撰文闡述。

四 醉駕并非一律成立犯罪

刑法但書作為一種刑法免責(zé)，有存在的必要。但必須進(jìn)一步在法律上予以定型，以降低其適用的任意性與隨意性。在對(duì)各種可以適用刑法但書的情形予以法律定型后，我們就可以據(jù)此對(duì)某種行為應(yīng)否予以免責(zé)作出判斷。

由此，我們回到開篇就談到的醉駕的問題——醉駕是否存在依刑法但書予以免責(zé)，從而不構(gòu)成犯罪的情形呢？在我們將上述基本沒有爭議的五種情形作為刑法但書的法律定型的情況下，我們應(yīng)當(dāng)可對(duì)醉駕是否一律構(gòu)成犯罪作出判斷。

首先是醉駕是否屬于免責(zé)的正當(dāng)化的過當(dāng)?shù)膯栴}。與醉駕能扯上關(guān)系的正當(dāng)化的過當(dāng)?shù)那樾沃荒苁敲庳?zé)的職務(wù)命令行為。防衛(wèi)過當(dāng)與避險(xiǎn)過當(dāng)都明顯不能成為醉駕的免責(zé)事由。但作為一種免責(zé)的職務(wù)命令行為，他的前提條件是行為對(duì)命令的約束力發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，將沒有約束力的命令當(dāng)作有約束力的命令。從這個(gè)意義上來說，職務(wù)命令也不能成為醉駕的免責(zé)事由。因此，正當(dāng)行為的過當(dāng)不能成為醉駕的免責(zé)事由。

第二，對(duì)于危險(xiǎn)犯是否存在預(yù)備、未遂、中止等未完成形態(tài)，刑法學(xué)界爭議頗多。[17]但作為一種危險(xiǎn)犯，醉駕不可能以預(yù)備中止、未遂中止或不能犯而免責(zé)則是明確的。因?yàn)?，醉駕的預(yù)備行為由于沒有制造法不容許的風(fēng)險(xiǎn)，本就不構(gòu)成犯罪，根本無需以預(yù)備中止免責(zé)。醉駕的不能犯也是一樣不可能發(fā)生法定的危險(xiǎn)，因此也無需免責(zé)。至于醉駕的犯罪中止的問題，即便我們承認(rèn)醉駕作為一種危險(xiǎn)犯存在犯罪中止的情形，由于危害結(jié)果對(duì)醉駕行為沒有太大的意義，因此，在危險(xiǎn)已然發(fā)生的情況下，即便行為人自動(dòng)停止了醉駕的行為，也不能以此為由予以免責(zé)。

第三，醉駕通常是一種個(gè)人選擇。一般而言，醉駕的共同犯罪是難以想象的，但是在某種特定情況下的脅迫的醉駕則是可能的，比如某個(gè)不會(huì)駕駛的搶劫犯用搶逼迫已經(jīng)醉酒的某乙駕駛的情形。如果我們承認(rèn)重度脅迫是一種可以刑法但書予以免責(zé)的免責(zé)事由，那么可以說醉駕是存在適用刑法但書的情況的。當(dāng)然在這種情況下，應(yīng)當(dāng)有充分的證據(jù)證明重度脅迫是存在的。

第四，在醉駕中，發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的可能性也是存在的。但是應(yīng)當(dāng)說這種可能性就算有，也是微乎其微的。因?yàn)?，要達(dá)到醉酒的狀態(tài)是必須喝一定量的酒，對(duì)于一個(gè)精神健全的人來說，幾乎不可能發(fā)生對(duì)酒發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而繼續(xù)喝醉的問題。但即便發(fā)生了這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也是一種構(gòu)成要件錯(cuò)誤，不能作為免責(zé)事由。因此，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不能成為醉駕的免責(zé)事由。

第五，非自愿性醉酒應(yīng)當(dāng)說是醉駕的一個(gè)天然的免責(zé)事由。所謂非自愿性醉酒是指非自愿地陷入醉酒狀態(tài)，比如因?yàn)檎`服某種致醉藥物而醉酒、被強(qiáng)制灌醉等情形。在非自愿醉酒的情況下，如果醉酒人的控制和辨認(rèn)能力完全喪失，他就不具有刑事責(zé)任能力，但在這種情況下，醉酒人也幾乎不可能實(shí)施駕駛行為。通常，非自愿性醉酒下的醉駕，只有醉酒人尚未完全喪失控制和辨認(rèn)能力的情況下，才可能發(fā)生。此時(shí)，醉酒人只是處于一種限制責(zé)任能力的狀態(tài)且由于其是非自愿地陷入這種狀態(tài)的，因此，可以將其視為一種免責(zé)事由，而非阻卻責(zé)任事由。

綜上，在五種假定的可以刑法但書予以免責(zé)的法律定型中，只有重度脅迫下的醉駕與非自愿的醉駕存在以刑法但書為基礎(chǔ)予以免責(zé)的可能性。但現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)這兩種情形的機(jī)率不高。當(dāng)然，盡管是一些不經(jīng)常發(fā)生的情形，但只要存在醉駕可以不認(rèn)為是犯罪的情形，那么前述張軍的說法就不能說是錯(cuò)誤的。其關(guān)于醉駕可以依刑法但書不認(rèn)為是犯罪的表態(tài)之所以引起了熱烈的反響和爭議，原因就在于當(dāng)前刑法但書的模糊性、不確定性及不可操作性所帶來的人們都對(duì)于司法機(jī)關(guān)選擇性司法的擔(dān)憂。但在對(duì)刑法但書予以進(jìn)一步的法律定型，明確不認(rèn)為是犯罪的具體情形后，這種爭論應(yīng)該可以停止了。

[1]王秋實(shí),劉薇.最高法關(guān)于醉駕并非一律構(gòu)成犯罪表態(tài)引發(fā)爭議[EB/OL].http://news.sina.com.cn/c/2011-05-12/0255 22448039.shtml.

[2]李克誠.最高法副院長“醉駕并非一律入刑”引爭議[EB/OL].http://auto.sohu.com/20110512/n307325095.shtml.

[3][德]阿圖爾·考夫曼等.法律哲學(xué)[M].劉幸義,譯.北京:法律出版社,2004.

[4][德]阿圖爾·考夫曼等.當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論[M].鄭永流,譯.北京:法律出版社,2002.

[5]中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語小詞典[Z].北京:商務(wù)印書館,1983.

[6][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng),譯.北京:中國方正出版社,2004.

[7]薛進(jìn)展,楊亞民.論犯罪概念中的“但書”規(guī)定[J].法學(xué),2005,(12).

[8]滑麗蓉.對(duì)我國刑法中犯罪概念的反思[J]廣西社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào),2010,(4).

[9]楊忠民,陳志軍.刑法第十三條“但書”的出罪功能及司法適用研究[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào),2008,(5).

[10]張明楷.犯罪構(gòu)成體系與犯罪構(gòu)成要素[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010.

[11]童偉華.犯罪構(gòu)成原理[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2006.

[12][美]喬治·P·弗萊徹.刑法的基本概念[M].王世洲等,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.

[13][德]漢斯·海因里?！ひ?托馬斯·魏根特.德國刑法教科書(總論)[M].徐久生,譯.北京:中國法制出版社,2001.

[14]王志遠(yuǎn).犯罪成立理論原理[M].北京:中國方正出版社,2005.

[15]魏宏斌.作為刑法免責(zé)事由的正當(dāng)化行為的過當(dāng)[J].河南社會(huì)科學(xué),2009,(2).

[16]陳興良.刑法學(xué)[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2003.

[17]高巍.論危險(xiǎn)犯的未遂[J].法學(xué)評(píng)論,2010,(1).

D924

A

1673-2219（2011）11-0117-04

2011―04―20

福建教育廳科研基金項(xiàng)目“刑法免責(zé)與我國刑法犯罪論重述”（項(xiàng)目編號(hào)JA11305S）部分研究成果。

魏宏斌（1969－），男，福建永泰人，福建師范大學(xué)福清分校經(jīng)濟(jì)法律系副教授，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

（責(zé)任編校：周欣）