陳安民

（湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105；湖南科技學(xué)院 招生就業(yè)處，湖南 永州 425100）

論民事訴訟中處分原則的完善

陳安民

（湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105；湖南科技學(xué)院 招生就業(yè)處，湖南 永州 425100）

處分原則是民事訴訟中的一項(xiàng)基本原則，但是長(zhǎng)期以來(lái)我們對(duì)我國(guó)民法中的處分原則研究不足，導(dǎo)致我國(guó)民訴中的處分原則存在很大的局限性。文章以此為出發(fā)點(diǎn)，總結(jié)了我國(guó)處分原則的不足，并對(duì)此提出完善和充實(shí)處分原則的一些途徑。

民事訴訟；處分原則；處分權(quán)；訴訟權(quán)利；實(shí)體權(quán)利

處分原則是當(dāng)事人對(duì)自己訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利支配，貫穿訴訟的全過程，對(duì)訴訟的開始、進(jìn)行、終了起著重要的作用，是建立在權(quán)利主體對(duì)其權(quán)利的控制和支配基礎(chǔ)上的一項(xiàng)訴訟原則。權(quán)利主體對(duì)其權(quán)利是主張還是放棄，是處分的主要表現(xiàn)形式，也是貫穿訴訟全過程的一項(xiàng)訴訟原則。處分原則是民事訴訟法的基本原則之一，這少有爭(zhēng)議。但是，處分原則的內(nèi)涵和外延該如何界定呢？在立法和司法實(shí)踐中該怎樣落實(shí)？我們又應(yīng)如何完善該原則？

一 處分原則的內(nèi)涵

處分原則屬于我國(guó)民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，在我國(guó)民事訴訟的各個(gè)階段都可能有所體現(xiàn)。當(dāng)事人的民事權(quán)益受到侵犯，或者與他人發(fā)生民事權(quán)利和義務(wù)爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，是否訴諸法院解決，由當(dāng)事人決定；訴訟開始后，原告變更或者放棄訴訟請(qǐng)求與否，被告是否承認(rèn)或者反駁原告的訴訟請(qǐng)求，均由其自己決定；訴訟進(jìn)行階段，雙方當(dāng)事人是否和解或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議，以結(jié)束訴訟，由他們自己決定；對(duì)第一審法院做出的裁判，依法可以上訴的，是否提出上訴，由他們自己決定；對(duì)訴訟判決發(fā)生法律效力后中，有執(zhí)行內(nèi)容，可以申請(qǐng)執(zhí)行的，是否申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，由權(quán)利人自己決定。處分是當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的處分，不同的當(dāng)事人在訴訟上有相同的處分權(quán)，也有不同的處分權(quán)。

（一）享有處分權(quán)的主體

處分權(quán)的主體即為在民事訴訟中實(shí)際享有處分權(quán)的人。但并非所有的民事訴訟參與人都享有處分權(quán)。由于處分權(quán)的行使，會(huì)導(dǎo)致訴訟結(jié)果的不同，會(huì)直接影響到有關(guān)訴訟主體的切身權(quán)益，故享有處分權(quán)的人必須與該訴訟結(jié)果存在較為密切的利益關(guān)系。通常認(rèn)為，只有當(dāng)事人和類似當(dāng)事人的人才能享有處分權(quán)利，其他訴訟參與人不享有處分權(quán)利。法定代理人，處于類似當(dāng)事人的訴訟地位，他可以代理當(dāng)事人處分民事權(quán)利和訴訟權(quán)利；委托代理人只能在當(dāng)事人特別授權(quán)范圍內(nèi)行使處分權(quán)利。

（二）處分權(quán)的客體

處分權(quán)的客體是針對(duì)主體而言的，即是當(dāng)事人處分行為所指向的對(duì)象。我們可以將處分權(quán)的客體分為三類：實(shí)體權(quán)利、訴訟權(quán)利和訴訟資料。實(shí)體權(quán)利是指民事權(quán)利，分為財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)；訴訟權(quán)利是指根據(jù)訴訟法規(guī)定的，當(dāng)事人在進(jìn)行民事訴訟活動(dòng)的過程中所享有的一些列權(quán)利，如和解、撤訴等；訴訟資料是指具體事實(shí)主張和證據(jù)資料。處分權(quán)的行使，主要是通過對(duì)上述三種客體的處分來(lái)實(shí)現(xiàn)。

（三）處分權(quán)的內(nèi)容

處分權(quán)的內(nèi)容是指權(quán)利主體行使處分權(quán)的具體方式，這當(dāng)然離不開處分權(quán)的客體。換言之，它是指當(dāng)事人如何對(duì)實(shí)體權(quán)利、訴訟權(quán)利和訴訟資料進(jìn)行處分。按照訴訟程序的先后，我們大概可以把處分權(quán)的內(nèi)容分為以下幾種：其一，當(dāng)事人的民事權(quán)益受到侵犯或者發(fā)生民事糾紛時(shí)，是否向法院起訴，由當(dāng)事人自己決定。其二，進(jìn)入訴訟程序后，原告可以放棄或者變更訴訟請(qǐng)求；被告可以承認(rèn)或者反駁訴訟請(qǐng)求，有權(quán)提起反訴；雙方可以自行和解。其三，是否提起上訴，由當(dāng)事人在上訴期間自己作決定。其四，執(zhí)行程序是否開始，由當(dāng)事人決定。

二 處分原則在我國(guó)民事訴訟中的局限性

我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第13條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。”這是我國(guó)民事訴訟法對(duì)處分原則的直接規(guī)定。在具體的訴訟制度中，也有一些體現(xiàn)處分原則的條文。但總的來(lái)看，我國(guó)民事訴訟的處分原則具有諸多與他國(guó)不同的特點(diǎn)，存在一定的局限性，主要表現(xiàn)為：

（一）追加當(dāng)事人

《民事訴訟法》第119條規(guī)定：“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟。”根據(jù)此條規(guī)定和相關(guān)的司法解釋，在必要的共同訴訟中，原告、被告，還是第三人，在當(dāng)事人不起訴的情形下，人民法院都可以依職權(quán)通知其參加訴訟，并可以判決其享有權(quán)利或者承擔(dān)一定的義務(wù)。這一立法規(guī)定，明顯與處分原則的尊重當(dāng)事人的權(quán)利理念相對(duì)立。處分原則是指當(dāng)事人是否起訴，向誰(shuí)請(qǐng)求，請(qǐng)求的內(nèi)容等，都是由當(dāng)事人自行作出決定，外力不得施加干預(yù)。在必要的共同訴訟中，當(dāng)事人之間在實(shí)體法的層面上如果具有共同權(quán)利或承擔(dān)連帶責(zé)任，共同權(quán)利人之一有權(quán)就全部權(quán)利提出主張，連帶責(zé)任人之一有責(zé)任就全部義務(wù)加以履行。這樣盡管涉及其他共同權(quán)利人或連帶責(zé)任人的權(quán)利與義務(wù)問題，但是屬于他們之間的內(nèi)部關(guān)系，法院不必一并加以解決。如果這種內(nèi)部關(guān)系事后發(fā)生爭(zhēng)議，需要通過訴訟解決，應(yīng)該屬另一案件需要解決的問題，法院不應(yīng)該主動(dòng)依職權(quán)追加共同原告或共同被告。因此，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法在這方面的規(guī)定大大限制了當(dāng)事人對(duì)訴訟主張的處分權(quán)，有違背立法精神之嫌疑。

（二）撤訴權(quán)的行使

《民事訴訟法》第131條第1款規(guī)定：“宣判前，原告申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定?！钡?56條規(guī)定：“第二審人民法院判決宣告前，上訴人申請(qǐng)撤回上訴的，是否準(zhǔn)許，由第二審人民法院裁定?！睆倪@兩條規(guī)定中不難看出，無(wú)論是撤回起訴，還是撤回上訴，是否準(zhǔn)許，均由人民法院決定。然而，依據(jù)訴訟法中的處分原則規(guī)定，是否向法院起訴或者上訴，應(yīng)由當(dāng)事人自己決定。當(dāng)事人撤回起訴或者上訴是對(duì)其起訴權(quán)和上訴權(quán)的處分，也應(yīng)該有當(dāng)事人自己決定。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，實(shí)際上是設(shè)立了撤訴的“許可制”，存在一定的問題，限制了當(dāng)事人的處分權(quán)。

（三）財(cái)產(chǎn)保全與移送執(zhí)行

依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第92條規(guī)定，采取財(cái)產(chǎn)保全措施仍然可以在當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的情況下，如果法院認(rèn)為有“必要”時(shí)，可以依職權(quán)采取財(cái)產(chǎn)保全措施。另外，民事訴訟法第216條規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，也可以由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行?！睋?jù)此規(guī)定可以看出，在當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，也可以由“審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行”，而不去考慮當(dāng)事人的意愿。這顯然也是在一定程度上對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。

三 完善民事訴訟法中處分原則的思考

在落實(shí)到具體訴訟制度上，我們既要有針對(duì)性地去除我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟中的不足，又要努力借鑒其他國(guó)家的優(yōu)點(diǎn)。

（一）法院不能主動(dòng)追加當(dāng)事人

根據(jù)處分原則的法理要求，當(dāng)事人的民事權(quán)益受到侵犯或者發(fā)生民事糾紛時(shí)，是否向法院起訴，或者對(duì)誰(shuí)起訴，都是由當(dāng)事人自己決定。法院作為居中的裁判者，不可以代替當(dāng)事人一方強(qiáng)制性的把原來(lái)本不在訴訟之列的第三人帶進(jìn)訴訟之中。我國(guó)民事訴訟法應(yīng)取消法院依職權(quán)追加當(dāng)事人的規(guī)定。

（二）縮小對(duì)撤訴權(quán)的限制

行使撤訴權(quán)是當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟權(quán)利進(jìn)行的處分，是處分原則的重要體現(xiàn)。而我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟中，當(dāng)事人撤訴權(quán)的行使，要經(jīng)過法院嚴(yán)格的“許可”方可有效。其理論依據(jù)是避免“惡意訴訟”，減少重復(fù)訴訟的煩瑣。但這委實(shí)是嚴(yán)重地限制了當(dāng)事人的處分權(quán)。我們不妨借鑒國(guó)外的立法先例，建立被告人同意的許可制度，即在原告提出撤訴時(shí)，經(jīng)過被告的允許。因?yàn)樵娴某吩V行為對(duì)被告的權(quán)益具有直接的影響，這時(shí)候被告最有說話權(quán)。這樣，有效夠避免因一方的惡意訴訟而導(dǎo)致對(duì)方受損的情況發(fā)生，既在一定程度上尊重了原告人的處分權(quán)，又保護(hù)了被告人的相關(guān)利益。

（三）法院不能依職權(quán)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全和移送執(zhí)行

財(cái)產(chǎn)保全制度是為了確保判決生效后能夠得到的充分執(zhí)行而提前對(duì)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行的特定限制。但由于訴訟結(jié)果未決，財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的情形時(shí)有發(fā)生。此時(shí)，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的一方當(dāng)事人理應(yīng)承擔(dān)由此而給對(duì)方所造成的損失。為了避免這種風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人可以不申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，這也是處分原則的體現(xiàn)。但我國(guó)的民事訴訟中卻規(guī)定“當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施”。何謂“必要時(shí)”？不甚明確。由此造成的損失應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？由哪方來(lái)承擔(dān)都顯得不合法理。故筆者認(rèn)為，法院不能依職權(quán)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。執(zhí)行程序也如此。當(dāng)事人在法定期限不申請(qǐng)執(zhí)行，是對(duì)自己權(quán)利的處分，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的這一處分權(quán)，不應(yīng)依職權(quán)來(lái)移送執(zhí)行。

（四）再審程序應(yīng)該由當(dāng)事人發(fā)動(dòng)

依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，民事訴訟所要解決的是私法主體之間的一系列糾紛。當(dāng)事人對(duì)訴訟結(jié)果是否接受，他們自身有權(quán)作出決定。退一步來(lái)看，如果在訴訟中真出現(xiàn)錯(cuò)誤的地方，他們都是理性人，會(huì)權(quán)衡利弊得失，尋找有利的救濟(jì)途徑，包括提出申訴。相反，他們?nèi)绻惶岢錾暝V，這也是處分訴訟權(quán)利行使的結(jié)果。然而，法院和檢察院出于“有錯(cuò)必糾”的目的，力求所謂的“訴訟公正”，在此指導(dǎo)下，不顧當(dāng)事人由此負(fù)擔(dān)的訴訟成本，這顯然是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的漠視和侵犯，有違法治精神。筆者認(rèn)為，法院作為中立者，不該發(fā)動(dòng)再審程序。檢察院只有在特定場(chǎng)合才能發(fā)動(dòng)再審程序，如事關(guān)公共利益之時(shí)。

總之，隨著人們權(quán)利意識(shí)的提高，對(duì)處分原則也日益重視。修改民事訴訟法已經(jīng)勢(shì)在必行，完善處分原則將是其中的重點(diǎn)之一。處分原則所蘊(yùn)涵的不僅是訴訟制度設(shè)計(jì)上的合理，還體現(xiàn)出該制度對(duì)人性的終極關(guān)懷。它具有重大的制度價(jià)值和深遠(yuǎn)的社會(huì)意義。只要我們?cè)诶砟钌蠘淞⒘颂幏衷瓌t，相信在立法上處分原則亦將會(huì)進(jìn)行相應(yīng)的完善。

[1]張俊浩.民法學(xué)原理[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997.

[2]常怡.民事訴訟法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

[3]陳光中.訴訟法理論與實(shí)踐(下)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

[4]楊榮新.民事訴訟法修改的若干基本問題[M].北京:中國(guó)法制出版社,2002.

[5]張衛(wèi)平.民事訴訟法教程[M].北京:法律出版社,1998.

[6]王利明.司法改革研究[M].北京:法律出版社,2000.

D925.1

A

1673-2219（2011）11-0115-02

2011－06－18

陳安民（1984－），男，湖南永州人，湖南科技學(xué)院講師，湘潭大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)槊袷略V訟法與勞動(dòng)法。

（責(zé)任編校：王晚霞）