管仁亮,王 璐

(1西南政法大學(xué)法學(xué)院,重慶400031;2青島科技大學(xué) 法學(xué)院,山東 青島 266061)

社區(qū)矯正制度探析

管仁亮1,王 璐2

(1西南政法大學(xué)法學(xué)院,重慶400031;2青島科技大學(xué) 法學(xué)院,山東 青島 266061)

社區(qū)矯正是一種與監(jiān)獄矯正相對(duì)的行刑方式,反映了現(xiàn)代刑罰“報(bào)應(yīng)主義”向“目的主義”的轉(zhuǎn)變,作為一項(xiàng)新的刑罰執(zhí)行制度,社區(qū)矯正工作有其自身的特征和發(fā)展規(guī)律,但社區(qū)矯正工作的理論基礎(chǔ)、法律依據(jù)、法律程序、具體工作方法等缺陷不斷暴露出來(lái),許多熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題都亟需解決。社區(qū)矯正的運(yùn)行現(xiàn)狀考察、英美做法的借鑒、制度法理思考、制度缺陷及完善是社區(qū)矯正未來(lái)發(fā)展的進(jìn)程。

矯正機(jī)制;矯正理念;借鑒;構(gòu)建完善

引 言

開(kāi)展社區(qū)矯正,是民主與法制建設(shè)發(fā)展到一定階段的必然要求,是社會(huì)文明進(jìn)步的一種方式,是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的必然要求,作為一項(xiàng)新的刑罰執(zhí)行制度,實(shí)際上是探索建設(shè)中國(guó)特色的社會(huì)主義刑罰制度。社區(qū)矯正將矯正對(duì)象置于社區(qū)環(huán)境內(nèi),使之不脫離家庭生活與社會(huì)聯(lián)系,由承擔(dān)社區(qū)矯正管理監(jiān)督職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)在相關(guān)民間社團(tuán)組織和社會(huì)志愿者的協(xié)助下,整合利用社區(qū)資源,在司法裁決或決定的特定期限內(nèi),采用一種或多種科學(xué)措施實(shí)行教育、管理與矯正,幫助矯正對(duì)象矯治其心理和行為,促使矯正對(duì)象逐漸適應(yīng)積極健康的社會(huì)生活,確保他們順利回歸社會(huì)。

一、社區(qū)矯正的社會(huì)解讀

社區(qū)矯正,英文 Community correction,有的國(guó)家稱之為“社區(qū)矯治”,它是一種不使罪犯與社會(huì)隔離并利用社區(qū)資源教育改造罪犯的方法,是所有在社區(qū)環(huán)境中管理教育罪犯方式的總稱。美國(guó)的《國(guó)家咨詢委員會(huì)刑事司法準(zhǔn)則與目標(biāo)》將社區(qū)矯正定義為社區(qū)中的所有犯罪矯正措施,大陸法系社區(qū)矯正指以假釋、保護(hù)觀察和更生保護(hù)為中心,罪犯可以在社區(qū)自律性生活,以改善更生為目的措施。實(shí)務(wù)界將社區(qū)矯正籠統(tǒng)地定義為“執(zhí)行刑罰的活動(dòng)”,[1]或者限定為“非監(jiān)禁刑刑罰執(zhí)行活動(dòng)”,[2]甚至解釋為適用各種非監(jiān)禁刑刑罰或刑罰替代制度,并充分利用社區(qū)資源參與罪犯矯正事業(yè)的一種罪犯處遇制度。[3]官方社區(qū)矯正將社區(qū)矯正界定為與監(jiān)禁矯正相對(duì)的行刑方式,指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi),由專門(mén)的國(guó)家機(jī)關(guān)在相關(guān)組織以及社會(huì)志愿者的幫助下,在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi),矯正其犯罪心理和行為惡習(xí),并促進(jìn)其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑刑罰執(zhí)行活動(dòng)。①社區(qū)矯正在刑法上,作為一種非監(jiān)禁刑,有著嚴(yán)肅的刑罰懲罰性,需要法院判決,檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督,公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。

1.社區(qū)矯正理念的轉(zhuǎn)變

社區(qū)矯正的理念源于19世紀(jì)末期,“矯正復(fù)歸”行刑理念逐漸走上了歷史的舞臺(tái),并在隨后的半個(gè)世紀(jì)里,經(jīng)歷了由監(jiān)禁矯正向社區(qū)矯正嬗變的過(guò)程。基于監(jiān)獄長(zhǎng)期踐行的“懲罰報(bào)應(yīng)”理念逐漸喪失主導(dǎo)地位,監(jiān)禁與犯罪陷入了一個(gè)惡性循環(huán)：監(jiān)禁人數(shù)越多,犯罪人數(shù)就越多;犯罪人數(shù)越多,監(jiān)禁人數(shù)也越多。“監(jiān)獄是犯罪的學(xué)校,它教人實(shí)施最有害的犯罪和團(tuán)伙犯罪”,由此社會(huì)對(duì)以監(jiān)禁為主體的刑罰體系產(chǎn)生了懷疑。意大利犯罪學(xué)家龍勃羅梭認(rèn)為,監(jiān)獄幾乎起不到矯正犯罪的目的,應(yīng)當(dāng)弱化監(jiān)獄在刑罰執(zhí)行中的地位。再者監(jiān)禁刑的行刑成本巨大,國(guó)家投入大量的資本建造監(jiān)獄、提供監(jiān)管設(shè)備、配備監(jiān)管人員、為罪犯提供衣物等,這本身并不符合經(jīng)濟(jì)學(xué)投入與產(chǎn)出原理,逐漸監(jiān)禁刑不能實(shí)現(xiàn)矯正罪犯的功效。第二次世界大戰(zhàn)后,犯罪日益增長(zhǎng),監(jiān)獄人滿為患,日益嚴(yán)重的監(jiān)獄暴力等問(wèn)題,使人們不得不對(duì)監(jiān)獄制度進(jìn)行新一輪改革,基于刑罰經(jīng)濟(jì)原則的考慮,②現(xiàn)代社區(qū)矯正發(fā)展的一個(gè)重要?jiǎng)右蚴亲锓傅募ぴ鰧?dǎo)致監(jiān)獄的爆滿,財(cái)政經(jīng)費(fèi)大幅度增加,以美國(guó)為例,州政府行刑設(shè)施的運(yùn)作經(jīng)費(fèi)由1984年的59億美元增加至1996年的207億美元。面對(duì)如此龐大的巨資,政府不得不尋找有效的花費(fèi)方式來(lái)懲罰罪犯和預(yù)防犯罪。根據(jù)美國(guó)矯正項(xiàng)目的平均費(fèi)用統(tǒng)計(jì),每一個(gè)罪犯在監(jiān)獄服刑每年需要花費(fèi)15000至25000美元,而在社區(qū)監(jiān)督下,每人每年僅需花費(fèi)500至1000美元。參見(jiàn)(日)齋藤行博.美國(guó)政府行刑設(shè)施民營(yíng)化的動(dòng)向[J].日本：刑政,2002,(8);劉強(qiáng).美國(guó)社區(qū)矯正的理論與實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2003：33。社區(qū)矯正模式便應(yīng)運(yùn)而生。中國(guó)社會(huì)矯正的產(chǎn)生,也是基于“矯正復(fù)歸”行刑理念,國(guó)家意識(shí)到社區(qū)矯正具有刑事制裁性,同時(shí)又具有社會(huì)工作屬性。①社會(huì)工作是“國(guó)家和社會(huì)解決并預(yù)防社會(huì)成員因缺乏社會(huì)生活適應(yīng)能力、社會(huì)功能失調(diào)而產(chǎn)生的社會(huì)問(wèn)題的一項(xiàng)專門(mén)事業(yè)和學(xué)科。它的性能是通過(guò)社會(huì)服務(wù)和社會(huì)管理,調(diào)整社會(huì)關(guān)系,改善社會(huì)制度,推進(jìn)社會(huì)建設(shè),促進(jìn)社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展”。參見(jiàn)張昱.社區(qū)矯正中刑罰執(zhí)行與社會(huì)工作的統(tǒng)一性[J].社會(huì)工作,2004(5)。

2.社區(qū)矯正的懲罰屬性

從社區(qū)矯正產(chǎn)生來(lái)看,社區(qū)矯正作為一種刑罰種類,體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)犯罪分子的否定性評(píng)價(jià),不僅剝奪了他們的權(quán)益,而且使刑罰的痛苦大于或者等于犯罪的快樂(lè)。同時(shí)認(rèn)識(shí)到社區(qū)只是相對(duì)于監(jiān)獄之外的服刑場(chǎng)所,社區(qū)矯正的行刑權(quán)力不能由社區(qū)自主行使,只能由專門(mén)的機(jī)構(gòu)來(lái)行使。[4]矯正對(duì)象盡管獲得了更多的自由,但是其社會(huì)行為卻受到限制,如美國(guó)得克薩斯州的監(jiān)獄犯人寧愿用較短的時(shí)間在看守所或監(jiān)獄而不愿較長(zhǎng)時(shí)間在社區(qū)的監(jiān)督下,他們認(rèn)為社區(qū)的限制使罪犯負(fù)有更多的法律義務(wù),被關(guān)著的時(shí)間較短則相對(duì)容易度日,而且一個(gè)公開(kāi)的事實(shí)就是罪犯受到了判決后比守法的公民社會(huì)地位低的多。[5]社區(qū)矯正總之是一種輕微的懲罰,沒(méi)有脫離刑罰制裁的本質(zhì)屬性。

3.社區(qū)矯正立足于矯治

從發(fā)生學(xué)意義來(lái)看,社區(qū)矯正是隨著個(gè)別預(yù)防理論和教育刑理論在刑罰執(zhí)行領(lǐng)域占主導(dǎo)地位而確立的,如果說(shuō)社區(qū)矯正與傳統(tǒng)監(jiān)禁刑在懲罰的區(qū)別僅在于程度上,那么社區(qū)矯正的改造則是其與傳統(tǒng)監(jiān)禁刑功能定位上的重大區(qū)別。目的刑主義和教育刑主義認(rèn)為,犯罪是以社會(huì)因素為主的多種因素綜合作用的結(jié)果,犯罪原因大體上包括：(1)犯罪人的自身因素,包括犯罪人的年齡、性別、社會(huì)地位等; (2)犯罪的自然因素,包括氣候、溫度及地理等情況;(3)犯罪的社會(huì)因素包括人口密集、公共輿論、家庭情況、立法狀況等。[6]犯罪是一種非常復(fù)雜的生理、心理和社會(huì)反應(yīng)過(guò)程,涉及心理學(xué)、醫(yī)學(xué)、社會(huì)學(xué)和法學(xué)等方面的知識(shí),從矯正的歷史來(lái)看,人們?cè)噲D發(fā)現(xiàn)“神奇的方法”來(lái)改造罪犯。一些專家曾假設(shè)人們能發(fā)現(xiàn)一個(gè)單獨(dú)類型的矯正項(xiàng)目來(lái)適用于每一個(gè)人,但效果并不理想。社區(qū)矯正針對(duì)傳統(tǒng)監(jiān)禁刑矯治罪犯單一性的缺陷,基于“處遇的特色”思想,認(rèn)為對(duì)罪犯應(yīng)采取一個(gè)更為綜合的、全面的方法。[7]從各個(gè)角度認(rèn)真分析犯罪人的犯罪心理,才可能“對(duì)癥下藥”成功地矯正犯罪人,主要通過(guò)各種心理咨詢、物質(zhì)幫助、情感關(guān)懷等手段將其成功改造為適應(yīng)社會(huì)主流文化的人。[8]社區(qū)矯正是一項(xiàng)高度復(fù)雜的社會(huì)改造系統(tǒng)工程,這是社區(qū)矯正與傳統(tǒng)監(jiān)禁刑所不同的重要特色。

4.刑罰執(zhí)行空間的轉(zhuǎn)變

刑罰執(zhí)行空間的轉(zhuǎn)變是社區(qū)矯正與監(jiān)禁刑的重要區(qū)別,談及社區(qū)矯正將矯正對(duì)象置于社區(qū)之中進(jìn)行教育、矯治,適應(yīng)他們需要的環(huán)境之中,包括居住在他們自己的家中,獲得一定的教育和咨詢,扮演作為公民或家庭成員的“正?！苯巧?在一個(gè)開(kāi)放的空間中從事自由社會(huì)中的工作和生活。社區(qū)矯正通過(guò)刑罰執(zhí)行理念的轉(zhuǎn)變,減弱這種標(biāo)簽化給罪犯帶來(lái)的負(fù)面影響。但是,社區(qū)矯正與無(wú)罪釋放有本質(zhì)的區(qū)別,矯正對(duì)象仍然受到社區(qū)的監(jiān)督②以美國(guó)為例,在社區(qū)中對(duì)罪犯的限制主要表現(xiàn)在以下方面：晚上宵禁,每周的毒品測(cè)試,每月到辦公室匯報(bào)情況,進(jìn)行社區(qū)服務(wù),一些人需要參加毒品矯治項(xiàng)目,限制他們對(duì)武器的擁有。,罪犯可能因越軌行為而被撤銷社區(qū)矯正,重新被送入監(jiān)獄或看守所,社區(qū)矯正僅僅是刑罰執(zhí)行空間的轉(zhuǎn)換,自由是相對(duì)的自由。

二、社區(qū)矯正的歷史沿革

1.發(fā)達(dá)國(guó)家地區(qū)實(shí)行社區(qū)矯正法律制度的歷史現(xiàn)狀

20世紀(jì)60、70年代,社區(qū)矯正制度在發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)得到迅速發(fā)展。美國(guó)的矯正教育運(yùn)動(dòng)始于1789年,那時(shí)基督教牧師威廉 ·羅各斯(W illian Rogers)在美國(guó)費(fèi)城的核桃街拘役所 (Walnut StreetJail)首次為被收容者開(kāi)設(shè)教育教學(xué)課程,從此在美國(guó)拉開(kāi)了矯正刑的帷幕。[9]20世紀(jì)60年代,社區(qū)矯正逐漸代替了監(jiān)禁刑,成為了當(dāng)時(shí)流行的刑罰執(zhí)行方式,處罰措施主要有：轉(zhuǎn)向處置、緩刑犯和假釋犯的保護(hù)觀察、家中監(jiān)禁。[10]美國(guó)正式的社區(qū)矯正工作人員約7萬(wàn)人,其中在緩刑辦公室的有3.2萬(wàn)多人,在假釋辦公室的有1.03萬(wàn)人,在緩刑和假釋合署辦公室的有2.6萬(wàn)多人。[11]英國(guó)的社區(qū)矯正實(shí)踐始于19世紀(jì)后半葉,矯正刑制度在立法的框架之下,是作為一種針對(duì)較輕犯罪的單獨(dú)主刑刑種而存在,社區(qū)矯正立法體系是由多個(gè)單獨(dú)的社區(qū)矯正令組成,社區(qū)矯正的刑罰措施主要有：緩刑和假釋的保護(hù)觀察、社區(qū)服務(wù)令、將緩刑與社區(qū)服務(wù)令結(jié)合起來(lái)的混合令、宵禁令、禁入令、電子監(jiān)控。[12]加拿大聯(lián)邦級(jí)的矯正局負(fù)責(zé)對(duì)聯(lián)邦矯正機(jī)構(gòu)(加拿大已將監(jiān)獄統(tǒng)稱為矯正機(jī)構(gòu))和聯(lián)邦社區(qū)矯正的管理,省級(jí)矯正機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)省一級(jí)矯正機(jī)構(gòu)和社區(qū)矯正的管理。與聯(lián)邦矯正局平行的機(jī)構(gòu)有國(guó)家假釋委員會(huì),在部分省一級(jí)也設(shè)有假釋委員會(huì),設(shè)有高級(jí)假釋官、行政經(jīng)理、項(xiàng)目管理者、牧師、電腦技師、個(gè)案管理工作者等,假釋官又分為監(jiān)獄的假釋官和社區(qū)的假釋官。[13]日本實(shí)行社區(qū)矯正側(cè)重于保護(hù)觀察和更生保護(hù),保護(hù)觀察是適用范圍最廣的社區(qū)矯正制度,主要適用少年犯、緩刑犯和假釋犯;更生保護(hù)制度主要適用于刑滿釋放人員、免除刑罰執(zhí)行者、暫緩起訴者,強(qiáng)調(diào)幫教和對(duì)困難者的指導(dǎo)與幫助。我國(guó)港臺(tái)地區(qū),沒(méi)有專門(mén)的社區(qū)矯正法,也沒(méi)有專門(mén)的刑事執(zhí)行法,而是采取制定一些單行的法規(guī)和條例來(lái)調(diào)整社區(qū)矯正中的法律關(guān)系。①例如,香港地區(qū)制定的《社會(huì)服務(wù)令》和《感化緩刑令》,社區(qū)矯正的措施主要有：感化服務(wù)、住院訓(xùn)練、社區(qū)服務(wù)令,對(duì)刑滿釋放人員還包括家庭輔導(dǎo)服務(wù)、出獄人輔導(dǎo);臺(tái)灣地區(qū)制定的《更生保護(hù)法》和《少年事件實(shí)施細(xì)則》。

2.中國(guó)社區(qū)矯正司法實(shí)踐現(xiàn)狀

(1)社區(qū)矯正的司法實(shí)踐

新中國(guó)成立之后,從20世紀(jì)50年代中期,相繼建立各類少年矯正制度,屬于社區(qū)矯正的雛形。2000年之后國(guó)家對(duì)社區(qū)矯正制度建設(shè)的步伐加快,最早的社區(qū)矯正實(shí)踐是由石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民檢察院[14],2003年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》,[15]截止至2009年底,全國(guó)共有29個(gè)省(區(qū)、市)的 15621個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)開(kāi)展試點(diǎn)工作。上海市②上海建立了包括《社區(qū)矯治工作細(xì)則》《、社區(qū)矯治工作者手冊(cè)》《、社區(qū)矯治對(duì)象手冊(cè)》《、社區(qū)矯治志愿者手冊(cè)》《、社區(qū)矯治對(duì)象考核獎(jiǎng)罰辦法》等在內(nèi)的一系列制度。在矯正試點(diǎn)初期就提出了培育社團(tuán)、強(qiáng)調(diào)非政府機(jī)構(gòu)參與矯正工作的思路,秉承公眾參與的理念,成立了專門(mén)介入矯正工作的社團(tuán)——上海市新航社區(qū)服務(wù)總站,聘用了450名社工,富有成效地從事社區(qū)矯正的事務(wù)性、服務(wù)性工作,也成為上海社區(qū)矯正工作的特色之一。[16]北京市成立了社區(qū)矯正工作領(lǐng)導(dǎo)小組③中共北京市委政法委員會(huì)、首都社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》,北京市社區(qū)矯正領(lǐng)導(dǎo)小組起草并發(fā)行的《北京市社區(qū)矯正工作實(shí)施細(xì)則(試行)》。自2005年3月份以來(lái),北京市司法局通過(guò)與區(qū)縣政府共建的形式,分三批在18個(gè)區(qū)縣成立了區(qū)縣級(jí)陽(yáng)光社區(qū)矯正服務(wù)中心,每個(gè)中心至少配備3-5名社工,負(fù)責(zé)組織對(duì)社會(huì)工作者和志愿者的管理、培訓(xùn)和協(xié)調(diào)工作。中心在各街道(鄉(xiāng)鎮(zhèn))依托司法所建立工作站,按照1名社工管理5名社區(qū)服刑人員和15名刑釋解教人員的比例配備。,由北京市公安局、檢察院、法院、司法局、監(jiān)獄管理局、勞動(dòng)與社會(huì)保障局、民政局、市委宣傳部、財(cái)政局和勞教局等單位組成,基層主要通過(guò)司法所助理員對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象進(jìn)行管理,同時(shí)組織了志愿者隊(duì)伍,形成了北京市社區(qū)矯正組織體系。廣州市成立了社區(qū)矯正工作領(lǐng)導(dǎo)小組及其辦公室作為組織機(jī)構(gòu),對(duì)青少年服刑人員心理矯治方面,該街道司法所邀請(qǐng)區(qū)工作委員會(huì)的心理輔導(dǎo)專家,設(shè)立了“紅棉心理矯正室”,參與社區(qū)矯正的心理咨詢和矯治工作。[17]

(2)社區(qū)矯正制度建設(shè)的制約因素

其一先天性的立法缺陷。我國(guó)社區(qū)矯正制度相關(guān)規(guī)定散見(jiàn)于《刑法》、《刑事訴訟法》和《監(jiān)獄法》等法律和法規(guī)中,僅涉及適用對(duì)象、執(zhí)法主體,但對(duì)社區(qū)矯正工作人員的職責(zé)和社區(qū)服刑人員的法定義務(wù),《刑法》、《刑事訴訟法》中以及相關(guān)的司法解釋中都沒(méi)有相關(guān)的法律規(guī)定。非監(jiān)禁刑的執(zhí)行卻沒(méi)有相應(yīng)的配套法規(guī),致使原有非監(jiān)禁刑的執(zhí)行、社區(qū)矯正的實(shí)施,處于無(wú)法可依、無(wú)章可循的狀況;其二社區(qū)矯正執(zhí)行主體權(quán)責(zé)不明。現(xiàn)行立法對(duì)社區(qū)矯正沒(méi)有一個(gè)明確的概念,更沒(méi)有對(duì)執(zhí)行主體矯正監(jiān)管職能、權(quán)利義務(wù)、法律責(zé)任作出明確的規(guī)定,“兩院兩部”《通知》也沒(méi)有明確劃分權(quán)限;其三社區(qū)矯正對(duì)象范圍過(guò)于狹窄。從發(fā)達(dá)國(guó)家的社區(qū)矯正措施來(lái)看,緩刑和假釋的保護(hù)觀察措施得到普遍采用,原因在于緩刑、假釋得到社會(huì)普遍接受。[18]我國(guó)近些年常年在押犯為150萬(wàn)以上,適用于社區(qū)矯正的犯人不到25萬(wàn),尚不足在押犯的16.7%,[19]這個(gè)比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家;其四社區(qū)矯正專門(mén)管理機(jī)構(gòu)的缺失。目前國(guó)家尚未建立社區(qū)矯正的管理體制及其專門(mén)機(jī)構(gòu),從各地的試點(diǎn)來(lái)看,尚未形成社區(qū)矯正的管理體制及其專門(mén)的機(jī)構(gòu),基本上都是由黨委政法委員會(huì)、社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)牽頭成立領(lǐng)導(dǎo)小組,下設(shè)辦公室(放在司法局),形成所謂“各級(jí)黨委政府領(lǐng)導(dǎo)、司法行政機(jī)關(guān)組織實(shí)施,公、檢、法、司相關(guān)部門(mén)協(xié)作配合,基層司法所具體執(zhí)行”的組織格局。[20]

三、社會(huì)矯正制度完善路徑

社區(qū)矯正的路徑也是行刑社會(huì)化的的過(guò)程,實(shí)際上是把社會(huì)學(xué)中的術(shù)語(yǔ)：“社會(huì)化”移用于刑事法學(xué),它具體指在執(zhí)行刑罰過(guò)程中,通過(guò)放寬罪犯自由,拓寬罪犯與社會(huì)聯(lián)系,促使罪犯掌握生活技能與相關(guān)社會(huì)知識(shí),塑造罪犯符合社會(huì)正常生活的信念和人格,最終促成罪犯回歸社會(huì)。[21]社區(qū)矯正制度的完善宜從如下路徑進(jìn)行：

1.制定專門(mén)的社區(qū)矯正法律

社區(qū)矯正作為相對(duì)監(jiān)獄矯正的行刑方式,本身具有刑事處罰的本質(zhì)屬性,實(shí)際上是對(duì)原有非監(jiān)禁刑外延的擴(kuò)展,需要完善的法律規(guī)范予以保障。發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)立法實(shí)踐,大致采取了3種形式來(lái)調(diào)整社區(qū)矯正的法律關(guān)系：專門(mén)的社區(qū)矯正法律;專門(mén)的刑事執(zhí)行法律;單行的社區(qū)矯正法律。[22]鑒于此,國(guó)家基于刑罰執(zhí)行本土化,除對(duì)刑法、刑事訴訟法有關(guān)條款作出修訂調(diào)整,宜抓緊制定與之配套的專門(mén)的《社區(qū)矯正法》,設(shè)置社區(qū)矯正的專門(mén)機(jī)構(gòu)和隊(duì)伍,確立社區(qū)矯正的管理體制。

2.理順社區(qū)矯正執(zhí)行主體

行刑活動(dòng)是一種具有相對(duì)獨(dú)立性的司法活動(dòng),它的運(yùn)行必須遵循刑罰制度的共同原則,追求一致的價(jià)值目標(biāo),實(shí)現(xiàn)行刑執(zhí)行的一體化。行刑權(quán)的本質(zhì)而言是一種司法權(quán)與行政權(quán)的統(tǒng)一,由司法行政機(jī)關(guān)作為監(jiān)禁刑的執(zhí)行部門(mén)①公安機(jī)關(guān)作為刑事偵查機(jī)關(guān),同時(shí)又賦予刑罰執(zhí)行職能,這種雙重身份上的沖突,從法理上講不符合權(quán)力制衡的原理,違背了刑事訴訟法“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的基本原則,在實(shí)踐中必然影響到刑罰的執(zhí)行。,承擔(dān)起非監(jiān)禁刑的執(zhí)行任務(wù),行使非監(jiān)禁刑執(zhí)行權(quán),亦在情理之中。社區(qū)矯正體現(xiàn)了國(guó)家行刑法律制度的發(fā)展方向,有助于解決目前存在的行刑主體過(guò)于分散及行刑權(quán)的非均衡性等問(wèn)題,從而實(shí)現(xiàn)合理配置行刑資源、規(guī)范行刑權(quán)運(yùn)作、提升司法行政機(jī)關(guān)法律地位、加強(qiáng)獄內(nèi)改造與獄外改造的銜接配合、提高行刑質(zhì)量和效率,具有重大司法實(shí)踐意義。因此應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)行刑罰、刑事訴訟法中有關(guān)非監(jiān)禁刑執(zhí)行主體的條款進(jìn)行修訂,將社區(qū)矯正的概念引入法律,將社區(qū)矯正非監(jiān)禁刑的執(zhí)行權(quán)賦予司法行政機(jī)關(guān),并設(shè)置保障職權(quán)行使的法定強(qiáng)制措施。

3.將政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)②政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)(Purchase of Services)是政府提供公共服務(wù)的一種方式,是指政府將為社會(huì)發(fā)展和人民日常生活提供服務(wù)的事項(xiàng)交由社會(huì)組織等服務(wù)提供者來(lái)完成,并根據(jù)其提供服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量,按照一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)估并支付服務(wù)費(fèi)用的做法。引入社區(qū)矯正

政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)與社區(qū)矯正的結(jié)合,是社區(qū)矯正工作形式的創(chuàng)新性探索。由政府相關(guān)職能部門(mén)設(shè)立社會(huì)工作政策、執(zhí)行崗位,以政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)或相關(guān)服務(wù)崗位的方式,通過(guò)社會(huì)非營(yíng)利機(jī)構(gòu),根據(jù)社區(qū)矯正對(duì)象等具體情況在基層司法所配備專職社工,配合司法所和派駐到區(qū)的司法干警開(kāi)展社區(qū)矯正工作的一種創(chuàng)新形式。具體措施如下：由司法局負(fù)責(zé)購(gòu)買(mǎi)服務(wù),社區(qū)矯正項(xiàng)目招聘有資質(zhì)的個(gè)人運(yùn)作,項(xiàng)目承接方——區(qū)社工協(xié)會(huì)專門(mén)到司法局和有關(guān)街道、社區(qū)調(diào)查了解情況,制定每個(gè)項(xiàng)目的實(shí)施方案,就服務(wù)內(nèi)容、工作方法、評(píng)估方式等作出相應(yīng)規(guī)定。負(fù)責(zé)社區(qū)矯正的項(xiàng)目工作人員運(yùn)用專業(yè)知識(shí),采取“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估——量化核定——調(diào)查摸底——個(gè)案排查——確定個(gè)案服務(wù)對(duì)象——開(kāi)展針對(duì)性服務(wù)”的模式,全面、深入、專業(yè)性、針對(duì)性地開(kāi)展社區(qū)矯正工作。隨后,深圳、寧波市、廣州市珠海等③廣州市海珠區(qū)模式由共青團(tuán)海珠區(qū)委員會(huì)作為甲方代表向啟創(chuàng)社會(huì)工作發(fā)展協(xié)會(huì)即乙方購(gòu)買(mǎi)海珠區(qū)青少年服務(wù),從2008年2月13日開(kāi)始,試點(diǎn)工作期限為一年,試點(diǎn)投入經(jīng)費(fèi)150萬(wàn)元。該項(xiàng)服務(wù)提供方啟創(chuàng)社會(huì)工作發(fā)展協(xié)會(huì)是一個(gè)專業(yè)的非營(yíng)利組織,是由中山大學(xué)社會(huì)工作系成立的具有獨(dú)立法入資格的社會(huì)團(tuán)體。在整個(gè)服務(wù)購(gòu)買(mǎi)過(guò)程中,負(fù)責(zé)自行招募、培訓(xùn)、組織、考核青少年事務(wù)社會(huì)工作者,其內(nèi)部運(yùn)作及人事管理按社團(tuán)模式自主運(yùn)營(yíng),社團(tuán)及承載服務(wù)的青年地帶社工站也不隸屬于街道社區(qū)行政體系,實(shí)行獨(dú)立化運(yùn)作。海珠區(qū)團(tuán)委則負(fù)責(zé)對(duì)試點(diǎn)進(jìn)行規(guī)劃管理、指導(dǎo)并監(jiān)督服務(wù)工作,定期向區(qū)政府和團(tuán)市委匯報(bào)服務(wù)情況。參見(jiàn)莊文嘉、余琴.中國(guó)地方政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的創(chuàng)新與實(shí)踐——基于兩個(gè)社工服務(wù)購(gòu)買(mǎi)個(gè)案的分析[J].廣東民政,2009(9).地的社區(qū)矯正試點(diǎn)工作中也開(kāi)始引入政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)。

4.推動(dòng)社區(qū)公益服務(wù)

社區(qū)公益服務(wù)可以理解為公益勞動(dòng)或者社區(qū)服務(wù),是指要求罪犯到社區(qū)中進(jìn)行一定時(shí)間無(wú)償勞動(dòng)的懲罰性措施④20世紀(jì)后半期,社區(qū)矯正在國(guó)際社會(huì)中的發(fā)展,與恢復(fù)性司法理念的興起有密切的關(guān)系,恢復(fù)性司法認(rèn)為犯罪就其本質(zhì)而言,首先侵害的是被害人的權(quán)利,其次是侵害了社區(qū)的權(quán)利,最后才侵害了國(guó)家的法律秩序?；謴?fù)性司法的基本信念包括：(1)犯罪造成對(duì)被害人、犯罪人本身和社區(qū)的傷害;(2)不僅政府,而且被害人、犯罪人和社區(qū)都應(yīng)當(dāng)積極地參與到刑事司法的過(guò)程中;(3)在促進(jìn)正義的過(guò)程中,政府應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起維護(hù)秩序的責(zé)任,而社區(qū)應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起建立和平的責(zé)任。D.van.Ness.Restorativejustice".inB.Galawayandj.Hudson(eds).Criminal Justice,restitution and reconciliation.Monsey,New York：Willow Tree Press,1990.p14.。司發(fā)通(2004)88號(hào)《司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正工作暫行辦法》第32條規(guī)定：“司法所應(yīng)當(dāng)按照符合社會(huì)公共利益、社區(qū)服刑人員力所能及、可操作性強(qiáng)、易于監(jiān)督檢查的原則,組織有勞動(dòng)能力的社區(qū)服刑人員參加必要的公益勞動(dòng)⑤當(dāng)然可以在刑法中增設(shè)社區(qū)服務(wù)刑,即由法院依法判處犯罪人無(wú)償?shù)卦谝欢〞r(shí)期內(nèi)從事社區(qū)內(nèi)的公益勞動(dòng),或者為社區(qū)成員提供特殊服務(wù)的一種刑罰方法,這樣擴(kuò)大社區(qū)矯正對(duì)象適用范圍,提高適用的靈活性,對(duì)于教育矯正犯罪分子,彌補(bǔ)被害人和社會(huì)的經(jīng)濟(jì)損失與損害,維護(hù)社會(huì)秩序的積極作用也受到越來(lái)越廣泛的關(guān)注。?！痹趪?guó)外,將公益勞動(dòng)作為一種刑罰方法或監(jiān)禁替代措施有著久遠(yuǎn)的歷史。19世紀(jì)末開(kāi)始,許多歐洲國(guó)家如意大利、挪威、德國(guó)、葡萄牙、瑞士等均在其刑事法律中規(guī)定了社會(huì)服務(wù)這一替代措施。尤其值得注意的是：所有的立法規(guī)范都把被告人的“同意”(consent)作為適用社會(huì)服務(wù)的前提。⑥在國(guó)外,將公益勞動(dòng)作為一種刑罰方法或監(jiān)禁替代措施有著久遠(yuǎn)的歷史。19世紀(jì)末開(kāi)始,許多歐洲國(guó)家如意大利、挪威、德國(guó)、葡萄牙、瑞士等均在其刑事法律中規(guī)定了社會(huì)服務(wù)這一替代措施。尤其值得注意的是：所有的立法規(guī)范都把被告人的“同意”(consent)作為適用社會(huì)服務(wù)的前提。參見(jiàn)謝望原.歐陸刑罰制度與刑罰價(jià)值原理[J].北京：中國(guó)檢察出版社,2004：16

[1] 劉強(qiáng).國(guó)(境)外社區(qū)矯正法律規(guī)范的現(xiàn)狀及思考[J].中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊,2004(1).

[2] 北京市司法局.北京市社區(qū)矯正培訓(xùn)教材[Z].2004 (17).

[3] 馮衛(wèi)國(guó).行刑社會(huì)化研究——開(kāi)放社會(huì)中的刑罰趨同[M].北京：北京大學(xué)出版社,2003：181.

[4] 龐德.法理學(xué)問(wèn)題[M].劉星 譯.北京：法律出版社, 2004：78.

[5] 劉強(qiáng).美國(guó)社區(qū)矯正的理論與實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2003：41.

[6] 恩里科菲利.犯罪社會(huì)學(xué)[M].郭建安 譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1990：41.

[7] Palmer.Ted.A Profile of Correctional Effectiveness and Directions for Research[Z].Albany：Suny Press.1994.

[8] 何顯兵.社區(qū)刑罰研究[M].北京：群眾出版社, 2005：111.

[9] 劉守芬,王琪,葉慧娟.社區(qū)矯正立法化研究[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2005(2).

[10] Michael Tonry：United States,in Hans-Jorg Albrecht & Anton M. Van Kalmthout (eds.)：Community sanctions and measurein Europeand North America (Freiburg in.Br： Max - Planck - Institut fur auslandisches und internationals Strafrecht, 2002), pp555-561.

[11] 鄭航生,程琥.法社會(huì)學(xué)視野中的社區(qū)矯正制度[J].華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2003(4).

[12] George Mair：Community penalties and the probation service,in Mike Maguire,Rod Morgan&Robert Reiner (eds.),The Oxford handbook of criminology,2nded. (Oxford University Press,1997),pp.1195-1216.

[13] 社區(qū)矯正考察組.加拿大社區(qū)矯正概況及評(píng)價(jià)[J].法治論叢,2004(3).

[14] 我國(guó)第一批“社會(huì)服務(wù)令”在河北部分檢察院試行,新浪網(wǎng) http：//news.sina.com.cn/c/2001-08-22/ 336965.html,2010-5-2.

[15] 最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部.關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知(司發(fā)〔2003〕12號(hào)文) [Z].

[16] 2001年5月向因盜竊而受到刑事追究的17歲青年黎明(化名)發(fā)出的“社會(huì)服務(wù)令”。朱久偉、賴咸森.上海市社區(qū)矯正工作的現(xiàn)狀與發(fā)展[J].法治論叢(上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)),2007(1).

[17] 李沃生、林春媚.廣州市社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的主要經(jīng)驗(yàn)[J].法治論壇,第12輯;李明.論廣州市社區(qū)矯正工作的完善和發(fā)展[J].法治論壇,第9輯.

[18] 根據(jù)我國(guó)司法部門(mén)預(yù)防犯罪研究所統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù),僅緩刑和假釋兩項(xiàng),2000年加拿大適用社區(qū)矯正的比例為79.76%、澳大利亞為77.48%、美國(guó)為70.25%、日本為60%、韓國(guó)為45.9%、俄羅斯為44.48%康樹(shù)華.社會(huì)矯正的歷史、現(xiàn)狀與重大理論價(jià)值[J].法學(xué)雜志, 2003(5).李貴方.自由刑比較研究[M].吉林：吉林人民出版社,1992：303、336.

[19] 司法部基層指導(dǎo)司.社區(qū)矯正試點(diǎn)工作資料匯編(一) [C].(23).

[20] 廣州市社區(qū)矯正工作調(diào)研課題組.廣州市社區(qū)矯正工作京滬考察調(diào)研報(bào)告[R].2004(8).

[21] 謝望原.世紀(jì)之交的中國(guó)刑法學(xué)研究[M].北京：中國(guó)方正出版社,2000：185.

[22] 劉強(qiáng).國(guó)(境)外社區(qū)矯正法律規(guī)范的現(xiàn)狀及思考[J].監(jiān)獄學(xué)刊,2004(12).

DF83

A

1671-511X(2011)0S-0128-05

2011-03-01

管仁亮 (1986-),男,山東日照人,西南政法大學(xué)法學(xué)院碩士研究生,研究方向：比較司法制度。