李海峰

(西南財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院,成都 610042)

嚴(yán)查行賄犯罪之實(shí)體進(jìn)路

李海峰

(西南財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院,成都 610042)

行賄直接誘發(fā)受賄,是腐敗產(chǎn)生的溫床,嚴(yán)查行賄犯罪是當(dāng)前我國(guó)遏制腐敗的必然要求。從實(shí)體法上解決查處行賄犯罪面臨的“瓶頸”問(wèn)題是刑法本身的社會(huì)性、刑事程序的僵化性、配套法律的欠缺性和國(guó)際條約的普適性之必然選擇。為此,我們應(yīng)該圍繞嚴(yán)查的標(biāo)準(zhǔn)和需求,檢視現(xiàn)行實(shí)體法存在的諸多不足,在此基礎(chǔ)上,從罪與刑兩個(gè)方面共同著力,既要嚴(yán)密法網(wǎng),擴(kuò)大行為犯罪化,加大追訴力度,又要疏緩刑罰,實(shí)現(xiàn)犯罪輕刑化,增加偵破幾率,以此切實(shí)達(dá)到嚴(yán)查行賄犯罪之目的。

行賄;嚴(yán)查;實(shí)體進(jìn)路;犯罪化;輕刑化

在實(shí)際司法工作中,由于諸多因素的制約,我國(guó)在打擊賄賂犯罪方面一直存在著“一手硬、一手軟”的現(xiàn)象,相當(dāng)一部分行賄者沒(méi)有受到法律追究,即便是打擊行賄犯罪實(shí)績(jī)突出的檢察機(jī)關(guān)也概莫能外。據(jù)揚(yáng)州市檢察院統(tǒng)計(jì),2006年至2010年4月,揚(yáng)州市兩級(jí)檢察院共立案查辦行賄犯罪案件70件73人,僅占賄賂犯罪案件總數(shù)的26.4%,查處行、受賄案件的比例僅為1/4。[1]然而,隨著民眾法治意識(shí)的增強(qiáng)和對(duì)腐敗容忍度的降低,社會(huì)各界對(duì)嚴(yán)厲打擊行賄犯罪的愿望和呼聲愈加強(qiáng)烈,為此,2010年5月7日最高人民檢察院印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加大查辦嚴(yán)重行賄犯罪力度的通知》,要求各級(jí)檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)肅查辦向國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員行賄、危害民生等拉攏、腐蝕國(guó)家工作人員的八類行賄犯罪案件,意圖以實(shí)際舉措形成懲治行賄犯罪的高壓態(tài)勢(shì),以有效遏制賄賂犯罪滋生蔓延,深入推進(jìn)反腐敗斗爭(zhēng)向廣度和深度發(fā)展。然而,當(dāng)前行賄犯罪呈現(xiàn)出隱蔽性不斷增強(qiáng)、手段方法不斷翻新、誘惑力和腐蝕性不斷加大等新特點(diǎn),使得查處形勢(shì)日趨嚴(yán)峻,現(xiàn)階段僅通過(guò)建立行賄行為檔案查詢制度、完善行賄與受賄犯罪統(tǒng)籌查辦方式等具體的執(zhí)法機(jī)制,根本無(wú)法收到顯著的查處效果,這就要求我們必須緊貼形勢(shì)任務(wù)實(shí)際,借鑒國(guó)際社會(huì)的成熟經(jīng)驗(yàn)及做法,從刑事立法上積極探索完善行賄犯罪的相關(guān)規(guī)定,解決查處行賄犯罪的“瓶頸”問(wèn)題,從而與執(zhí)法環(huán)節(jié)形成合力,確保查處行賄犯罪取得扎實(shí)成效。

一、情勢(shì)使然：一個(gè)不得不面對(duì)的實(shí)體進(jìn)路

對(duì)于解決具體問(wèn)題來(lái)說(shuō),探索進(jìn)路不失為一種行之有效的范式,這既是對(duì)固有經(jīng)驗(yàn)省思基礎(chǔ)上的揚(yáng)棄,也是對(duì)先進(jìn)理念甄別意義上的吸收,那么,具體到如何實(shí)現(xiàn)嚴(yán)查行賄犯罪,不外乎有兩種主要的前進(jìn)方向：一是從程序法的角度來(lái)探求程序進(jìn)路,二是從實(shí)體法的角度來(lái)追尋實(shí)體進(jìn)路。然而,最終該選擇何種路徑,則取決于一個(gè)國(guó)家法律體系的現(xiàn)狀和民眾的接受程度,也就是我們通常所說(shuō)的情勢(shì)。

(一)刑法本身的社會(huì)性彰顯實(shí)體進(jìn)路使命

刑法作為整個(gè)法律體系中的“后盾法”或者說(shuō)是“保障法”,客觀上要求其必須適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展,既要對(duì)已有的法律關(guān)系給予保護(hù),又要對(duì)新情況、新問(wèn)題及時(shí)介入。目前,我國(guó)行賄犯罪的高發(fā)態(tài)勢(shì),已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的信任,甚至讓普通民眾產(chǎn)生了一種莫名的被剝奪感。在日常工作和生活中,每當(dāng)公民面臨涉及國(guó)家公共權(quán)力事宜時(shí),需要走“關(guān)系”、跑“門路”的想法儼然成了習(xí)慣性思維,顯示出公眾對(duì)社會(huì)活動(dòng)的公共空間安全感極度缺乏。在這種國(guó)情、民情的急劇變化下,我們不能再一味地強(qiáng)調(diào)刑法的謙抑原則,而應(yīng)充分重視刑法的社會(huì)性,突出刑法的社會(huì)防衛(wèi)功能,對(duì)涉及國(guó)家政治管理領(lǐng)域的犯罪必須從完善立法的角度,嚴(yán)密法網(wǎng),嚴(yán)厲懲治,使人們有理由相信：法律已為自己的行為設(shè)置了重重保護(hù),只要依法行事,每一項(xiàng)法律關(guān)系的背后,必然都有一種可預(yù)期的結(jié)果利益,讓公眾真正感受到“懲罰的真正性質(zhì)和目的,來(lái)源于國(guó)家旨在維護(hù)有助于實(shí)現(xiàn)最完美的生活的權(quán)利制度這個(gè)目的”[2]

(二)刑事程序的僵化性需要實(shí)體進(jìn)路調(diào)適

由于賄賂犯罪證據(jù)的特殊性,導(dǎo)致賄賂犯罪與刑事程序有著一種“天然性不協(xié)調(diào)關(guān)系”。[3]這具體體現(xiàn)在非法證據(jù)排除規(guī)則和禁止賄賂推定規(guī)則上,兩規(guī)則雖然有利于保障人權(quán),但卻從一定程度上增大了發(fā)現(xiàn)和處罰行賄犯罪的難度。然而,特殊偵查手段因其具有秘密性、技術(shù)性、同步性、直觀性、強(qiáng)制性等特點(diǎn),對(duì)發(fā)現(xiàn)和擴(kuò)大案件線索、獲取關(guān)鍵證據(jù)以及揭穿反偵查對(duì)抗等方面有著常規(guī)偵查措施無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì),并一直以來(lái)對(duì)國(guó)家安全機(jī)關(guān)及時(shí)破獲危害國(guó)家安全類犯罪起著至關(guān)重要的作用。但是,由于我國(guó)刑事訴訟法中對(duì)此還沒(méi)有明確規(guī)定,根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則,由此獲得的行賄犯罪證據(jù)因?yàn)槿∽C手段的不合法而歸于無(wú)效,這顯然與行賄犯罪所具有的強(qiáng)隱蔽性、高反偵查性等特點(diǎn)不相適應(yīng)。另外,在查辦賄賂犯罪中通常要面對(duì)“一對(duì)一”證據(jù)的窘境,造成對(duì)行賄犯罪舉證相當(dāng)困難或付出極不相稱的成本。對(duì)此,亟需一種補(bǔ)充性認(rèn)定案件事實(shí)的方法——賄賂推定。簡(jiǎn)言之,就是已知一方行賄或受賄,即可推定另一方受賄或行賄,如不能提出反證,則受賄罪或行賄罪成立。自1916年英國(guó)首先在其頒布的《防止賄賂法》中規(guī)定了賄賂推定以后,許多國(guó)家的反貪污法中都規(guī)定了“賄賂推定”條款。[4]然而,我國(guó)訴訟規(guī)則中不論個(gè)罪差異,普遍遵循“證據(jù)確實(shí)充分”法則,這從客觀上排斥了該規(guī)則的適用,從而加劇了易縱行賄犯罪情形發(fā)生之實(shí)際。綜上,因程序規(guī)則的僵化使得實(shí)體進(jìn)路凸顯。

(三)配套法律的欠缺性需要實(shí)體進(jìn)路彌補(bǔ)

行賄犯罪作為受賄犯罪的對(duì)合性犯罪,打擊行賄犯罪,本可以通過(guò)嚴(yán)懲受賄犯罪來(lái)暴露行賄行為,進(jìn)而通過(guò)反向操作來(lái)查處行賄犯罪。然而,從現(xiàn)有的法律狀況來(lái)看,倍受關(guān)注的公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)法尚未出臺(tái),公職人員從事金融、證券、房地產(chǎn)及其他交易業(yè)務(wù)的實(shí)名制度還未落實(shí)到法規(guī)層面,這些輔助性法律的欠缺,使得原本不易暴露的受賄行為愈加隱蔽,利益共同體的行賄行為也就隨之肆無(wú)忌憚,進(jìn)而放大了賄賂犯罪的“怪圈”效應(yīng)。另外,打擊行賄犯罪也應(yīng)強(qiáng)調(diào)國(guó)家工作人員的配合,這主要體現(xiàn)在公務(wù)人員的拒賄問(wèn)題上。拒賄是公務(wù)人員的一項(xiàng)基本行為準(zhǔn)則,以表明被行賄人拒絕參與“共同性犯罪”。但僅僅拒賄是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,面對(duì)違法行為,國(guó)家工作人員更應(yīng)該有責(zé)任予以舉報(bào),知情不報(bào)理應(yīng)被確定為違紀(jì)行為,然而,相應(yīng)的舉報(bào)規(guī)定并沒(méi)有突出公務(wù)人員這一主體,這就有可能對(duì)行賄者產(chǎn)生行賄行為正當(dāng)性的誤導(dǎo)。如此種種,從刑事實(shí)體法的角度來(lái)完善行賄犯罪的相關(guān)規(guī)定,在一定程度上可以起到彌補(bǔ)配套法律不足的作用。

(四)國(guó)際條約的普適性需要實(shí)體進(jìn)路推動(dòng)

隨著國(guó)際反腐敗斗爭(zhēng)的深入開展,2003年10月31日,第58屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)審議通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》(以下簡(jiǎn)稱“《公約》”),我國(guó)政府不僅全過(guò)程地參與起草,而且于2003年12月10日同世界100多個(gè)國(guó)家的代表在該《公約》上簽了字,隨后,在2005年10月27日十屆全國(guó)人大常委會(huì)第18次會(huì)議上,審議通過(guò)了此《公約》。該《公約》是一部全面指導(dǎo)整個(gè)國(guó)際社會(huì)反腐敗斗爭(zhēng)的法律文件,也是迄今為止治理賄賂犯罪等腐敗問(wèn)題最為完整、全面且具廣泛性、創(chuàng)新性的人類社會(huì)共同成果。根據(jù)“條約必須信守”的國(guó)際法準(zhǔn)則和我國(guó)間接轉(zhuǎn)化適用國(guó)際條約的慣例,就要求我們必須從適用《公約》的角度審視我國(guó)反腐敗犯罪立法,以使國(guó)內(nèi)立法與其相銜接,進(jìn)而推動(dòng)我國(guó)反腐敗法律機(jī)制的完善,促進(jìn)國(guó)際間反腐敗合作向縱深發(fā)展。在行賄犯罪立法上,我國(guó)現(xiàn)行刑法的相關(guān)規(guī)定與《公約》相比,還存在諸多差異,其科學(xué)性和適用性還有待加強(qiáng),其作為《公約》的重要內(nèi)容之一,理應(yīng)在完善之列。

二、理性分析：嚴(yán)查語(yǔ)境的應(yīng)然要求與現(xiàn)行實(shí)體法的實(shí)然落差

行賄既是一種社會(huì)丑惡現(xiàn)象,又是違法犯罪行為,直接誘發(fā)受賄犯罪,在本質(zhì)上屬于腐敗犯罪的一種突出表現(xiàn)形式,它具有“威脅著法治、民主和人權(quán),損害良政、公平和社會(huì)正義,扭曲競(jìng)爭(zhēng),阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展,并且危及民主體制的穩(wěn)定和社會(huì)道德基礎(chǔ)”[5]等極大的社會(huì)危害性,必須予以嚴(yán)查。然而,按照嚴(yán)查的標(biāo)準(zhǔn)和要求,現(xiàn)行的刑法還存在諸多不相適應(yīng)之處。

(一)嚴(yán)查語(yǔ)境下法益保護(hù)的廣泛性與法定的狹隘性之間的錯(cuò)位

法益即我們通常所講的犯罪客體,行賄罪的犯罪客體與受賄罪相同,都是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性,易言之,收買國(guó)家工作人員職務(wù)行為的就是“賄賂”。然而,在我國(guó)的刑法史上,對(duì)于賄賂犯罪有“按贓計(jì)罪”之說(shuō),“贓即貨財(cái)之利,也即現(xiàn)代意義上的財(cái)產(chǎn)”,[6]自此將賄賂僅界定為財(cái)物,具體指金錢與物品。我國(guó)現(xiàn)行《刑法》承接1988年全國(guó)人大常委會(huì)的《補(bǔ)充規(guī)定》,也將行賄內(nèi)容僅限定在“財(cái)物”范圍之內(nèi),根據(jù)我國(guó)刑法理論的通說(shuō),賄賂的范圍“限定為財(cái)物,不包括財(cái)物以外的財(cái)產(chǎn)性利益,更不能包括其他非物質(zhì)性的利益?！盵7]這就意味著,如果請(qǐng)托人送的不是金錢與物品,就不存在行賄犯罪問(wèn)題,如此限定,使得行賄罪似屬侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪,更顯只為保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之嫌。然而,隨著社會(huì)的發(fā)展,物質(zhì)文明的大幅提升,行賄行為不再拘泥于金錢與物品為對(duì)象的簡(jiǎn)單交易形式,而呈現(xiàn)出多樣化的時(shí)代特征,各種刻意規(guī)避現(xiàn)行法律的行賄方式層出不窮,但凡能滿足人們生理與心理的、物質(zhì)與精神的、有形或無(wú)形的東西,都被廣泛應(yīng)用于權(quán)與錢的交易過(guò)程中。對(duì)此,司法實(shí)務(wù)部門已有所重視,2007年7月8日,“兩高”聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》,對(duì)收受干股、合作投資等10種新類型的賄賂形式和方法做出了法律界定。這就說(shuō)明現(xiàn)行立法中將“賄賂”僅限定為財(cái)物的法律條文已太過(guò)狹隘,為整治我國(guó)當(dāng)前各種形式的公權(quán)與私利相互交易日漸泛濫的現(xiàn)狀,有必要將“賄賂”的范圍擴(kuò)大,使之更加符合法益保護(hù)的廣泛性要求。

(二)嚴(yán)查語(yǔ)境下目的要素的虛無(wú)性與法定的必要性之間的沖突

根據(jù)《刑法》第389條第1款之規(guī)定,行賄罪的構(gòu)成不僅要求行為人主觀方面必須是直接故意,還需同時(shí)滿足“為謀取不正當(dāng)利益”之目的要素(將目的要件稱為目的要素,以區(qū)別犯罪論通說(shuō)體系的四要件之說(shuō))。但何為“不正當(dāng)利益”,理論界卻眾說(shuō)紛紜,“非法利益說(shuō)”、“手段不正當(dāng)說(shuō)”、“不應(yīng)當(dāng)?shù)玫降睦嬲f(shuō)”、“受賄人違背職務(wù)說(shuō)”等莫衷一是。為此,1999年3月,“兩高”《關(guān)于在辦理受賄犯罪大要案的同時(shí)要嚴(yán)肅查處嚴(yán)重行賄犯罪分子的通知》第2條中將“謀取不正當(dāng)利益”明確為兩種情況：一是謀取違反法律、法規(guī)、國(guó)家政策和國(guó)務(wù)院各部門規(guī)章而取得的利益;二是要求國(guó)家工作人員或者有關(guān)單位提供違反法律、法規(guī)、國(guó)家政策和國(guó)務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的幫助或者方便條件。此看似肯定了利益本身的不正當(dāng)和手段的不正當(dāng)都屬于“不正當(dāng)利益”。然而,由于“行賄”本身就屬于不正當(dāng)手段之列,如此司法解釋就無(wú)異于承認(rèn)法條中目的要素的多此一舉。況且,現(xiàn)實(shí)中由于政出多門、執(zhí)行不便等客觀因素的制約,并沒(méi)能有效解決所謀利益正當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。正因?yàn)椤罢?dāng)”與“不正當(dāng)”的界限模糊不清,從而導(dǎo)致了行賄人為謀求所謂的“正當(dāng)利益”而大肆行賄現(xiàn)象的蔓延,甚至可以說(shuō),正是立法上這種目的要素的存在,誤導(dǎo)了眾多為了所謂的“正當(dāng)利益”而送財(cái)物給國(guó)家工作人員的行為,這對(duì)愈演愈烈的貪賄之風(fēng)起到了推波助瀾的負(fù)面作用。

(三)嚴(yán)查語(yǔ)境下應(yīng)罰行為的多維性與法定的局限性之間的失衡

根據(jù)《刑法》分則關(guān)于行賄罪之規(guī)定,其處罰的是“給予”行為。從“給予”的方式看,給予是指交與、付出或提供,以作為公職人員為謀取不正當(dāng)好處的對(duì)價(jià),至少應(yīng)包括直接和間接給予兩種方式;從“給予”的表現(xiàn)形式看,應(yīng)當(dāng)包含提議給予、許諾給予和實(shí)際給予三種形式。從三種“給予”的行為性質(zhì)看,提議和許諾給予的行為應(yīng)當(dāng)屬于行賄犯罪的預(yù)備行為,而實(shí)際給予則是將不正當(dāng)好處已交付給有關(guān)人員,應(yīng)屬實(shí)行行為。但是由于現(xiàn)行《刑法》的局限性——既沒(méi)有在分則中按照“給予”方式及表現(xiàn)形式單獨(dú)列出,也沒(méi)有出臺(tái)相關(guān)的司法解釋予以明示,這令理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此產(chǎn)生誤讀,或認(rèn)為“犯罪對(duì)象(即犯罪數(shù)額)有多少難以測(cè)定,其社會(huì)危害性也無(wú)從談起”[8]而不予認(rèn)定為犯罪,或以為分則條文“法無(wú)明文規(guī)定”而于法無(wú)據(jù)。然而,在當(dāng)前嚴(yán)查行賄犯罪的背景下,理應(yīng)從多種維度來(lái)明確解釋該問(wèn)題,嚴(yán)懲直接和間接給予行為以及提議和許諾給予行為。這既符合保護(hù)法益的現(xiàn)實(shí)需要,因?yàn)椤疤幜P預(yù)備罪、陰謀罪以及未遂犯的根據(jù)在于行為人所具有的實(shí)現(xiàn)犯罪的客觀危險(xiǎn)性?！盵9]也可服務(wù)于打擊和預(yù)防賄賂犯罪的使命要求,如同我們?yōu)閲?yán)厲打擊受賄犯罪一樣,我們不僅要懲治實(shí)際為他人謀取利益的行為,還要懲治“允諾為他人謀取利益的行為”。如此,則有利于把該類犯罪消滅在萌芽狀態(tài)。

(四)嚴(yán)查語(yǔ)境下刑罰措施的針對(duì)性與法定的普通性之間的矛盾

在現(xiàn)行行賄罪的刑罰規(guī)定中,既沒(méi)有遵循“行受賄犯罪同罪同罰”的國(guó)際慣例,也沒(méi)有真正體現(xiàn)“非對(duì)稱性處罰”的個(gè)罪差異,只是較受賄罪的刑種減少了一個(gè)素有存廢之爭(zhēng)的“死刑”規(guī)定,實(shí)行的是以自由刑為主(只有當(dāng)行賄情節(jié)特別嚴(yán)重時(shí)可并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn))的普通性刑罰體系。當(dāng)前,雖然死刑在我國(guó)仍有繼續(xù)存在的必要,但我們不可能為了遵循“同罪同罰”的國(guó)際慣例而刻意迎合受賄罪的規(guī)定,任意增加死刑在行賄罪中的適用。然而,我們可另辟蹊徑,注重行賄罪的特殊性,繼續(xù)深化“非對(duì)稱性處罰”的刑事政策。行賄罪之所以特殊,就在于行賄者的“逐利”本質(zhì),即行賄者可以通過(guò)較少的投入獲取高額的“利潤(rùn)”。那么,如果我們?cè)谝?guī)范刑事立法時(shí),針對(duì)其特點(diǎn)規(guī)律,發(fā)揮現(xiàn)有刑罰種類的效能,重新組合《刑法》總則中規(guī)定的主刑和附加刑,除人身自由外有針對(duì)性地加大行賄者的經(jīng)濟(jì)成本,擊中其貪財(cái)圖利的痛處,促使其重新估價(jià)自己的犯罪行為,真正令“如果刑罰恰好由罪行之獲利產(chǎn)生,且又是不可避免的,那也就不會(huì)有人犯罪了”[10]的立法目標(biāo)成為現(xiàn)實(shí)。

三、進(jìn)路具體化：罪與刑空間的豐富與拓展

刑法的規(guī)定是由罪與刑組成,探究實(shí)體法的進(jìn)路必然涉及到二者間如何協(xié)調(diào)的問(wèn)題。那么,嚴(yán)查某類型的犯罪究竟是選擇盡可能寬泛設(shè)置成罪條件而對(duì)處罰體現(xiàn)寬和色彩,還是以犯罪圈收縮為背景盡可能加大刑罰處罰力度?在這個(gè)問(wèn)題上,其實(shí)古圣先哲早已給出了明確答案。貝卡利亞早在1764年就指出：“對(duì)犯罪的最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性,而是刑罰的必定性?！盵11]菲利也有同感：“刑罰針對(duì)其他各種痛苦而言,處罰的確定性比處罰的嚴(yán)重性對(duì)人的影響更大,這是一條心里學(xué)規(guī)律?！盵12]具體到欲達(dá)嚴(yán)查行賄犯罪之目的,就是要一方面嚴(yán)密法網(wǎng),擴(kuò)大行為犯罪化,加大追訴力度;另一方面疏緩刑罰,實(shí)現(xiàn)犯罪輕刑化,增加偵破幾率。

(一)將犯罪對(duì)象由表象物質(zhì)型向內(nèi)在利益型延展

法益保護(hù)是通過(guò)對(duì)犯罪對(duì)象的適當(dāng)界定來(lái)實(shí)現(xiàn)的,對(duì)于行賄罪來(lái)說(shuō),要保護(hù)國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性,就必須要準(zhǔn)確界定賄賂的范圍,因?yàn)橘V賂的范圍直接影響著刑法規(guī)制行賄犯罪的射程及打擊力度,決定著行賄犯罪圈的大小。當(dāng)前,在國(guó)際上最具影響的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》和《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》中,分別將賄賂定義為“不正當(dāng)好處”和“不應(yīng)有的好處”。其中的“好處”一詞則是一個(gè)內(nèi)涵豐富的概念,既包括財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益,也包括非財(cái)產(chǎn)性利益,諸如安排子女就學(xué)、就業(yè)、性服務(wù)等,也就是說(shuō),泛指“能夠滿足人的需求和欲望的一切利益”[13]。鑒于此,我們應(yīng)當(dāng)遵從賄賂犯罪作為職務(wù)行為代價(jià)所贈(zèng)受的不法報(bào)酬這一事物本質(zhì),將賄賂的范圍由“財(cái)物”擴(kuò)大至“不正當(dāng)好處”,這樣既能突出賄賂的不正當(dāng)性,澄清模糊認(rèn)識(shí),又便于劃清界限,嚴(yán)密法網(wǎng)。同時(shí)也是我們履行國(guó)際承諾、適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活中行賄形式多樣化趨勢(shì)的需要。當(dāng)然,賄賂范圍的擴(kuò)大意味著金錢與物品這一傳統(tǒng)量化標(biāo)準(zhǔn)即將失靈,或許會(huì)給司法實(shí)踐帶來(lái)難以操作的弊端,然而,當(dāng)我們真正要與這種“以權(quán)換利”的骯臟交易決裂時(shí),就不得不勇于接受各種挑戰(zhàn),況且“世界上諸如意大利、瑞士、新加坡等許多國(guó)家的法律對(duì)賄賂范圍之規(guī)定采取的就是‘利益說(shuō)’,這些國(guó)家的司法部門并沒(méi)有因此就面臨無(wú)法具體操作的問(wèn)題”。[14]

(二)將定罪原則由主觀目的型向客觀行為型過(guò)渡

從立法沿革看,我國(guó)在1952年《懲治貪污條例》和1979年《刑法》中,對(duì)行賄罪的規(guī)定都沒(méi)有“為了謀取不正當(dāng)利益”這一主觀目的要素,由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下非國(guó)有企業(yè)特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)質(zhì)上不平等性的加劇,1988年《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》中增加了這一要素,從而在法律上默認(rèn)了企業(yè)為生存、發(fā)展而送錢送物的消極行為。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立,原本“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下為扶持鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)而設(shè)的‘為了謀取不正當(dāng)利益’要件已成了多余和禍害”[15],所以在1997年《刑法》第389條第二款經(jīng)濟(jì)行賄的規(guī)定中已將這一要素取消,鑒于現(xiàn)階段行賄犯罪呈現(xiàn)出的新特點(diǎn)及嚴(yán)重程度,也應(yīng)仿效此舉取消典型行賄的主觀目的要素,使其與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的行賄犯罪打擊范圍趨同。從理論上看,只要行為人實(shí)施了行賄行為,無(wú)論其主觀上為謀取什么樣的利益,都是對(duì)公權(quán)力的收買,都構(gòu)成了對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)行為不可收買性的侵犯。至于行賄人謀取的利益正當(dāng)與否,只是反映行賄人主觀惡性的大小和社會(huì)危害性程度的不同,并沒(méi)改變行賄罪的本質(zhì),正所謂“謀利是行賄的應(yīng)有之義,特別寫出未免有畫蛇添足之嫌”,不提此要件,既利于訴訟,且更能顯其侵犯的客體。從域外立法看,大多數(shù)國(guó)家對(duì)行賄罪也僅從行為的客觀方面來(lái)設(shè)定罪狀,行為人的主觀目的如何并不規(guī)定。例如,《德國(guó)刑法典》第334條規(guī)定：“對(duì)公務(wù)員或從事特別公務(wù)的人員或聯(lián)邦國(guó)防軍士兵現(xiàn)在或?qū)?lái)職務(wù)上的行為,為其本人或第三人提供、允諾或給予利益的,……。”[16]另外,《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》中對(duì)行賄罪的規(guī)定,也沒(méi)有“為謀取不正當(dāng)利益”的相關(guān)內(nèi)容。從司法實(shí)踐看,對(duì)于行賄案件的審理,法庭上的很大精力都要投入到行賄人是否具有謀取不正當(dāng)利益這一目的要素的調(diào)查舉證上,由于認(rèn)定難度大,這通常會(huì)成為控辯雙方爭(zhēng)辯的焦點(diǎn),從而產(chǎn)生司法困境,同時(shí)也為當(dāng)事人庭外申訴乃至纏訴埋下了隱患。鑒于上述理由,取消“為謀取不正當(dāng)利益”這一目的要素已成為嚴(yán)查行賄犯罪的必然要求。

(三)將可罰范圍由孤立片面型向整體聯(lián)動(dòng)型切換

根據(jù)“總則管分則”的刑法適用原理,理應(yīng)對(duì)提議和許諾給予兩種行為方式進(jìn)行處罰,只需在量刑上與行賄既、未遂有所區(qū)別,按照預(yù)備犯的處罰原則進(jìn)行懲處。但以學(xué)界的觀點(diǎn),對(duì)于預(yù)備犯的處罰通常是以危害程度來(lái)衡量的,主張?zhí)幜P社會(huì)危害性嚴(yán)重的預(yù)備犯,而對(duì)危害程度較低的預(yù)備犯不予處罰。由于人們傳統(tǒng)觀念和我國(guó)“關(guān)系文化”的影響,通常對(duì)“求人辦事”的行賄者見(jiàn)怪不怪甚至報(bào)以同情,對(duì)行賄犯罪的社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)總體上就不夠,以至于提議和允諾給予的犯罪預(yù)備行為從未出現(xiàn)被處罰的個(gè)案的情形?，F(xiàn)階段行賄之風(fēng)在全社會(huì)蔓延,行賄的普遍性、公然性增強(qiáng),“討價(jià)還價(jià)”的犯罪預(yù)備行為已發(fā)展到有恃無(wú)恐的程度,針對(duì)形勢(shì)的現(xiàn)實(shí)需要,我們應(yīng)在相關(guān)法條中予以明示,將行賄犯罪的預(yù)備行為分則化,進(jìn)而形成處罰預(yù)備、未遂、既遂行為的整體聯(lián)動(dòng)。從域外立法的實(shí)際情況看,許多國(guó)家都將行賄行為劃分為不同階段,規(guī)定在刑法分則中,如“德國(guó)、日本、瑞士等國(guó)刑法典在分則中就規(guī)定了諸如行求、期約、要求給予、表示給予、建議接受、許諾給予等行為應(yīng)給予處罰”[17]。鑒于此,一則可出臺(tái)司法解釋對(duì)“給予”的涵義進(jìn)行擴(kuò)大解釋,將允諾給予和提議給予兩種行賄方式包含其中。所謂允諾給予,即行賄人明確向受賄人承諾,只要公職人員在執(zhí)行公務(wù)中按照行賄人的要求作為或不作為,行為人則會(huì)給予一定的好處;所謂提議給予,即行賄人盡管沒(méi)有明確承諾會(huì)給予相關(guān)人員好處,但是卻向公職人員暗示,只要公職人員在執(zhí)行公務(wù)中按照行賄人的要求作為或不作為,行為人則可能會(huì)給予有關(guān)人員一定的好處。[18]二則可根據(jù)國(guó)際刑法國(guó)內(nèi)化的要求,與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》接軌,修改現(xiàn)行立法為“直接或間接向公職人員允諾給予、提議給予或者實(shí)際給予該公職人員本人或者實(shí)體不正當(dāng)好處,以使該公職人員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或者不作為?！盵19]即將行賄犯罪確定為行為犯,而不再是結(jié)果犯。

(四)將刑罰措施由狹隘單一型向復(fù)合多樣型轉(zhuǎn)變

人類刑罰的發(fā)展史是隨著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展而不斷變化的歷史,遠(yuǎn)古時(shí)代由于生存條件的殘酷惡劣故多以駭人聽(tīng)聞的各種生命刑為主,“懲罰對(duì)受罰人來(lái)說(shuō),不僅應(yīng)傷及皮肉、毀其尸骨,還想方設(shè)法盡可能在族人中留下驚心動(dòng)魄之警示效果,車裂、腰斬、炮烙等酷烈刑罰大行其道”。[20]隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,進(jìn)化到較為溫和的摧殘身體的肉刑,如中國(guó)的“五刑”,再后來(lái)發(fā)展到更文明的自由刑。到了現(xiàn)代,各國(guó)刑罰的發(fā)展更是趨于人道和輕緩,除了生命刑和自由刑外,大量地推行各種附加刑,如中國(guó)的剝奪政治權(quán)利、罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等。另外,隨著新事物的不斷出現(xiàn),一些原本不具有懲罰意義的措施也演變成了新的刑罰種類,如西方某些國(guó)家實(shí)施的禁止駕駛、禁止周末出入娛樂(lè)場(chǎng)所等處罰措施。鑒于此,針對(duì)行賄犯罪出現(xiàn)的新特點(diǎn),我們應(yīng)更新刑罰觀念,繼續(xù)深化與受賄罪相對(duì)的“非對(duì)稱性處罰”的刑事政策,逐步建立由狹隘單一的自由刑體系到以自由刑為主,財(cái)產(chǎn)性、資格刑并行的刑罰體系。為此,應(yīng)做到：一是減輕自由刑,將行賄罪納入輕罪范疇。具體是將《刑法》390條中的三個(gè)檔次的刑期分別從五年以下有期徒刑或拘役、五年以上十年以下有期徒刑、十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑,改為三年以下有期徒刑或拘役、三年以上七年以下有期徒刑、十年以上有期徒刑,并取消無(wú)期徒刑的刑期規(guī)定。二是引進(jìn)罰金刑,將各檔次法定刑中都相應(yīng)規(guī)定“并處或單處罰金”。三是增設(shè)資格刑,完善“行賄黑名單”制度。只要是被高檢院列入“行賄黑名單”的行賄犯罪分子,都并處剝奪行為人從事原有工作或某項(xiàng)活動(dòng)的資格。四是限制或取消“污點(diǎn)證人豁免制度”,統(tǒng)一適用刑法總則中關(guān)于自首的規(guī)定。因收集受賄犯罪證據(jù)的需要,辦案機(jī)關(guān)通常以《刑法》390條第二款規(guī)定為依據(jù),將行賄人以“污點(diǎn)證人”對(duì)待,以免除或者不予處罰為條件來(lái)鼓勵(lì)其揭發(fā)賄賂事實(shí),偵破受賄犯罪案件。但這樣做卻很容易使公眾產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué),以為行賄案發(fā)后只要主動(dòng)交代積極配合就不為罪,客觀上助長(zhǎng)了行賄者的投機(jī)心理,為濫用司法裁量權(quán)埋下了隱患,也與嚴(yán)查行賄犯罪政策甚為不符。

[1]盧志堅(jiān).重點(diǎn)領(lǐng)域行賄突出,懲治亟待多拳發(fā)力[N].檢察日?qǐng)?bào),2010-5-23(5).

[2][英]鮑?？?關(guān)于國(guó)家的哲學(xué)理論[M].汪淑鈞,譯.北京：商務(wù)印書館,1995：229.

[3]王云海.美國(guó)的賄賂罪——實(shí)體法與程序法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002：212.

[4]黃維智.刑事證明責(zé)任研究[M].北京：北京大學(xué)出版社,2007：290.

[5]聯(lián)合國(guó)大會(huì)特設(shè)委員會(huì).《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》及相關(guān)法律文件[M].外交部條約法律司,編譯.北京：法律出版社 ,2004 ：137.

[6]孫謙.國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪研究[M].北京,中國(guó)檢察出版社,1990：53.

[7]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)法制出版社,1999：1137.

[8]孟慶華.受賄罪研究新動(dòng)向[M].中國(guó)方正出版社,2005：247.

[9][日]大谷實(shí).刑法各論[M].黎宏譯.北京：法律出版社,2003：274.

[10][英]吉米·邊沁.立法理論——刑法典原理[M].孫力,等,譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1993：70.

[11][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng),譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社,1997：57.

[12][意]恩里科·菲利.犯罪社會(huì)學(xué)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1990：62.

[13][日]支原幫爾.經(jīng)濟(jì)刑法[M].金光旭,譯.北京：法律出版社 ,2002：17.

[14]盧建平,郭健.中國(guó)賄賂犯罪立法之缺陷與完善——以適用《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》為視角[J].河北法學(xué),2006,(12)：40.

[15]朱孝清.略論行賄罪主觀要件的修改[J].法學(xué),1996,(8)：31.

[16]徐久生、莊敬華.德國(guó)刑法典[M].中國(guó)法制出版社,2000：228.

[17]高德友.《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》與我國(guó)刑法中賄賂罪之比較研究[J].河南社會(huì)科學(xué),2007,(1)：102.

[18]楊宇冠,吳高慶.《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》解讀[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2004：144-146.

[19]阮傳勝.論我國(guó)賄賂犯罪的立法對(duì)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的應(yīng)對(duì)——以國(guó)際刑法的國(guó)內(nèi)化為視角[J].河北法學(xué),2006,(4)：32.

[20]馮亞?wèn)|.罪與刑的探索之道[M].北京：中國(guó)檢察出版社 ,2005：311.

Thorough Investigation of the Physical Approach of Bribery

L I Hai-feng
(Southwest University of Finance and Economics,Law School,Chengdu 610042,China)

Bribery bribes directly induced,is a hotbed of Corrup tion,bribery is a thorough investigation of corrup tion in our country to contain the necessary requirements.From the substantive law to resolve bribery investigation facing a“bottleneck”p roblem,its social nature of the criminal law,criminal p rocedure,rigidity,lack of supporting law s and the universality of international treaties,the inevitable choice.To this end,we should focus on the standards and needs tho rough investigation,to examine the existing disadvantagesof the existence of substantive law,on this basis,crime and punishment from the common focus on two aspects,it is necessary to close the French Open,expand the crime of behavio r,increase p rosecution effo rts,but also respite penalty,to achieve light punishment of crime,increase detection p robability,in order to achieve tho rough investigation of the p ractical purpose of bribery.

bribery;thorough investigation;entity app roach;Crime;light punishment

D917.6

A

1672-0539(2011)02-075-06

2010-10-27

李海峰(1974-),男,內(nèi)蒙古赤峰人,成都軍區(qū)直屬軍事檢察院副檢察長(zhǎng),法學(xué)博士研究生,主要從事刑法學(xué)研究。

劉玉邦