郝幸艷

(南開(kāi)大學(xué) 馬克思主義教育學(xué)院,天津 300071)

相得與疏離：李大釗與湯化龍交往論略

郝幸艷

(南開(kāi)大學(xué) 馬克思主義教育學(xué)院,天津 300071)

李大釗曾接受湯化龍的進(jìn)步黨經(jīng)費(fèi)資助赴日留學(xué),并出任湯化龍主辦的《晨鐘》等報(bào)刊的編輯或撰稿人,初期與湯化龍過(guò)從甚密,這在一定程度上影響了他的政治立場(chǎng)和思想言論。隨著李大釗思想的進(jìn)一步發(fā)展,二人終因政見(jiàn)分歧而分道揚(yáng)鑣。但君子和而不同,政治關(guān)系的終結(jié)并沒(méi)有影響他們的私誼。

李大釗;湯化龍;民初;交往

湯化龍(1874-1918),字濟(jì)武,湖北蘄水(今浠水)人,進(jìn)步黨、研究系領(lǐng)導(dǎo)人之一,曾出任袁世凱政府教育總長(zhǎng),后反對(duì)袁世凱參加護(hù)國(guó)運(yùn)動(dòng)。袁死后,他調(diào)和府院之爭(zhēng),反對(duì)張勛復(fù)辟,之后出任段祺瑞內(nèi)閣內(nèi)務(wù)總長(zhǎng),1918年出國(guó)考察時(shí)被刺身亡。

李大釗與湯化龍同為民初重要的政治人物,他們的私交公誼從最初感情甚篤到最后分道揚(yáng)鑣經(jīng)歷了一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程,迄今為止,學(xué)術(shù)界對(duì)此關(guān)注甚少。本文試圖對(duì)二人民初關(guān)系的發(fā)生、發(fā)展和演變作一系統(tǒng)梳理,對(duì)李、湯之間的友誼與紛爭(zhēng)深入剖析,并分析李大釗新文化運(yùn)動(dòng)前政治思想變化的心路歷程,以期對(duì)李大釗、湯化龍的交往做出符合史實(shí)的分析。這對(duì)于全面認(rèn)識(shí)了解二人的思想變化及民初政治狀況,不無(wú)裨益。

一、李大釗與湯化龍相識(shí)之初

李大釗與湯化龍的交往始于重要的中介人物孫洪伊。孫洪伊與湯化龍同為進(jìn)步黨人士,二人自國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)始長(zhǎng)期合作共事。李大釗與孫洪伊的交往則始于李大釗籌建法政學(xué)會(huì)及創(chuàng)辦《言治》月刊。孫洪伊鑒于李大釗學(xué)識(shí)超群、文筆出眾便將其介紹給湯化龍?！皽埑跞伪娮h院議長(zhǎng)時(shí),驚服李大釗才華,委為眾議院秘書(shū),兼民主黨的機(jī)關(guān)報(bào)《天民報(bào)》主筆”[1]383和《法言報(bào)》的編輯。通過(guò)辦報(bào),李大釗和湯化龍接觸的機(jī)會(huì)逐漸增多。1913年7月,李大釗在北洋法政專(zhuān)門(mén)學(xué)校畢業(yè)后,打算赴日深造,因家境貧困需要資助。此時(shí)的湯化龍為了選拔一批青年政治家和他一道承擔(dān)改造民國(guó)的重任,也十分重視對(duì)青年學(xué)生的培養(yǎng)與扶植。他常言：“革新精神之所寄,除青年學(xué)生以外,更無(wú)可屬之人。理想中之學(xué)生,必有轟動(dòng)一時(shí)足當(dāng)國(guó)民鑄金之祀者。此理想實(shí)現(xiàn)之遲早,以學(xué)生之奮斗努力,占社會(huì)中堅(jiān)地位實(shí)現(xiàn)之遲早為衡?！盵2]148湯化龍通過(guò)對(duì)李大釗編輯工作的考察,認(rèn)定他是一個(gè)可用之才,遂用進(jìn)步黨經(jīng)費(fèi)資助李大釗赴日求學(xué),以歸國(guó)重用。曾任眾議院首席秘書(shū)的李仲公(即李其荃)回憶此事曰：湯化龍“用黨費(fèi)選送一批青壯年同志到日本留學(xué),培養(yǎng)和充實(shí)集團(tuán)的后備力量。被選送的共九人,計(jì)有劉道鏗、陳博生(是劉祟佑和林長(zhǎng)民介紹的)、李大釗、李其荃(是孫洪伊介紹又以文字受湯知遇的)、張梓芳(即張必果)(是蒲殿俊介紹的)、霍例白、張潤(rùn)之、李凝修(是李大釗介紹的)、南庶熙(是湯提出的)。每人每年的補(bǔ)助費(fèi)是三百元?！盵2]107湯化龍不僅資助李大釗,還資助了李大釗介紹的霍例白、張潤(rùn)之、李凝修,由此可見(jiàn)湯化龍對(duì)李大釗的重視。1913年冬,湯化龍兩個(gè)未成年的孩子湯佩松、湯佩琳赴日求學(xué),湯“不無(wú)擔(dān)憂(yōu),便思付在東京委托一位忠厚可信的人來(lái)關(guān)照他倆的生活和學(xué)習(xí)”,[3]171最后通過(guò)比較選擇了李大釗。湯佩松回憶當(dāng)時(shí)的情景云：父親對(duì)母親言想把佩松托付于李大釗,請(qǐng)他代為管教。湯化龍?jiān)谌毡镜牧魧W(xué)生很多,卻特意挑選李大釗照顧未成年的兒子,足見(jiàn)湯化龍對(duì)李大釗的信任與倚重。李大釗與湯化龍初期非比尋常的私交公誼,一定程度上影響了李大釗思想言論和政治立場(chǎng)。章士釗曾言：“據(jù)吾所知守常(李大釗)初從湯濟(jì)武(化龍)孫伯蘭(洪伊)游,談?wù)粑?與進(jìn)步黨相近。”[4]82在思想言論上,二人都重視國(guó)家的統(tǒng)一與穩(wěn)定,主張非暴力的有秩序的進(jìn)步,都反對(duì)封建專(zhuān)制,努力追求憲政。湯化龍政治蘄向?yàn)椤皣?guó)家統(tǒng)一,政治循軌”,主張“以統(tǒng)一固國(guó)基,以秩序求進(jìn)步”,反對(duì)革命派打破秩序的激烈行徑。他認(rèn)為：“激烈之革命,有害而無(wú)益”,“中國(guó)萬(wàn)惡之社會(huì)猶如痼疾,去之不以其道,施以猛烈之手術(shù),疾不能已,而或以促其生?！盵2]66李大釗對(duì)湯的主張表示認(rèn)同,他言：“群演之道,在一方固其秩序,一方圖其進(jìn)步。前者法之事,后者理之事。必以理之力著為法之力,而后秩序?yàn)榭砂?必以理之力摧其法之力,而后進(jìn)步乃可圖?！盵5]162他也主張以秩序求進(jìn)步,反對(duì)暴力革命。李大釗早期作品中也有很多關(guān)于政黨政治理論的闡述,表明了他對(duì)立憲政治的向往和追求。正是這種共同的政治追求,使得二人初期在政治立場(chǎng)上都表現(xiàn)為支持袁世凱排斥國(guó)民黨。加之民初袁世凱假共和的虛偽面目尚未暴露出來(lái),因此,湯化龍?jiān)凇安扇?guó)家主義,建設(shè)強(qiáng)善政府”[6]54的主張下,“一方抱定穩(wěn)和的方法與漸進(jìn)的精神,一方即承認(rèn)此舊勢(shì)力,謀利導(dǎo)之而促之改良”[7]71,他把袁世凱作為實(shí)現(xiàn)自己政治抱負(fù)的依靠力量。李大釗也認(rèn)為,為了“震伏群魔,收拾殘局”,需“惟此梟雄是賴(lài)”,[5]41他和湯化龍一樣在初期對(duì)袁世凱寄予希望。受這種思想的支配,當(dāng)袁世凱要裁都督、鎮(zhèn)壓二次革命時(shí),湯化龍擔(dān)心戰(zhàn)爭(zhēng)會(huì)破壞現(xiàn)有的社會(huì)秩序,便為袁辯護(hù)、開(kāi)脫。湯指出,“共和方始踏入正規(guī),國(guó)家富強(qiáng)有望,不應(yīng)以莫須有之事跡,而亂誣賢人為詞?！盵2]121李大釗也擔(dān)心國(guó)民黨人的地方分權(quán)與聯(lián)邦之說(shuō)會(huì)破壞國(guó)家統(tǒng)一,駁斥云：“彼愚妄之徒,偏欲以地方分權(quán)之謬說(shuō)擁庇之,抑知無(wú)論地方分權(quán)說(shuō),在中國(guó)今日,已無(wú)存在之余地?！盵5]33其他如建都地點(diǎn)問(wèn)題之爭(zhēng)、《臨時(shí)約法》問(wèn)題之爭(zhēng)、“宋案”解決方案之爭(zhēng)等,李大釗支持袁世凱、反對(duì)國(guó)民黨暴力革命的立場(chǎng)都和湯化龍基本一致,這就突出地反映出其所受湯化龍的影響。[8]194但是他們并不是無(wú)條件地?fù)碜o(hù)袁世凱,而是以維護(hù)統(tǒng)一、實(shí)現(xiàn)社會(huì)進(jìn)步為前提。一旦超越了這個(gè)前提,矛盾與斗爭(zhēng)也就成為必然。這就是為什么二人由擁袁、勸袁變?yōu)樽罱K反袁的內(nèi)在思想動(dòng)因。

二、二人交往中的步調(diào)一致：由擁袁到反袁

隨著袁世凱帝制自為野心的逐漸暴露,李大釗和湯化龍對(duì)袁世凱都有了進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。袁世凱改國(guó)務(wù)院為政事堂,這為復(fù)辟帝制做進(jìn)一步的準(zhǔn)備。為拉攏立憲派,他委任湯化龍為教育部總長(zhǎng),“湯抑郁不愿就,經(jīng)研究系劉祟佑敦促,為避禍計(jì),勉允擔(dān)任。”為迎合袁世凱復(fù)辟帝制的需要,“有人承奉袁的意旨,主張以復(fù)古為教育宗旨,變更學(xué)校教法,湯具牘以去就爭(zhēng),事遂寢擱,”[2]133湯化龍與袁世凱雖有過(guò)矛盾,也試圖抵制,但終因考慮到“立憲責(zé)任內(nèi)閣的企圖既無(wú)法實(shí)現(xiàn),顧又不能采取斷然態(tài)度,仍甘于與袁委蛇”,“冀做一些準(zhǔn)備繼起的工作”[2]107而不愿與袁徹底決裂。李大釗此時(shí)雖未能認(rèn)清袁世凱專(zhuān)制的真面目而舉起反袁旗幟,但他在日本初識(shí)章士釗,受其“有容”和“對(duì)抗力”思想的影響,在對(duì)袁世凱專(zhuān)制統(tǒng)治予以揭露的同時(shí),也開(kāi)始對(duì)湯化龍遷就袁世凱排斥國(guó)民黨的做法有了不同的看法。1914年4月,湯化龍主導(dǎo)下的《中華》雜志創(chuàng)刊,李大釗在上面發(fā)表《政治對(duì)抗力之養(yǎng)成》,警告袁世凱“自節(jié)其無(wú)極之勢(shì)力,容納于政治正軌內(nèi)”,對(duì)異派勢(shì)力,“幸勿過(guò)事摧殘,致政治新運(yùn),斬絕中途也”。隨后又告誡湯化龍等進(jìn)步黨：依靠袁世凱對(duì)國(guó)民黨“以圖抵制者,今當(dāng)以絕大之覺(jué)悟,應(yīng)時(shí)勢(shì)之要求,至少須不拒正當(dāng)異派勢(shì)力之發(fā)生,稍進(jìn)更宜自振獨(dú)立之精神,以指導(dǎo)專(zhuān)斷(指袁世凱——引者)或暴亂之勢(shì)力(指國(guó)民黨——引者),舍迷途而趨正軌也。”[5]96-99李大釗這種態(tài)度的變化,為二人日后分道揚(yáng)鑣埋下了伏筆。不過(guò),隨著袁世凱忤逆共和愈演愈烈,湯化龍最終放棄了對(duì)袁的幻想,走上了與袁徹底決裂的道路。所以,此一時(shí)期,李、湯二人的政見(jiàn)分歧服從于反袁大局,仍然進(jìn)行了良好的合作。1915年5月,袁世凱為了實(shí)現(xiàn)皇帝夢(mèng),竟簽訂喪權(quán)辱國(guó)的二十一條。湯化龍大罵袁世凱：“飲鳩止渴,令人誹謗。遂即召集進(jìn)步黨中堅(jiān)分子劉祟佑、丁世嶧、蒲殿俊、畢惠康等商酌與袁分裂退出政府計(jì)劃?！盵2]12312月,袁世凱不顧民主共和觀念已深入人心的事實(shí),公然宣布復(fù)辟帝制,這種倒行逆施使湯化龍公開(kāi)和袁世凱決裂,他“督促在東京的李大釗進(jìn)行反袁帝制宣傳并結(jié)合同志作未來(lái)準(zhǔn)備的工作”[2]112。李大釗不顧學(xué)業(yè)繁忙火速回國(guó)助湯反袁。袁世凱在上海布置了大量密探,湯化龍“怕遭暗算,不便出門(mén)與外界聯(lián)系,有事多托李大釗(守常)代為辦理。谷鐘秀、韓玉宸(大載)、高仲和、駱繼漢等在法租界二洋涇橋辦《中華新報(bào)》,李受湯托,常到該報(bào)館聯(lián)系?！盵9]91政學(xué)系議員韓玉宸也云：湯化龍“為避袁探狙擊,少外出,由李大釗代表向各方面聯(lián)絡(luò)?！盵2]78李大釗在上海活動(dòng)了大概兩個(gè)星期后又返回東京。之后,出于反袁斗爭(zhēng)的需要,李大釗再次“由日本早稻田大學(xué)結(jié)業(yè)回國(guó)抵滬,正決定作為孫洪伊的代表前往云南因袁死而中止?！盵2]112在此期間,湯化龍為孤立分化袁世凱勢(shì)力,“經(jīng)常通過(guò)蒲殿俊的親戚江湘浦秘函川督陳宦促其倒袁”[2]124。李大釗給在日本留學(xué)的霍例白云：“昨濟(jì)公接川陳二庵電云,川決于箇日宣布獨(dú)立,湘亦不遠(yuǎn),而南京會(huì)議雖無(wú)結(jié)果,馮之態(tài)度仍有希望,其部下尤為鮮明?！盵10]17此處濟(jì)公,即指湯化龍;陳二庵,指時(shí)任四川軍務(wù)督理兼巡按使陳宦,湯化龍能把這么重要的密電拿給歸國(guó)不久的李大釗看,也印證了二人當(dāng)時(shí)的關(guān)系還是較為密切的。1916年6月,袁世凱死后,黎元洪繼任總統(tǒng),湯化龍創(chuàng)辦《晨鐘報(bào)》,延聘李大釗為編輯,李大釗鑒于湯化龍?jiān)谧o(hù)國(guó)之役中的積極表現(xiàn),對(duì)湯較為認(rèn)同,便不遺余力地負(fù)責(zé)籌辦和主編《晨鐘報(bào)》。希冀以《晨鐘報(bào)》為陣地,宣傳自己的政治主張,推動(dòng)青年為創(chuàng)造青春中華而奮起直追。然而《晨鐘報(bào)》創(chuàng)刊時(shí)間不久,國(guó)內(nèi)政治局勢(shì)發(fā)生了很大的變化。李、湯二人之前存在的分歧,隨著李大釗思想的發(fā)展及國(guó)內(nèi)局勢(shì)的進(jìn)展,最終以府院之爭(zhēng)為導(dǎo)火線集中地表現(xiàn)了出來(lái)。

三、兩人因政見(jiàn)分歧而分道揚(yáng)鑣

府院之爭(zhēng)的主要角色黎元洪、段祺瑞、孫洪伊均和湯化龍有夙誼?！皽埍鞠氤雒嬲{(diào)停,而小孫派的一些人物,則說(shuō)湯是想為徐樹(shù)錚彌縫而想乘機(jī)奪取內(nèi)務(wù)總長(zhǎng),弄得湯化龍左右為難;只好袖手旁觀?！盵2]126最后,由徐世昌入京調(diào)停,免去孫洪伊內(nèi)務(wù)總長(zhǎng)職和徐樹(shù)錚院秘書(shū)長(zhǎng)職,府院之爭(zhēng)才告一段落。旋因?qū)Φ滦麘?zhàn)案,黎元洪和段祺瑞重生矛盾,湯化龍為調(diào)解二人矛盾,迭赴東廠胡同面見(jiàn)黎元洪,“但孫洪伊等人巳先在黎面前譖湯,說(shuō)湯已倒向段祺瑞,不要被湯出賣(mài),因此黎對(duì)湯有戒心,黎的左右亦多方阻止湯黎見(jiàn)面。因此湯很牢騷”[2]136,與孫洪伊不復(fù)見(jiàn)往日情誼。他們之間矛盾的尖銳化,使李大釗不免為難。最終“他不僅因?yàn)樽约号c孫的私交近于湯化龍,尤其因?yàn)樽约旱乃枷敫咏趯O洪伊,因此他不肯按湯化龍的意思在文章中攻擊孫洪伊,這自然引起湯的不滿(mǎn)。”[11]141李大釗為什么開(kāi)始背離關(guān)系一向良好的湯化龍呢?除和孫洪伊關(guān)系的原因外,最主要的還是他與湯化龍政見(jiàn)分歧越來(lái)越大。首先,李大釗在早稻田大學(xué)期間,開(kāi)始廣泛地接觸日本著名社會(huì)活動(dòng)家,如安部磯雄、浮田和民、幸德秋水、創(chuàng)辦《新社會(huì)》雜志的利彥等人,這使得他的思想較以前有了一定發(fā)展,他開(kāi)始意識(shí)到：“勢(shì)在一黨,則蠅附一黨,勢(shì)在一人,則狐媚一人”,“圣人既不足依,英雄亦莫可恃”。[5]91-92其次,“經(jīng)過(guò)帝制回潮的政治變動(dòng),李大釗的思想發(fā)生了明顯的變化?！啻骸?、‘再生’觀念的形成和對(duì)民彝反抗壓迫權(quán)利的反思在他的思想中加進(jìn)了革命因素?！盵11]133同時(shí)從擁袁到反袁的深刻反思中,李大釗更進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到專(zhuān)制的北洋勢(shì)力并不是可資依賴(lài)的對(duì)象。他總結(jié)道：“吾民當(dāng)知國(guó)家之事,經(jīng)緯萬(wàn)端,非一二人之力所能舉,圣智既非足依,英雄亦莫可恃”,“蓋迷信英雄之害,實(shí)與迷信歷史同科,均為醞釀專(zhuān)制之因,戕賊民性之本,所當(dāng)力自湔除者也。”[5]158而湯化龍卻仍未跳出與北洋勢(shì)力為伍排斥國(guó)民黨的窠臼。再次,湯化龍創(chuàng)刊《晨鐘報(bào)》前曾主張“不黨主義”。他認(rèn)為,“分朋而自弱,適開(kāi)舊派勢(shì)力,使蹂踐政黨蹙國(guó)家新機(jī),毋寧不黨”,呼吁“用友誼結(jié)合,猶乘舟然,驚濤駭浪中,且圖共濟(jì),待達(dá)彼岸,而后分途,猶為未晚?！盵2]135希望各黨同人捐棄黨見(jiàn),同心制憲。然而不久后發(fā)生了府院之爭(zhēng),湯化龍即組織進(jìn)步黨人在北京成立“憲法案研究會(huì)”,隱然成為支持段棋瑞反對(duì)國(guó)民黨的力量。對(duì)此李大釗直言不諱地指出：“權(quán)無(wú)限則專(zhuān),權(quán)不清則爭(zhēng),惟專(zhuān)與爭(zhēng),乃立憲政治之大忌,而專(zhuān)制國(guó)民之常態(tài)也。故欲行立憲政治,必先去專(zhuān)與爭(zhēng)。”[5]178李大釗的言論引起了湯的不滿(mǎn)。李大釗見(jiàn)留在《晨鐘報(bào)》也難以發(fā)揮作用,遂于9月4日發(fā)表《別淚》一文流露出去意,9月5日正式辭職。在文中李大釗指出,當(dāng)今存在三種政治力量,一為甲支“專(zhuān)好交結(jié)官僚豪霸子弟”的北洋勢(shì)力,一為“好問(wèn)人間不平事,間有流于躁暴者,但其奮斗勇往之精神,蓋百折而不撓”的革命派,一為“勢(shì)力為最微,于是群相與謀,咸謂非親近甲支,不足以自存”的進(jìn)步黨,李大釗借喻自己為丙支中少年迪穆(暗喻湯化龍——引者)的未婚妻,因“迪穆頗善視之,桐子亦以身許”,迪穆曾“一失足與彼輩為伍,助異姓之豪強(qiáng),以?xún)A軋同輩”,事后向桐子吐露“至今猶引為遺憾萬(wàn)千”,然“此傷心之痛史,君子遽欲從人以促其再演”,“仍欲親近甲支”。雖非本意,“而一與彼輩交游,此種覆轍,絕無(wú)可逃。”“桐子不忍見(jiàn)同根相煎之慘”,但無(wú)奈“以云英未嫁之身,未便對(duì)于人之家事十分干預(yù);且即干預(yù)之,恐亦無(wú)效,遂決然去而之他?！彼竦乇磉_(dá)出與與湯化龍絕別的原因所在,但他同時(shí)又表示,湯化龍若能“自崖而返”,那他“縱漂泊天涯,得聞君子仟悔之音訊,轉(zhuǎn)徙窮途之身,仍當(dāng)求所以效命于君子之前矣?！庇纱丝梢钥闯?李大釗雖然在政治立場(chǎng)上與湯化龍分道揚(yáng)鑣,但并未就此與其割斷所有聯(lián)系,而是希冀通過(guò)規(guī)勸的方式使他懸崖勒馬,“不至從甲支之?dāng)∽?同為異姓之豪強(qiáng)所誤,陷于可憐之境者。”[5]199-200李大釗事后回憶起這段經(jīng)歷時(shí)云“方愚去某報(bào)時(shí),臨別贈(zèng)言,尚托辭寓意以為調(diào)勸?！盵5]165這正反映出他當(dāng)時(shí)的復(fù)雜心境。

四、李、湯二人和而不同

李大釗雖然脫離了《晨鐘報(bào)》,但二人仍有來(lái)往。1916年冬,湯化龍為了培植湖北政治勢(shì)力,“派親信朱賡元(敏和)與國(guó)立北京法政專(zhuān)門(mén)學(xué)校盧蔚乾聯(lián)系”,[9]95成立了湖北旅京協(xié)會(huì)。盧蔚乾云：“李大釗時(shí)常來(lái)學(xué)會(huì)研究學(xué)問(wèn),談?wù)撐恼?我是駐會(huì)干事兼編輯,因此認(rèn)識(shí)李。”[2]153曾任湖北旅京協(xié)會(huì)干事的彭伯勛也言：湯化龍當(dāng)上協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)后,“時(shí)常約我們到他家里談話,有一次湯正在和我們談話,李大釗去了,湯說(shuō)：你們坐一下,我去和李守常講幾句話,并且說(shuō)李守常是中國(guó)后起之秀,是一個(gè)很有希望的人。”[9]95可見(jiàn)湯化龍雖然有自己的政治主張,但因非?？粗乩畲筢撨@樣的有為青年還是繼續(xù)交往,而此時(shí)的李大釗對(duì)規(guī)勸湯化龍于政治軌道之內(nèi)與國(guó)民黨競(jìng)爭(zhēng),“萬(wàn)不可援引軌道以外之暴力以為抵制”還是抱有一定希望的。然而不久之后的張勛復(fù)辟讓李大釗對(duì)僅有的希望產(chǎn)生了懷疑。湯化龍因助段驅(qū)張有功,出任段內(nèi)閣內(nèi)務(wù)總長(zhǎng),“竟一再犯援引特殊勢(shì)力之嫌,而終不知覺(jué)悟?！?月,李大釗發(fā)表《辟偽調(diào)和》一文,指責(zé)湯化龍等緩進(jìn)派“與官僚武人相結(jié),附敵同攻,助封為虐,而一而再,不自悛悔,咎固亦居其強(qiáng)半,雖百喙而莫可辭也?！彼?dāng)初離開(kāi)《晨鐘報(bào)》時(shí)曾“臨別贈(zèng)言,尚托辭寓意以為諷勸”,而“至于今日,事實(shí)所示,已全不敢作此奢望”[5]161-165他對(duì)湯化龍深表失望。但強(qiáng)烈的責(zé)任感促使李大釗在短暫的悲觀之后,并未就此全然放棄調(diào)勸的努力。1917年10月15日,在民國(guó)成立六周年國(guó)慶日上,李大釗言：“大局至斯,平心論之,亦豈一黨一派之過(guò)。但望各派人士,皆以此日為一年中復(fù)旦之機(jī),痛自懺悔,則往者已矣,未來(lái)之事,待各派人士之猛省以圖補(bǔ)救者,尚自多端。”[5]169之后他又在《暴力與政治》中云：“暴力自身不為覺(jué)悟,吾儕實(shí)末如之何,惟有聽(tīng)其自蹈于絕境,收其邏輯上應(yīng)得之果。茍依附強(qiáng)力以為政治活動(dòng)之君子,而能知所自反,或者國(guó)事其猶有豸乎?吾儕固馨香禱祝以求之矣!”[5]1801918年7月,李大釗在《調(diào)和剩言》一文中又重申調(diào)和的必要,“國(guó)人對(duì)于異派勢(shì)力,恒不容其為空間的對(duì)立,然終不能禁其為時(shí)間的代興”,“吾人為避二力之迭興,主張二力之對(duì)立,為免時(shí)間的取代,主張空間的調(diào)和?！盵5]210李大釗之所以一而再再而三的調(diào)勸湯化龍,這一是受章士釗調(diào)和思想的影響。李大釗在日本留學(xué)初期結(jié)識(shí)章士釗后便開(kāi)始投稿《甲寅》月刊,1917年又加盟《甲寅》日刊。舒新城先生指出：“章士釗以《甲寅》為陣地,提倡講究科學(xué)、尊重客觀、注重說(shuō)理、調(diào)和寬容的風(fēng)氣,其影響于當(dāng)時(shí)以至于現(xiàn)在作者不少?！盵12]151受章士釗調(diào)和論的影響,李大釗也認(rèn)為,抑知政治不可一日無(wú)對(duì)抗,即亦不可一日無(wú)調(diào)和,“茍其兩力已臻于相抵之域,則相安相守之道,又舍調(diào)和而無(wú)所歸宿。”[5]155其二是李大釗認(rèn)為,湯化龍終究不同于北洋專(zhuān)制勢(shì)力之流,他依附北洋勢(shì)力與國(guó)民黨為敵的做法雖不可取,但最終目的是為了實(shí)現(xiàn)其憲政追求,只是方式運(yùn)用不當(dāng)。這從李大釗《暴力與政治》一文中“時(shí)賢有誤認(rèn)依于強(qiáng)力足以治國(guó)”[5]180之語(yǔ)可以看出,正因如此,李大釗才不遺余力地再三規(guī)勸湯化龍迷途知返。三是如后藤延子教授曾指出的,李大釗始終感恩湯化龍?jiān)Y助他留學(xué)且十分器重他的行為,因此李大釗在抨擊緩進(jìn)派并把矛頭指向湯化龍與梁?jiǎn)⒊瑫r(shí),卻公開(kāi)非難梁而對(duì)湯化龍則避開(kāi)指名道姓,這顯然是出自于感情上的顧忌,李大釗自己也說(shuō)湯“頗善視之”,而不忍湯“為異姓之豪強(qiáng)所誤,陷于可憐之境者?！盵5]200看來(lái)李大釗對(duì)湯化龍的感念之情也是一個(gè)值得考慮的因素。君子和而不同,政治上的分野并沒(méi)有影響到李大釗對(duì)湯化龍的私人感情。湯化龍的靈柩運(yùn)抵北京時(shí),李大釗還“特意到前門(mén)車(chē)站迎靈致哀”[13]521。

湯化龍?jiān)谡紊蠄?jiān)持君主立憲,成為時(shí)代的落伍者,而李大釗則在探索救國(guó)救民的過(guò)程中意識(shí)到北洋勢(shì)力不足依,立憲之路走不通,最終和立憲派徹底劃清了界限,并在日后逐步接受了馬克思主義的理論,為日后樹(shù)立堅(jiān)定的馬克思主義信仰打下了基礎(chǔ),對(duì)比這兩位杰出人物的政治歸宿,足以發(fā)人深省。

[1]李金河.中國(guó)政黨政治研究(1905-1949)[M].北京：中央編譯出版社,2007.

[2]中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議,湖北省委員會(huì)文史資料研究委員會(huì).湖北文史資料(第8輯)[G].武漢：湖北人民出版社,1984.

[3]中共河北省委黨史研究室,唐山市李大釗研究會(huì).李大釗人格風(fēng)范[M].北京：紅旗出版社,1999.

[4]章士釗.章士釗全集(1943-1971)(第8卷)[G].上海：文匯出版社,2000.

[5]中國(guó)李大釗研究會(huì).《李大釗全集》最新注釋本(第1卷)[M].北京：人民出版社,2006.

[6]謝彬.民國(guó)政黨史[M].北京：中華書(shū)局,2007.

[7]黃群撰,盧禮陽(yáng)輯.黃群集[G].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社,2003.

[8]朱成甲.李大釗早期思想與近代中國(guó)[M].北京：人民出版社,1999.

[9]中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議,全國(guó)委員會(huì)文史資料研究委員會(huì).辛亥革命回憶錄(第7集)[G].北京：文史資料出版社,1982.

[10]張靜如,等.李大釗生平史料編年[G].上海：上海人民出版社,1984.

[11]朱志敏.李大釗傳[M].北京：紅旗出版社,2009.

[12]舒新城.近代中國(guó)留學(xué)史[M.]上海：上海文化出版社,1989.

[13]湯錦程.中華湯姓源流[M].北京：中國(guó)文聯(lián)出版社,2006.

A Thorough Inquiry into the Relations betwee L IDazhao and TANG Hualong in the Early Years of the Republic of China

HAO Xing-yan
(Ideological and Cultural Education College,Nankai University,TianJin 300071,china)

L IDazhao and TANG Hualong were the p rimary political figures in the yearsof the Republic of China.Their personal relationship undergone a comp licated p rocess from the early cooperation to the final separate routes,w hich was closely related to the politics of the early years of the Republic of China and p roduced p rofound influnce on the thinking tendency.A t p resent,there lacks sepecial research on the start,development and evolution of their relationship in the academic circles.However,through the obseration and study of their friendship and dispute,we can benefit a lot from the percep tion to the separation and combination of their political thoughts and situation in the early years of the Republic of China.

L IDongzhao;TANG Hualong;the early yearsof the Republic of China;political contact

K258.19

A

1672-0539(2011)02-086-05

2010-11-09

郝幸艷(1983-),女,河北邯鄲人,南開(kāi)大學(xué)馬克思主義教育學(xué)院在讀博士,主要研究方向?yàn)槊駠?guó)史。

劉玉邦