葛立剛

(華東政法大學(xué),上海 200042)

搶劫罪和強(qiáng)奸罪中“暴力”手段行為的比較

葛立剛

(華東政法大學(xué),上海 200042)

暴力作為搶劫罪和強(qiáng)奸罪中最常見的手段行為,在各自的罪名中卻有著并不完全相同的表現(xiàn)形式和特征。暴力作為兩罪的手段行為,其實(shí)施必須以實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的犯罪為目的;暴力行為必須由行為人親自實(shí)施,利用他人的暴力形成的便利條件實(shí)施劫財(cái)或者奸淫行為,對(duì)相應(yīng)犯罪的成立具有不同的意義;暴力所針對(duì)的對(duì)象也只能是被害人本人,并且對(duì)物的暴力不能構(gòu)成暴力型的相關(guān)犯罪;兩罪中的暴力都包括危害人身安全和限制人身自由兩種方式,但強(qiáng)奸罪的暴力還要求具有對(duì)人身直接侵害的特征;在暴力強(qiáng)度上,搶劫的暴力要求達(dá)到“足以抑制對(duì)方的反抗”的程度,而強(qiáng)奸的暴力只要達(dá)到“使其反抗變得顯著困難”的程度就夠了,并且強(qiáng)奸的暴力不包括故意殺人。

暴力;搶劫罪;強(qiáng)奸罪;手段行為;目的行為

搶劫罪和強(qiáng)奸罪是理論界討論較多司法實(shí)踐中也較常見的兩類傳統(tǒng)犯罪,兩者都是暴力性犯罪,都具有侵害一定的人身權(quán)利的特征,在客觀行為表現(xiàn)尤其是手段行為方面表現(xiàn)出一定的相似性。搶劫罪,是以非法占有為目的,以暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)取公私財(cái)物的行為,其中“暴力、脅迫或者其他方法”是搶劫罪的手段行為,“強(qiáng)取公私財(cái)物”是目的行為;強(qiáng)奸罪(僅指普通強(qiáng)奸(1)),是指使用暴力、脅迫或者其他手段,強(qiáng)行與婦女發(fā)生性交的行為,其中“暴力、脅迫或者其他手段”是強(qiáng)奸罪的手段行為,“與婦女發(fā)生性交”是目的行為?？梢?搶劫罪和強(qiáng)奸罪都以暴力、脅迫或者其他方法作為手段行為,但這些手段行為在不同的罪名中卻可能有著不同的內(nèi)涵和外延。本文著重就兩罪中的“暴力”手段行為進(jìn)行比較研究。

刑法意義上的“暴力”作為犯罪的手段行為,通常是指行為人為實(shí)現(xiàn)目的行為而不法行使的有形力,而在刑法分則不同的罪名中,為實(shí)施不同犯罪的目的行為而要采取的暴力手段行為針對(duì)的對(duì)象、實(shí)施的方式方法、所要達(dá)到的強(qiáng)度等也不盡相同,因而同樣是暴力,在不同的罪名中卻有可能具有不同的含義。暴力作為搶劫罪和強(qiáng)奸罪中最常見的犯罪手段,有必要明確其在各自罪名中的含義,這不僅是對(duì)這兩種暴力性犯罪理論研究的需要,也是司法實(shí)踐中準(zhǔn)確認(rèn)定和適用這兩種罪名的需要。

一、實(shí)施暴力的主體

搶劫罪和強(qiáng)奸罪的客觀行為都包括手段行為和目的行為,其中手段行為為目的行為的實(shí)施提供了現(xiàn)實(shí)可能,目的行為為手段行為的實(shí)施指明了方向,因而兩者具有一定的因果聯(lián)系。行為人實(shí)施了暴力的手段行為,并利用該暴力手段形成被害人不能反抗的狀態(tài),繼而實(shí)施目的行為,那么該行為人的行為顯然可以構(gòu)成以暴力作為手段的相關(guān)犯罪。那么,如果行為人并沒有實(shí)施暴力,而是利用了他人實(shí)施的暴力造成被害人不能反抗的狀態(tài),繼而實(shí)施目的行為,那么這時(shí)還能否構(gòu)成相關(guān)的犯罪呢?

詳言之,搶劫罪中的目的行為是強(qiáng)取公私財(cái)物,如果行為人本人沒有實(shí)施暴力手段行為,而是利用了他人實(shí)施的暴力造成被害人不能反抗的狀態(tài),強(qiáng)取了被害人的財(cái)物,那么該行為人的行為還能否構(gòu)成搶劫罪?筆者認(rèn)為此時(shí)不能構(gòu)成搶劫罪,被害人不能反抗的狀態(tài)必須由行為人的行為引起才能構(gòu)成該罪,因?yàn)閾尳僮锱c搶奪、盜竊等其他財(cái)產(chǎn)性犯罪最本質(zhì)的區(qū)別就在于它的手段行為的強(qiáng)制性,如果只是利用了其他人的暴力造成被害人不能反抗的狀態(tài)而實(shí)施的非法占有財(cái)產(chǎn)的行為,構(gòu)成犯罪的也只能成立其他侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪。比如,甲與丙有世仇,一日,甲將丙砍倒在地后逃離,適逢乙路過,乙見丙的褲袋里露出一只錢包,且丙奄奄一息,乙見四下無人,遂起歹念,在丙的眼皮底下將錢包拿起占為己有。這時(shí),對(duì)于乙我們就不能定搶劫罪,而應(yīng)定搶奪罪。

強(qiáng)奸罪中的目的行為是與婦女發(fā)生性交,如果行為人本人沒有實(shí)施暴力手段行為,而是利用了他人實(shí)施的暴力造成被害人不能反抗的狀態(tài),奸淫了被害婦女,那么該行為人的行為能否構(gòu)成強(qiáng)奸罪?答案是肯定的。強(qiáng)奸罪的本質(zhì)特征在于奸淫的行為違背婦女的意志,而不是手段行為的強(qiáng)制性,行為人利用被害婦女不能反抗的狀態(tài)而實(shí)施奸淫,只要違背婦女意志就構(gòu)成強(qiáng)奸罪。比如上例中,如丙為女性,適逢乙路過,乙見四下無人且丙已奄奄一息,遂起歹念,對(duì)丙實(shí)施了奸淫行為。顯然在該案中,就不能因?yàn)楸┝Σ皇怯尚袨槿藢?shí)施的就否定其構(gòu)成強(qiáng)奸罪。但是,此時(shí)的強(qiáng)奸不再是暴力型的強(qiáng)奸,強(qiáng)奸的手段行為不是暴力,而是“利用了受害人不能反抗的狀態(tài)”,這屬于強(qiáng)奸罪手段行為中的“其他方法”。

因此,不論是暴力型的搶劫還是暴力型的強(qiáng)奸,其暴力的手段行為只能由行為人本人實(shí)施。如果暴力是由其他人實(shí)施,而行為人利用了他人的暴力造成被害人不能反抗的狀態(tài)而實(shí)施目的行為,對(duì)搶劫罪而言則會(huì)影響其定性而可能成立其他財(cái)產(chǎn)性犯罪,對(duì)強(qiáng)奸罪而言,雖不會(huì)影響其強(qiáng)奸罪的定性,但此時(shí)的強(qiáng)奸已非暴力型的強(qiáng)奸,此時(shí)的暴力也非作為手段行為的“暴力”。

二、暴力行為指向的對(duì)象

實(shí)施暴力型搶劫,對(duì)象一般是財(cái)物的所有者、保管者或持有者。暴力型強(qiáng)奸,對(duì)象則為被害婦女。不論是暴力型搶劫還是暴力型強(qiáng)奸,其暴力手段針對(duì)的對(duì)象都是受害人本人。而最廣義的暴力,包括不法行使有形力的一切情況,其對(duì)象不僅可以是人(對(duì)人暴力),而且可以是物(對(duì)物暴力)。[1]那么 ,對(duì)物的暴力能否成為這兩種犯罪的手段行為?比如,行為人采用破門而入的方法進(jìn)入某首飾店,進(jìn)門后便兇神惡煞地當(dāng)著營(yíng)業(yè)員的面,用鐵錘狂砸柜臺(tái)玻璃及店里的其他財(cái)物,但始終沒有對(duì)營(yíng)業(yè)員實(shí)施暴力,然后公然奪取部分首飾后離開。該行為構(gòu)成搶劫罪,應(yīng)該沒有異議。在這種情況下,雖然暴力沒有施加于人,但是在當(dāng)時(shí)的情境下行為人的猖狂舉動(dòng)已經(jīng)對(duì)被害人的精神產(chǎn)生了巨大的強(qiáng)制力,使其感覺到輕舉妄動(dòng)便會(huì)遭受傷害,從而使其不敢反抗。這顯然不是一般的公然搶奪他人財(cái)物的行為,但這種搶劫也已非暴力型搶劫,受害人“不敢反抗”是因?yàn)樾袨槿说牟裥袨槭顾庾R(shí)到輕舉妄動(dòng)就會(huì)遭到行為人的打擊,也即精神上受到了暴力脅迫,而不是暴力本身直接導(dǎo)致了受害人“不能反抗”,因而此時(shí)的搶劫實(shí)際是一種脅迫型的搶劫,搶劫的手段行為為暴力脅迫,而不是暴力。對(duì)于強(qiáng)奸罪也是如此,對(duì)物的暴力達(dá)到了使被害婦女不敢反抗的程度從而實(shí)施奸淫,可以成立脅迫型強(qiáng)奸,而不能成立暴力型的強(qiáng)奸。

那么,實(shí)施暴力能否針對(duì)受害人以外的其他人?筆者認(rèn)為,針對(duì)其他人的暴力不能成為暴力型犯罪(2)的犯罪手段,因?yàn)閷?duì)他人的暴力無法達(dá)到使受害人本人“不能反抗”的程度;但卻有可能利用受害人對(duì)被暴力侵害的人的安危的考慮,使受害人“不敢反抗”,從而構(gòu)成脅迫型犯罪。比如,某男對(duì)被害婦女的老母親實(shí)施暴力毆打,迫使被害婦女與其發(fā)生性關(guān)系,該女不忍老母親被毆,遂忍辱就奸。這就是一種脅迫型的強(qiáng)奸,這里的暴力實(shí)際上是對(duì)被害婦女精神上的強(qiáng)制,起到了對(duì)其產(chǎn)生脅迫的作用從而使其“不敢反抗”,這顯然與借助對(duì)被害婦女施加暴力直接對(duì)其奸淫不同。對(duì)于搶劫罪也是如此,利用對(duì)他人的暴力迫使財(cái)物的所有者、保管者或者持有者交出財(cái)物,只有可能成立脅迫型的搶劫,而不能成立暴力型搶劫。

因此,要成立暴力型的強(qiáng)奸罪或搶劫罪,暴力的手段行為必須針對(duì)受害人本人,對(duì)物的暴力以及對(duì)他人的暴力,都不能成立暴力型的犯罪,如果這種暴力達(dá)到使受害人“不敢反抗”的程度,則有可能成立脅迫型的犯罪。在這一點(diǎn)上,搶劫罪中的“暴力”和強(qiáng)奸罪中的“暴力”沒有本質(zhì)的不同。

三、支配暴力行為的主觀目的

以實(shí)施搶劫或強(qiáng)奸的目的實(shí)施暴力,繼而實(shí)施劫財(cái)行為或奸淫行為,無疑構(gòu)成相應(yīng)的暴力型搶劫罪或強(qiáng)奸罪。那如果以其他目的對(duì)被害人實(shí)施暴力,之后又利用該暴力形成的被害人不能反抗的條件,非法占有財(cái)物或者與被害婦女發(fā)生性關(guān)系,是否可以將這里的暴力定性為“手段行為”,從而構(gòu)成相應(yīng)的暴力型搶劫罪或強(qiáng)奸罪?首先看搶劫罪中的暴力,行為人如果為其他目的實(shí)施暴力,之后又利用被害人不能反抗的條件,非法占有其財(cái)物,比如行為人以強(qiáng)奸的故意將被害婦女打暈,奸后發(fā)現(xiàn)被害人身上的財(cái)物并搜刮據(jù)為己有,則有人認(rèn)為后面的劫財(cái)行為可以構(gòu)成搶劫罪。其理由是,雖然實(shí)施暴力不以搶劫為目的,但是其暴力同時(shí)也為其當(dāng)場(chǎng)占有被害人財(cái)物創(chuàng)造了有利條件,在其占有財(cái)物時(shí),主觀上具有利用暴力占有財(cái)物的故意,符合搶劫罪的特征。[2]筆者不贊同該觀點(diǎn)。實(shí)施暴力是為了其他目的而非劫取財(cái)物,即主觀上缺乏劫財(cái)?shù)墓室?。盡管甲的暴力行為客觀上造成被害人不能反抗的狀態(tài),并為劫取財(cái)物提供了便利條件,但是不考慮行為人的主觀狀態(tài)而將暴力作為定搶劫罪的根據(jù),實(shí)際上違背了主客觀相統(tǒng)一的原則,有客觀歸罪的危險(xiǎn)。因而在此情況下,暴力不能定性為搶劫的手段行為,后面非法占有財(cái)物的行為構(gòu)成犯罪的,可以定盜竊等其他的侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪。再看強(qiáng)奸罪中的暴力,為其他目的對(duì)被害婦女實(shí)施暴力,后又利用被害人不能反抗的條件對(duì)其實(shí)施奸淫,同樣的,因?yàn)楸┝Φ膶?shí)施在主觀上不具有奸淫的故意,因而不能將這種暴力定性為強(qiáng)奸的手段行為。但是上文已經(jīng)提及,強(qiáng)奸罪的本質(zhì)特征不在于手段的強(qiáng)制性而在于奸淫行為是否違背被害婦女的意志,因而此時(shí)雖不能成立暴力型的強(qiáng)奸,但利用被害人不能反抗的條件實(shí)施奸淫,卻能成立以“其他方法”作為手段行為的強(qiáng)奸。

因而,作為搶劫罪和強(qiáng)奸罪手段行為的“暴力”的實(shí)施,主觀上必須具有劫取財(cái)物或奸淫婦女的主觀目的,如果以其他目的實(shí)施暴力,后又利用了被害人不能反抗的條件,實(shí)施了相應(yīng)的目的行為,對(duì)搶劫罪可影響其定性,對(duì)強(qiáng)奸罪而言不影響其罪名的成立,但不能成立暴力型強(qiáng)奸而成立以“其他方法”作為手段行為的強(qiáng)奸。

四、暴力的外在表現(xiàn)形式

暴力作為搶劫和強(qiáng)奸的手段行為,必然具有為各自的目的行為的實(shí)施提供條件和便利的特征,搶劫暴力的實(shí)施方式一般要排除被害人對(duì)行為人劫取財(cái)物的阻礙,強(qiáng)奸暴力的實(shí)施方式要排除被害人對(duì)行為人實(shí)施奸淫的阻礙。1984年4月26日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于當(dāng)前辦理強(qiáng)奸案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》中指出：“暴力手段”,是指犯罪分子直接對(duì)被害婦女采用毆打、捆綁、卡脖子等危害人身安全或者人身自由,使婦女不能抗拒的手段?？梢?強(qiáng)奸的暴力既包括毆打、卡脖子等危及人身安全的方式,也包括捆綁等限制人身自由的方式,但它們都表現(xiàn)出對(duì)人的身體直接侵害的特征,也即這種暴力所體現(xiàn)的有形力直接作用于人的身體。這其實(shí)是由強(qiáng)奸罪的客體特征所決定的,強(qiáng)奸罪侵犯的是性的權(quán)利,而性的權(quán)利又依附于人的身體,實(shí)現(xiàn)對(duì)性的侵犯,必然需要對(duì)性權(quán)利所依附的人身進(jìn)行直接的強(qiáng)制,因而強(qiáng)奸的暴力手段必然表現(xiàn)出對(duì)人身直接侵害的特征。

搶劫的“暴力手段”的方式,立法沒有規(guī)定,也沒有司法解釋予以闡釋。但從法理上來講,搶劫的“暴力手段”之實(shí)施,應(yīng)當(dāng)具有排除被害人對(duì)其實(shí)施劫財(cái)行為的阻力的目的,因而其實(shí)施的方式也不外乎兩種：危害人身安全的方式和限制人身自由的方式。危害人身安全的暴力使被害人遭受皮肉之苦從而不能實(shí)施反抗行為,限制人身自由的暴力雖不使被害人陷于皮肉之苦,卻使被害人不能自由支配人身而無法實(shí)施反抗行為。因而強(qiáng)奸罪中的暴力手段所表現(xiàn)出的“毆打、捆綁、卡脖子”等方式都可以成為搶劫暴力的實(shí)施方式,那搶劫暴力是否也具有對(duì)人身直接侵害的特征呢?筆者認(rèn)為,危害人身安全的暴力自然具有對(duì)人身直接侵害的特征,但搶劫暴力中的限制人身自由的暴力卻未必要具備這一特征。比如,甲與乙欲對(duì)停在路邊的小汽車實(shí)施搶劫,車主丙坐在駕駛座,甲砸破后窗玻璃拿出放在后座上的手提包,乙則用暴力擋住車門,阻止丙打開車門出來實(shí)施反抗行為,見甲走遠(yuǎn)后乙迅速逃離。在該案中,搶劫暴力的有形力就不是直接作用于人的身體。這是因?yàn)?搶劫罪侵犯的主要客體是財(cái)產(chǎn)權(quán)利,而財(cái)產(chǎn)權(quán)利跟性權(quán)利不一樣,并不需要依附于人的身體,因而在有些情況下并不需要將不法的有形力直接施加于人身上,而只要足以限制被害人的人身自由即可。因此,強(qiáng)奸和搶劫中的暴力都包括限制人身自由的方式,但前者限制人身自由的暴力手段必須是直接施加于人身上,而后者卻不要求具備這一特征。

五、暴力的強(qiáng)度要求

對(duì)于搶劫罪中的暴力程度,通說認(rèn)為“暴力行為只要足以抑制對(duì)方的反抗即可,不要求事實(shí)上抑制了對(duì)方的反抗,更不要求具有危害人身安全的性質(zhì)?！盵3]筆者認(rèn)為,暴力行為應(yīng)當(dāng)達(dá)到足以抑制對(duì)方反抗的程度的觀點(diǎn)是正確的,因?yàn)橹挥羞_(dá)到“足以抑制對(duì)方反抗”的程度,才有可能使劫財(cái)行為得逞。如果行為人所實(shí)施的暴力沒有達(dá)到足以抑制對(duì)方反抗的程度,并使對(duì)方交付財(cái)物,則有可能構(gòu)成敲詐勒索罪。而至于這種暴力是否現(xiàn)實(shí)地壓制了對(duì)方的反抗,并不影響暴力作為搶劫的手段行為在強(qiáng)度上的要求,更不能因?yàn)楸┝]有實(shí)現(xiàn)對(duì)對(duì)方反抗的壓制而否定其“足以抑制對(duì)方反抗”的強(qiáng)度。那么,以什么標(biāo)準(zhǔn)來判斷暴力是否達(dá)到足以抑制對(duì)方反抗的程度呢?因?yàn)橥瑯訌?qiáng)度的暴力對(duì)不同的人可能產(chǎn)生不同程度的作用,比如,為劫財(cái)實(shí)施拳打腳踢的暴力,對(duì)一名手無縛雞之力的兒童一般足可以抑制其反抗,而對(duì)一名身穿便衣的武藝高超的武警戰(zhàn)士不但不能壓制其抵抗,反而反被其所擒。我們說,不能因?yàn)楸┝陀^上不能夠抑制對(duì)方的反抗,或者這種暴力最終沒有實(shí)現(xiàn)對(duì)對(duì)方的壓制,就認(rèn)為行為人不構(gòu)成搶劫罪,因此筆者認(rèn)為,行為人實(shí)施暴力以壓制被害人的反抗為目的,以便奪取其財(cái)物,而不論事實(shí)上是否實(shí)現(xiàn)了對(duì)對(duì)方的壓制,一般就構(gòu)成搶劫罪,此時(shí)的暴力就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為達(dá)到了“足以抑制對(duì)方反抗”的程度,因而對(duì)暴力是否達(dá)到“足以抑制對(duì)方反抗”的程度的認(rèn)定是以行為人的認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)的。

那么,強(qiáng)奸罪的暴力是否也要求達(dá)到足以抑制他人反抗的程度呢?筆者認(rèn)為,要求強(qiáng)奸的暴力也要達(dá)到搶劫暴力的程度則太過苛刻,不利于保護(hù)被害人的性權(quán)利。因?yàn)樵诮儇?cái)行為中,行為人所采取的暴力未達(dá)到抑制對(duì)方反抗的程度,雖不能構(gòu)成搶劫罪,卻能構(gòu)成敲詐勒索罪。而在強(qiáng)奸行為中卻不存在類似的補(bǔ)充性犯罪的規(guī)定,如果認(rèn)定以未達(dá)到抑制對(duì)方反抗程度的暴力違背婦女意志實(shí)施奸淫行為不構(gòu)成強(qiáng)奸罪,又不構(gòu)成其他犯罪,無疑會(huì)造成對(duì)婦女性權(quán)利保護(hù)的漏洞。因此,筆者贊成強(qiáng)奸的暴力“并不需要達(dá)到抑制被害人反抗的程度,只要達(dá)到使其反抗變得顯著困難的程度就夠了”。[4]因?yàn)閺?qiáng)奸罪的本質(zhì)特征還在于對(duì)婦女意志的違背,即使施加的是輕微的暴力,但只要違背婦女意志就足以認(rèn)定為強(qiáng)奸罪。

六、暴力手段是否包括故意殺人

最嚴(yán)重的程度的暴力就是故意殺人,那么搶劫罪和強(qiáng)奸罪中的暴力手段行為是否都包括故意殺人呢?

2001年5月23日最高人民法院《關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)》中指出：“行為人為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人,或者在劫取財(cái)物過程中,為制服被害人反抗而故意殺人的,以搶劫罪定罪處罰。行為人實(shí)施搶劫后,為滅口而故意殺人的,以搶劫罪和故意殺人罪定罪,實(shí)行數(shù)罪并罰?！庇纱丝芍?司法解釋是認(rèn)可故意殺人為搶劫罪的手段行為的,筆者對(duì)此持贊成態(tài)度。因?yàn)?此時(shí)行為人只有一個(gè)搶劫的故意,其意在用殺人的方法排除對(duì)方的反抗從而奪取財(cái)物,殺人只為奪取財(cái)物創(chuàng)造條件。而如果將作為手段行為的殺人行為單獨(dú)定性為故意殺人罪,并由此主張以故意殺人罪和搶劫罪并罰,實(shí)際上就違背了一行為不可重復(fù)評(píng)價(jià)的原則,這種觀點(diǎn)實(shí)際上對(duì)殺人行為進(jìn)行了兩次評(píng)價(jià),即既將殺人行為作為定殺人罪的根據(jù),又將該殺人行為作為搶劫所要求的暴力方法而成為定搶劫罪的根據(jù)之一。而且,即使將殺人行為單獨(dú)定性為故意殺人罪,也即搶劫的方法行為觸犯了另一罪名,那么也應(yīng)該按照牽連犯的原理?yè)褚恢刈锾幜P,從而定搶劫罪。(3)至于搶劫后為滅口而殺人的,因?yàn)榇藭r(shí)搶劫已既遂,且殺人的行為已經(jīng)超出了搶劫的故意,因而此種情況下以搶劫罪和故意殺人罪數(shù)罪并罰。

而強(qiáng)奸罪中,強(qiáng)奸的暴力能否包括故意殺人?也即,殺害被害婦女后又實(shí)施奸淫的,還定性為強(qiáng)奸罪嗎?答案是否定的。我們說搶劫的暴力包括殺人,是因?yàn)閾尳僮锴址傅目腕w主要是財(cái)產(chǎn)權(quán)利,財(cái)產(chǎn)權(quán)利與人的生命無依附關(guān)系,因而可以殺人后再取財(cái)。而強(qiáng)奸罪則不同,強(qiáng)奸罪侵犯的客體是婦女的性權(quán)利,性權(quán)利是依附于人的生命的,而死人也即尸體是不具有性權(quán)利的,所以殺害被害婦女后,婦女的性權(quán)利隨著其生命的終結(jié)而不復(fù)存在,其后實(shí)施的奸淫行為實(shí)際上是對(duì)尸體的侮辱,而不是對(duì)婦女性權(quán)利的侵犯。而對(duì)奸淫尸體的行為可以構(gòu)成侮辱尸體罪,對(duì)前面的殺人行為也應(yīng)單獨(dú)評(píng)價(jià),定故意殺人罪,從而實(shí)行數(shù)罪并罰。

因此,搶劫罪中的暴力手段包括故意殺人,以殺人的方法搶劫的只定搶劫罪一罪;而強(qiáng)奸罪中的暴力手段不包括故意殺人,殺害被害婦女后實(shí)施奸淫的,以故意殺人罪和侮辱尸體罪數(shù)罪并罰。

注釋：

(1)強(qiáng)奸罪分為兩種類型,一是普通強(qiáng)奸,二是奸淫幼女。而對(duì)于奸淫幼女構(gòu)成強(qiáng)奸罪的,并不要求違背幼女意志,因而在客觀方面并不要求具有“暴力、脅迫或者其他手段”等手段行為。

(2)暴力型犯罪和暴力性犯罪不同,前者指以暴力作為手段行為的犯罪,后者是以暴力或脅迫手段實(shí)施的犯罪,因而后者的外延大于前者。本文中的暴力型犯罪,主要是指以暴力手段實(shí)施的搶劫罪和強(qiáng)奸罪。

(3)按照刑法的規(guī)定,故意殺人的,處死刑、無期徒刑或者10年以上有期徒刑;而對(duì)于搶劫致人死亡的,除“處死刑、無期徒刑或者10年以上有期徒刑”外,還需“并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)”,所以相比較而言,搶劫罪為較重的罪。

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].第三版.北京：法律出版社,2007：529.

[2]高銘暄.刑法專論(下篇)[M].北京：高等教育出版社,2002：720.

[3]張明楷.新刑法(下)[M].北京：法律出版社 ,1997：763.

[4]趙秉志.外國(guó)刑法各論(大陸法系)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006：85-86.

The Com parison of Violence in Robbery and Rape

GE Li-gang
(East China University of Political Science and Law,Shanghai 200042,China)

Violence,as themost common meansof robbery and rape,is not exactly the same in form s and features of the two kindsof crime.Implementation of violence in the two kinds of crime must be in o rder to realize the specific purpose of crime.Violencemust be imp lemented by the offender him self,and robbing money o r committing adultery based on the conveniences caused by violence imp lemented by others has different meanings in establishment of corresponding crime.Violence can be applied only to the victim,and the violence on objects isn’t the one in related crimes.Violence in the two crimes is usually brought about by two means：the damage to personal safety and the limit of personal freedom.And violence in rape is also required to be imp lemented directly on the victim’s body.Violence in robbery must be powerful enough to make the opponent can’t resist,however in rape,it’s enough to make it hard fo r the opponent to resist.And violence in rape does not include intentional homicide.

violence;robbery;rape;behavio r as themeans;behavior as the purposes

D917.1

A

1672-0539(2011)02-081-05

2010-10-11

葛立剛(1986-),男,江蘇鹽城人,華東政法大學(xué)2009級(jí)刑法學(xué)碩士研究生,研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

劉玉邦