張湘蘭 趙宏津

試論海商法制度下海盜強(qiáng)索贖金的法律救濟(jì)

張湘蘭 趙宏津

近年來(lái)，索馬里海盜劫船事件屢見(jiàn)不鮮，巨額的海盜贖金讓海運(yùn)各方當(dāng)事人感受到巨大壓力。海盜索要贖金問(wèn)題的順利解決，有利于平衡船貨雙方利益和力量對(duì)比，減少海運(yùn)貿(mào)易的損失，促進(jìn)世界航運(yùn)事業(yè)的健康穩(wěn)定發(fā)展。船東在海盜劫船事件中通常作為贖金支付者，海商法現(xiàn)存制度中對(duì)船東支付贖金后的損失進(jìn)行法律救濟(jì)的途徑共有三種：海難救助制度、共同海損制度和海上保險(xiǎn)法律制度。三項(xiàng)制度在解決贖金事件中的作用有所不同，通過(guò)對(duì)上述制度的合理運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)分散贖金風(fēng)險(xiǎn)、平衡多方利益的目標(biāo)，對(duì)保證我國(guó)海運(yùn)貿(mào)易的順利進(jìn)行和促進(jìn)海運(yùn)事業(yè)的蓬勃發(fā)展具有重要的意義。

海盜索要贖金；法律救濟(jì)；海難救助；共同海損；海上保險(xiǎn)

近年來(lái)，索馬里海盜劫持船貨索要贖金的事件日益增多，與之相伴的贖金金額同樣水漲船高。同傳統(tǒng)海盜“殺人越貨，謀財(cái)害命”的行為特點(diǎn)有較大不同，索馬里海盜劫持船貨以贖金為導(dǎo)向，而不以殺害船員、搶劫貨物和改造變賣(mài)船舶為主要目的。贖金支付到位，船貨及人命皆可保平安，贖金在解決類(lèi)似事件中效果顯著。但是，贖金金額動(dòng)輒百萬(wàn)美金，給海運(yùn)各方造成巨大壓力，如何將贖金費(fèi)用合理分?jǐn)?，并在現(xiàn)有海商法體系內(nèi)謀劃出行之有效的解決途徑，是亟待解決的重要問(wèn)題。

一、海盜強(qiáng)索贖金事件中存在的法律問(wèn)題

（一）海盜強(qiáng)索贖金的性質(zhì)和特點(diǎn)

海盜強(qiáng)索的贖金，是指在海上航行過(guò)程中，當(dāng)船貨、其他財(cái)產(chǎn)及海上人命安全在遭受海盜控制與脅迫之際，由特定主體向海盜支付的用以贖回被控制的財(cái)產(chǎn)和人質(zhì)的價(jià)金。海盜索取贖金通常具有如下特點(diǎn)：一是目的性，針對(duì)船貨和人命索要贖金是海盜的主要目的，海盜為了贖金一般不會(huì)傷害船上人員或損害船舶貨物；二是專(zhuān)業(yè)性，海盜的價(jià)金評(píng)估能力很強(qiáng)，根據(jù)船貨的實(shí)際價(jià)值精準(zhǔn)計(jì)算贖金金額；三是金額的浮動(dòng)性，贖金的議價(jià)幅度較大，最終支付金額同海盜開(kāi)始報(bào)價(jià)會(huì)有較大不同。上述特點(diǎn)使得海盜在劫持船舶和侵襲海上人員方面具有很大的主動(dòng)性，這對(duì)海運(yùn)當(dāng)事方提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

（二）海盜強(qiáng)索贖金支付者的確定

參考國(guó)內(nèi)外的慣例，贖金的支付者主要包括兩類(lèi)——船東與國(guó)家，贖金支付者邀請(qǐng)談判專(zhuān)家，同海盜進(jìn)行協(xié)商，交納贖金，使船貨與人質(zhì)獲釋?zhuān)饔镁薮螅Ч@著。

1.船東支付贖金的利弊分析。船東支付贖金是大多數(shù)國(guó)家處理類(lèi)似事件的慣例。第一，從正義的角度來(lái)看，船東作為船舶的主人，有保證船舶和船上人員安全的義務(wù)和責(zé)任，船東支付贖金可以保障船貨及人員平安，故船東支付贖金符合正義的要求；第二，從效率的角度來(lái)看，海盜劫持船舶后通常在第一時(shí)間同船東取得聯(lián)系，船東較貨主和其他相關(guān)人員更早的了解到被劫船舶的情況，利于采取行動(dòng)。海盜需要的是贖金，由船東支付贖金，可以在最短的時(shí)間內(nèi)解決問(wèn)題，因此船東先行支付贖金有利于快速贖取被劫船貨和相關(guān)人質(zhì)，符合效率的要求。當(dāng)然，由船東支付贖金的缺點(diǎn)也是顯而易見(jiàn)的，它不符合傳統(tǒng)的公平原則。海盜劫船，受害者絕非船東一方，“城門(mén)失火，殃及池魚(yú)”，貨主的利益同樣受損，貨主也應(yīng)成為此類(lèi)事件的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者。但是，基于可操作性、安全性和便捷性的考慮，船東作為支付者先行支付贖金無(wú)疑更具有比較優(yōu)勢(shì)，因此實(shí)踐中船東作為支付者在大多數(shù)國(guó)家作為慣例而得到適用。

船東支付贖金的做法并不意味著船東的利益不受保護(hù)，理論與實(shí)踐中均有保護(hù)船東利益的做法，船東作為贖金的先行支付者，可以通過(guò)其他途徑獲得補(bǔ)償和救濟(jì)。

2.國(guó)家支付贖金的利弊分析。實(shí)踐中也存在由國(guó)家支付贖金贖回被劫船貨和相關(guān)人員的情形。西班牙、葡萄牙和我國(guó)在實(shí)踐中均采取過(guò)類(lèi)似做法。國(guó)家支付贖金的利弊也是顯而易見(jiàn)的：從優(yōu)勢(shì)上來(lái)看，國(guó)家具有強(qiáng)于船東的支付能力，對(duì)贖金的承受能力很強(qiáng)；國(guó)家出面支付贖金，對(duì)本國(guó)的航運(yùn)業(yè)是一種支持，能夠提高航運(yùn)部門(mén)的信心，對(duì)本國(guó)的航運(yùn)業(yè)有幫助；同時(shí)，國(guó)家支付贖金可以避免海運(yùn)各方當(dāng)事人為確定贖金支付者而大動(dòng)干戈，快速有效解決緊急情況。但是，該做法的缺點(diǎn)也很明顯：首先，國(guó)家并沒(méi)有支付贖金的法律義務(wù)，納稅人的錢(qián)款旨在公共事業(yè)和公共福利的發(fā)展與提高，其不能為海運(yùn)貿(mào)易這一純商事活動(dòng)而使用；其次，國(guó)家也不是海運(yùn)活動(dòng)和國(guó)際海運(yùn)貿(mào)易的主體，沒(méi)有義務(wù)也沒(méi)有責(zé)任支付海盜索要的贖金；再次，國(guó)家支付贖金的做法可謂是“雙刃之劍”，在增強(qiáng)航運(yùn)業(yè)信心的同時(shí)也會(huì)影響海運(yùn)各方的思維與習(xí)慣，無(wú)形中降低各方義務(wù)，與國(guó)家支付贖金確保船貨和人員安全的初衷不符；最后，國(guó)家支付贖金會(huì)助長(zhǎng)海盜索要贖金的囂張氣焰，索馬里海盜索要贖金的數(shù)額水漲船高在很大程度上是因?yàn)橹皩掖嗡饕腻X(qián)款均順利得手。國(guó)家為船貨和人員支付贖金會(huì)給海盜造成國(guó)家示弱的直覺(jué)，不利于問(wèn)題的解決，反而容易適得其反。因此，國(guó)家支付贖金的做法無(wú)異于揚(yáng)湯止沸、飲鴆止渴，在個(gè)案中或有良好表現(xiàn)，但絕非解決問(wèn)題的長(zhǎng)久之計(jì)。

綜上，盡管船東和國(guó)家交付贖金在保護(hù)船貨安全和人質(zhì)安全方面都是卓有成效的，但鑒于國(guó)家交付贖金的做法嚴(yán)重違背法理，在理論上難以自圓其說(shuō)，故其作為贖金支付者并非優(yōu)選。相比而言，船東支付贖金的做法更符合效率和安全的需要。因此，由船東先行支付贖金的做法是值得肯定的。在明確船東作為支付主體后，如何對(duì)贖金損失進(jìn)行法律救濟(jì)是我們亟待解決的問(wèn)題。

二、海難救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的適用

（一）船東主張海難救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)與優(yōu)勢(shì)

海難救助作為海商法所特有的法律制度，設(shè)立初衷就在于鼓勵(lì)海上航行者間的相互幫助，挽救人命和財(cái)產(chǎn)，降低海難損失。法律賦予海難救助人救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)以平衡救助者和被救助者之間的關(guān)系，促進(jìn)海運(yùn)貿(mào)易的順利進(jìn)行。船東支付贖金保證船貨無(wú)損、人命平安的做法是符合海難救助的初衷的。具體而言，船東作為救助人實(shí)施救助行為，在救助對(duì)象、實(shí)際危險(xiǎn)和救助義務(wù)方面均符合海難救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的提出條件。船東采用海難救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)有助于解決贖金的分?jǐn)倖?wèn)題，該制度在理論上不啻為一種有效的救濟(jì)途徑。

（二）海難救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)在實(shí)踐中的實(shí)際效果

然而，海難救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)在解決贖金損失這一問(wèn)題上，理論研究意義大于實(shí)際操作效果。其一，海難救助制度的優(yōu)勢(shì)之一在于債權(quán)人（在這里是船東）可以主張船舶優(yōu)先權(quán)。但是，船舶優(yōu)先權(quán)是建立在產(chǎn)生海事請(qǐng)求的特定船舶之上的，作為債權(quán)人的船東無(wú)法對(duì)貨主主張船舶優(yōu)先權(quán)。若是法院支持支付贖金構(gòu)成海難救助的觀點(diǎn)，一旦做出判決成為判例，日后出現(xiàn)貨主代替船東支付贖金的情況，貨主將作為救助人和債權(quán)人對(duì)被救的船舶行使船舶優(yōu)先權(quán)，這是一個(gè)相當(dāng)嚴(yán)重的情況——因?yàn)榇瑬|為貨方的安全和利益做出了犧牲，不但無(wú)法向貨方一樣取得船舶優(yōu)先權(quán)的救濟(jì)手段，反而要受到貨方船舶優(yōu)先權(quán)的威脅，這對(duì)船東而言是相當(dāng)不利的。由此可見(jiàn)，船東若主張海難救助獲得了支持，個(gè)案中可能受益，但從航運(yùn)事業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)穩(wěn)定發(fā)展來(lái)看，并非明智之舉；其二，從表面上看，《海商法》第172條第3款①根據(jù)《海商法》第172條第3款規(guī)定，海難救助款項(xiàng)包括救助報(bào)酬、酬金或者補(bǔ)償。這意味著船東可以向貨主主張高于救助行為實(shí)際發(fā)生費(fèi)用的救助報(bào)酬，在經(jīng)濟(jì)利益上對(duì)船東似乎頗為有利。的規(guī)定可以使船東獲得更高額的報(bào)酬，似乎對(duì)船東頗為有利，但其中存在的問(wèn)題也是不言自明的。當(dāng)貨主作為支付贖金方時(shí)，同樣可以利用該優(yōu)勢(shì)獲取超過(guò)實(shí)際救助費(fèi)用的補(bǔ)償或報(bào)酬，這對(duì)船東來(lái)說(shuō)并不占優(yōu)勢(shì)。假使船東與貨主雙方都不希望對(duì)方獲得額外的報(bào)酬，在支付贖金前，船東與貨主也要依未來(lái)獲救的價(jià)值比例來(lái)支付各自的那部分贖金。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，船東和貨主在總體上的利益大致是平衡的。這說(shuō)明，船東主張海難救助雖然可以解決贖金的損失，但利弊參半，并非明智之選。

因此，海難救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的理論意義大于實(shí)際效果，其適用幾率也較低。但是，不可否認(rèn)的是，這一制度可以提供給船東和貨主更為廣闊的視野來(lái)審視海盜贖金的救濟(jì)方法——盡管對(duì)船東而言主張海難救助并不能更好的解決贖金損失，但對(duì)貨方而言，海難救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)方法會(huì)使自己在實(shí)際支付分?jǐn)傏H金款項(xiàng)時(shí)的損失減少。

三、共同海損制度的風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)傊剂?/h2>

（一）船東支付的贖金為單獨(dú)海損還是共同海損

單獨(dú)海損不是人為有意造成的部分損失，它是保險(xiǎn)標(biāo)的物自身的損失，通常是保險(xiǎn)標(biāo)的物在海上遭受承保范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)所造成的部分滅失或損害，即共同海損以外的部分損失，該損失只能由標(biāo)的物所有人單獨(dú)負(fù)擔(dān)。而共同海損在性質(zhì)和特點(diǎn)上都明顯區(qū)別于單獨(dú)海損，具體表現(xiàn)在共同海損行為所作出的犧牲或引起的特殊費(fèi)用都是為使船東、貨主和承運(yùn)人不遭受損失而支出的。因此，不管其大小如何，都應(yīng)由船東、貨主和承運(yùn)人按獲救的價(jià)值、以一定的比例分?jǐn)偂Ｔ诜謹(jǐn)偣餐p費(fèi)用時(shí)，不僅要包括受到損失的利害關(guān)系人，而且還須包括未受損失的利害關(guān)系人。

結(jié)合單獨(dú)海損和共同海損的定義與特點(diǎn)，我們將贖金損失的性質(zhì)予以界定。如船舶遇海盜被擄，船東為解救船舶與貨物，繳納重金將船贖回，這種情況下贖金是船東為保證船貨安全和人命安全所支付的必要費(fèi)用，贖金的作用是為保證航程繼續(xù)進(jìn)行而支付的額外費(fèi)用，在船東一方無(wú)可訴的過(guò)錯(cuò)時(shí)，贖金及其附帶的成本就可以被定性為共同海損的貨物部分而獲得分?jǐn)?。但是，如果是其中一部分貨物為海盜所劫，船東交納贖金贖回這部分貨物，所支付的租金則應(yīng)定性為單獨(dú)海損。因?yàn)榍罢呤浅鲇诒Ｈw的利益，而后者僅是旨在保全特定人的利益。實(shí)踐中，海盜劫持船舶時(shí)通常是將整船貨物進(jìn)行控制，而不會(huì)出現(xiàn)只劫持部分貨物的情況。因此，從這個(gè)角度來(lái)講，船東繳納的贖金應(yīng)定性為共同海損，這部分贖金在符合共同海損分?jǐn)偟臈l件下可以在當(dāng)事方之間進(jìn)行分?jǐn)偂?/p>

（二）支付的贖金可否適用共同海損規(guī)則

由上述分析可知，當(dāng)船貨為海盜所劫持時(shí)，為保障船貨及船員的人命安全的情況下，很顯然，船東的贖金是為保全全體利益所做的犧牲，應(yīng)該作為共同海損的損失費(fèi)用，應(yīng)適用共同海損的理算規(guī)則。當(dāng)然，在船東存在過(guò)失時(shí)，如未遵守合約中規(guī)定的航線(xiàn)，這種情形下船東在海盜劫船后是不應(yīng)該使用共同海損的理算規(guī)則的。但是，如果船東沒(méi)有可訴的錯(cuò)誤時(shí)，贖金費(fèi)用應(yīng)該作為共同海損的損失進(jìn)行分?jǐn)?，因?yàn)樵谠摲N情形下，船舶貨物已經(jīng)處于緊急的危險(xiǎn)之中，贖金的作用是犧牲船貨利益的一部分以保全船貨的整體安危。贖金作為共同海損犧牲費(fèi)用，實(shí)質(zhì)上能保證船貨的安全和船員的平安。這點(diǎn)在多起海盜劫船事件中得到了驗(yàn)證，船東支付贖金是代表全體利益者的利益而進(jìn)行的。貨物安全、船舶安全和人命安全是船舶所有人、貨主各自的考量，但在交納贖金時(shí)實(shí)現(xiàn)了多者的統(tǒng)一。因此，海盜贖金使用共同海損的理算規(guī)則，這點(diǎn)應(yīng)無(wú)異議。

（三）共同海損制度在解決贖金問(wèn)題方面存在的優(yōu)勢(shì)

船東從自身的利益出發(fā)，選擇主張共同海損，在客觀上是符合船貨利益均衡的，也符合《海商法》的立法宗旨。就贖金損失的分?jǐn)偠裕瑬|主張共同海損制度具有以下優(yōu)勢(shì)：第一，作為共同海損分?jǐn)?，贖金可使船東獲得多種擔(dān)保。共同海損擔(dān)保是為確保共同海損分?jǐn)?，?jīng)有關(guān)方的請(qǐng)求而由各受益方作出的保證行為。這是在共同海損宣布后，為防止在貨物放行后貨主拒絕分?jǐn)偣餐p而采取的一種保證性措施。提供擔(dān)保的人通?！坝纱揭筘浿魈峁?dān)保”①傅廷中：《海商法律與實(shí)務(wù)叢談》，大連海事大學(xué)出版社2001年，第378頁(yè)。。

擔(dān)保形式有海損保證金、由貨物保險(xiǎn)人提供海損擔(dān)保函、海損協(xié)議書(shū)、不分離協(xié)議、行使貨物留置權(quán)等。而若船東主張海難救助，則其可享受的擔(dān)保形式就只有貨物留置權(quán)。因此，主張共同海損可以有更多的方法來(lái)保證貨主履行共同海損分?jǐn)偅坏诙?，作為共同海損分?jǐn)?，贖金在一定條件下可獲得船東保賠協(xié)會(huì)的補(bǔ)償。在船東符合保賠協(xié)會(huì)的承保條件后，“無(wú)法取得賠償?shù)墓餐p分?jǐn)傎M(fèi)用”屬于保賠協(xié)會(huì)所承保風(fēng)險(xiǎn)的范圍。船東無(wú)法自貨主求償共同海損的情況之一就是船東違反運(yùn)輸合同，貨主拒絕分?jǐn)偣餐p。此種情況若須由船東負(fù)責(zé)且無(wú)法從船殼險(xiǎn)獲賠時(shí)，保賠協(xié)會(huì)將予以補(bǔ)償。

因此，船東在實(shí)踐中通常會(huì)主張共同海損作為自身的救濟(jì)方法，其原因就在于：從船東的短期利益來(lái)看，主張共同海損可以降低的成本，并獲得多重的保障，使自己的損失得到一定得補(bǔ)償。從海運(yùn)業(yè)的發(fā)展要求來(lái)看，一方面，海商立法開(kāi)始限制向船東傾斜的幅度，船東無(wú)法過(guò)分的侵占貨主的利益；另一方面，船貨雙方作為海運(yùn)活動(dòng)的主要參加者和受益者，其根本利益存在共同的基礎(chǔ)。因此，雙方力量在長(zhǎng)期角逐和較量中達(dá)到了利益均衡的狀態(tài)，這保證了各相關(guān)主體從事海事活動(dòng)的協(xié)調(diào)性，進(jìn)而推動(dòng)了整個(gè)海運(yùn)業(yè)的積極、全面發(fā)展。

（四）船東支付的贖金適用共同海損時(shí)雙方的風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)?/h3>

贖金損失適用共同海損的理算規(guī)則后，船貨雙方的風(fēng)險(xiǎn)如何分?jǐn)偸怯忠粋€(gè)需要解決的問(wèn)題。原則上，共同海損應(yīng)當(dāng)由受益人按照各方的比例合理分?jǐn)?。出現(xiàn)共同海損之后，船長(zhǎng)或船東應(yīng)在船舶發(fā)生共同海損之后抵達(dá)的第一個(gè)港口的合理時(shí)間內(nèi)宣布為共同海損，并通知貨主及船舶保險(xiǎn)人；實(shí)踐中，貨方投保的，還應(yīng)通知保險(xiǎn)人。然而，實(shí)踐中，船東為了確保貨方在日后能及時(shí)分?jǐn)偣餐p的損失，船長(zhǎng)或船東代理人一般會(huì)盡力取得貨方的共同海損擔(dān)保，貨方如拒絕提供擔(dān)保，船東對(duì)貨物有留置權(quán)。擔(dān)保形式可以是保函，也可以是現(xiàn)金，如屬現(xiàn)金擔(dān)保，該擔(dān)保金應(yīng)以船貨雙方代表的共同名義，存入船貨雙方認(rèn)可的銀行特別賬戶(hù)（依《1974年約克·安特衛(wèi)普規(guī)則》規(guī)則22）②《1974年約克·安特衛(wèi)普規(guī)則》規(guī)則22規(guī)定：如已救貨物應(yīng)負(fù)擔(dān)的共同海損、救助報(bào)酬或特別費(fèi)用收取了保證金，該保證金應(yīng)立即以船舶所有人和保證金交付者各自指定的代表的共同名義，存入經(jīng)雙方認(rèn)可的銀行的特別賬戶(hù)。。這樣船東通常占據(jù)了共同海損的主動(dòng)權(quán)。關(guān)于如何執(zhí)行要求共同海損分?jǐn)偟臋?quán)利，只要能保證船舶及船員成功獲釋?zhuān)餐p的擔(dān)保金應(yīng)當(dāng)能在船到目的地放貨前按通常途徑收取。共同分?jǐn)偨痤~的計(jì)算公式為：受益人的共同海損分?jǐn)偨痤~＝受益人的共同海損分?jǐn)們r(jià)值×共同海損分?jǐn)偮剩ü餐p損失總額/共同海損分?jǐn)們r(jià)值總額×100%）。為保證分?jǐn)偣餐p，經(jīng)有關(guān)方的要求，各分?jǐn)偡綉?yīng)提供共同海損擔(dān)保。這樣，海盜贖金適用共同海損時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偩捅容^明顯了。還有一個(gè)問(wèn)題就是：被俘虜?shù)拇瑔T是否應(yīng)該進(jìn)行共同海損的分?jǐn)?？筆者覺(jué)得船員不需進(jìn)行共同海損分?jǐn)?，船東有保障船員人身安全的責(zé)任與義務(wù)，在船員被海盜劫持時(shí)，自身的生命安全收到了威脅，船東和貨主的積極解救一方面是出于人道主義的考慮，一方面也是為了自身利益的考量。因此，船員不需分?jǐn)傋鳛楣餐p的海盜贖金費(fèi)用當(dāng)無(wú)異議。

實(shí)踐中，船東通常會(huì)在支付贖金之后，以共同海損分?jǐn)偟拿x要求貨主參與贖金損失的分?jǐn)偂＿@符合船東的利益，有利于海運(yùn)事業(yè)的平穩(wěn)進(jìn)步和發(fā)展，也有助于船貨雙方力量的平衡。船東主張共同海損分?jǐn)偟膬?yōu)勢(shì)顯而易見(jiàn)，但是這一主張畢竟是治標(biāo)不治本之方法，正所謂“羊毛出在羊身上”，船東和貨主都不希望自身的利益受到來(lái)自外界的不利影響，都希望能夠通過(guò)其他途徑將自身?yè)p失降低到最低。因此，傳統(tǒng)海商法上的海上保險(xiǎn)法的相關(guān)救濟(jì)制度使得船東和貨主的贖金損失得到補(bǔ)救成為可能。

四、海上保險(xiǎn)法的相應(yīng)調(diào)整

海盜行為引起的財(cái)產(chǎn)損失在海上保險(xiǎn)領(lǐng)域中一般被認(rèn)定為可承保的海上風(fēng)險(xiǎn)③Bennett H.The law of marine insurance.Oxford University Press 1996，pp.153～154.。在海上貨物保險(xiǎn)中，海盜行為一般作為海上保險(xiǎn)的特殊附加險(xiǎn)之戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)的承保范圍（A條款）。在船舶保險(xiǎn)中，海盜行為雖然可以承保，但一般已不再列入戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)中①郭國(guó)?。骸禣MAY海上保險(xiǎn)法律與保險(xiǎn)單》，法律出版社2002年，第343頁(yè)。，而是列在船東互助保障保險(xiǎn)中，但船東互保協(xié)會(huì)既不承保戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)，也不承保海盜索取的贖金②張湘蘭：《海商法問(wèn)題專(zhuān)論》，武漢大學(xué)出版社2007年，第242頁(yè)。，即使是戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)所承保的海盜行為，也只限于海盜行為所直接造成的損失③Rogan.P Insuring the risk of terrorist damage and other hostile deliberate damage to property involved in the marine adventure：an English law perspective，Tulane Law Review 2003（1），pp.1295～1331.。鑒于現(xiàn)實(shí)中愈演愈烈的海盜劫掠索要贖金事件的發(fā)生，在商業(yè)保險(xiǎn)和保賠保險(xiǎn)中對(duì)已有規(guī)定進(jìn)行完善與調(diào)整頗為必要。

（一）贖金的追償在商業(yè)保險(xiǎn)中存在的障礙與法律救濟(jì)途徑

從現(xiàn)有的商業(yè)保險(xiǎn)規(guī)定來(lái)看，海盜劫持船舶貨物而導(dǎo)致船東支付贖金的這種風(fēng)險(xiǎn)不是一項(xiàng)明確的險(xiǎn)種。商業(yè)保險(xiǎn)基于效益的問(wèn)題，不愿意涉足海盜危險(xiǎn)的承保，且海盜劫持船貨的事件發(fā)生的偶然性比較大，船東和貨主也不大情愿支付這筆費(fèi)用。在以往的實(shí)踐中，商業(yè)保險(xiǎn)沒(méi)有將海盜危險(xiǎn)作為獨(dú)立的基本險(xiǎn)種進(jìn)行承保，并且一般附加險(xiǎn)的內(nèi)容中也是不包括海盜危險(xiǎn)的。海上保險(xiǎn)法中只是將海盜危險(xiǎn)作為特殊附加險(xiǎn)中的海上貨物運(yùn)輸戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)進(jìn)行承保的，根據(jù)倫敦保險(xiǎn)協(xié)會(huì)的貨物戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)的規(guī)定，“海盜的扣押行為，也即，人們并非為公共或政治目的，僅是出于私人獲利的動(dòng)機(jī)的扣押，不能根據(jù)協(xié)會(huì)貨物戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款承?！雹芄鶉?guó)?。骸禣MAY海上保險(xiǎn)法律與保險(xiǎn)單》，法律出版社2002年，第343頁(yè)。。海盜單純的為贖金而劫持船舶的行為不為貨物戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)所承保。由此可見(jiàn)，這種保護(hù)的方式不僅不充分，而且對(duì)解決海盜贖金問(wèn)題于事無(wú)補(bǔ)。傳統(tǒng)海上保險(xiǎn)的結(jié)構(gòu)應(yīng)有些微調(diào)，商業(yè)保險(xiǎn)中應(yīng)該設(shè)置獨(dú)立的海盜贖金險(xiǎn)種。

遠(yuǎn)洋運(yùn)輸?shù)谋ｋU(xiǎn)險(xiǎn)種有貨物險(xiǎn)、船舶險(xiǎn)、船東責(zé)任險(xiǎn)三種，船舶險(xiǎn)分為基本險(xiǎn)和附加險(xiǎn)，而戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)和租約損失保險(xiǎn)屬于特殊附加險(xiǎn)。海盜危險(xiǎn)被列入戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)項(xiàng)下，不利于實(shí)踐中出現(xiàn)的贖金問(wèn)題的解決，建議保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)的設(shè)置與保險(xiǎn)費(fèi)率的考量，將海盜危險(xiǎn)獨(dú)立于海上貨物戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)獨(dú)立設(shè)置為特殊附加險(xiǎn)的一種，即并立于海上貨物運(yùn)輸戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)單獨(dú)設(shè)立一項(xiàng)海盜險(xiǎn)，具體包括由海盜行為引起的危險(xiǎn)，如海盜行為造成的貨物損失和財(cái)產(chǎn)損失，并將海盜贖金的內(nèi)容加入其中，使海盜贖金成為這一險(xiǎn)種的承保對(duì)象。在出現(xiàn)海盜劫持船貨時(shí)，船東或貨主可以通過(guò)事前加入這一條款而分?jǐn)傋陨碓谶\(yùn)輸中遭遇海盜所面臨的風(fēng)險(xiǎn)。在船東支付贖金，船東和貨主進(jìn)行共同海損分?jǐn)偤?，可以根?jù)事前的投保，獲得賠償，降低自身的風(fēng)險(xiǎn)。在商業(yè)保險(xiǎn)中獨(dú)立出此項(xiàng)內(nèi)容是很有必要的。當(dāng)然，具體設(shè)置此險(xiǎn)種還需專(zhuān)業(yè)人士的周密測(cè)算，綜合考慮到費(fèi)率，保賠費(fèi)用等因素。

當(dāng)前保險(xiǎn)公司在實(shí)踐中，為了分散自己在所承擔(dān)船舶險(xiǎn)項(xiàng)下的船舶途徑亞丁灣附近海域時(shí)遭到海盜襲擊所支付巨額贖金，采取了以下對(duì)策：一方面大幅提高專(zhuān)對(duì)途徑上述海域的船舶的船舶險(xiǎn)費(fèi)率，另外增設(shè)海盜風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)和租約損失保險(xiǎn)險(xiǎn)種。據(jù)有關(guān)部門(mén)統(tǒng)計(jì)，2008年以來(lái)，前往亞丁灣及其附近海域船舶保險(xiǎn)費(fèi)增加了10倍⑤雷海：《索馬里海盜贖金能否理賠》，載《中國(guó)遠(yuǎn)洋航務(wù)》2009年第7期，第75頁(yè)。。

（二）將海盜強(qiáng)索贖金的風(fēng)險(xiǎn)列入保賠保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以救濟(jì)

船東保賠協(xié)會(huì)是由船東自愿組織起來(lái)的不以營(yíng)利為目的的相互保險(xiǎn)組織，其所承保的風(fēng)險(xiǎn)往往是船東經(jīng)常遇到的且不為保險(xiǎn)公司承保的風(fēng)險(xiǎn)。保賠協(xié)會(huì)的職責(zé)包括但并不限于承保保險(xiǎn)公司不保或者超過(guò)保險(xiǎn)公司責(zé)任范圍的特殊風(fēng)險(xiǎn)，這對(duì)船東面臨的風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)救與保障無(wú)疑是一支強(qiáng)心劑。特別是面對(duì)傳統(tǒng)商業(yè)保險(xiǎn)中不愿承保的贖金風(fēng)險(xiǎn)，保賠協(xié)會(huì)更是有著廣闊的發(fā)展空間。船東所面臨的支付海盜贖金的風(fēng)險(xiǎn)正好在性質(zhì)上與保賠保險(xiǎn)所救濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)具有相似性。然而，當(dāng)前在保賠保險(xiǎn)的保賠責(zé)任中并沒(méi)有海盜贖金的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，可以考慮在保賠保險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)加入海盜贖金的內(nèi)容，將其作為保賠責(zé)任的一部分。理由有三：其一，海盜贖金通常由船東先行支付，船東在支付后要和貨主商討損失的分?jǐn)倖?wèn)題，這一先支付贖金后進(jìn)行損失分?jǐn)偟倪^(guò)程對(duì)船東是較為不利的，如果保賠協(xié)會(huì)可以通過(guò)將贖金列為保賠保險(xiǎn)的責(zé)任范圍的話(huà)，有利于船東的經(jīng)營(yíng)與發(fā)展并進(jìn)而促進(jìn)航運(yùn)業(yè)的發(fā)展；第二，海盜贖金作為一種商業(yè)保險(xiǎn)，存在其自身的問(wèn)題，一般保險(xiǎn)人因?yàn)檫@一險(xiǎn)種的風(fēng)險(xiǎn)大但收益少而不愿承保，這樣作為船東的互助組織的保賠協(xié)會(huì)可以考慮承保此項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)，保證船東的切實(shí)利益；第三，基于海盜猖獗現(xiàn)象出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)考慮，保險(xiǎn)業(yè)界已經(jīng)有了一種專(zhuān)門(mén)為了此種風(fēng)險(xiǎn)而承保的“綁架與贖金保險(xiǎn)”①其相關(guān)內(nèi)容包括贖金支付、談判相關(guān)費(fèi)用、人質(zhì)遣返費(fèi)用及相關(guān)法律費(fèi)用等。且這一保險(xiǎn)排除了一般的保賠保險(xiǎn)、船體保險(xiǎn)和戰(zhàn)爭(zhēng)保險(xiǎn)等保險(xiǎn)下船東可獲得的補(bǔ)償費(fèi)用，保費(fèi)十分高昂，保額300萬(wàn)美元的保障要價(jià)達(dá)到1萬(wàn)美元以上，這使得這項(xiàng)保險(xiǎn)的推廣存在很大困難。據(jù)了解，購(gòu)買(mǎi)該船保險(xiǎn)的船東是以船速慢的散貨船船東為主，貨船船東很少購(gòu)買(mǎi)，以中型的貨船船隊(duì)每一季度有60艘船經(jīng)過(guò)索馬里海域來(lái)算的話(huà)，購(gòu)買(mǎi)這種保險(xiǎn)的費(fèi)用要額外支出數(shù)百萬(wàn)元的美金，這筆保費(fèi)已達(dá)相當(dāng)令人咋舌的經(jīng)濟(jì)規(guī)模，因此這類(lèi)保險(xiǎn)或許適用卻并不劃算。。就這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，保賠協(xié)會(huì)更應(yīng)有所作為，通過(guò)綜合考慮海盜贖金的情況，盡早的設(shè)置保賠保險(xiǎn)，保證船東的利益。具體來(lái)說(shuō)：可以將海盜劫持船貨后索要的贖金費(fèi)用單列為一項(xiàng)保賠協(xié)會(huì)的責(zé)任事項(xiàng)，在出現(xiàn)劫船事件時(shí)，船東支付贖金，并提出保險(xiǎn)賠償要求，保賠協(xié)會(huì)根據(jù)實(shí)際情形，按照合同的約定決定是否予以賠償以及確定賠償?shù)慕痤~。保賠協(xié)會(huì)可以考慮以增加會(huì)費(fèi)的方式進(jìn)行平衡，確保自身有能力支付這筆費(fèi)用。通過(guò)保賠協(xié)會(huì)的介入，船東支付贖金的壓力會(huì)進(jìn)一步減小，由海盜引起的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)被進(jìn)一步分?jǐn)偂Ｆ鋵?shí)，船東互保協(xié)會(huì)解決船東支付贖金這一問(wèn)題好處很多，成立船東互保協(xié)會(huì)的初衷就是承擔(dān)那些商業(yè)保險(xiǎn)不愿或無(wú)力承保的責(zé)任險(xiǎn)。暫且擱置贖金是否可以承保的爭(zhēng)議，如發(fā)生海盜勒贖，由船東互保協(xié)會(huì)出面支付贖金，至少可以避免船東單方面支付贖金缺乏公信力的問(wèn)題，這對(duì)于解決贖金問(wèn)題是一個(gè)行之有效的辦法。

在傳統(tǒng)的保險(xiǎn)險(xiǎn)種中，沒(méi)有明確的獨(dú)立列出海盜贖金風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)種，導(dǎo)致船東和貨方在尋求法律救濟(jì)方面存在著一些障礙。因此，考慮到索馬里海盜劫持船貨行為對(duì)船貨安全的現(xiàn)實(shí)影響，船東也有通過(guò)保險(xiǎn)解決贖金風(fēng)險(xiǎn)的意向，對(duì)傳統(tǒng)商業(yè)保險(xiǎn)的范圍進(jìn)行調(diào)整，將海盜贖金風(fēng)險(xiǎn)作為一項(xiàng)獨(dú)立的險(xiǎn)種來(lái)加以規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)公司和海運(yùn)當(dāng)事方都是一種雙贏；通過(guò)保賠協(xié)會(huì)的介入，在船東間形成合力，承保商業(yè)保險(xiǎn)無(wú)意解決和不愿承保的部分，解決贖金風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的巨大壓力。

五、結(jié) 語(yǔ)

實(shí)踐中，船東在支付贖金后想要獲得法律救濟(jì)的最佳途徑是將贖金列入共同海損分?jǐn)傢?xiàng)目之中。因?yàn)榇瑬|主張共同海損最有利于操作，且能夠清楚的界定船貨雙方的支付金額，而不會(huì)出現(xiàn)海難救助上存在的操作困難和海上保險(xiǎn)中的復(fù)雜的理賠過(guò)程。這樣船東為了船貨共同利益，所支付海盜的贖金，以共同海損名義向所投船舶險(xiǎn)的一切險(xiǎn)或全損險(xiǎn)加共同海損在內(nèi)四個(gè)附加險(xiǎn)時(shí)，可向船舶保險(xiǎn)公司索賠，貨主對(duì)海盜贖金分?jǐn)偛糠郑上蛩鶕p貨物險(xiǎn)的貨物保險(xiǎn)公司索賠，而在海盜劫船過(guò)程中，船員為了護(hù)船出現(xiàn)傷亡或船員財(cái)產(chǎn)損失，一般可在船東互保辦會(huì)得到理賠②雷海：《索馬里海盜贖金能否理賠》，第75頁(yè)。。

在三種制度的選擇上，海難救助制度雖然不能為船東帶來(lái)更多的補(bǔ)償和救濟(jì)，但其為貨主提供了抗辯船東贖金分?jǐn)傉?qǐng)求的理由，也使船東認(rèn)識(shí)到這一救濟(jì)方法并非最佳救濟(jì)途徑。同時(shí)，當(dāng)船東以共同海損為主張向貨方提出分?jǐn)傉?qǐng)求時(shí)，海上保險(xiǎn)法的救濟(jì)程序也隨之啟動(dòng)，貨方和船東均可以以海上保險(xiǎn)法上的船貨保險(xiǎn)作為自身?yè)p失的補(bǔ)救方式，海上保險(xiǎn)制度作為一個(gè)安全閥保證并配合著共同海損制度的適用。因此，在解決船東支付贖金后的法律救濟(jì)途徑方面，三項(xiàng)制度互有聯(lián)系，各有所長(zhǎng)，在解決贖金支付的補(bǔ)償問(wèn)題上應(yīng)該視具體情況而定，采取其中一種或幾種救濟(jì)途徑，實(shí)現(xiàn)贖金在船貨雙方的合理分擔(dān)，保證航運(yùn)事業(yè)的健康順利發(fā)展。船貨雙方利益的均衡是海商法調(diào)整的目標(biāo)，對(duì)海盜索要贖金的法律救濟(jì)研究是希望尋求一條可以均衡船貨雙方利益的路徑。船貨雙方作為海運(yùn)業(yè)的參與者，共享利益，符合海運(yùn)業(yè)的最終目的；雙方共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，也順應(yīng)了海運(yùn)業(yè)發(fā)展的客觀要求。

張湘蘭，武漢大學(xué)國(guó)際法研究所教授，博士生導(dǎo)師；湖北 武漢430072。

趙宏津，交通銀行湖北省分行人力資源部干部，法學(xué)碩士。

教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目（09JZD0023）

車(chē) 英