任劍濤

為建國立規(guī)
——孫中山的建國理論與當代中國政治發(fā)展

任劍濤

從晚清到當代，中國一直處于國家建構(gòu)的進程之中。在各種不同價值取向和制度設(shè)計的國家建構(gòu)方案中，孫中山的國家建構(gòu)方案最值得人們重視。因為，孫中山不僅在中國建構(gòu)現(xiàn)代國家的過程中，緊緊抓住了建國實踐和建國理論兩個重要支點，而且在建國實踐的進程安排上，刻畫出了共和建國的結(jié)構(gòu)狀態(tài)圖和漸進路線圖。華人地區(qū)真正具有現(xiàn)代性保障的政治體建構(gòu)，正是循孫中山的建國思想以及建國進路而成就的政治業(yè)績。對于今天處于建構(gòu)現(xiàn)代國家關(guān)鍵時刻的中國大陸來講，重歸孫中山的建國思路，遵循其建國路線而積極作為，可能是中國大陸建構(gòu)起現(xiàn)代憲政民主政體國家的一條可行路徑。

國家建構(gòu)；孫中山；國家哲學(xué)；國家轉(zhuǎn)軌

從晚清到今天，中國一直處于一個動態(tài)的、連續(xù)的建國過程之中。國家建構(gòu)就此成為中國頭等重要的大事。所有致力于建國的政治家與理論家，無不在國家建構(gòu)上進行艱難的理論思索和實踐探求。但是，從百年建國史的長程視角來看，孫中山是所有這些人物當中，建立了中國從傳統(tǒng)帝國形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代民族國家形態(tài)的、系統(tǒng)的國家理論的唯一一人。孫中山的建國理論，就此具有因應(yīng)于中國國家建構(gòu)動態(tài)需求而蘊含的、不斷重審的理論價值，以及對于當代中國國家建構(gòu)深具指引作用的實踐功能。

一、晚清中國的國家處境與孫中山的認知

從政治理論上講，現(xiàn)代國家建構(gòu)這一概念具有兩個不同的涵義：一是指國家基本政體選擇完成以后的國家完善建構(gòu)（state building），二是指國家基本制度框架的搭建（state construction）。前者，按照闡釋者強調(diào)的是“在強化現(xiàn)有的國家制度的同時新建一批國家政府制度”①弗朗西斯·福山：《國家構(gòu)建：21世紀的國家治理與世界秩序》，中國社會科學(xué)出版社2007年，第1頁。，提出這一概念，旨在解決無能國家或失敗國家的根源問題，并了解如何有效地將強有力的制度移植到發(fā)展中國家的方式。這一概念成立的前提，是區(qū)分國家活動的范圍與國家權(quán)力的強度，前一涵義指政府所承擔(dān)的各種職能和追求的目標，后一涵義指國家制定并實施政策和執(zhí)法的能力，特別是干凈的、透明的執(zhí)法能力。就后者而言，論者強調(diào)可以從四個方面深入理解：一是組織的設(shè)計和管理，這是一個相對容易知識化并進行跨文化移植的方面；二是政治體制的設(shè)計，即國家整體層面的政治與法律制度設(shè)計，這個層面的知識傳遞也是相對順暢的；三是合法性基礎(chǔ)，即國家建構(gòu)的民主制度依托，這也是一個可以傳遞的知識結(jié)構(gòu)；四是文化和結(jié)構(gòu)因素，這是一個潛政治的問題（subpolitical），關(guān)乎規(guī)范、價值和文化，而這方面是文化體系間較難傳遞的結(jié)構(gòu)。在國家建構(gòu)（state building）的理論中，國家能力建設(shè)的指向與這四個方面具有高度的關(guān)聯(lián)性。就國家建構(gòu)理論的“國家能力”這一核心指向來看，顯然不是指國家政體選擇的正當性問題，而是指國家制度結(jié)構(gòu)的運作有效性問題。就此而言，國家建構(gòu)（state building）理論所說的制度建設(shè)問題，實際上只是國家制度結(jié)構(gòu)的次級制度，即政府有效運作的中層或具體制度安排，而不是國家的首級制度即國家結(jié)構(gòu)初創(chuàng)和基本政體抉擇的問題。這種制度，確實可以通過全面設(shè)計、照搬外國和因地制宜等不同方式來建設(shè)，只要落在制度的實際運行效能上面就行①參見弗朗西斯·福山：《國家構(gòu)建：21世紀的國家治理與世界秩序》，第23～36頁。。后者（state construction），按照政治哲學(xué)的分梳，則是指現(xiàn)代國家的特質(zhì)得以顯現(xiàn)的那些理念與制度如何呈現(xiàn)的問題②Christopher W.Morris.An Essay on the Modern State.Cambridge University Press，2002，pp.1～5.。顯然，相比較而言，國家建構(gòu)這一概念的前一指向主要著眼于國家能力（capability of state）的強弱問題，對于國家制度的正當性問題并不特別著意；而后一指向則著重強調(diào)國家基本制度的構(gòu)建問題，既注重國家建構(gòu)的正當性（justification of state）基礎(chǔ)，又強調(diào)國家基本制度（basic institutions of state）的搭建，從而對于現(xiàn)代憲政法治的政體形式特別看重。無疑，在國家建構(gòu)的動態(tài)過程中，從state construction演進到state building，乃是一個先后有序、不可倒置、但卻相互支撐的演進過程：缺乏前者，后者根本就上不了國家運作的議程；缺少后者，國家運作就有陷入危機狀態(tài)的可能。前者具有優(yōu)先性，后者呈現(xiàn)跟進性；但兩者不可或缺，二者都是動態(tài)而連續(xù)的國家建構(gòu)相形而在的構(gòu)成部分。準確地講，只有state construction才能被稱為國家建構(gòu)，而state building最好翻譯為國家建設(shè)。這樣，才能清晰區(qū)分國家基本制度建構(gòu)與優(yōu)化國家制度的努力兩者之間的差異。

晚清時期，中國處于從傳統(tǒng)的帝國③帝國形態(tài)是古典國家的重要形態(tài)之一。帝國形態(tài)根據(jù)其不同的特點區(qū)分為兩類，一類是世襲制王國，一類是中央集權(quán)化的官僚制帝國。中國古代的國家形態(tài)屬于后者。論者指出“帝制中國政治體制的基本特點，是在漢代開始演化，而自唐朝以降定型化的。其最重要的特征有：自治政治中心的定型化以及皇帝－士大夫聯(lián)盟在其之內(nèi)的統(tǒng)治地位；軍隊扮演一種重要的角色，其在穩(wěn)定時期則趨于變成次要的；儒教－法家意識形態(tài)在中心內(nèi)的統(tǒng)治地位；還有伴隨次屬諸取向，尤其是道教取向和佛教取向的一種強有力的混合物?！保瑓⒁姲Ｉ顾拢骸兜蹏恼误w制》，沈原等譯，江西人民出版社1992年，中文版序言第9頁。轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代民族國家的起始狀態(tài)。這一轉(zhuǎn)變，對于中國綿延兩千余年的古典帝國體制來講，具有極大的挑戰(zhàn)性。因為，晚清國家遭遇到的國家建構(gòu)問題，不是在承諾既有國家架構(gòu)的前提條件下進行國家能力建設(shè)，而是整個國家遭遇到了前所未有的“現(xiàn)代的”、國家基本理念、基本制度的搭建問題。因此，對于晚清中國而言，國家建構(gòu)是一個state construction的問題，而不是一個state building的問題。這是因為，晚清的帝國架構(gòu)，從各個方面都受到現(xiàn)代民族國家的挑戰(zhàn)：在經(jīng)濟上，傳統(tǒng)的自足型小農(nóng)經(jīng)濟，明顯地被興起中的市場經(jīng)濟所沖擊。這勢必動搖清帝國的經(jīng)濟秩序，改變國家的經(jīng)濟組織方式和管制經(jīng)濟的政府手段。在政治上，傳統(tǒng)的皇權(quán)運作模式，逐漸被傳入中國的民主政治所替代，以至于晚清不得不放下自己熟稔于心的政治操作手段，派遣大臣往歐美考察現(xiàn)代政制。在文化上，傳統(tǒng)的國家哲學(xué)（儒釋道三教合一）缺乏創(chuàng)新力與號召力，當新的國家哲學(xué)尚在形成過程之中的時候，西方各種關(guān)于國家建構(gòu)的理論涌入中國，影響著中國人建構(gòu)國家的觀念與行動。而由這三大要素構(gòu)成的傳統(tǒng)中國國家形態(tài)，在各個要素愈來愈無法發(fā)揮其原有功能的前提條件下，已經(jīng)難以維持自身的固有結(jié)構(gòu)。曾經(jīng)氣勢恢弘的晚清帝國，日益陷入國家運作的困境之中。從洋務(wù)運動到維新運動，國家的改革都未能落到重組高層權(quán)力的實質(zhì)問題上，改革僅僅在實務(wù)層面、觀念層次展開。在國家日益遭遇帝國所無法化解的各種困難的情況下，晚清統(tǒng)治者終于發(fā)現(xiàn)立憲政體對于國家重建的決定性意義。1901年初，光緒皇帝發(fā)布上諭，明確指出，“我中國之弱，在于習(xí)氣太深，文法太密。庸俗之吏多，豪杰之士少。文法者庸人借為藏身之固，而胥吏倚為牟利之符。公事以文牘相往來，而毫無實際。人才以資格相限制，而日見消磨。誤國家者在一私字，困天下者在一例字?！雹堋洞笄宓伦趯嶄洝肪?76第9頁。轉(zhuǎn)引自費正清等：《劍橋中國晚清史》下卷，中國社會科學(xué)出版社1985年，第437頁。這一斷言，切中了中國從帝國形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)槊褡鍑业墓矙?quán)力建構(gòu)的要害。就此晚清全面啟動了行政制度的改革：合并職能重復(fù)的官署，增加相應(yīng)的中央機構(gòu)，各部建立單一的領(lǐng)導(dǎo)，成立了大理院、審計院和資政院；聲明立憲，頒布憲法大綱，擬定立憲時間表。只可惜晚清統(tǒng)治者建構(gòu)現(xiàn)代國家的進程，總是落在中國社會變遷的進程之后。加之清政府進行改革的同時限制改革，如試圖設(shè)立資政院和諮議局廣開言路，但卻嚴格限制人們表達思想；并且，所有參與改革方案設(shè)計的人都各謀私利①參見費正清等：《劍橋中國晚清史》下卷，第449～477頁。。這就注定了晚清統(tǒng)治者無法在既定體制內(nèi)實現(xiàn)中國的國家轉(zhuǎn)型，相應(yīng)地，現(xiàn)代國家的建構(gòu)，勢必要在既定體制之外尋求機緣。

晚清中國國家轉(zhuǎn)型的處境為孫中山所深切感受。但他的這一感受，經(jīng)歷了一個明顯的演進過程。這一演進過程可以劃分為三個階段：早期階段，他對現(xiàn)存國家體系的正當性還沒有根本懷疑；相應(yīng)地，他對中國正在經(jīng)歷的從帝國向民族國家轉(zhuǎn)型的認識也就不夠清晰。因此，這一階段他對掌握國家重器的權(quán)勢者心懷希望。1894年他游歷京、津，寫了《上李鴻章書》，就是在這樣的國家認知背景中促成的。他希望作為漢族有為高官的李鴻章，能夠在中國面臨國家權(quán)力軟化的關(guān)鍵時刻有所作為。但這時孫中山的眼光僅僅停留在富國強兵之道上，期望于李鴻章的也僅僅是勵精圖治。這是一種著眼于治道的國家觀念，“竊嘗深維歐洲富強之本，不盡在船堅炮利、壘固兵強，而在于人能盡其才，地能盡其利，物能盡其用，貨能暢其流——此四事者，富強之大經(jīng)，治國之大本也?！雹凇秾O中山全集》第1卷，中華書局1981年，第8頁。孫中山的上書未獲反響。但從治道切入，孫中山認定中國必須“行西法”的理念則已經(jīng)明確。期待朝廷高層推進國家重構(gòu)不獲響應(yīng)之后，孫中山走上了革命的道路，開始建立初具政黨雛形的組織，以之作為國家建構(gòu)的重要力量。這時可謂孫中山關(guān)于國家建構(gòu)的中期或謂過渡階段，他的國家認知發(fā)生了顯著變化，可以稱之為脫離帝國認知，形成民族國家意識的階段。這一階段孫中山以革命的方式確立建國綱領(lǐng)，“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華，建立民國，平均地權(quán)”反映了他建國的核心理念。這一理念的前兩句出自朱元璋反元的口號，后兩句源自現(xiàn)代國家建構(gòu)的基本訴求。從總體上講，這一口號反映出孫中山已經(jīng)確立起現(xiàn)代民族國家的基本理念，盡管他對民族國家的“民族”還停留在種族意義上，對于“國家”的認知還主要是從土地權(quán)利看待公民權(quán)利，但這不妨礙孫中山對現(xiàn)代國家之作為共和國的清晰定位。不過孫中山這個時候并未對國家建構(gòu)理論進行系統(tǒng)闡釋。在領(lǐng)導(dǎo)革命運動的過程中，孫中山對于中國將要建立的現(xiàn)代國家進行了一系列理論準備，從而進至他國家建構(gòu)認知的成熟或晚期階段。在這一階段，孫中山終于明確了中國國家形態(tài)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的實質(zhì)蘊含，從而對民族國家建構(gòu)的理論問題進行了創(chuàng)造性的、系統(tǒng)化的闡釋?！度裰髁x》、《建國方略》與《建國大綱》是這一時期孫中山現(xiàn)代國家認知走向成熟的理論建構(gòu)。三者恰好構(gòu)成中國建立現(xiàn)代國家的三個支點：三民主義是為現(xiàn)代中國的國家哲學(xué)，建國方略則是國家建構(gòu)的進路設(shè)計，建國大綱重點落在國家建構(gòu)的實際推進過程上面。三者結(jié)合起來，完整地反映了孫中山對于中國國家轉(zhuǎn)型的認知以及建構(gòu)現(xiàn)代中國的理念。

二、孫中山的雙重努力

無疑，晚清時期中國現(xiàn)代國家框架的搭建，成為了中國面臨的最緊急的國家事務(wù)。孫中山敏銳地意識到了這一事務(wù)的嚴峻性和緊迫性。他不僅在政治實踐上奔走呼號，推動革命；而且，在政治理論上為建國進行理論謀劃，勤于著述。前者使孫中山成為共和建國之父（the founding father），后者使孫中山成為中國現(xiàn)代國家建構(gòu)最為重要的理論家。

政治實踐吁求政治理論。孫中山的建國實踐，構(gòu)成孫中山建構(gòu)現(xiàn)代國家理論的、深厚的現(xiàn)實基礎(chǔ)。孫中山從事中國現(xiàn)代國家建構(gòu)的實踐，時間綿延甚長，深刻體驗彌堅，這是他足以在革命建國的實踐中，逐漸總結(jié)歸納出富有理論色彩的國家理論最重要的原因。綜觀孫中山建國實踐的過程，可以發(fā)現(xiàn)這一過程呈現(xiàn)出從主張改良到權(quán)力重鑄、再到國家總體重建的演變軌跡。面對晚清中國貪腐橫行、積弊難改的現(xiàn)實，孫中山最初的應(yīng)對態(tài)度并不是革命性的，而是改良式的。他吁求權(quán)臣富國強兵、積極有為，改革考試制度和官僚政治制度，改良農(nóng)業(yè)，發(fā)展現(xiàn)代工商業(yè)。他認為這樣就足以振興衰頹的中國，促使國家富強起來。但這樣的善良愿望并未獲得掌握國家重器的人們的欣賞。孫中山遭到權(quán)力的冷遇之后，才走上建立政治組織、推翻現(xiàn)存政權(quán)、建立共和國家的革命道路③美國學(xué)者史扶鄰對此指出，孫中山京、津之行的失敗“終于促使他不再猶豫了。改良主義的可能性已被消除。從此以后，他唯一的目標就是推翻清朝的統(tǒng)治。”見史扶鄰：《孫中山與中國革命的起源》，丘權(quán)政等譯，中國社會科學(xué)出版社1981年，第33頁。。從早年建立初具政黨形態(tài)的興中會開始，孫中山就將政治組織的建構(gòu)與國家理念的滲入緊緊聯(lián)系起來，以前者作為后者的現(xiàn)實指引，以后者作為前者的精神方向。孫中山建立興中會的宗旨，就是“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華，建立合眾政府”①《孫中山全集》第1卷，“檀香山興中會盟書”，第20頁。，盡管這一宗旨還是以恢復(fù)漢人政權(quán)為目的，但提出建立合眾政府的目標，顯示了孫中山對于建國的現(xiàn)代性目標的跨越性認知。以這一目標作為動力，孫中山為此組織了兩次武裝起義，雖遭失敗，但不氣餒。到1905年，孫中山建立中華同盟會，更將組織宗旨確定為“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華，創(chuàng)立民國，平均地權(quán)”②《孫中山全集》第1卷，“中國同盟會盟書及聯(lián)系暗號”，第276頁。，從而將革命目標清晰地確立為共和建國，這就與此前試圖在既定的國體內(nèi)改良的主張截然區(qū)分開來。更是由此組織了八次武裝起義。而辛亥（1911）年3月的廣州起義，雖然也歸于失敗，但掀起了中國現(xiàn)代建國的革命高潮。猶如孫中山自己所說，“是役也，集各省革命黨之精英，與彼虜為最后之一搏，事雖不成，而黃花崗七十二烈士轟轟烈烈之慨，已震動全球，而國內(nèi)革命之時勢，實以之造成也?！雹邸秾O中山選集》上卷，人民出版社1956年，第181頁。這一年10月，武昌起義爆發(fā)，終于推翻了清朝的皇權(quán)統(tǒng)治，建立起中華民國。盡管此后民國的權(quán)力為袁世凱篡奪，但孫中山迅速發(fā)動了第二次革命，為重建民國進行了艱苦卓絕的努力。在重建民國的期間，孫中山將同盟會改組為國民黨、中華革命黨。進而在1924年將中華革命黨改組為中國國民黨，確立了《國民政府建國大綱》，試圖借助社會革命的方式，進一步坐實共和建國的政治目標。孫中山致力于建立現(xiàn)代憲政民主國家的艱苦努力，可謂終生不輟。而且正是在這樣的建國政治實踐過程之中，他逐漸將自己的國家理論凸顯出來，為建國實踐提供了直接的觀念支持。

在孫中山謀求建國的艱難政治實踐過程中，他逐漸明確了建立起相應(yīng)的國家理論的必要性與重要性。這一理論建構(gòu)，在孫中山那里，顯示出兩個相互關(guān)聯(lián)的理論支點，一是國家的定位，二是國家建構(gòu)的基本著力點。就前者言，孫中山強調(diào)國家是一種人為建構(gòu)。“民族是由天然力造成的，國家是由武力造的。用中國的政治歷史來證明，中國人說王道是順乎自然，換一句話說，自然力便是王道，用王道造成的團體，便是民族。武力就是霸道，用霸道造成的團體，便是國家?！雹堋秾O中山選集》下卷，人民出版社1956年，第591頁。孫中山對國家形式結(jié)構(gòu)也有自己的分析，如強調(diào)國家的三大要素（領(lǐng)土、人民、主權(quán)）等等，但這與他論述國家建構(gòu)的具體理論主張關(guān)系不大，因此本文不予詳細引述和討論，相關(guān)的討論可以參見鄒永賢主編：《國家學(xué)說史》中卷，福建人民出版社1999年，第575～579頁。這一主張為他建構(gòu)國家理論提供了理論前提。因為如果國家是自然產(chǎn)物的話，那也就只有被動接受而無法主動建構(gòu)了。就后者論，圍繞共和建國的基本目標，他做出了幾個方面的闡述：其一，孫中山對現(xiàn)代民族國家關(guān)系具有較為準確的理解。孫中山早期對于推翻清朝統(tǒng)治的政治目標的確認，主要是對種族意義上的漢族國家的認同。但到后來，孫中山明確了他致力建構(gòu)的現(xiàn)代中國，不是一個漢族人的國家而已，而是一個打破種族界限的民權(quán)國家。從而對不同于中國傳統(tǒng)帝國形態(tài)的民族國家形態(tài)，有了一個自覺的認知，盡管這一認知總是在民族與國家間動搖。這種動搖既體現(xiàn)為他對于現(xiàn)代中國建國所依據(jù)的民族基礎(chǔ)的體認，也體現(xiàn)為他對國家實質(zhì)性結(jié)構(gòu)的定位上面。前者具體顯現(xiàn)為他對國家建構(gòu)的民族這類群體基礎(chǔ)認識的模糊，因此將中國從帝國向現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)軌的政治問題視為滿漢民族間的你死我活選擇；后者具體顯現(xiàn)為他對國家建構(gòu)中必然遭遇的個人權(quán)利安頓的忽視。因此，在理論上孫中山的建國致思一直艱難地行進在民族－國家的諸邊際關(guān)系上：一方面是民族與國家的關(guān)系，另一方面是群體與個體的關(guān)系，再一方面是精神動員與制度選擇的關(guān)系問題。這些關(guān)系構(gòu)成孫中山建立民族國家的種種動力，也同時構(gòu)成他相關(guān)理論建構(gòu)的緊張性之源。其二，孫中山對政體選擇的定位較為明確。他對于君主制的批判，是他確認憲政民主政體之于中國建國不可替代的價值的前提。而他對于民主憲政政體的贊賞，成為他替代君主政體的唯一選項。就前者而言，孫中山確信，“凡是革命的人，如果存在有一些皇帝思想，就會弄到亡國。因為中國從來當國家是私人的財產(chǎn)，所以凡有草昧英雄崛起，一定彼此相爭，爭不到手，寧可各據(jù)一方，定不相下。往往弄到分裂一二百年，還沒有定局?！庇绕涫窃谖鞣搅袕娗致灾袊H，這種帝王思想就更是危害甚大⑤《孫中山全集》第1卷，“在東京《民報》創(chuàng)刊周年慶祝大會的演說”，第326頁。。為此他還強調(diào)，“中國數(shù)千年來都是君主專制政體，這種政體，不是平等自由的國民所堪受的”，因此需要一場政治革命，而“政治革命的結(jié)果，是建立民主立憲政體”①《孫中山全集》第1卷，“在東京《民報》創(chuàng)刊周年慶祝大會的演說”，第325頁。。為此，孫中山明確拒斥君主立憲政體的選項，并以進化公理對君主立憲的主張者們認為中國不適宜于建立共和政體的理由進行了駁斥。其三，孫中山對于中國傳統(tǒng)治國資源的重啟，成為他建構(gòu)中國現(xiàn)代國家所重視的事宜。這在他的五權(quán)憲法設(shè)計中，得到鮮明體現(xiàn)。基于對三權(quán)（立法、行政、司法）分立制衡體系利弊的分析，孫中山特別將監(jiān)察權(quán)和考試權(quán)作為兩種獨立的權(quán)力類型對待，從而以五權(quán)的分立制衡設(shè)計刷新了分權(quán)制衡體系的設(shè)計方案。而監(jiān)察、考試兩種權(quán)力的有效運行，正是古代中國皇權(quán)體制下具有現(xiàn)代繼承價值的政治遺產(chǎn)。他認為只要推翻了君主專制制度，在這一制度下得不到真正落實的考試權(quán)與監(jiān)察權(quán)，就會在民主政體中得到有效坐實。其四，對于西方現(xiàn)代國家形態(tài)的反思。這一反思在孫中山那里顯現(xiàn)為兩個發(fā)展路向：一是早中期階段對于西方憲政民主的高度認同和有限制的批評；二是晚期階段對西方“代議政體”的“分利貪贓”明確無誤的批判和對蘇俄“駕乎歐美之上”的、“人民獨裁”的傾情欣賞②對歐美民主政體明確表示不滿，對蘇俄政體明確表示欣賞的看法，可參見《孫中山選集》下卷，第722頁。。前一立場對孫中山確定中國現(xiàn)代建國的基本觀點發(fā)揮著決定性的作用。但后一看法則對孫中山晚年的國家建構(gòu)的轉(zhuǎn)向起著支配作用，這一作用明顯偏離了孫中山一生對國家建構(gòu)的基本主張，并對中國建構(gòu)現(xiàn)代國家的歷史進程產(chǎn)生了極為復(fù)雜的影響。但孫中山并未就此完全否定他原來主張向歐美國家學(xué)習(xí)建立現(xiàn)代國家的主張，從總體上維持了他的國家建構(gòu)基本思路。

在孫中山的革命實踐中，他不斷思考中國建構(gòu)現(xiàn)代國家的各種重大理論問題，在這種思考中，逐漸將影響甚至制約中國建構(gòu)現(xiàn)代國家基本框架的因素納入其中，使得他的建國理論日益趨近圓熟。正是他在漸進的國家建構(gòu)理論思考中，形成了均衡性的國家建構(gòu)理論。這一理論，對中國建構(gòu)現(xiàn)代國家的諸要素加以均衡考量，從而使現(xiàn)代國家建構(gòu)不至于遺漏重大要素，并因此導(dǎo)致建國的失敗。這樣的建國思路，盡管存在因周全的考量而放緩了建國進度的風(fēng)險，但卻可以長期持續(xù)地指引中國建構(gòu)現(xiàn)代國家的進程。這正是中國現(xiàn)代歷史中其他所有建國理論所不及的地方。

分析起來，在孫中山建構(gòu)現(xiàn)代中國的雙重努力中，在兩個向度上存在著明顯的張力：一方面，他顯然遭遇到了一個為所有面對國家建構(gòu)實踐的政治家或理論家無法回避的難題，那就是革命與建國的張力問題：革命是要打破既有秩序，為新近建立的國家清理政治空間的問題；而建國則是要建立新的秩序，因此必須迅速終結(jié)革命的混亂狀態(tài)，進入國家基本政治秩序的供給情境。但很明顯的是，從革命的狀態(tài)演進到建國的狀態(tài)，并不是一個輕而易舉、自然而然就可以成功轉(zhuǎn)進的過程③這就是研究美國革命與建國過程的漢娜·阿倫特特別重視的開端（the beginning）的問題。一場浩大的革命本是建國的歷史開端，但革命常常實現(xiàn)不了建國歷史開端的使命，比如法國革命就未能及時兌現(xiàn)它的革命承諾。但在美國革命之后，美國人卻成功地建立起了穩(wěn)定的憲政民主政體。所以阿倫特將美、法革命概括為“一成一敗”。參見漢娜·阿倫特：《論革命》，譯林出版社2007年，第124頁。。而且因為孫中山著眼于建國的革命，乃是囊括了民族革命、政治革命和社會革命的總體性革命，因此這種“畢其功于一役”的徹底革命，對于建構(gòu)一個穩(wěn)定的民族國家和憲政政體來講，并不是一種有利的國家狀態(tài)。加之孫中山將之對應(yīng)于民族、民權(quán)與民生三大問題的解決，以為不得不沿循一條從軍政、訓(xùn)政到憲政的進路推展，從而以革命的方式一次性落實總體性革命的目標并完成建國任務(wù)，就更是對革命后社會的政治秩序供給困難估計不足。無疑，以革命建國是現(xiàn)代中國告別傳統(tǒng)帝國的必然處境，但革命后開創(chuàng)現(xiàn)代國家的穩(wěn)健憲政民主政體運作，才是真正的難關(guān)。國民革命之后執(zhí)掌中國國家權(quán)力的政黨長期難以走出革命黨獨斷的困境，無法走上憲政民主軌道的曲折歷史，證明了孫中山建國理論難以化解的內(nèi)在張力。另一方面，孫中山還面對一個民族動員與國家動員的緊張關(guān)系，這本是后發(fā)現(xiàn)代國家建構(gòu)現(xiàn)代民族國家必然遭遇到的兩種動員狀態(tài)——民族動員的問題涉及到國家建構(gòu)的行動主體，而國家動員涉及到的是政治民族的興起與制度規(guī)則的制定。在現(xiàn)代國家建構(gòu)中，民族動員與國家動員雖然是可以分析的、分別對待的話題，但在實際的國家建構(gòu)過程中，民族動員與國家動員是建構(gòu)民族國家緊密聯(lián)系在一起的兩個環(huán)節(jié)。因此，如何建構(gòu)一個現(xiàn)代政治民族與怎樣建構(gòu)一個現(xiàn)代國家構(gòu)成為一個問題（國家建構(gòu)）的兩個剖面。不過很明顯的是，民族動員與國家動員是兩種不同的動員方式：前者主要是一種社會動員，后者則是一種政治動員；前者主要基于歷史文化的認同，后者則基于政治認同；前者依賴于集體化思維，后者仰賴于個體化聚集；前者在同處于一個國家內(nèi)部的諸民族間存在排斥性，后者則必須盡量消除這種排斥性；前者的自然形成機制（共同體的想象）與后者的人為建構(gòu)機制（想象的共同體）之間也具有相斥性。這正是孫中山建國綱領(lǐng)中似乎矛盾地申述兩種意見的原因：一方面他主張“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華”，注重民族動員對中國國家建構(gòu)的重要性；但同時又伸張“建立民國，平均地權(quán)”，強調(diào)中國之作為現(xiàn)代國家建構(gòu)的民權(quán)原則的政治基準。而這兩者間在邏輯上實在是難以相互貫通的。也許這成為孫中山后來系統(tǒng)闡述國家建構(gòu)理論時，不再尋求將這兩種邏輯統(tǒng)一在一個建國原則之中的緣由。

從上可見，孫中山致力于建國的政治實踐與理論思考，立意甚高，但坐實困難。但也許正是因為這一看似內(nèi)在沖突的建國理論，才切中了中國之作為后發(fā)現(xiàn)代國家致力建國時的諸種難題，從而促使建國者一一將之化解，才能真正將中國建成一個現(xiàn)代國家。從這個特殊的意義上講，國父之為國父，不僅是因為孫中山致力創(chuàng)建現(xiàn)代中國的國家形態(tài)，而且是由于他奠立建國的基本理路，促使人們沿循他建國的路徑不斷前行，最終走完艱難而漫長的建國歷程，完成建國的任務(wù)。

三、確立建國原則

從國家建構(gòu)的理論角度講，孫中山對于帝制中國的國家形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代國家的國家理論建構(gòu)，做出了具有創(chuàng)造性意味的闡釋。正是在這一闡釋過程中，他為中國的現(xiàn)代建國者們確立了繞不過去的建國規(guī)則。這些規(guī)則，既體現(xiàn)為建國歷史的某種曲折浮現(xiàn)而出的建國“歧路”，也體現(xiàn)為建國最終目標的基本檢驗指標，并由此展現(xiàn)出中國建成現(xiàn)代國家的“正道”。直接坐實到孫中山的建國理論上，有幾個重要支點是今天重述這一理論必須給予重視的：一是孫中山將現(xiàn)代民族國家的國家形態(tài)富有創(chuàng)意地轉(zhuǎn)變?yōu)檎h國家的形態(tài)，從而為后起現(xiàn)代國家的國家創(chuàng)制提供了一條便捷路徑。在后起現(xiàn)代國家的艱難興起過程中，由于帝國形式的原生國家形態(tài)嚴重不適應(yīng)現(xiàn)代處境的需要，但國家轉(zhuǎn)變又不可能走緩慢的民族國家自生自發(fā)歷史過程。因此政黨國家的理念成為這類國家現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的重要出路。以黨建國和以黨治國成為政黨國家建構(gòu)的兩個重要組成部分。而政黨國家的支撐點，則是致力于建構(gòu)國家的政黨顯現(xiàn)出的絕對理想性和無私性。孫中山從建立興中會開始，就將現(xiàn)代的政黨組織落定在建國的目標上面。正如他所說，建立興中會，“本會之設(shè)，專為聯(lián)絡(luò)中外有志華人，講求富強之學(xué)，以振興中華、維持國體起見。”①《孫中山全集》第1卷，“香港興中會章程”，第22頁。到他將分散的革命組織聯(lián)合起來，成立“中國同盟會”的時候，就更是明確將同盟會的宗旨確定為“創(chuàng)立民國”②《孫中山全集》第1卷，“中國同盟會總章”，第284頁。。及至在革命形勢的推動下建立中華革命黨的時候，孫中山著眼于政黨組織的戰(zhàn)斗力量，要求黨員宣誓效忠他本人，以至于在日革命人士頗有物議。但孫中山并不為之動搖。因為他創(chuàng)立這樣的政黨，并不是為了自己的私利，而是為了“創(chuàng)立中華民國，實行民生主義”③《孫中山全集》第1卷，“中華革命黨盟書”，第439頁。，在這樣的國家建構(gòu)大目標之下，道德化的定位便足以校正似乎并不道德的個人效忠。

當1924年孫中山正式將中華革命黨改組為中國國民黨的時候，他因此明確闡述了以黨建國理論中黨的定位與國的定位，提出了明確的政黨國家（party state）理論。就致力于建立現(xiàn)代國家的政黨而言，孫中山經(jīng)歷了一個從以黨治國到以黨建國的演變。兩者間的政黨定位沒有本質(zhì)差異，但政黨組織方式上則有明顯區(qū)別。在以黨治國的理念中，孫中山強調(diào)的是政黨的意識形態(tài)對于國家治理的決定性作用，“所謂以黨治國，并不是要黨員都做官，然后中國才可以治；是要本黨的主義實行，全國人都遵守本黨的主義，中國然后才可以治。簡而言之，以黨治國并不是用本黨的黨員治國，是用本黨的主義治國”④《孫中山全集》第8卷，“在廣州中國國民黨懇親大會的演說”，中華書局1981年，第282頁。。顯然，以黨治國將政黨組織置于黨員之上，組織的優(yōu)先性勝于黨員的權(quán)利安頓。這也是孫中山告誡黨員“要存心做大事，不可存心做大官。然后本黨才可望蒸蒸日上，不致失敗”⑤《孫中山全集》第8卷，“在廣州中國國民黨懇親大會的演說”，第282頁。的組織理論依據(jù)，也是他極力強調(diào)黨員必須具備高風(fēng)亮節(jié)的道德情操的組織理由，“要本黨現(xiàn)在的黨員，人格高尚，行為正大。不可居心發(fā)財，想做大官；要立志犧牲，想做大事，使全國佩服，全國人都信仰?！雹佟秾O中山全集》第8卷，“在廣州中國國民黨懇親大會的演說”，第283頁。因為沒有這樣的理想主義政黨，中國建構(gòu)現(xiàn)代國家的任務(wù)就完成不了。建國是要實現(xiàn)國家的大自由，致力于建國的政黨黨員自然就不能對一己的小自由過于看重?！盀辄h員者須一意辦黨，不可貪圖做官；并當犧牲一己之自由，以謀公眾之自由?！狈駝t，就像慈善家向人捐募卻用以利己，“革命黨員只圖一己之自由，而不顧公眾之自由，其弊亦由是也?！雹凇秾O中山全集》第8卷，“在廣州國民黨黨務(wù)會議的講話”，第267～269頁。后來孫中山認為自己這種基于開啟民智的以黨治國言之尚早，因此主張“以黨建國”。以黨建國理念的關(guān)鍵點是，以政黨組織先于國家結(jié)構(gòu)的完善建制，用革命黨的建構(gòu)完成建國任務(wù)。這是孫中山基于革命黨推翻帝制，卻未能成功建立民國的判斷而做出的決斷——辛亥革命之后，“國家還是大亂，社會還是退步”，因此必須先建國后治國。為此他要建立一個“有力量有具體”的政黨，從而“用政黨的力量去改造國家”③《孫中山全集》第9卷，“中國國民黨第一次全國代表大會開幕詞”，中華書局1981年，第96～97頁。。于是，改造黨與改造國家兩件事實際上融合為一，“政黨中最要緊的事是各位黨員有一種精神結(jié)合。要各位黨員能夠精神上結(jié)合：第一要犧牲自由，第二要貢獻能力。如果個人能夠犧牲自由，然后全黨方能得自由。如果個人能貢獻能力，然后全黨才有能力。等到全黨有了自由，有了能力，然后才能擔(dān)負革命的大事業(yè)，才能夠改造國家。本黨以前的失敗，是各位黨員有自由，全黨無自由；各位黨員有能力，全黨無能力。中國國民黨之所以失敗，就是這個原因。”④《孫中山全集》第9卷，“中國國民黨第一次全國代表大會開幕詞”，第98頁。孫中山的以黨建國，其實就是一個以政黨力量建構(gòu)一個風(fēng)清氣正、蓬勃發(fā)展的現(xiàn)代中國，這不僅是推翻帝制、建立民國的問題，而且是以組織嚴明的政黨導(dǎo)出一個相應(yīng)的國家狀態(tài)的問題。只有在這樣的以黨建國的前提條件下，才可望實現(xiàn)以黨治國。

黨國理念，一直是孫中山國家理念的根柢。有論者認為這是孫中山受到俄國黨國理念影響之后的產(chǎn)物⑤孫中山在晚期階段對蘇俄的“人民獨裁”制度頗表欣賞，認為“這種‘人民獨裁’的政體，當然比較代議政體改良得多?！币姟秾O中山選集》下卷，第722頁。而他任命鮑羅廷為顧問的事實，更是顯現(xiàn)了這一欣賞在政治舉措上的實施。。從時序上看，這一斷定是完全成立的。但從國家基本理念上看，俄式黨國理念不過是孫中山國家理念的現(xiàn)實模本而已。問題的關(guān)鍵不是孫中山致力建構(gòu)民族國家的時候，走樣為建構(gòu)政黨國家形態(tài)。而是政黨國家理念在孫中山那里從早期朦朧的革命組織建國理念，因何走向了晚期以高度集中的政黨組織為原型建構(gòu)國家的理念。同時，孫中山建國思想的這一重大變化，對于他的建國實踐是不是構(gòu)成了徹底的瓦解？無疑，孫中山以黨建國和以黨治國的思想，是受到革命未曾達到他預(yù)期目的的打擊所致。盡管后來他的政黨理念與列寧主義的政黨理念發(fā)生了視界融合，但并不能認讀為他完全依從了列寧主義的黨國理念。因為以黨建國和以黨治國的最終目標，不是政黨自私地獨占國家權(quán)力，而是要逐漸進入憲政政治的運作軌道。因此孫中山的黨國理念是一個過渡性的理念，而不是列寧主義的獨占國家的黨國理念。從《建國大綱》堅持三民主義，一貫地主張從軍政、訓(xùn)政到憲政的建國進路來看，孫中山的黨國理念乃是一種為有效推進國家建構(gòu)不得已的暫時性選擇。“憲法頒布之后，中央統(tǒng)治權(quán)則歸于國民大會行使之，即國民大會對于中央政府官員有選舉權(quán)、有罷免權(quán)，對于中央法律有創(chuàng)制權(quán)，有復(fù)決權(quán)”，“憲法頒布之日，即為憲政告成之時，而全國國民則依憲法行全國大選舉。國民政府則與選舉完畢之后三個月解職。而授政于民選政府，是為建國之大功告成?！雹蕖秾O中山全集》第9卷，“國民政府建國大綱”，第129頁。在稍后的“制定《建國大綱》宣言”中，孫中山再次強調(diào)了這些建國原則，尤其是拒斥了“借口憲政以行專政者”。可見孫中山的黨國理念之于列寧主義的黨國理念之間的本質(zhì)區(qū)別。見《孫中山全集》第11卷，中華書局1981年，第102～104頁?？梢?，黨國體制始終還是不如憲政政體緊要。

二是對于現(xiàn)代國家的國家哲學(xué)進行了完整的構(gòu)造。三民主義之從民生、演進到民生民權(quán)相關(guān)結(jié)構(gòu)，最后坐實為民族、民權(quán)與民生三民主義的國家哲學(xué)，為國家建構(gòu)提供了完備的哲學(xué)基礎(chǔ)。現(xiàn)代國家建構(gòu)中最需要花費心思的就是國家哲學(xué)創(chuàng)制。這是因為國家哲學(xué)為國家建構(gòu)提供精神導(dǎo)向和總體設(shè)計。比較而言，國家哲學(xué)比政制設(shè)計更為重要。這種重要性體現(xiàn)為，國家哲學(xué)為政制設(shè)計提供基本觀念和制度精神，政制設(shè)計坐實國家哲學(xué)理念和政治訴求。孫中山的三民主義之作為中國轉(zhuǎn)出帝國政制，走向民族國家建構(gòu)的國家哲學(xué)，正好以民族主義、民權(quán)主義和民生主義應(yīng)對現(xiàn)代國家建構(gòu)的三大問題，一是建構(gòu)國家的主體民族的政治理念，二是建構(gòu)國家的權(quán)力體制的政治理念，三是建構(gòu)國家的運作目的的政治理念。孫中山以民族主義應(yīng)對現(xiàn)代中國民族國家建構(gòu)的民族革命需求，將中國非主體民族建構(gòu)的帝國政制轉(zhuǎn)進為主體民族建構(gòu)的民族國家政制。為此他強調(diào)在中國建構(gòu)民族國家，就是要以漢族作為主體來建構(gòu)國族，民族主義在中國就等于國族主義，因為中國自秦漢以來就是一個民族造成一個國家的。這與西方國家頗為不同，因為西方國家有一個民族建立幾個國家的，也有一個國家內(nèi)存在幾個民族的①《孫中山全集》第9卷，“三民主義”，第185頁。。就此而言，在孫中山看來，民族動員業(yè)已構(gòu)成國家建構(gòu)的基礎(chǔ)性條件。“民族主義這個東西，是國家圖發(fā)達和種族圖生存的寶貝?！雹凇秾O中山全集》第9卷，“三民主義”，第210頁。所謂驅(qū)除韃虜、恢復(fù)中華的政治針對在這里就得到顯現(xiàn)了。中國古人曾經(jīng)用王道的帝國思維處理國家間關(guān)系，但今天似乎必須用霸道的方式建構(gòu)自己的國家。因為只有用公理達到強權(quán)之后，才不講國家主權(quán)，而講世界主義了。至于在這之前，則必須追求國家權(quán)力之間的平等③《孫中山全集》第9卷，“三民主義”，第220頁。。于是，在民族主義的理念中，孫中山看重的乃是告別帝國時代的家族宗族觀念，走向有利于國家動員的民族觀念。這樣，才能夠建構(gòu)起以漢民族為主的現(xiàn)代國家，并且“用固有的道德和平做基礎(chǔ)，去統(tǒng)一世界，成一個大同之治，這便是我們四萬萬人的大責(zé)任，……這便是我們民族的真精神”④《孫中山全集》第9卷，“三民主義”，第253～254頁。。

至于民權(quán)主義，孫中山以眾釋民，認為“政治兩字的意思，淺而言之，政就是眾人之事，治就是管理，管理眾人的事便是政治，有管理眾人之事的力量，便是政權(quán)。今以人民管理政事，便叫做民權(quán)?！雹荨秾O中山全集》第9卷，“三民主義”，第254～255頁。民權(quán)乃是近代政體的核心，尤其是英美國家政體的精神基礎(chǔ)。孫中山贊同源自盧梭的人民主權(quán)論，并且將之坐實為政治事實，而不愿將之作為政治言論來對待。他在比較中國人的一盤散沙與歐洲人的專制遭遇之后認為，中國重視的民權(quán)不是歐式的個人自由式權(quán)利，而是追求國家的自由、大團體的自由⑥《孫中山全集》第9卷，“三民主義”，第282～283頁。。民權(quán)，正是群體性的人民掌握國家權(quán)力。但民權(quán)不等于不需要強有力的治權(quán)。孫中山區(qū)分權(quán)與能、政與治，“把國家的政治大權(quán)分開成兩個。一個是政權(quán)，要把這個大權(quán)完全交到人民手里，要人民有充分的政權(quán)可以直接去管理國事。這個政權(quán)，便是民權(quán)。一個是治權(quán)，要把這個大權(quán)完全交到政府的機關(guān)之內(nèi)，要政府有很大的力量治理全國事務(wù)。這個治權(quán)，便是政府權(quán)?！雹摺秾O中山全集》第9卷，“三民主義”，第347頁。似乎惟有這樣，才能解決西方國家爭取民權(quán)的革命之后僅僅落實了選舉權(quán)而國家并未得到有效治理的問題。因為只有完全坐實人民的選舉權(quán)、罷免權(quán)、創(chuàng)制權(quán)和復(fù)決權(quán)，人民才能管住政府，政府也才能得到良好的設(shè)計和運行效果。五權(quán)憲法就是因應(yīng)于后者做出的系統(tǒng)設(shè)計。可見政權(quán)問題就是要解決權(quán)力的正當來源問題，而治權(quán)問題就是要解決國家權(quán)力的運作及其績效問題。這確實是現(xiàn)代民族國家建構(gòu)的重大問題。至于民生主義，孫中山將之界定為人民的生活，具體所指就是社會的生存、國民的生計和群眾的生命。他將民生問題作為社會問題對待，強調(diào)“民生主義就是社會主義，又名共產(chǎn)主義，即是大同主義”⑧《孫中山全集》第9卷，“三民主義”，第355頁。。為了解決民眾的生活問題，實際上也就是為了解決實業(yè)（工業(yè)）革命生產(chǎn)出巨大財富的公平分享問題，孫中山突出強調(diào)了平均地權(quán)與節(jié)制資本兩個基本辦法。以為這樣就足以解決資源占有與資源使用的不平等問題，并且以國家資本的培育，進而解決用于民生的資源不足的缺失問題⑨參見《孫中山全集》第9卷，“三民主義”，第391頁。。從而保證“全國人民都可以得安樂，都不致受財產(chǎn)分配不均的痛苦”⑩《孫中山全集》第9卷，“三民主義”，第394頁。，讓民有、民治坐實為民享。

三是對現(xiàn)代國家的運行結(jié)構(gòu)進行了籌劃，這也就是孫中山自己所謂國家治權(quán)的安排問題。五權(quán)憲法的分權(quán)制衡理念，不僅將現(xiàn)代國家的憲政體制安排引入中國，而且將中國傳統(tǒng)的治國理念與現(xiàn)代國家運行體制相互融匯，從而開創(chuàng)性地提出了國家權(quán)力體制的分權(quán)制衡新模式①孫中山自稱“五權(quán)憲法是兄弟所獨創(chuàng)，古今中外各國從來沒有講過的?！边@是他針對現(xiàn)代憲政民主體制的三權(quán)分立制衡而言的?！秾O中山選集》下卷，第572頁。。孫中山明確指出，五權(quán)憲法體制的設(shè)計，是針對國家的治權(quán)運行。而之所以將國家治權(quán)從西方的三權(quán)擴展為五權(quán)，一方面是因為“只有三權(quán)，還是很不完備，所以創(chuàng)出這個五權(quán)憲法，補救從前的不完備”②《孫中山選集》下卷，第573頁。。另一方面，則是因為設(shè)計者試圖將中國古典治國智慧納入到現(xiàn)代國家建構(gòu)的體系之中。除開孟德斯鳩設(shè)計的立法、行政與司法三權(quán)之外，考試、監(jiān)察“這兩個權(quán)是中國固有的東西。中國古時舉行考試和監(jiān)察的獨立制度，也有很好的成績”③《孫中山全集》第9卷，“三民主義”，第353頁?！，F(xiàn)代的考試制度，起源于英國，其他國家都是模仿英國的，但“窮源溯流，英國的考試制度，原來還是從我們中國學(xué)過去的。所以中國的考試制度，就是世界中最古最好的制度”④《孫中山選集》下卷，第585頁。。而監(jiān)察權(quán)同樣是中國古代發(fā)達的治權(quán)形式?！跋鬂M清的御史，唐朝的諫議大夫，都是很好的監(jiān)察制度”。而且由于這兩權(quán)是中國古代皇帝所未曾壟斷的權(quán)力，因此才有這么好的設(shè)計和運行績效⑤《孫中山全集》第9卷，“三民主義”，第353頁。。對于這五種權(quán)力，孫中山認為是憲法之作為國家的根本大法所必須清晰加以規(guī)定，并使之分立制衡的權(quán)力形態(tài)，從而可以保證國家權(quán)力既掌握在人民手里，同時政府權(quán)力又可以高效運作的保障條件。在五權(quán)憲法運作的制度設(shè)計中，孫中山強調(diào)關(guān)鍵的問題是人民直接行使政權(quán)，也就讓縣域自治。他認為必須以民權(quán)的直接行使，來限制權(quán)力并保證“主權(quán)在民”的憲政民主政制的運作⑥《孫中山選集》下卷，第587頁。。

四是在中國這樣的后起現(xiàn)代國家的國家建構(gòu)中，由于缺乏美國建國那樣的英式理念、革命狀態(tài)和建國契機，因此提出了由軍政、訓(xùn)政到憲政的、漸進的國家建構(gòu)進路。從而在國家建構(gòu)的基本目標和實現(xiàn)相關(guān)目標的進程上，奠立了國家建構(gòu)的過程主義觀點。軍政就是要以革命方式、軍事手段推翻帝制，但確立軍政的軸心仍然是民權(quán)?！案锩悦駲?quán)為目的，而其結(jié)果，不逮所蘄者非必本愿，勢使然也。革命之志在獲民權(quán)，而革命之權(quán)必重兵權(quán)，二者常相抵觸者也。使其抑兵權(quán)歟，則脆弱而不足以集事；使其抑民權(quán)歟，則正軍政府所優(yōu)為者，宰制一切，無所掣肘，于軍事甚便，而民權(quán)為所掩抑，不可復(fù)伸。天下之定，欲軍政府解兵權(quán)以讓民權(quán)，不可能之事也。”⑦《孫中山全集》第1卷，第289頁。因此以軍事手段完成推翻帝制的任務(wù)之后，必須處理好兵權(quán)與民權(quán)的關(guān)系，“察君權(quán)、民權(quán)之轉(zhuǎn)捩，其樞機所在，為革命之際先定兵權(quán)與民權(quán)之關(guān)系。蓋其時用兵貴有專權(quán)，而民權(quán)諸事草創(chuàng)，資格未粹，使不相侵，而務(wù)相維，兵權(quán)漲一度，則民權(quán)亦漲一度。逮乎事定，解兵權(quán)以授民權(quán)，天下晏如矣。”⑧《孫中山全集》第1卷，第290頁。但完成軍政任務(wù)之后還權(quán)于民，并不是一件輕而易舉的事情。因為民眾的素質(zhì)對于民權(quán)的實施發(fā)揮著關(guān)鍵的作用。就中國普通民眾而言，對于現(xiàn)代國家建設(shè)幾乎一無所知，而且對民權(quán)十分陌生。因此，不能直接從軍政的狀態(tài)進至憲政的運作，而必須借助訓(xùn)政的方式，教育民眾，告別帝制時代形成的政制思維與行為形式，逐漸養(yǎng)成行使民權(quán)的政治習(xí)性。當民眾足以行使民權(quán)之時，行憲條件便趨成熟。這樣的遞進過程，呈現(xiàn)為特點明顯的三種狀態(tài)，“在軍政時期，一切制度隸屬于軍政之下。政府一面用兵力以掃除國內(nèi)之障礙，一面宣傳主義以開化全國之人心，而促進國家之統(tǒng)一。”這樣的事務(wù)在一省范圍完成之后，軍政即讓位于訓(xùn)政?！霸谟?xùn)政時期，政府當派曾經(jīng)訓(xùn)練考試合格之員，到各縣協(xié)助人民籌備自治。其程度以全縣人口調(diào)查清楚，全縣土地測量完竣，全縣警衛(wèi)辦理妥善，四境縱橫之道修筑成功，而其人民曾受四權(quán)使用之訓(xùn)練，而完畢其國民之義務(wù)，誓行革命之主義者，得選舉縣官以執(zhí)行一縣之政事，得選舉議員以議立一縣之法律，始成為一完全自治之縣?！蓖耆灾沃h，既體現(xiàn)于國民有權(quán)選舉官員、罷免官員、創(chuàng)制法律、復(fù)決法律；也體現(xiàn)為全縣丈量土地、歸于全民，工商、社會事業(yè)蓬勃開展，縣與中央財政分成享受。完全自治之縣遍布一省，則憲政啟動。行憲狀態(tài)下，選舉省長以監(jiān)督自治，并接受中央指揮。中央政府設(shè)立五院，行政院分立八部，憲法頒布前五院首長由中央任免，憲法草案由立法院議訂，負責(zé)向民眾宣傳，全國過半省達到行憲時，則召開國民大會，決定憲法并將之頒布。頒布憲法之后，中央統(tǒng)治權(quán)歸國民大會行使，對中央官員進行選舉或罷免，對中央法律進行創(chuàng)制或復(fù)決。憲法頒布之日，即是憲政告成之時，國民依憲法選舉，國民政府將權(quán)力授予民選政府，建國由此完成①關(guān)于從軍政、訓(xùn)政到憲政的建國歷程的陳述，悉數(shù)參見《孫中山全集》第9卷，“國民政府建國大綱”，第127～129頁。。這真是井然有序、漸次推進的建國歷程。

五是在建國的推進過程中，對國家建構(gòu)涉及到的重大事務(wù)進行了全面構(gòu)思。這就是孫中山的《建國方略》對于中國建構(gòu)現(xiàn)代國家進行的全方位推進策略的設(shè)計，所反映的孫中山關(guān)于建構(gòu)現(xiàn)代中國的系統(tǒng)思想坐實的狀態(tài)。他以心理建設(shè)、物質(zhì)建設(shè)、民權(quán)初步三部分的論述，詳盡地討論了建構(gòu)現(xiàn)代中國的重大事務(wù)。盡管《建國方略》的出版在《三民主義》和《建國大綱》之前，但實際上從孫中山建國理論的邏輯來看，它應(yīng)該被視為孫中山國家哲學(xué)和建國理念的坐實版。在心理建設(shè)部分，孫中山特別清理了中國告別帝國、建構(gòu)民國的心理基礎(chǔ)。他強調(diào)指出，傳統(tǒng)中國知行觀主流主張的“知之非艱，行之惟艱”誤人甚深，以至于在建構(gòu)現(xiàn)代中國的過程中，人們常常以為建國理論的建構(gòu)是空言，而只需要艱苦卓絕地付諸實踐即可。在孫中山看來，中國的建國是前無古人之事，必須樹立起行易知難的觀念。他以十個事例枚舉性地證明知易行難、知行合一的乖謬，論證知難行易的確當。他認為，“能知必能行”，無論現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展，社會領(lǐng)域的革命，都證明了這一點。尤其是中國建構(gòu)現(xiàn)代民族國家的憲政民主體制，是通過革命與建國的張力啟動的，必須通過“非常之破壞”，實行“非常之建設(shè)”，在“速成之建設(shè)”的基礎(chǔ)上，建國大業(yè)才能克盡其功②參見《孫中山全集》第6卷，中華書局1981年，第207頁。。這一主張，也是孫中山晚年特別重視革命宣傳的緣由。至于物質(zhì)建設(shè)之所以被列入建國方略，則是因為“惟發(fā)展之權(quán)，操之在我則存，操之在人則亡，此后中國存亡之關(guān)鍵，則在此實業(yè)發(fā)展之一事也”③《孫中山全集》第6卷，第248～249頁。。為此孫中山悉心設(shè)計了實業(yè)計劃的大方針，國家經(jīng)濟的大政策。廣泛涉及到不同產(chǎn)業(yè)的布局、經(jīng)濟區(qū)域的分布、個人企業(yè)與國家經(jīng)營的安排等等。其具體論述或許不合實際之需，但他所指出的中國工業(yè)化的重要意義，則成為建構(gòu)現(xiàn)代中國的一切人必須重視的理念?！鞍l(fā)展中國工業(yè)，不論如何，必須進行?！雹堋秾O中山全集》第6卷，第397頁。一言中的，點出中國真正成為現(xiàn)代國家的經(jīng)濟癥結(jié)。至于民權(quán)初步，這一被界定為社會建設(shè)的建國方略，處理的則是尋常設(shè)計建國的人士可能不愿觸及的小問題，那就是處理國家政制事務(wù)和行政事宜的程序問題。這一部分的論述直接來自于流行于西方國家的《羅伯特議事規(guī)則》。孫中山之所以如此重視瑣碎的議事規(guī)則，是基于他的兩個基本判斷，一是坐實民權(quán)的基本條件問題。為此他指出，“民權(quán)何由而發(fā)達？則從團結(jié)人心、糾合群力始。而欲團結(jié)人心、糾合群力，又非從集會不為功，是集會也，實為民權(quán)發(fā)達之第一步?！毕Ш踔袊耸芙辜瘯嗑靡?，對于集會的原則、條理、習(xí)慣、經(jīng)驗，皆闕然無有，因此必須借重《羅伯特議事規(guī)則》以教國民行民權(quán)之第一步⑤參見《孫中山全集》第6卷，第412～414頁。?？梢姡瑢O中山對于建國的設(shè)計，事關(guān)重大的“小事”，他也不曾遺漏。這比之于那些總是將建國視為宏大事宜的主張，要來得切實得多；同時比之于那些總是從玄妙理論的角度審視國家建構(gòu)問題的進路，也要來得實在得多。

六是在國家建構(gòu)的過程中，既強調(diào)了國家建構(gòu)的基本規(guī)則，又確立了國際關(guān)系準則。就前者而言，孫中山以“最新式的共和國”為建構(gòu)中的國家的理想類型；就后者而論，孫中山則以反對現(xiàn)代帝國主義的原則應(yīng)對，確立了現(xiàn)代王道政治的基準。就前者來看，他一方面指出，中國的建國需要仿效歐美，“我們?yōu)槭裁匆滦W美呢？因為看見了歐美近一百年來的文化，雄飛突進，一日千里，種種文明都是比中國進步得多?！雹蕖秾O中山全集》第9卷，第315頁。另一方面他又強調(diào)，“我們拿歐美以往的歷史來做材料，不是要學(xué)歐美，步他們的后塵；是用我們的民權(quán)主義，把中國改造成一個‘全民政治’的民國，要駕乎歐美之上?！雹摺秾O中山全集》第9卷，第314頁。再一方面，他特別將中國的民權(quán)特質(zhì)進行了刻畫，“蓋民國之民權(quán)，唯民國之國民能享之，必不輕授此權(quán)于反對民國之人，使得借以破壞民國。詳言之，則凡真正反對帝國主義之個人及團體，均得享有一切自由及權(quán)利；而凡賣國罔民以效忠于帝國主義及軍閥者，無論其為團體或個人，皆不得享有此等自由及權(quán)利。”⑧《孫中山全集》第9卷，第120頁?？梢姡駲?quán)并不是對所有中國人無條件而論的。同時，他刻意將民權(quán)與政權(quán)的權(quán)力做出了劃分，“用人民的四個政權(quán)來管理政府的五個治權(quán)，那才算是一個完全的民權(quán)政治機關(guān)。”①《孫中山全集》第9卷，第352頁。孫中山意欲用這樣的區(qū)隔，將西方國家的民權(quán)政治僅僅流于代議政治的弊端（為錢賣身、分贓貪利，為全國人民所不齒②參見《孫中山全集》第9卷，第313～314頁。）加以克治。就后者來看，孫中山認為，我們中國建構(gòu)現(xiàn)代國家，并不是純粹地學(xué)習(xí)西方的經(jīng)驗，“我們舊有的道德應(yīng)該恢復(fù)以外，還有固有的智能也應(yīng)該恢復(fù)起來。”③《孫中山全集》第9卷，第247頁。固有的道德，既是指格致誠正修齊治平的傳統(tǒng)道德節(jié)目，而更直接的表達就是忠孝、仁愛、信義以及和平④《孫中山全集》第9卷，第243頁。。這對于矯正西方帝國主義的非道德特性具有決定性意義。孫中山不僅循此思路，對西方帝國主義國家進行了批評，也同時對興起中的日本等亞洲國家進行了批評。他期待中國建構(gòu)而起的現(xiàn)代國家是一個“濟弱扶傾”、而沒有帝國主義色彩的國家，“中國如果強盛起來，我們不但是要恢復(fù)民族的地位，還要對于世界負一個大責(zé)任。如果新中國不能擔(dān)負這個責(zé)任，那么中國強盛了，對于世界便有大害，沒有大利?！雹荨秾O中山全集》第9卷，第253頁。王道政治的現(xiàn)代建構(gòu)，由此可見一斑。

四、在國家轉(zhuǎn)軌的致思中

由上可見，孫中山的建國理論，確實是周全考量中國建國實際處境和艱難進程的系統(tǒng)理論。如果從理想的國家理論范型來看，孫中山的建國理論，既不符合所有理論范式的邏輯清晰性要求，也不符合這些理論范式的實踐進路設(shè)計。孫中山將西方自由主義、共和主義、社會主義（共產(chǎn)主義）等國家理論融匯起來，以諸家提供的國家理論資源作為自己國家理論建構(gòu)的思想素材，將現(xiàn)代國家建構(gòu)的權(quán)力與權(quán)利哲學(xué)重新鑄造，提出了一套理論邏輯上難以歸屬現(xiàn)代西方國家理論任何一家的獨特論說。在這個意義上，孫中山對于自己國家理論的自負是有根據(jù)的。

如果我們不是從單純的理論旨趣上辨析孫中山的國家建構(gòu)理論，而樂于從指引中國建構(gòu)現(xiàn)代憲政民主國家的實踐有效性上分析問題的話，孫中山的建國理論確實是不同于西方國家的現(xiàn)代國家理論，更不同于同一時期中國致力建國的政治理論家、尤其是政治領(lǐng)袖的建國理論。就前一方面講，先行的西方國家確實提供了邏輯上自成體系的各種國家學(xué)說，從組織上的定義、到功能上的區(qū)分，再到主流的自由主義國家論說，可以說西方國家的國家理論既顯得豐富多彩、又顯出主流支流交錯的理論特征⑥參見Patrick Dunleavy等：《國家論——自由民主政治學(xué)》，臺灣五南圖書出版公司1994年，導(dǎo)論，第1～6頁。，各種原創(chuàng)的和變型的國家論說，在西方層出不窮。這些學(xué)說，與西方的國家建構(gòu)（state construction）和國家建設(shè)（state building）次第興起的國家發(fā)展狀態(tài)相吻合，使國家理論與國家發(fā)展緊密互動。但中國在疾速的、從帝國轉(zhuǎn)進到民族國家的過程中，理論上面臨西方各種國家理論的觀念壓力，實踐上面對西方國家、乃至于亞洲國家的政治壓力，因此必須在一種萬源匯流的情況下，既能融匯各種國家理論的優(yōu)勢，又能引導(dǎo)實際的國家建構(gòu)進程，才能建立起符合急促的國家建構(gòu)進程所需要的國家理論來。而孫中山恰恰在國家理論的建構(gòu)中，盡力將各種既成的國家理論納入到自己的國家理論視野之中。他沒有對某種國家理論的完全投入的認同，也沒有對某種國家理論的實踐偏愛。除開他堅定地確立了建構(gòu)憲政民主體制的國家信念之外，他為了建構(gòu)起符合他信念的嶄新國家，致力從各種國家理論中吸取理論營養(yǎng)。這也許不符合理論純粹性的要求，但卻符合理論優(yōu)勢有效綜合的實踐邏輯。在孫中山的國家理論中，西方主流的和非主流的國家理論、時髦的和陳舊的國家觀念，都可以在中國國家建構(gòu)需要的前提條件下，進入他的理論視野。就后一方面來看，孫中山不是一個僅僅基于某種偏執(zhí)的現(xiàn)代信念（如革命）來建構(gòu)國家理論并投入國家建構(gòu)實踐的。晚清以來，投入中國現(xiàn)代民族國家建構(gòu)的政治天才，不在少數(shù)。多少仁人志士，深懷現(xiàn)代信念，力求將中國建成一個現(xiàn)代國家。孫中山是他們中的一員。但他又是他們中極為獨特的一位。從晚清民族主義者的暗殺、刺殺行動開始，中國不少政治行動人物懷抱無政府主義信念、民族主義熱情，創(chuàng)造了與之相應(yīng)的各種國家理論。但這些國家理論，要不只是指向破壞舊的帝國秩序，要不僅僅流于理想吁求；要不只是耽于革命，要不就是懷揣黨籍私念。只有孫中山的建國理論，將非常時期的革命與正常狀態(tài)的憲政、將致力建國的政黨定位與建國既成狀態(tài)之下的憲政安排、將國家權(quán)力的來源與政府權(quán)力的安排、國家哲學(xué)建構(gòu)與國家制度設(shè)計、國家建構(gòu)的物質(zhì)基礎(chǔ)準備與國家現(xiàn)代心理建設(shè)、國家的制度架構(gòu)設(shè)計與具體事務(wù)的處理程序設(shè)計、國家的自身建構(gòu)與國際關(guān)系處置，種種種種，悉數(shù)納入建國理論的宏大視域，并給予了關(guān)聯(lián)性的處理，建構(gòu)起了顧及諸種建國邊際關(guān)系的周全的、均衡的建國理論。其間自然存在諸多邏輯上和實踐上的矛盾之處，以至于孫中山的建國理論多多少少顯得有些前后不一、分析不透、書生想象。

但是，中國建國的歷史愈是在歷史進程中不斷展開其趨向憲政民主的現(xiàn)實畫面的時候，孫中山建國理論的實踐有效性和理論周全性，就愈是展示在人們的面前，其理論價值，也就愈為人們所認識。這不是一個單純的理論驗證得出的有效與周全結(jié)論，也不是一個單純的建國實踐給出的有效與周全的證實，而是在建國理論和建國實踐的共同印證之下，將孫中山的建國理論從諸種建構(gòu)現(xiàn)代中國的理論叢林中鮮明凸顯而出。

從孫中山建構(gòu)其國家理論的當下來看，他的建國理論并沒有對中國的憲政民主建國實踐發(fā)揮及時的指引作用。相反，由于孫中山的建國理論總體上體現(xiàn)出的“速成”傾向，使得他在急于建成現(xiàn)代中國的憲政政體的努力中，常常因為自己對建國處于失敗狀態(tài)的判斷，而在建國實踐中引入不少難以駕馭的歧出因素。這對他的建國理論也好、建國實踐也好，都發(fā)生了偏離其核心價值信念的歷史曲折。這當然與孫中山的建國理論，既具有理論上的內(nèi)在張力，也具有實踐上的內(nèi)在張力，緊密相關(guān)。從前者看，本文前述已經(jīng)指出孫中山建國理論的兩個基本沖突。就后者論，在孫中山的建國理論與建國實踐之間，已經(jīng)存在疏離之處。因為他的建國理論致力在各種不同的國家理論中兼得眾長，因此周全的理論與妥協(xié)的實踐之間就勢必難以兩全。加之軍政、訓(xùn)政與憲政的過程性設(shè)計與憲政的目的性要求之間需要過渡的環(huán)節(jié)實在太多太繁，任何一個環(huán)節(jié)不能順利過渡的話，憲政政體的國家建設(shè)就會被無情擱置下來。事實上，正是孫中山建國理論的這種內(nèi)在張力，導(dǎo)致了此后國民黨和共產(chǎn)黨在建國實踐中為自己的建國實踐辯護的時候，孫中山的國家理論甚至支持了某種走上歧路的建國實踐。但是，當孫中山的建國理論真正具有順暢發(fā)揮其一個一個環(huán)節(jié)順利過渡的理論效用的時候，他的國家理論就足以排開所有僅僅基于黨派利益、個人威權(quán)或其他種種借口而不進入國家正軌的功能，將國家建構(gòu)引導(dǎo)到憲政民主的正道上來。

由于當代中國處于一個國家、兩個政治體的特殊狀態(tài)，證明孫中山國家理論所具有的這一效能的進路必須加以區(qū)域性劃分，才足以有效說明相關(guān)問題。而說明這一問題的時間限度是1949年以后。因為在1949年以前，國民黨統(tǒng)治中國的時代長期停留在軍政狀態(tài)，完全沒有認真按照孫中山的建國設(shè)計從軍政向訓(xùn)政和憲政推進。1949年，中國大陸政權(quán)發(fā)生交替，國民黨退守臺灣，中國共產(chǎn)黨開始統(tǒng)治中國大陸，由此開始了臺灣海峽兩岸分治的政治局面。于是，觀察中國政治需要分別從臺灣和大陸兩個政治體著眼。從臺灣來看，盡管國民黨退守臺灣之后，在20世紀五六十年代進行了土地革命，隨后在六七十年代進行了經(jīng)濟改革，促成經(jīng)濟疾速發(fā)展，以“亞洲四小龍”之一的狀態(tài)展現(xiàn)了經(jīng)濟強勢增長的勢頭。但是直到80年代中期，國民黨仍然沿循政黨國家體制，在政治上并未真正走上孫中山為之設(shè)計的憲政民主道路。但即使如此，退守臺灣之后的國民黨政權(quán)，其政黨國家的運行畢竟還受到兩種力量的拉扯，由此呈現(xiàn)出兩種政治形態(tài)的明暗共存結(jié)構(gòu)：暗的是實質(zhì)化運作的政黨國家結(jié)構(gòu)，明的是形式上運行的憲政民主結(jié)構(gòu)①著名歷史學(xué)家張玉法指出，1950年蔣介石在臺灣復(fù)職，“蔣復(fù)職后，在政策和人事上有許多布局，最重要的是繼續(xù)實行憲政。雖然這一階段的憲政在動員戡亂時期臨時條款和戒嚴法的限制下頗多萎縮，但至少在形式上，仍遵依憲政制度?！币姀堄穹ǎ骸吨腥A民國史稿》，臺灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司2001年，第523～524頁。。而正是這樣的一個政治運行結(jié)構(gòu)，使臺灣的政治發(fā)展呈現(xiàn)為兩個歷史階段：1987年前政黨國家之以黨建國、以黨治國和以黨代政的實質(zhì)結(jié)構(gòu)沒有松動。但1987年以后黨國分立，民主憲政法治的發(fā)展，進展迅速。尤其是解除黨禁、報禁，以國安法取代戒嚴法，對于臺灣坐實憲政民主政治的運行機制，發(fā)揮了重大的推動作用。到1991年正式廢黜動員戡亂臨時條例，解除了對憲法運作發(fā)揮顛覆作用的法律威脅。跟著是中央民意代表的全面改選，政黨政治的形成，臺灣正式落定孫中山設(shè)計的憲政民主政體①張玉法的《中華民國史稿》對于這一歷史轉(zhuǎn)變有粗線條的描述，可以參看。而臺灣和大陸出版界關(guān)于臺灣政治轉(zhuǎn)軌的專門著述甚多，也可對比閱讀?？偟恼f來，論者都認為臺灣的憲政民主轉(zhuǎn)軌，是國民黨在統(tǒng)治中國大陸時期和統(tǒng)治臺灣早期的形式化憲政體制的坐實，而這一體制的源頭當然就是孫中山的建國理論。。此時，孫中山建國理論終于在臺灣坐實為一種目標形態(tài)——憲政民主政治，而不是滯留于它的過渡形態(tài)，即政黨國家形態(tài)（軍政體制）、或革命階段的過渡型國家（軍政、訓(xùn)政和憲政的混合體制）。但是，完成憲政政體轉(zhuǎn)型的臺灣，因為種種原因，對于中國憲政民主的總體影響力比較有限：一方面，憲政臺灣的偏安心態(tài)對于其政體擴展效用的限制是明顯的②臺灣的政治學(xué)者在近期明確指出，走上憲政民主軌道的臺灣，明確顯示出一種“偏安在地”的政治心態(tài)。參見張亞中：《馬英九的兩個選擇》，載《旺報》2010年11月28日。。另一方面，客觀上臺灣政治體量太小，對于憲政政體示范效用的自我估價和向中國大陸推展的走低趨勢，也注定了它還難以從總體上顯示或決定中國的憲政民主走勢。

但臺灣的政治變遷對于印證孫中山建國理論的確當性有著重要的意義。一方面，這證明了孫中山所說的以黨建國、以黨治國，乃是在行憲條件不成熟的情況下的權(quán)宜之計。倘若行憲條件成熟，一個獨大的政黨就沒有理由再獨享國家權(quán)力，而必須還權(quán)于民，實行憲政。中國國民黨長期以來將孫中山建國理論的憲政準備階段的論述，作為獨掌國家權(quán)力的依據(jù)，即使在條件已經(jīng)大致具備的情況下，也拒絕行憲。結(jié)果因此丟掉了大陸的政權(quán)。在孫中山的論述邏輯中，從政黨國家發(fā)展到憲政國家，有一個從理想主義的、無私的政黨建立國家的預(yù)設(shè)。但即使是這樣的政黨，也必須在完成革命任務(wù)之后，積極推動行憲體制的實施。倘若孫中山假設(shè)的理想主義政黨的定位本身失去了保障的話，那么政黨國家就更是必須被憲政體制所取代，否則建國大事就會被耽誤。另一方面，孫中山的建國理論確實兼顧了中國從帝國政制走向憲政民主政體的艱難困苦，因此刻畫了一條從軍政、訓(xùn)政到憲政的遞進路線圖。同時考慮到中國國體轉(zhuǎn)型的政治心理、物質(zhì)基礎(chǔ)和政制程序的短缺，更是設(shè)計了一套邊際互動的建國方案。由于他考慮到中國現(xiàn)代國家哲學(xué)闕如，關(guān)照了中國現(xiàn)代政府體制設(shè)計的缺失，所以也對三民主義、五權(quán)憲法進行了較為周全的論述。盡管這些論述短期看來有些脫離實際，但從長程歷史的角度看，孫中山的建國理論確實切中了中國建構(gòu)現(xiàn)代憲政民主政體的各種重大問題，而且對其歷史轉(zhuǎn)變的艱難程度早有預(yù)期。臺灣憲政政治的成功建構(gòu)，印證了一個頗具耐心的現(xiàn)代國家建構(gòu)理論的重要性。盡管孫中山主觀上試圖“速成”地建國，但他的建國理論實際上是長時段指引國家建構(gòu)的理論。百年中國的國家建構(gòu)，終究在孫中山預(yù)設(shè)的框架中，成就了告別帝制、走向憲政的豐功偉績。而蔣介石對之的曲解，毛澤東對于革命的迷戀，既沒有真正將中國推向健全的政制軌道，也沒有發(fā)揮像孫中山的建國理論那么悠遠的引導(dǎo)作用。再一方面，孫中山建國理論中的張力，不是他理論的邏輯不能自洽的表現(xiàn)，而是他對中國建構(gòu)憲政民主的民族國家必然遭遇的矛盾和困境的直覺。但不管他的建國理論如何引發(fā)了實質(zhì)要求和形式結(jié)構(gòu)、革命情境與國家建構(gòu)、以及主觀愿望與客觀處境之間多么巨大的沖突、對立甚至自我顛覆作用，他對于國家最終建構(gòu)而起的目標模式的堅定不移，還是體現(xiàn)出促使中國走上憲政民主建國的健康道路的力量感。論及中國建構(gòu)現(xiàn)代國家的理論體系無數(shù)，但只有孫中山的建國方案得到了最終印證。這使得孫中山的建國理論的優(yōu)長之處得到寶貴的經(jīng)驗驗證，相反也就將其他流于一偏的建國理論的短拙放大地顯示出來。

1949年之后，中國大陸也建立了符合孫中山建國理論的政黨國家體系。但中國共產(chǎn)黨在取得大陸政權(quán)之后，國家遲遲沒有落定在現(xiàn)代政治體制的平臺上。不寧唯是，經(jīng)濟社會的發(fā)展狀態(tài)亦相當令人不滿。20世紀80年代開始的市場經(jīng)濟導(dǎo)向的改革，中國開始走出短缺經(jīng)濟的泥淖。但是，由于對中國大陸究竟要建構(gòu)一個什么樣的國家這一問題缺乏認知，因此近30年中國大陸的政黨國家形態(tài)沒有出現(xiàn)結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)型的跡象。中國大陸仍然處于舉國動員的、革命時代的政治狀態(tài)中。盡管部分人認為這樣的革命體制對于經(jīng)濟發(fā)展似乎有顯見的好處，但是國家的政治穩(wěn)定機制是滿心渴求但卻處于望梅止渴的窘境。因此，對于中國大陸而言，現(xiàn)代國家建構(gòu)的任務(wù)，遠未完成。在這樣的處境中，孫中山行之有效的建國理論，對于中國大陸的建國實踐，將能發(fā)揮積極的指引作用。

孫中山的國家理論，對于當代中國大陸的建國實踐或政治發(fā)展具有理性引導(dǎo)作用。這體現(xiàn)在：其一，對于今天中國仍然處在政黨國家形態(tài)的國家現(xiàn)狀而言，確立政黨的理想主義定位是捍衛(wèi)這一國家形態(tài)的前提條件。假如理想主義的政黨定位動搖了，那么相應(yīng)的國家形態(tài)就失去了道德支持條件。即使獨大的政黨還能夠維持其理想主義的狀態(tài)，政黨也不能總是處在不經(jīng)授權(quán)，替人民做主的政治位置上。當國家統(tǒng)一的基本任務(wù)完成之后，政黨必須還權(quán)于民。或者說必須借助一個憲政機制，重新并定期地獲得人民的授權(quán)。孫中山當年訓(xùn)導(dǎo)革命黨人必須以民權(quán)為第一要領(lǐng)的建國理念，對于今天中國大陸尤其具有針對性。其二，今天的中國大陸需要重建完備的國家哲學(xué)基礎(chǔ)。一方面就此因應(yīng)急遽轉(zhuǎn)型的中國政治生活的現(xiàn)實需要，另一方面回應(yīng)失序的中國政治的制度建構(gòu)要求，再一方面有效整合中國的現(xiàn)代政治資源，形成新的人心－社會秩序。而踏入現(xiàn)代門檻的中國，建立至今具有理論和實踐效力的國家哲學(xué)的，惟孫中山一人。因此，當下中國大陸應(yīng)當積極尋求孫中山政治智慧的引領(lǐng)。借此將缺乏國家哲學(xué)基礎(chǔ)、仰賴革命年代高歌猛進的激情所維持的國家窘境加以有效治理，真正推出具有聚合人心作用的國家哲學(xué)理念，并將之作為國家重建的精神基礎(chǔ)。這不是一個政治化的核心價值論述就可以解決的問題，這是一個復(fù)雜的現(xiàn)代國家哲學(xué)建構(gòu)的問題。它必須在國家重建的民主與法治進程中逐漸浮現(xiàn)。其三，確立分權(quán)制衡、限制權(quán)力的政治制度精神，將權(quán)力納入到有效制權(quán)的憲政民主框架之中，從而保證權(quán)力運行在法治的軌道上。其四，再次確認國家建構(gòu)的漸進主義思路，營造國家建構(gòu)的漸進性氛圍，疏導(dǎo)國家建構(gòu)的急促心態(tài)，真正在社會和諧的基礎(chǔ)上，逐漸將革命化建國時期成型的政黨國家轉(zhuǎn)變?yōu)槌墒斓默F(xiàn)代民主法治國家。政黨自身的維持、以及政黨對于國家權(quán)力的執(zhí)掌，都需要在憲政、法治的前提條件下，才具備可能性。其五，重新確立國家的內(nèi)部建構(gòu)和外部關(guān)系準則。一方面，以國內(nèi)秩序的有效供給促成中國成為穩(wěn)定的現(xiàn)代國家和良序社會（well－ordered society），以國際秩序的王道主義立場，維護有利于中國長治久安的外部氛圍。中國大陸近30年依靠準市場化的經(jīng)濟機制，實現(xiàn)了短缺經(jīng)濟的突破，初步達到了國家經(jīng)濟繁榮的目的。中國大陸經(jīng)濟的初步繁榮，就此也將中國拋入了一個激烈的國際競爭環(huán)境之中，參與國際活動、尊重國際秩序、融入國際社會，成為中國進一步發(fā)展的前提條件之一。但是，由于中國大陸的改革是殘缺不全的改革，即使在經(jīng)濟領(lǐng)域中，產(chǎn)權(quán)問題、公平分配問題、高能耗低績效問題，每時每刻地困擾著決策者們。況且在社會領(lǐng)域與政治領(lǐng)域中，中國大陸的改革一直處于萌動狀態(tài)。因此，高度國際化的中國大陸受到國內(nèi)秩序供給短缺的掣肘，是其今天在國際社會中所有被動處境的最后導(dǎo)因。孫中山的建國理論，能夠全面解決國內(nèi)秩序的供給問題，他總是促使人們周全地處理現(xiàn)代與傳統(tǒng)、長遠與當下、政治與行政等等相關(guān)問題，從而對于國際秩序的供給夯實國內(nèi)基礎(chǔ)。同時，由于孫中山充分考慮了中國建構(gòu)現(xiàn)代憲政民主國家的國際關(guān)系問題，因此他主張的和平崛起進路，對于今天的中國大陸來說，具有的重大意義不言而喻。

恰當此時，麥基文的提醒便與孫中山的論述發(fā)生了視界融合，“無論是哪個國家，只要它不承認憲法和政府的差別，那么它在事實上便沒有憲法。因為政府的意志將不受約束，這個國家事實上奉行的是專制主義?！雹貱.H.麥基文：《憲政古今》，貴州人民出版社2004年，第7頁。這對于今天中國究竟是不是真正尊重國父孫中山的建國教誨，究竟是不是真正愿意將國家建構(gòu)成憲政民主國家的人們來說，必然是一個起碼的檢驗標準。

任劍濤，中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院教授，哲學(xué)博士，博士生導(dǎo)師；北京100872。

國家哲學(xué)社會科學(xué)基金重點項目（10AZZ003）

葉娟麗