曾祥生 趙 虎

歸責(zé)指責(zé)任的歸屬。歸責(zé)原則就是歸責(zé)過程的規(guī)則，“是據(jù)以確定侵權(quán)民事責(zé)任由行為人承擔(dān)的理由、標準或者說最終決定性的根本要素”①馬俊駒、余延滿：《民法原論》，法律出版社1998年，第128頁。。決定著侵權(quán)行為的分類、構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的負擔(dān)、免責(zé)條件、損害賠償?shù)脑瓌t和方法、減輕責(zé)任的根據(jù)等等。在現(xiàn)代侵權(quán)法中，侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)體系歷來是個頗具爭議的議題，存在著一元說、二元說、三元說、新三元說等之爭。環(huán)境侵權(quán)行為所具有的侵權(quán)關(guān)系主體不平等性、不可互換性和不特定性，行為本身的間接性、持續(xù)性和復(fù)合性以及社會評價的雙重性，損害結(jié)果的潛伏性、滯后性和擴張性等特點，決定著環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任與其他民事侵權(quán)責(zé)任的異質(zhì)，由此也導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則和責(zé)任方式的復(fù)雜性和多樣性。

一、環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則的比較法分析

大陸國家在環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)問題上，多數(shù)堅持過錯責(zé)任原則與無過錯責(zé)任原則的并存模式。德國的《公害防治法》第14條將干擾侵害分為兩種：一為經(jīng)許可的營業(yè)活動造成的環(huán)境污染損害，二為一般活動造成的環(huán)境污染損害。前者依特別法適用無過錯責(zé)任原則，后者則根據(jù)德國民法典的規(guī)定適用過錯責(zé)任原則。在司法實務(wù)中，對于環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則的適用上，德國司法采用的也是兩種歸責(zé)原則混合、補充的方法，即受害者在提起訴訟后，法官以過錯責(zé)任原則為主要原則來審查，無過錯責(zé)任原則為補充。在日本，追究環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任，同樣也實行過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任相結(jié)合的歸責(zé)方法。“公害過失論”是在對日本傳統(tǒng)民法理論的修正與發(fā)展中得以完善的理論，而“公害無過錯責(zé)任論”是以實現(xiàn)救濟受害人而承認公害企業(yè)責(zé)任之目的的過程中發(fā)展起來的理論②李玉平、羅 麗：《環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則研究——以中日法的比較為中心》，載《北京理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2004年第6期。。

在英美法方面，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任最初由傳統(tǒng)的妨害行為法、侵犯法等實現(xiàn)對污染受害者人身或財產(chǎn)權(quán)益的救濟?！昂侠碜⒁狻笨梢哉f是英美法加給行為人的普遍要求，過失法對當事人有履行合理注意義務(wù)的要求，依照該法承擔(dān)責(zé)任以行為人存在過失為要件。嗣后的危險法中，逐漸要求行為人按嚴格責(zé)任原則承擔(dān)責(zé)任。嚴格責(zé)任的構(gòu)成要件在“賴蘭茲訴弗來徹案”（Rylands V．Fletcher，1868）一案中得以確認，對于土地非自然使用一類案件適用嚴格責(zé)任，其成立要件為：第一，行為人出于個人目的向自己的土地上引進某種物質(zhì)；第二，該物質(zhì)一經(jīng)泄漏則可造成危害；第三，行為人系以非自然的方式使用其土地；第四，行為人引進的物質(zhì)已經(jīng)泄漏或逸出①曹明德：《環(huán)境侵權(quán)法》，法律出版社2000年，第82～83頁。。工業(yè)革命完成后，嚴格責(zé)任原則在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域逐漸得到制定法的肯定，如美國的《有毒物質(zhì)控制法》、《聯(lián)邦殺蟲劑、殺菌劑和殺鼠劑法》以及《安全飲用水法》、《清潔空氣法》、《清潔水法》等與環(huán)境和人們的生命、健康密切相關(guān)的法律，都規(guī)定了嚴格責(zé)任原則。

綜上，無論是大陸法還是英美法，對于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)，都經(jīng)歷了從過錯責(zé)任到無過錯責(zé)任、嚴格責(zé)任或混合責(zé)任的轉(zhuǎn)變。而且，無論各國采取何種途徑對環(huán)境權(quán)益給以保護，有一點是相同的，即既要保障受害人的因環(huán)境損害造成的損失得到救濟，也都認同應(yīng)該根據(jù)社會經(jīng)濟發(fā)展水平保證許可營業(yè)人的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動。由此，環(huán)境保護與社會發(fā)展兩者就可能產(chǎn)生緊張關(guān)系。這種緊張關(guān)系是因人類生產(chǎn)生活行為本身和這種行為所導(dǎo)致的正反兩種結(jié)果而產(chǎn)生，實際上也就是發(fā)展利益與環(huán)境利益、整體利益與個體利益、長遠利益與短期利益之間的緊張關(guān)系。這種緊張關(guān)系的平衡便給環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的設(shè)置提出了特殊要求。既然環(huán)境侵權(quán)責(zé)任是社會發(fā)展與環(huán)境保護之間平衡的產(chǎn)物，在確定環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任應(yīng)采何種歸責(zé)原則以及各項歸責(zé)原則的管領(lǐng)范圍時，應(yīng)該根據(jù)社會發(fā)展水平以及環(huán)境侵權(quán)的不同情況，考慮如何找到社會發(fā)展與環(huán)境保護之間的平衡點。

二、環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則的歷史演進——從過錯責(zé)任到無過錯責(zé)任

有學(xué)者指出：“環(huán)境民事責(zé)任作為民事責(zé)任的一種表現(xiàn)形式，在危險工業(yè)興起之前，其歸責(zé)原則和一般民事責(zé)任的歸責(zé)原則相比并沒有表現(xiàn)出任何特殊性”②常紀文：《環(huán)境民事侵害的無過錯責(zé)任原則研究》，載《湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報》2001年第6期。。過錯責(zé)任原則是近代侵權(quán)法民事責(zé)任歸責(zé)原則體系中的一般原則，它以過錯作為行為人承擔(dān)民事責(zé)任根據(jù)的歸責(zé)原則，加害人只對其有過錯的行為（包括故意和過失）承擔(dān)民事責(zé)任，無過失即無責(zé)任。所謂過錯是指行為人對于特定（或可以特定）損害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)當預(yù)見（也可能預(yù)見），但沒有預(yù)見的主觀狀態(tài)。過錯責(zé)任原則是對早期民法之結(jié)果責(zé)任原則的一種否定，體現(xiàn)了自由主義以及權(quán)利本位主義的思想，為個人行為自由和經(jīng)濟自由競爭，提供了最大限度保障。并且，過錯責(zé)任原則在淳化風(fēng)尚道德、預(yù)防損害發(fā)生、提供行為指引、協(xié)調(diào)利益沖突等方面具有其他歸責(zé)原則所無可替代的作用。隨著人類活動能力的不斷加強和社會經(jīng)濟的發(fā)展，過錯責(zé)任原則的內(nèi)涵也不斷發(fā)生變化，這種變化在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的表現(xiàn)更為突出。

第一，從主觀過錯向客觀過錯的轉(zhuǎn)變。過錯作為一種主觀心理狀態(tài)由行為人的主觀意志決定的，傳統(tǒng)過錯責(zé)任原則強調(diào)主觀過錯的目的，強調(diào)行為的不道德性，并在此基礎(chǔ)上表明對行為人懲罰的正當性。然而，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的制度需求主要在于通過強化環(huán)境侵權(quán)行為人的賠償責(zé)任，以及時填補受害人的損失。主觀過錯責(zé)任原則，已不能滿足現(xiàn)代社會對環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度的這一價值需求。這是因為，與其他侵權(quán)行為不同，環(huán)境侵權(quán)行為本身具有正當?shù)囊幻?，行為人通常并沒有主觀過錯，依據(jù)主觀過錯責(zé)任原則根本無法對其歸責(zé)。為此，有學(xué)者提出了過錯客觀化，即指以善良管理人在社會生活中所應(yīng)注意的義務(wù)作為過失判斷根據(jù)的過失理論。這一理論強調(diào)從客觀外部來考察行為人是否有過失，即行為人的損害行為違反了善良管理人的所應(yīng)注意的義務(wù)，除法律規(guī)定的無責(zé)任能力情況外，便認為過錯成立。

在過錯客觀化方面走在前列的是美國，其在立法和司法上均有建樹。在立法方面，美國《侵權(quán)行為法重述》對客觀過錯作了這樣的表述：行為不符合法律為保護他人免受不合理的危險而訂立的標準。它脫離了傳統(tǒng)過錯責(zé)任理論通過主觀標準來衡量行為人是否有過錯。運用客觀標準判定過錯，只需用某種行為標準來衡量行為人的外部行為，而不必對行為人的內(nèi)在意志過程進行檢驗，從而減輕了受害人的負擔(dān)。在司法方面，在United－States v．Carroll Towing Co．一案中，漢德（Learned Hand）法官為過失提出如下公式：若發(fā)生損失幾率為P，損失金額為L，并用B表示預(yù)防成本，漢德認為，在（而且只有當）B＜PL（即預(yù)防成本小于損失金額乘以損失發(fā)生幾率）時，加害人始構(gòu)成過失①王澤鑒：《侵權(quán)行為法》（第一冊），中國政法大學(xué)出版社2001年，第262頁。。這一公式后來被稱為漢德公式?？陀^過錯在法律上的采納，為個人樹立了明確的行為標準，也有效地尊重了個人的自由，減少了經(jīng)營者對其活動所產(chǎn)生的后果負責(zé)的風(fēng)險。

第二，從違法性理論向忍受限度理論的轉(zhuǎn)變。依傳統(tǒng)民事侵權(quán)行為理論，行為人只有實施了違法行為，侵犯他人人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，才應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。環(huán)境侵權(quán)行為通常是人類生存以及社會發(fā)展所必需的生產(chǎn)、建設(shè)行為，是在一定限度內(nèi)可以容許的風(fēng)險行為。因此，它并不符合傳統(tǒng)民法理論關(guān)于違法性的判斷。由此，忍受限度理論便應(yīng)運而生。該理論認為，行為人對他人造成的損害在超越社會生活中一般人所能忍受的限度的情況下，可以認定其過錯成立，并應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，而不問其行為是否違反法律的規(guī)定。依該理論，受害人對環(huán)境侵權(quán)行為存在一定的忍受義務(wù)，判斷是否超過了忍受限度，要從受害者方面遭受損害的性質(zhì)及輕重程度、加害者方面的加害行為的社會評價（社會的公共性、有用性）、防止損害設(shè)施的設(shè)置狀況和遵守國家限制標準的情況，以及企業(yè)所在地狀況等因素作綜合考慮②陳泉生：《環(huán)境法學(xué)基本理論》，中國環(huán)境科學(xué)出版社2004年，第462頁。。忍受限度論，在加害人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任方面，綜合考慮各種因素，涉及的問題全面細致，體現(xiàn)了公平的觀念，是利益衡量原則在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的具體運用。

第三，從過錯證明到過錯推定的轉(zhuǎn)變。隨著現(xiàn)代社會高科技的不斷發(fā)展和專業(yè)化程度的不斷提高，在一些情形下，由于技術(shù)手段不同、雙方所獲取的資訊不同等因素的影響，受害方很難舉證證明對方過錯的存在”。過錯推定論”認為，行為人致人損害時，如果不能證明自己沒有過錯，就推定其有過錯并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任③馬俊駒、余延滿：《民法原論》，第102頁。。其核心是對舉證責(zé)任分配的歷史性轉(zhuǎn)變，通過實行舉證責(zé)任倒置，把原先的原告舉證轉(zhuǎn)變?yōu)楸桓媾e證，從而將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告，突破了過錯責(zé)任原則由原告承擔(dān)證明責(zé)任的歷史性局限。過錯推定理論誕生后，對于各國立法及司法實務(wù)產(chǎn)生了重大的影響?！兜聡穹ǖ洹逢P(guān)于雇傭人（第831條）、動物監(jiān)護人（第834條）、房屋或地面工作物占有人（第836條）的責(zé)任等，都采用了過錯推定的原則。我國在環(huán)境污染訴訟中也確立了舉證責(zé)任倒置的原則，根據(jù)最高人民法院在1992年7月14日發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法若干問題意見〉的通知》第74條規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，也采取舉證責(zé)任倒置。

第四，從過錯推定到無過錯責(zé)任的轉(zhuǎn)變。無過錯責(zé)任原則亦被稱為嚴格責(zé)任原則，指當事人實施加害行為，雖然其主觀上無過錯，但根據(jù)法律規(guī)定仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則，也即行為人承擔(dān)責(zé)任不以其有過錯為前提。工業(yè)文明在給人類帶來極其豐富的物質(zhì)文明的同時，也帶給了各種各樣的意外災(zāi)害事件尤其是環(huán)境災(zāi)害。“法律在這些不幸損害面前不能沉默，尤其是當這樣的損害已不是個別的現(xiàn)象時，法律應(yīng)當踐行自己為人類服務(wù)的職能”④尚晨光：《危險責(zé)任——過錯責(zé)任原則之超越》，載《侵權(quán)行為法研究》，中國民主法制出版社2004年，第209頁。。使得無過錯責(zé)任得以出現(xiàn)。無過錯責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)，誠如學(xué)者所指出，真正讓行為人承擔(dān)責(zé)任的原因“在于‘不幸損害’的合理分配，乃基于分配正義的理念”⑤王澤鑒：《侵權(quán)行為法》（第一冊），中國政法大學(xué)出版社2001年，第16頁。。無過錯責(zé)任要建立一種有利于社會弱者的調(diào)整規(guī)則，并不是對過錯責(zé)任原則的根本取代，它是在工業(yè)社會新出現(xiàn)的損害范圍內(nèi)確定的新原則，這些范圍內(nèi)的損害單純適用過錯責(zé)任原則往往會帶來社會的不公正⑥楊立新：《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2004年，第118頁。。其目的在于使依據(jù)傳統(tǒng)的過錯現(xiàn)任原則無法獲賠的受害人得到公平的補償。環(huán)境侵權(quán)無過錯責(zé)任原則，指在環(huán)境侵權(quán)行為人，只要其環(huán)境侵權(quán)行為在客觀上對他人人身、財產(chǎn)和其他權(quán)益造成了損害，即使沒有主觀過錯，也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。環(huán)境侵權(quán)適用無過錯責(zé)任原則的理由，一般認為在于：第一，環(huán)境污染是現(xiàn)代工業(yè)的產(chǎn)物，企業(yè)排放的廢水、廢氣、廢渣等污染物是環(huán)境污染的根源，由于現(xiàn)代科技水平的限制，使企業(yè)無法完全消除污染，也不能完全消除污染造成的損害，按照公平原則，誰獲得利益誰就應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險、賠償損失。第二，由于現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)的復(fù)雜性和污染過程的錯綜復(fù)雜，環(huán)境污染涉及復(fù)雜的科學(xué)技術(shù)問題，受害者難以證明致害者有無過錯。第三，強化污染原因控制者的責(zé)任，促使其切實履行環(huán)境保護義務(wù)，積極采取預(yù)防措施防治環(huán)境污染，從而實現(xiàn)經(jīng)濟效益、社會效益和環(huán)境效益的統(tǒng)一，確保可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的實現(xiàn)①馬俊駒、余延滿：《民法原論》，法律出版社2005年，第1081～1083頁。。如果說，過錯責(zé)任從對個人主觀方面有所要求來體現(xiàn)民法公平原則的話，那么，無過錯責(zé)任則從社會整體利益的均衡，從不同社會群體力量強弱的對比來體現(xiàn)民法的公平原則，它反映出高度現(xiàn)代化社會大生產(chǎn)條件下新的公平正義觀。

應(yīng)當指出的是，環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則的演進始終并未獨立于民法歸責(zé)體系之外。無論是客觀過錯原則、過錯推定原則、危險責(zé)任原則、還是無過錯責(zé)任原則等都是各國民事法律的發(fā)展過程中逐漸形成的歸責(zé)原則。這些不同歸責(zé)原則的確立并不僅僅為了處理環(huán)境侵權(quán)案件，甚至主要不是在環(huán)境侵權(quán)案件中的應(yīng)用，但它們?yōu)楹侠硖幚憝h(huán)境侵害案件提供了便利，為保護環(huán)境侵害案件的受害者的利益提供了制度性保障，因而在環(huán)境侵權(quán)理論中被特定化。

三、我國現(xiàn)行法律環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)制度之不足與完善

我國現(xiàn)行法律關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)規(guī)定散見于各項法律中，學(xué)者普遍認為存在諸多不足，有些規(guī)定甚至是自相矛盾的。由此也導(dǎo)致理論與實務(wù)中對于環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則認識的混亂，有過錯責(zé)任歸責(zé)說、有無過錯責(zé)任原則說、也有過錯責(zé)任為主無過錯責(zé)任原則補充說等。

《民法通則》第106條第3款規(guī)定：“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任”。第124條規(guī)定：“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當依法承擔(dān)民事責(zé)任”。一般理解民法通則將環(huán)境污染作為一種特殊侵權(quán)行為，適用無過錯責(zé)任原則，也有不少人由此認為違法性是環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件。在列年中頒布的環(huán)境保護法律基本上規(guī)定的是無過錯責(zé)任原則。如《環(huán)境保護法》第41條第1款規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失”?！逗Ｑ蟓h(huán)境保護法》第42條規(guī)定：“因海洋環(huán)境污染受到損害的單位和個人，有權(quán)要求造成污染損害的一方賠償損失”。該條只規(guī)定受害人有權(quán)要求賠償，沒有要求受害人證明污染者是否有過錯。《水污染防治法》第41條規(guī)定：“造成水污染危害的單位，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損失的單位或者個人賠償損失”。要求“造成水污染危害的單位”承擔(dān)排除危害、賠償損失的義務(wù)不以過錯為條件，可以解釋為只要造成了水污染危害，不論是否有過錯都應(yīng)承擔(dān)排除危害和賠償損失的責(zé)任。該條第3款的規(guī)定進一步說明“造成水污染危害的單位”承擔(dān)責(zé)任不以過錯為條件，第3款規(guī)定：“水污染損失由第三者故意或者過失所引起的，第三者應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任”。對第三者承擔(dān)責(zé)任明確規(guī)定以由其“故意或過失所引起”為條件，此與對“造成水污染危害的單位”承擔(dān)責(zé)任形成對照。進言之，前者以有過錯為條件，而后者不以有過錯為條件。另外，該法對“造成污染損害的單位”的免責(zé)條件也有所規(guī)定，第41條第1款規(guī)定的排除侵害和賠償損失的責(zé)任屬于無過錯責(zé)任。第41條第4款規(guī)定：“水污染損失由受害者自身的責(zé)任所引起的，排污單位不承擔(dān)責(zé)任”。侵害由受害者引起，“排污單位”可以免責(zé)。但第42條又規(guī)定：“完全由于不可抗拒的自然災(zāi)害，并經(jīng)及時采取合理措施，仍然不能避免造成水污染損失的，免于承擔(dān)責(zé)任”，即在發(fā)生不可抗力的情況且排污單位采取了合理措施的情況下，排污單位可以免責(zé)的規(guī)定與無過錯原則存在沖突。其他環(huán)境保護條例、規(guī)定等均未把故意或過失作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。但是，在自然資源保護法律中主要適用的是過錯責(zé)任原則，如《森林保護法》第39條規(guī)定：“盜伐森林或者其他林木的，依法賠償損失”。2010施行的《侵權(quán)責(zé)任法》中第八章專章對環(huán)境污染責(zé)任進行了規(guī)定，從其第六十五條：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定看，應(yīng)當適用的是無過錯責(zé)任。

綜上，依我國現(xiàn)行法，環(huán)境侵權(quán)的主要歸責(zé)原則是：在環(huán)境污染損害賠償中，只要污染環(huán)境造成危害的，不管行為人主觀上有無過錯，不管行為人客觀上是否違法，都要承擔(dān)賠償責(zé)任，適用的無過錯責(zé)任原則；在自然資源保護法中，對于生態(tài)環(huán)境資源的保護，如森林資源、野生動物資源、土地資源等以及風(fēng)景名勝區(qū)、自然保護區(qū)、城鄉(xiāng)環(huán)境等人文資源的保護，則以過錯責(zé)任原則為主。

在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布后，對因《民法通則》第124條違法性要求的不同理解所引起的爭議已基本平息。但是，我國現(xiàn)行法所存在的缺陷并未完全得到解決：第一，環(huán)境侵權(quán)行為分為環(huán)境污染行為和環(huán)境破壞行為（也稱生態(tài)損害行為）兩大類，當前我國除《水土保持法》以外的大多數(shù)的自然資源保護法，幾乎都沒有規(guī)定環(huán)境破壞行為的民事責(zé)任，更沒有規(guī)定環(huán)境破壞行為的無過錯責(zé)任①《水土保持法》第39條規(guī)定：造成水土流失危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位和個人賠償損失。賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，可以根據(jù)當事人的請求，由水行政主管部門處理；當事人對處理決定不服的，可以向人民法院起訴。當事人也可以直接向人民法院起訴。由于不可抗拒的自然災(zāi)害，并經(jīng)及時采取合理措施，仍然不能避免造成水土流失危害的，免予承擔(dān)責(zé)任。?！肚謾?quán)責(zé)任法》等民事立法也沒有規(guī)定對環(huán)境破壞行為實行無過錯責(zé)任，這不利于對環(huán)境破壞行為受害者的救濟，因為在過錯證明方面，生態(tài)損害行為的難度更高于環(huán)境污染行為。第二，在無過錯責(zé)任領(lǐng)域，由于過錯并非賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，因此不可抗力不能通過對抗過錯要件而成為抗辯事由，但是，無論是各環(huán)境單行法，還是《侵權(quán)責(zé)任法》都將不可抗力作為環(huán)境侵權(quán)的抗辯事由，這顯然不妥，對環(huán)境受害人殊為不利。第三，由于環(huán)境侵權(quán)的形式的多樣性和成因的復(fù)雜性，而環(huán)境侵權(quán)責(zé)任又是社會經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境利益保護之間平衡的產(chǎn)物，立法在對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任進行規(guī)制時，應(yīng)該根據(jù)不同產(chǎn)業(yè)的發(fā)展狀況和不同類型侵權(quán)形態(tài)區(qū)別對待，從單一歸責(zé)走向多元歸責(zé)。

四、結(jié) 語

環(huán)境侵權(quán)行為是以環(huán)境為介質(zhì)產(chǎn)生侵權(quán)后果的行為，具有致害范圍廣泛性、致害進程緩慢性、致害過程間接性和成因復(fù)雜性等特點，環(huán)境損害的后果并不一定能被現(xiàn)有技術(shù)手段確證全部轉(zhuǎn)化為對人的損害，它既增加了環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的證明難度，也使得侵權(quán)法的傳統(tǒng)歸責(zé)方法很難適用于環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域。實行過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則相結(jié)合的多元歸責(zé)體制是各國通行的作法。環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度如何在促進社會經(jīng)濟發(fā)展與保護環(huán)境利益之間找到平衡，過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任兩者的適用范圍和對象如何劃分，如何使之各司其職，這不僅是環(huán)境法學(xué)者的任務(wù)，同時也是民法學(xué)界所應(yīng)關(guān)注的課題。當然，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任所指向的利益救濟只是環(huán)境危害結(jié)果中的一部分，所能救濟的利益損害既不是環(huán)境行為所造成的環(huán)境危害的全部，更不可能是環(huán)境行為所引發(fā)的環(huán)境影響的全部。即便在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域全部適用無過錯歸責(zé)原則，也無法救濟未發(fā)生人的利益損害的情況所出現(xiàn)的環(huán)境危害結(jié)果，更無法救濟人的利益損害之外的環(huán)境危害結(jié)果，這正是民法對于環(huán)境問題的局限性所在。