朱巧玲 董莉軍

(中南財經(jīng)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院,湖北武漢 430073）

在20世紀(jì)60年代之前,西方的主流觀點是將對外直接投資視為由于利率差異導(dǎo)致的國際資本流動的一部分,沒有專門的研究。1960年,海默(Stephen Herbert H ymer）的博士論文TheInternationalOperationsofNationalFirms:AStudyofDirectForeignInvestment被公認(rèn)是對外直接投資理論研究的起點,首次以對外直接投資為研究對象,開創(chuàng)了一個新的研究領(lǐng)域。此后,西方對外直接投資理論迅速發(fā)展,成果豐富,已經(jīng)形成了一個相對獨立的研究分支。雖然目前我國學(xué)者對該領(lǐng)域的西方理論進(jìn)行了一些引進(jìn)和介紹,但普遍存在兩個傾向,即要么只是針對某一流派深入介紹,視野相對狹窄;要么只是將各種觀點簡單羅列,完全不考慮觀點之間的理論淵源和繼承發(fā)展關(guān)系,甚至不考慮這個觀點本身的影響力,缺乏從整體上對該研究領(lǐng)域的歸納和總結(jié)。事實上,理論觀點的發(fā)展和演化也是有其自身內(nèi)在邏輯的,因此我們認(rèn)為有必要嘗試將目前西方對外直接投資理論中影響較大、引用率較高的觀點,運(yùn)用自組織演化路徑的方法論將其演化路徑進(jìn)行歸納和評價,勾勒出各類學(xué)說的起源和發(fā)展過程,為我國的相關(guān)研究提供參考。

一、按照漸進(jìn)的演化路徑演進(jìn)的理論流派

在西方對外直接投資理論研究中,按照漸進(jìn)的演化路徑演進(jìn)的理論流派通常創(chuàng)立較早,而且創(chuàng)立者能夠一直致力于完善和發(fā)展自己的學(xué)說。因此,這些理論的發(fā)展脈絡(luò)清晰,能夠針對批評和實踐的發(fā)展,不斷修正和完善自己的觀點,使其更符合經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實。根據(jù)我們所掌握的文獻(xiàn),現(xiàn)將這些理論歸納為如下幾個流派:

(一）國際生產(chǎn)折中論

1.理論淵源

20世紀(jì)60～70年代是西方對外直接投資研究開展的初期,主要以西方發(fā)達(dá)國家跨國公司的對外直接投資為研究對象,打破了傳統(tǒng)國際貿(mào)易和投資理論的束縛,試圖解釋為什么跨國公司不采用出口或特許授權(quán)的方式為其他國家或地區(qū)服務(wù),而是采用新建或并購當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的方式,即力圖回答企業(yè)為什么進(jìn)行對外直接投資這個核心問題。而與此同時,西方經(jīng)濟(jì)學(xué)在這個階段也有長足的發(fā)展,產(chǎn)業(yè)組織理論的發(fā)展、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的興起,為研究對外直接投資提供了新的理論基礎(chǔ)和分析工具,而對于國際生產(chǎn)折中論來說,其直接理論淵源則是企業(yè)優(yōu)勢論和內(nèi)部化理論。

海默基于產(chǎn)業(yè)組織理論創(chuàng)立的企業(yè)優(yōu)勢論,認(rèn)為企業(yè)之所以直接在海外投資,原因主要有兩個:一是在不完全市場的條件下更有利于避免競爭;二是保證獲取本企業(yè)擁有的優(yōu)勢所帶來的回報。因為某些產(chǎn)業(yè)存在進(jìn)入壁壘,而這些壁壘帶來的超額利潤超過了跨國經(jīng)營的成本,所以跨國公司依靠產(chǎn)品、知識、技術(shù)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)等特有優(yōu)勢,在不完全競爭的產(chǎn)業(yè)進(jìn)行對外直接投資,以獲取超額利潤[1]。該理論率先將不完全市場條件作為研究對外直接投資的基本假設(shè),突破了傳統(tǒng)理論的束縛,成為了西方對外直接投資理論的起點,可以說現(xiàn)存相關(guān)理論都是在其基礎(chǔ)上發(fā)展起來的,代表人物還有Kind leberger和Caves等。

巴克利和卡森(Buck ley and Casson）基于交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)立的內(nèi)部化理論將對外直接投資視為企業(yè)將國際貿(mào)易內(nèi)部化的直接結(jié)果。跨國公司被視為市場的替代,公司這種組織形式協(xié)調(diào)代理人的成本最小,能使生產(chǎn)商獲得最大的利潤,因此才會產(chǎn)生對外直接投資[2](P45—69）。該理論否定了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)企業(yè)理論中完全信息和不存在外部性的假設(shè),而以新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)即有限理性和機(jī)會主義作為替代來研究對外直接投資,代表人物還有William son、Hennart、Teece、Anderson和Gatignon等。

2.演進(jìn)過程

20世紀(jì)70年代,鄧寧(Dunning）將企業(yè)優(yōu)勢論和內(nèi)部化理論結(jié)合起來,首次完整地提出了所有權(quán)、區(qū)位和內(nèi)部化共同決定跨國公司對外直接投資的觀點,即OLI范式。其中,O指所有權(quán)優(yōu)勢,L指區(qū)位優(yōu)勢,而I指內(nèi)部化優(yōu)勢[3]。然后,以O(shè)LI范式為起點,該理論分別延伸到宏觀和微觀兩個領(lǐng)域,構(gòu)成了一個完整的理論框架。

第一條路徑,在微觀領(lǐng)域,鄧寧將OLI范式進(jìn)行完善定型,認(rèn)為跨國公司采用對外直接投資方式進(jìn)行生產(chǎn)取決于三個因素:(1）擁有超過當(dāng)?shù)馗偁帉κ值膬舾偁巸?yōu)勢;(2）何種程度上利用這些優(yōu)勢內(nèi)化市場能獲得最大收益和資產(chǎn)增值;(3）何種區(qū)位企業(yè)會跨境進(jìn)行這些增值活動[4](P112—124）。隨后,針對其他學(xué)者對其范式只能解釋靜態(tài)問題的批評,鄧寧吸收了維農(nóng)(Vernon）的產(chǎn)品生產(chǎn)周期論中的部分觀點,將OLI范式動態(tài)化,認(rèn)為企業(yè)t期的OLI配置和外部變量都會影響t+1期的投資,而t0期的OLI配置取決于企業(yè)打算在t1期維護(hù)的OLI配置[5](P71—85）。接著,針對20世紀(jì)90年代對外直接投資實踐中新興的一系列問題,比如跨國的非股權(quán)聯(lián)營,跨國并購的興起,發(fā)展中國家對發(fā)達(dá)國家的對外直接投資等,鄧寧首先提出創(chuàng)造性資產(chǎn)的概念來重新界定跨國公司的所有權(quán)優(yōu)勢[6],然后鄧寧等還將外國證券投資也納入折中范式的解釋范圍,認(rèn)為跨國并購和新建投資是互補(bǔ)的關(guān)系[7],最后鄧寧在維持基本假設(shè)的前提下,重構(gòu)了OLI范式的變量體系,并不斷引入新的影響因素如電子商務(wù)、因特網(wǎng)以及關(guān)系資產(chǎn)等[8]。

第二條路徑,鄧寧將OLI范式應(yīng)用于宏觀領(lǐng)域,提出了投資發(fā)展路徑論,認(rèn)為人均國民生產(chǎn)總值和對外凈直接投資高度相關(guān),將一國對外投資的發(fā)展軌跡劃分為幾個階段,隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,該國的OLI配置在每個階段會相應(yīng)發(fā)生改變,從而影響投資的數(shù)量和方式[9]。在經(jīng)過大量的實證檢驗以后,鄧寧等結(jié)合貿(mào)易發(fā)展路徑(TDP）理論,充實了投資發(fā)展路徑論,認(rèn)為國際貿(mào)易和外國直接投資會造成一國資本密集型產(chǎn)品生產(chǎn)增加,且與該國國民生產(chǎn)總值顯著相關(guān)[10]。

隨著全球經(jīng)濟(jì)變得更加不確定、不穩(wěn)定和復(fù)雜,更多不同文化背景的競爭者進(jìn)入世界經(jīng)濟(jì)舞臺,鄧寧開始吸收諾思(North）的觀點來研究對外直接投資,充實其國際生產(chǎn)折中論[11]。Cantwell、Dunning和Lundan在吸收了演化經(jīng)濟(jì)學(xué)中諾思和納爾遜(Nelson）的最新觀點的基礎(chǔ)上,提出了一個結(jié)合宏觀層面制度變遷和企業(yè)層面跨國企業(yè)及其分支機(jī)構(gòu)的適應(yīng)力和創(chuàng)造力的綜合框架[12]。OLI范式開始出現(xiàn)兩條發(fā)展路徑合流的趨勢。

3.評價

首先,由于鄧寧本人一直致力于對外直接投資理論的研究,因此國際生產(chǎn)折中論是目前該領(lǐng)域最完整的理論框架,能夠涵蓋宏觀和微觀兩個層面的相關(guān)問題,從而形成一個自洽的邏輯體系。這既是該理論最突出的優(yōu)點,但同時也是最嚴(yán)重的一個缺陷,即為了能夠在一個范式里解釋多種情況,引入的變量越來越多,導(dǎo)致該理論在預(yù)測方面缺乏實用性。

其次,鄧寧自己也承認(rèn)折中范式缺乏處理動態(tài)問題的能力,需要引入新的變量作為銜接不同時點的中間變量。雖然后來對折中范式的修正注意了這個問題,但也只是在宏觀領(lǐng)域得到了處理,而在行業(yè)或微觀層面則顯得仍有不足。

最后,折中范式的微觀部分是基于發(fā)達(dá)國家跨國企業(yè)的對外直接投資實踐發(fā)展而來的,而宏觀部分則是基于發(fā)展中國家的對外直接投資實踐發(fā)展而來的,這種實踐基礎(chǔ)的背離必然會影響理論本身的邏輯結(jié)構(gòu),使同一框架存在不協(xié)調(diào)感。因為多數(shù)情況下對外直接投資是發(fā)達(dá)國家企業(yè)對發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的投資,這種投資關(guān)系對投資國和東道國宏觀經(jīng)濟(jì)的影響是對外直接投資研究不可缺少的部分,但顯然這是目前折中范式所無法涵蓋的。而在微觀領(lǐng)域,折中范式的擴(kuò)展能力則明顯比較強(qiáng),能夠解釋大部分跨國公司的對外直接投資行為。

(二）烏普薩拉模型(The Uppsala Model）

1.理論淵源

烏普薩拉模型(又稱斯堪的納維亞模型）的理論基礎(chǔ)是理查德?M?西爾特(Richard M.Cyert）和詹姆斯?G?馬奇(James G.March）提出的企業(yè)行為理論。企業(yè)行為理論將組織理論和經(jīng)濟(jì)學(xué)理論結(jié)合起來,提出了“企業(yè)行為模型”,認(rèn)為組織也能像人類一樣通過學(xué)習(xí)而成長[13](P201—214）。

2.演進(jìn)過程

Johanson和Vahlne在分析瑞典企業(yè)國際化過程的基礎(chǔ)上,認(rèn)為國際化是一個企業(yè)系列遞進(jìn)決策的結(jié)果,并將模型的重點放在企業(yè)通過逐步收購、整合和利用國外市場和知識,從而逐步加深在國外市場參與的行為模式上。該模型還率先提出了“心理距離”的概念,即阻礙市場信息流動的因素的總和,比如在語言、教育、商業(yè)慣例、文化和工業(yè)發(fā)展上的差異,認(rèn)為投資國和東道國之間文化和語言的差異會決定對外直接投資的模式[14]。因此,從這兩個觀點出發(fā),該理論分別從內(nèi)外兩條路線發(fā)展。

第一條路線關(guān)注企業(yè)的戰(zhàn)略和決策,Root將該模型發(fā)展為階段模型,認(rèn)為隨著市場知識的積累,企業(yè)會經(jīng)歷從無國際化活動、依靠代理商出口、建立銷售子公司出口到最后建立海外生產(chǎn)基地四個階段的國際化過程[15](P83—99）。針對認(rèn)為烏普薩拉模型過于肯定,且實證檢驗證明企業(yè)國際化常常是跨越式的發(fā)展與模型描述并不相符的批評,Johanson和Vahlne完善了烏普薩拉模型,在階段模型的基礎(chǔ)上,補(bǔ)充了三種例外:一是具備充分知識資源的企業(yè)可以采取更大的國際化步驟;二是當(dāng)市場穩(wěn)定和均衡時,相關(guān)市場知識可以從其他路徑獲得而不是完全依靠經(jīng)驗;三是一個公司從相似市場上獲得的經(jīng)驗?zāi)軌蛲茝V到任何特定市場上,這構(gòu)成了目前公認(rèn)的烏普薩拉國際化模型[16]。

第二條路線關(guān)注“心理距離”即文化等環(huán)境因素對企業(yè)對外直接投資模式的影響,Kogut和Singh認(rèn)為投資國與東道國之間文化距離越大,企業(yè)就越有可能會選擇合資或新建投資而不是收購[17]。Barkema、Bell和Pennings則補(bǔ)充了組織學(xué)習(xí)可以克服文化障礙的觀點[18]。

3.評價

首先,烏普薩拉模型側(cè)重微觀研究,傾向于管理學(xué)的研究方式,關(guān)心企業(yè)的國際化戰(zhàn)略,能夠為企業(yè)的實際運(yùn)作提供可行的建議,相對其他學(xué)說而言操作性較強(qiáng)是其突出的優(yōu)點,但與此同時也存在解釋范圍過窄,不能對對外直接投資的相關(guān)問題提供一個統(tǒng)一的解釋的缺點。

其次,“心理距離”概念的界定過于主觀,雖然不同的學(xué)者提出各種量化的指標(biāo)體系來試圖將其客觀化,但是沒有一種得到普遍的認(rèn)可。

(三）知識資本模型(The Know ledge-Capital Model）

1.理論淵源

20世紀(jì)70年代末80年代初,新貿(mào)易理論興起為對外直接投資理論研究提供了新的思路。新貿(mào)易理論基于規(guī)模經(jīng)濟(jì)和不完全競爭的假設(shè),致力于研究國際貿(mào)易問題,認(rèn)為政府可以采取戰(zhàn)略性貿(mào)易政策以使本國受益,但其仍然采取一般均衡分析的研究方式。這些研究觀點和方法推動了知識資本模型(又稱KK理論）的產(chǎn)生。另外,知識資本模型的直接理論淵源還是鄧寧的OLI范式。

2.演進(jìn)過程

赫爾普曼(Helpman）和瑪庫森(Markusen）在接受了OLI范式中關(guān)于所有權(quán)和區(qū)位優(yōu)勢的觀點后,對跨國公司的對外直接投資問題采用了一般均衡分析的方法,假設(shè)存在可以和生產(chǎn)分離的總部層面的活動,如技術(shù)研發(fā)。赫爾普曼提出縱向FDI模型,又稱效率尋求型FDI,認(rèn)為要素稟賦的相對差異會帶來相對要素報酬,跨國公司對外直接投資的基本動機(jī)是為了充分利用國際間的要素稟賦差異[19]。瑪庫森提出橫向FDI的理論模型,又稱市場尋求型FDI,認(rèn)為總部的活動是一種非競爭性投入,跨國公司對外直接投資的基本動機(jī)是為了在更多的市場上利用這種技術(shù)效率從而增加收益[20]。

瑪庫森提出了完整的知識資本的概念,界定了知識資本的三個特性即分割性、技術(shù)勞動密集性和聯(lián)合性[21]。隨后在實證檢驗的基礎(chǔ)上,Carr、Markusen和Maskus力圖將縱向和橫向?qū)ν庵苯油顿Y整合到一個模型中,假定存在兩種同質(zhì)產(chǎn)品(X和Y）、兩個國家(h和f）和兩種不能在國際間流動的生產(chǎn)要素——一般勞動力(L）和技術(shù)勞動力(K）。產(chǎn)品Y是一般勞動密集型產(chǎn)品,在競爭性行業(yè)采用規(guī)模報酬不變的技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn);產(chǎn)品X是技術(shù)勞動密集型產(chǎn)品,在服從古諾模型的行業(yè)采用規(guī)模報酬遞增的技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)。均衡狀態(tài)下存在三類六種企業(yè):H型即橫向型跨國公司,總部在投資國,投資國和東道國都有工廠,以總部所在地分為H h和H f兩種;D型即國內(nèi)一體化企業(yè),總部和生產(chǎn)工廠都在本國,可以出口或不出口,以所在地可分為Dh和Df兩種;V型即縱向型跨國公司,總部和單個工廠分別在兩國,以總部所在地分為Vh和Vf兩種[22]。

3.評價

首先,知識資本模型將對外直接投資的研究又重新拉回了國際貿(mào)易理論的范疇。主要研究者都將知識資本模型看做是新貿(mào)易理論在跨國公司層面的應(yīng)用,這容易造成思維的局限性。

其次,知識資本模型對發(fā)達(dá)國家跨國公司的解釋得到了實證的支持,但是該理論沒有考慮發(fā)展中國家的情況,同時一直局限于微觀領(lǐng)域,適用范圍較窄。

二、按照間斷的演化路徑演進(jìn)的理論流派

在西方對外直接投資理論研究中,除上述漸進(jìn)演化的流派外,還有一些按照間斷的演化路徑演進(jìn)的理論流派。通常這類學(xué)說的創(chuàng)立者并不是專門針對對外直接投資問題展開研究,而是在研究相關(guān)問題時的一個副產(chǎn)品。因此,即使這類觀點隨后被大量運(yùn)用到對外直接投資的研究中,也會出現(xiàn)因為應(yīng)用者不同而導(dǎo)致完全不同的發(fā)展方向,出現(xiàn)由同一點出發(fā)的不同分支。本文重點介紹溢出效應(yīng)論。事實上,除了溢出效應(yīng)論外,企業(yè)優(yōu)勢論和內(nèi)部化理論也屬于這種類型,只不過由于這兩類觀點出現(xiàn)在對外直接投資理論創(chuàng)立的初期,后續(xù)出現(xiàn)的大部分理論流派都或多或少地受其影響,重疊的地方太多,因此在此不再贅述。

1.初始觀點

羅默(Rom er）在研究增長問題時暗示外國直接投資會給東道國帶來技術(shù)溢出效應(yīng),從而促進(jìn)該國的經(jīng)濟(jì)增長,即基于新增長理論的溢出效應(yīng)論。新增長理論的“溢出效應(yīng)”是指知識的非競爭性帶來的正外部效應(yīng),所以一個國家的經(jīng)濟(jì)增長和該國與世界市場一體化的程度正相關(guān)。在該理論框架內(nèi),技術(shù)有三大特征:第一,技術(shù)是非競爭性的,邊際成本為零;第二,新技術(shù)的投資回報部分是私人的,部分是公共的;第三,技術(shù)變革在很大程度上是私人為了獲得新產(chǎn)品和新工藝投入資源的結(jié)果[23]。

2.延伸觀點

在羅默提出溢出效應(yīng)論后,立刻引起了學(xué)術(shù)界的極大興趣,圍繞溢出效應(yīng)是否存在,溢出效應(yīng)實現(xiàn)的機(jī)制和條件展開了熱烈的探討和大量的實證研究。由于結(jié)合的理論基礎(chǔ)不同,出現(xiàn)的代表性觀點也出現(xiàn)了分化,主要發(fā)展有如下三種:

第一種是基于知識資本模型的理論演進(jìn)方向。Coe和Helpman受知識資本模型的影響,將研發(fā)資本存量作為技術(shù)的代理變量,認(rèn)為外國直接投資會給東道國帶來研發(fā)資本存量,從而提高東道國的生產(chǎn)率,而國家規(guī)模越小受到的影響越大[24]。在此基礎(chǔ)的發(fā)展下,Keller建立的模型說明,外資研發(fā)會提高國內(nèi)全要素生產(chǎn)率,而如果這種影響越大,技術(shù)擴(kuò)散就越快;同時一個國家對全球經(jīng)濟(jì)增長速度的重要性取決于兩個條件:一是該國在世界研發(fā)勞動和技術(shù)中占有相對較高的比例,二是該國具有高于其他國家的技術(shù)擴(kuò)散速度[25]。Coe、Helpman和Hoffmaister認(rèn)為除了研發(fā)資本存量之外,體制差異同樣會影響對外直接投資帶來的技術(shù)溢出效應(yīng)。他們認(rèn)為,東道國之間的體制差異體現(xiàn)在五個方面:(1）良好的商業(yè)環(huán)境;(2）高等教育的質(zhì)量;(3）人力資源狀況;(4）知識產(chǎn)權(quán)保護(hù);(5）法律制度。這些方面的差異將決定對外直接投資產(chǎn)生的技術(shù)溢出的效果[26]。

第二種是基于人力資本的理論演進(jìn)方向。Benhabib和Spiegel吸收了Nelson和 Phelps模型中人力資本水平影響技術(shù)追趕和擴(kuò)散速度的觀點,認(rèn)為東道國的人力資本存量限制了其對國外技術(shù)進(jìn)行吸收的能力[27]。隨后,Borenszteina、Gregoriob和Lee在此基礎(chǔ)上按照Levine和Renelt的敏感性分析方式,利用20年來從工業(yè)國家流入69個發(fā)展中國家的外國直接投資的數(shù)據(jù)進(jìn)行實證研究,證明外國直接投資是重要的技術(shù)轉(zhuǎn)移的媒介,比國內(nèi)投資更能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。然而,外國直接投資保持較高的生產(chǎn)率要求東道國的人力資本存量有一個最低門檻。因此,只有當(dāng)東道國經(jīng)濟(jì)具備充分吸收先進(jìn)技術(shù)的能力的條件下,外國直接投資才有助于經(jīng)濟(jì)增長[28]。

第三種是基于技術(shù)轉(zhuǎn)移的理論演進(jìn)方向。Aitken和Harrison在Teece等關(guān)于外國直接投資會帶來對東道國企業(yè)的技術(shù)轉(zhuǎn)移的傳統(tǒng)觀點上,將技術(shù)溢出效應(yīng)的宏觀和微觀作用結(jié)合在一起考察,發(fā)現(xiàn)外資參股與企業(yè)的生產(chǎn)率正相關(guān),但這種關(guān)系只適用于小型企業(yè),而外國直接投資對本土企業(yè)的生產(chǎn)率產(chǎn)生負(fù)面影響。在同時考慮這兩個抵消效應(yīng)的情況下,外國直接投資對經(jīng)濟(jì)增長的凈影響相當(dāng)小,收益似乎全部被合資企業(yè)捕獲[29]。

3.評價

首先,溢出效應(yīng)論為研究宏觀領(lǐng)域的對外直接投資問題打開了一個全新的思路,是繼海默的優(yōu)勢論之后,西方對外直接投資理論最大的突破。在此之前,對外直接投資理論的發(fā)展偏重于微觀,一直圍繞著跨國公司展開研究,而在此之后,對于宏觀領(lǐng)域的研究迅速追趕上來,呈現(xiàn)出均衡發(fā)展的態(tài)勢。其次,由于溢出效應(yīng)論只是羅默新增長理論的派生觀點,羅默本人并沒有沿著這個觀點繼續(xù)對外直接投資的研究,而其他后續(xù)學(xué)者在接受該觀點的同時又結(jié)合了其他的理論,因此導(dǎo)致后續(xù)觀點的分化,甚至出現(xiàn)彼此之間有一定沖突的問題。

三、按照經(jīng)過臨界點的演化路徑演進(jìn)的理論流派

在西方對外直接投資理論研究中,按照經(jīng)過臨界點的演化路徑演進(jìn)的理論流派最為特殊,它們首先和按照間斷的演化路徑演進(jìn)的理論流派一樣,只是研究相關(guān)問題時的一個副產(chǎn)品。其次,它們通常在短時間內(nèi)在西方對外直接投資理論研究中產(chǎn)生較大影響,但沒有得到進(jìn)一步發(fā)展和完善,而成為相對孤立的觀點,故我們將其歸為經(jīng)過臨界點演化的流派。

(一）產(chǎn)品生命周期論

維農(nóng)(Vernon）認(rèn)為工業(yè)產(chǎn)品都有生命周期,包括三個階段:新產(chǎn)品時期、成熟產(chǎn)品時期和標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品時期。因為在產(chǎn)品成熟和標(biāo)準(zhǔn)化時期,成本在競爭中起的作用越來越大,技術(shù)優(yōu)勢被勞動成本優(yōu)勢所取代,所以產(chǎn)品生產(chǎn)出現(xiàn)了國際轉(zhuǎn)移,企業(yè)采用對外直接投資來取代產(chǎn)品出口,開創(chuàng)了基于工業(yè)區(qū)位理論的產(chǎn)品生命周期論[30]。

(二）競爭優(yōu)勢論

波特(Porter）認(rèn)為,只有具備競爭優(yōu)勢的跨國公司才能在國際市場上獲得成功,而競爭優(yōu)勢來源于創(chuàng)新。他構(gòu)建了基于投資國角度的鉆石模型,即只有具備要素條件、需求條件、相關(guān)和支持產(chǎn)業(yè)、企業(yè)戰(zhàn)略和結(jié)構(gòu)以及工業(yè)競爭等五個條件的投資國才能培育出具備競爭優(yōu)勢的跨國公司[31]。

(三）交點分析

Gupta和Govindarajan基于交點(即子公司）水平對對外直接投資帶來的公司內(nèi)跨國知識轉(zhuǎn)移進(jìn)行分析,站在傳播學(xué)理論的角度解釋了對外直接投資形成的知識網(wǎng)絡(luò)。他們認(rèn)為:(1）子公司的知識存量、分享知識的動機(jī)和豐富的傳播渠道與子公司的知識流出正相關(guān);(2）豐富的傳輸通道、獲取知識的動機(jī)和吸收傳入知識的能力與子公司的知識流入正相關(guān)[32]。

四、研究展望

從20世紀(jì)60年代至今,雖然西方對外直接投資理論研究已經(jīng)形成了一整套包含企業(yè)、投資國和東道國三個角度的全面體系,成為集管理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)等多學(xué)科研究為一體的新興研究領(lǐng)域,但是由于這種多學(xué)科交叉的特點,導(dǎo)致各自的理論視角不同,從而沒有一個理論流派能夠為對外直接投資的主要問題提供一個一般化的答案,而只能是解釋部分現(xiàn)實。因此,未來西方對外直接投資理論研究必然朝著解決這個問題的方向發(fā)展和演進(jìn)。同時,目前西方對外直接投資理論的研究主要還是停留在對現(xiàn)有現(xiàn)象的解釋上,普遍缺乏預(yù)測性和指導(dǎo)性,未來應(yīng)該也會加強(qiáng)這方面的探討。

相比較而言,我國的相關(guān)理論研究則相對落后,目前主要停留在介紹西方理論和運(yùn)用我國的數(shù)據(jù)對西方理論進(jìn)行實證檢驗上,缺乏突破性的進(jìn)展。同時,西方對外直接投資理論絕大部分是以發(fā)達(dá)國家的情況為研究對象,未必能完全適合我國實際。尤其是中國企業(yè)近幾年在跨國投資和并購中遭西方國家阻擊的案例急增,相關(guān)數(shù)據(jù)顯示,中國企業(yè)海外兼并失敗率為12%左右,而發(fā)達(dá)國家的失敗率只有1%～2%。這其中除了技術(shù)性和正式制度的因素外,更多的是西方意識形態(tài)等非正式制度所造成的障礙。因此,有必要在借鑒和學(xué)習(xí)西方對外直接投資理論的基礎(chǔ)上,結(jié)合我國的經(jīng)濟(jì)實踐,加強(qiáng)對發(fā)展中國家對外直接投資理論的研究,提出自己的觀點,建立適合中國以及其他發(fā)展中國家國情的對外直接投資理論。

[1]Stephen H.H ymer.The International Operations of National Firms:AStudy of Direct Foreign Investment[D].Mass:MIT Press,1976.

[2]Peter J.Buck ley,Mark Casson.The Future of the Mu ltinational Enterprise[M].New York:Holmes&Meier Publishers,1976.

[3]John H.Dunning.Trade,Location of Economic Activity and the Mu ltinational Enterp rise:ASearch for an Eclectic Approach[C]//ANobel Symposium:International Location of Economic Activity.London:Unw in Hyman,1988:13—40.

[4]John H.Dunning.Explaining International Production[M].London:Unwin H yman,1988.

[5]John H.Dunning.Mu ltinational Enterp rises and the Global Economy[M].Mass:Addison-Wesley,1993.

[6]John H.Dunning.Reapp raising the Eclectic Paradigmin the Age of Alliance Capitalism[J].Journa l of International Business Studies,1995,26(3）:461—493.

[7]John H.Dunning,John R.Dilyard.Tow ards a General Paradigm of Foreign Direct and Foreign Portfolio Investment[J].Transnational Corporations,1999,8(1）:1—52.

[8]John H.Dunning.The Eclectic Paradigm as an Envelope for Economic and Business Theories of MNE Activity[J].International Business Review,2000,9(1）:163—190.

[9]John H.Dunning.Exp laining the International Direct Investment Position of Countries:Tow ards a Dynamic or Developmental Approach[J].Review of World Economics,1981,119(1）:30—64.

[10]John H.Dunning,Chang-Su K im,Jyh-Der Lin.Incorporating Trade into the InvestmentDevelopment Path:ACase Study of Korea and Taiw an[J].Ox ford Development Studies,2001,29(2）:145—154.

[11]John H.Dunning,Sarianna M.Lundan.Institutions and the OLI Paradigm of the Multinational Enterprise[J].Asia Pacific Journal of Management,2008,25(4）:573—593.

[12]John Cantw ell,John H.Dunning,Sarianna M.Lundan.An Evolutionary App roach to Understanding International Business Activity:The Co-evolution of MNEs and the Institutional Environment[J].Journalof International Business Studies,2010,41(4）:567—586.

[13]Richard Michael Cyert,James G.March.ABehavioral Theory of the Firm[M].N.J:Prentice-H all,1963.

[14]Jan Johanson,Jan-Erik Vah lne.The Internationalization Process of the Firm:AModelof Know ledge Development and Increasing Foreign MarketCommitments[J].Journal of International Business Studies,1977,8(1）:23—32.

[15]Frank lin R.Root.Entry Strategies for International Markets[M].Mass:Lexington Books,1987.

[16]Jan Johanson,Jan-Erik Vah lne.The Mechanism of Internationalisation[J].International Marketing Review,1990,7(4）:11—24.

[17]Bruce Kogut,Harbir Singh.The Effect of National Culture on the Choiceof Entry Mode[J].Journalof International Business Studies,1988,19(3）:411—432.

[18]Harry G.Barkema,John H.J.Bell,Johannes M.Pennings.Foreign Entry,Cu ltural Barriers,and Learning[J].Strategic Management Journal,1996,17(2）:151—166.

[19]Elhanan Helpman.ASimple Theory of International Trade w ith Multinational Corporations[J].The Journal of Political Economy,1984,92(3）:451—471.

[20]James R.Markusen.Mu ltinationals,Mu lti-plant Economies,and theGains from T rade[J].Journal of International Economics,1984,16(3—4）:205—226.

[21]James R.Markusen.The Boundaries of Multinational Enterprises and the Theory of International Trade[J].Journa l of Economic Perspectives,1995,9(2）:169—189.

[22]David L.Carr,James R.Markusen,Keith E.Maskus.Estimating the Know ledge-CapitalModel of the Mu ltinational Enterprise[J].American Economic Review,2001,91(3）:693—708.

[23]PaulM.Romer.Endogenous Technological Change[J].The Journalof Political Economy,1990,98(5）:71—78.

[24]David Theodore Coe,Elhanan Helpman.International R&D Spillovers[J].European Economic Review,1995,39(5）:859—887.

[25]Wolfgang Keller.International Technology Diffusion[J].Journal of Economic Literature,2004,42(3）:752—782.

[26]David Theodore Coe,Elhanan Helpman,AlexanderW.Ho ffmaister.International R&D Spillovers and Institutions[J].European Economic Review,2009,53(7）:723—741.

[27]Jess Benhabib,Mark M.Spiegel.The Role of Human Capital in Economic Development Evidence from Aggregate Cross-country Data[J].Journal of Monetary Economics,1994,34(2）:143—173.

[28]E.Borenszteina,J.De G regoriob,J-W.Lee.How Does Foreign Direct Investment Affect Economic Grow th[J].Journalof International Economics,1998,45(1）:115—135.

[29]Brian J.Aitken,Ann E.Harrison.Do Domestic Firm s Benefit from Direc t Foreign Investment?Evidence from Venezuela[J].American Economic Review,1999,89(3）:605—618.

[30]Raymond Vernon.International Investmentand International Trade in the Product Cycle[J].Quarterly Journal of Economics,1966,80(2）:190—207.

[31]Michael Porter.Competitive Advantage of Nations[J].Competitive Intelligence Review,1990,1(1）:73—93.

[32]Anil K.Gup ta1,Vijay Govindarajan.Know ledge Flow s within Multinationa l Corporations[J].Strategic Management Journal,2000,21(4）:473—496.