金 江 張 奎

(1.中山大學(xué) 國(guó)際商學(xué)院，廣東 珠海519082；2.復(fù)旦大學(xué) 管理學(xué)院，上海 200433)

一、引言

2011年溫家寶總理在《政府工作報(bào)告》中強(qiáng)調(diào)指出，“我們所做的一切就是要讓人民生活得更加幸福、更有尊嚴(yán)，讓社會(huì)更加公正、更加和諧?！比绻f(shuō)追求幸福是人的宿命，那么，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本目的應(yīng)該是為了人們的幸福生活。正因?yàn)槿绱耍粌H需要關(guān)注經(jīng)濟(jì)硬指標(biāo)，更要關(guān)注人民的幸福水平。一些地方政府已將幸福視為發(fā)展過(guò)程中的一個(gè)核心問(wèn)題，并提出了明確的施政目標(biāo)，如近期武漢市政府提出了“建設(shè)人民幸福城市，讓人民生活得更加幸福、更有尊嚴(yán)”的發(fā)展目標(biāo)。

從中國(guó)的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型為我們創(chuàng)造了巨大的財(cái)富和收入，但是，在這一過(guò)程中，國(guó)民的幸福指數(shù)卻并沒(méi)有相應(yīng)提高。根據(jù)世界幸福數(shù)據(jù)庫(kù)(World Database of Happiness)提供的數(shù)據(jù)，1990年我國(guó)居民幸福水平的均值為6.82，1995年為6.44，到2007年繼續(xù)下降為6.4。盡管這一期間居民的收入水平持續(xù)增長(zhǎng)，但幸福水平卻沒(méi)有隨之提高。從中國(guó)內(nèi)部來(lái)看，根據(jù)奚愷元對(duì)中國(guó)6個(gè)城市(杭州、上海、北京、成都、武漢和西安)的調(diào)查，居民幸福水平的高低與經(jīng)濟(jì)發(fā)展并非絕對(duì)正相關(guān)，人均月收入更高的城市并不必然對(duì)應(yīng)著更高的幸福水平①，而《瞭望東方周刊》2009年的調(diào)查也得出相似的結(jié)論②。

以上事實(shí)和結(jié)論在一定程度上印證了Easterlin的結(jié)論。Easterlin對(duì)美國(guó)的跨期研究表明，收入的增長(zhǎng)并沒(méi)有相應(yīng)地提高居民的主觀(guān)幸福感(Subjective Well-Being，SWB)水平[1]，收入與主觀(guān)幸福感之間的這種關(guān)系后來(lái)被稱(chēng)之為“收入-幸福悖論”(Easterlin Paradox)。為了對(duì)“收入-幸福悖論”進(jìn)行解釋?zhuān)S后的研究者展開(kāi)了大量的研究。然而，筆者要指出的是，正如本文的研究結(jié)論表明，在解讀“收入-幸福悖論”時(shí)，如果僅僅從收入與主觀(guān)幸福感兩者之間的關(guān)系著手，并不能為我們提供富有說(shuō)服力的新證據(jù)，特別是當(dāng)我們的分析對(duì)象是處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期和具有特定文化背景的中國(guó)的時(shí)候。

正是考慮到這一點(diǎn)，本文根據(jù)2007年武漢市城鎮(zhèn)居民的主觀(guān)幸福感數(shù)據(jù)，重新審視這一問(wèn)題。與已有文獻(xiàn)不同的是，在對(duì)“收入-幸福悖論”進(jìn)行考察時(shí)，本文考慮了收入與工作的交互作用對(duì)主觀(guān)幸福感所產(chǎn)生的影響。之所以采取這一分析方法，主要基于如下兩個(gè)方面的考慮。首先，從中國(guó)的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，工作并不僅僅是一種謀生的手段，一份收入不高卻體面的工作，一定程度上也能給人的心理帶來(lái)較大的滿(mǎn)足感，導(dǎo)致其主觀(guān)幸福感水平增加。而且，對(duì)某些人而言，工作在他們眼中可能僅僅是實(shí)現(xiàn)個(gè)人理想和人生追求的一種手段。其次，如果如Graham、Pettinato和Lelkes等所言，收入與主觀(guān)幸福感之間存在一種“剪刀差”關(guān)系[2][3]，我們想知道，在收入能夠增進(jìn)個(gè)體主觀(guān)幸福感的階段，對(duì)于一個(gè)收入較低卻擁有一份體面工作的人而言，工作能否彌補(bǔ)其由于低收入而導(dǎo)致的主觀(guān)幸福感水平的降低。

本文接下來(lái)的結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分是對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)的回顧和簡(jiǎn)要評(píng)論；第三部分介紹本文使用的數(shù)據(jù)和計(jì)量模型；第四部分為計(jì)量分析；最后為全文總結(jié)。

二、文獻(xiàn)回顧

自從Easterlin的開(kāi)創(chuàng)性研究以來(lái)，收入與主觀(guān)幸福感的關(guān)系吸引了眾多學(xué)者的興趣。綜合已有研究，這些文獻(xiàn)探討的問(wèn)題主要集中在如下三個(gè)方面：(1)在某一特定國(guó)家(或地區(qū))的特定時(shí)期，人們的收入越高越幸福嗎?(2)隨著時(shí)間的推移，收入的增加能夠提升人們的幸福水平嗎?(3)生活在富裕國(guó)家的人比生活在貧窮國(guó)家的人更幸福嗎?

對(duì)同一時(shí)期同一地區(qū)收入導(dǎo)致的主觀(guān)幸福感差異，F(xiàn)rey和Stutzer指出，由于較高的收入意味著人們有更強(qiáng)的能力去實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)，并滿(mǎn)足其欲望，因此，收入更高的個(gè)體主觀(guān)幸福感水平更高[4](P86—91)。Di Tella等、Easterlin以及Blanch flower和Oswald等的研究也得到一樣的結(jié)論[5][6][7]。然而，值得注意的是，這種主觀(guān)幸福感差異卻并非完全由收入不同而導(dǎo)致。Lykken和Tellegen的研究表明，收入對(duì)主觀(guān)幸福感的貢獻(xiàn)度在50%～80%之間[8]。而Easterlin也發(fā)現(xiàn)，收入差異與主觀(guān)幸福感差異之間的簡(jiǎn)單相關(guān)系數(shù)為0.2[6]。

盡管Easterlin對(duì)美國(guó)的跨期研究發(fā)現(xiàn)，收入的增長(zhǎng)并不能顯著提升主觀(guān)幸福感水平[1]，但Frey和Stutzer對(duì)美國(guó)的跨期研究則發(fā)現(xiàn)，在1946～1957年間，收入與主觀(guān)幸福感之間呈現(xiàn)一種顯著的正相關(guān)性，在此之后，收入的增長(zhǎng)并未顯著提高人們的主觀(guān)幸福感水平[4](P86—87)。Frey和Stutzer將主觀(guān)幸福感與收入之間的這種隨時(shí)間變化的關(guān)系稱(chēng)之為“剪刀差”關(guān)系。由于這些研究的分析樣本來(lái)源于發(fā)達(dá)國(guó)家，因此，一些學(xué)者對(duì)這一結(jié)果提出了質(zhì)疑，并試圖通過(guò)對(duì)轉(zhuǎn)型國(guó)家的分析重新解讀“收入-幸福悖論”。從對(duì)轉(zhuǎn)型國(guó)家的研究來(lái)看，所得到的結(jié)論并不存在差異，兩者之間的關(guān)系也表現(xiàn)為一種“剪刀差”的形式(如文獻(xiàn)[2] 、[3] 、[9]等)。

從不同國(guó)家人們的主觀(guān)幸福感差異來(lái)看，Diener等對(duì)55個(gè)國(guó)家分析得到的結(jié)果表明，生活在富裕國(guó)家的人們要比生活在貧窮國(guó)家的人們更幸福。在人均收入更高的國(guó)家，人們的物質(zhì)生活水平更高，欲望更容易滿(mǎn)足，因而生活在富裕國(guó)家的居民具有更高的主觀(guān)幸福感水平[10]。同時(shí)，由于更高的收入一般意味著更高的平均健康水平，因此，收入所產(chǎn)生的這種效應(yīng)也會(huì)提升人們的主觀(guān)幸福感水平[4]。此外，Ravallion和Lokshin還指出，與低收入國(guó)家相比，在人均收入較高的國(guó)家，其民主化程度往往要更高，基本人權(quán)更能得到保障，因此，這也導(dǎo)致人均收入更高的國(guó)家具有更高的主觀(guān)幸福感水平[9]。

隨著中國(guó)政府構(gòu)建和諧社會(huì)發(fā)展目標(biāo)的提出，針對(duì)中國(guó)主觀(guān)幸福感的研究文獻(xiàn)也陸續(xù)涌現(xiàn)，如文獻(xiàn)[11]、[12]、[13]和[14]等。這些文獻(xiàn)從我國(guó)城鄉(xiāng)二元分割的現(xiàn)狀出發(fā)，對(duì)中國(guó)居民主觀(guān)幸福感水平的決定因素和差異進(jìn)行分析。其中，Song和Appleton專(zhuān)門(mén)針對(duì)中國(guó)城鎮(zhèn)居民的主觀(guān)幸福感進(jìn)行了分析[13]，Knight等的文章則是關(guān)于中國(guó)農(nóng)村居民主觀(guān)幸福感的研究文獻(xiàn)[12]。此外，羅楚亮和陸銘、蔣仕卿等則對(duì)城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民的主觀(guān)幸福感水平進(jìn)行比較研究[11][14]。

綜合已有文獻(xiàn)來(lái)看，在對(duì)“收入-幸福悖論”進(jìn)行解讀時(shí)，一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)收入的提高并不能顯著提高人們的主觀(guān)幸福感水平，而另外一些研究基于不同的樣本得到了不同的結(jié)論。這些不同的研究結(jié)果可能意味著不同的經(jīng)濟(jì)環(huán)境決定了收入與主觀(guān)幸福感之間關(guān)系的不同表現(xiàn)形式。然而，盡管Lykken和Tellegen指出收入只是所有因素中影響主觀(guān)幸福感水平的一部分[8]，但是，就我們的了解，當(dāng)前仍鮮見(jiàn)探討不同因素的交互作用如何影響主觀(guān)幸福感水平的文獻(xiàn)。由此看來(lái)，驗(yàn)證不同因素的交互作用對(duì)主觀(guān)幸福感水平的影響具有一定的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義，特別是在解讀“收入-幸福悖論”這一問(wèn)題時(shí)，從這一角度展開(kāi)的分析應(yīng)當(dāng)能夠?yàn)槲覀兲峁└袃r(jià)值的證據(jù)。

三、數(shù)據(jù)和實(shí)證模型

(一)數(shù)據(jù)來(lái)源和描述性統(tǒng)計(jì)

本文使用的數(shù)據(jù)來(lái)源于2007年針對(duì)武漢市城鎮(zhèn)居民的主觀(guān)幸福感狀況調(diào)查③。調(diào)查問(wèn)卷主要包括三個(gè)部分：第一部分為工作滿(mǎn)意度調(diào)查，第二部分為主觀(guān)幸福感調(diào)查，第三部分是關(guān)于受訪(fǎng)者人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征方面的信息。居民主觀(guān)幸福感水平用0～10之間的數(shù)字來(lái)描述，其中0代表“非常不滿(mǎn)意”，10代表“非常滿(mǎn)意”。根據(jù)Frey和Stutzer提出的評(píng)價(jià)主觀(guān)幸福感水平的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)(分別為可靠性、有效性、一貫性和國(guó)家間可比性)[4](P37—39)，在舍棄違反這些評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)以及具有缺失值的問(wèn)卷后，得到有效問(wèn)卷621份④。

從樣本中受訪(fǎng)者的年齡來(lái)看，最小者為17歲，最大者為83歲；而從學(xué)歷層次來(lái)看，樣本涵蓋了從小學(xué)到博士各學(xué)歷層次的受訪(fǎng)者。此外，為了消除不同行業(yè)的異質(zhì)性對(duì)個(gè)體主觀(guān)幸福感水平所產(chǎn)生的影響，在調(diào)查過(guò)程中我們還區(qū)分了不同行業(yè)以及不同工作單位個(gè)體的主觀(guān)幸福感水平。按照已有文獻(xiàn)的分析結(jié)論，既然收入不是決定個(gè)體主觀(guān)幸福感水平的唯一因素，特別是在我們考慮工作與收入的交互作用如何影響主觀(guān)幸福感水平時(shí)，這一區(qū)分為我們提供了一條可行的分析路徑。表1列示了不同群體主觀(guān)幸福感水平的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

從不同收入組對(duì)應(yīng)的主觀(guān)幸福感均值來(lái)看，500以下收入組和501～1 000收入組對(duì)應(yīng)群體的主觀(guān)幸福感均值(分別為4.545和5.382)要低于根據(jù)樣本計(jì)算的全體成員均值(為5.900)，說(shuō)明這兩個(gè)收入組群體具有較差的主觀(guān)幸福感狀況。此外，還可以發(fā)現(xiàn)，隨著收入的增加，主觀(guān)幸福感均值也表現(xiàn)為上升的趨勢(shì)，500以下收入組群體的主觀(guān)幸福感均值為4.545，而501～1 000收入組群體的主觀(guān)幸福感均值上升至5.382，5 001以上收入組群體對(duì)應(yīng)的主觀(guān)幸福感均值高達(dá)7.704。這種演變趨勢(shì)說(shuō)明，隨著收入的增加，大部分人的幸福狀況得到改善，“收入越高，主觀(guān)幸福感越強(qiáng)”的論斷得到粗略的印證。

表1 不同群體主觀(guān)幸福感水平的描述性統(tǒng)計(jì)

(二)模型和變量

本文針對(duì)主觀(guān)幸福感與收入的關(guān)系，建立如下的估計(jì)模型：

其中SWB表示個(gè)體的主觀(guān)幸福感水平，inc表示其月收入水平。由于在調(diào)查問(wèn)卷中只包含每一個(gè)體分組情形下的收入數(shù)據(jù)，因此，仿照Smyth等的處理方式，筆者對(duì)收入變量進(jìn)行了重新定義[15]。具體而言，如果某一個(gè)體的月收入水平處于500元以下收入組，則我們將其的收入賦值為1，501～1 000元收入組則賦值為2，……，5 001元以上收入組賦值為5。health表示個(gè)體的健康狀況，在模型中我們將其定義為一個(gè)0-1變量，即在計(jì)算出整個(gè)樣本的健康水平均值后，將高于這一均值的個(gè)體對(duì)應(yīng)的健康水平定義為1，而將小于這一均值的個(gè)體對(duì)應(yīng)的健康水平定義為0。X是表征個(gè)體人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征的控制變量，其中主要包括性別、婚姻、年齡(以及年齡的平方)、工作單位以及受教育水平(受教育水平的衡量指標(biāo)是受教育年限)等，其中性別和婚姻是0-1變量，參照組分別選擇為女性和未婚。

此外，在對(duì)工作單位這一變量進(jìn)行處理時(shí)，本文在原始調(diào)查數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行了如下處理：將工作單位為政府機(jī)關(guān)、各事業(yè)單位以及國(guó)有企業(yè)的個(gè)體歸為一組(政府機(jī)關(guān)國(guó)企事業(yè)單位)，將工作單位為其他性質(zhì)的個(gè)體歸為另一組(其他單位)，以此為基礎(chǔ)定義工作單位為一個(gè)0-1變量，并將政府機(jī)關(guān)國(guó)企事業(yè)單位設(shè)為參照組(即政府機(jī)關(guān)國(guó)企事業(yè)單位=0，其他單位=1)。

四、收入與幸福：對(duì)“收入-幸福悖論”的考察

由于在主觀(guān)幸福感的研究中，主要涉及的是微觀(guān)層面的數(shù)據(jù)，因此，有必要對(duì)相關(guān)問(wèn)題做出說(shuō)明。一般而言，在對(duì)微觀(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析時(shí)，可以采用OLS回歸方法或Ordered回歸方法。對(duì)于這兩種方法在主觀(guān)幸福感研究中的使用，F(xiàn)errer-i-Carbonell和Frijters指出，無(wú)論采用OLS回歸還是采用Ordered回歸，并不影響最后的結(jié)論[16]。事實(shí)上，在目前針對(duì)中國(guó)居民的主觀(guān)幸福感研究文獻(xiàn)中，不少研究者采用的是OLS方法，例如文獻(xiàn)[12]、[14]和[15]等。因此，本文將使用OLS回歸方法進(jìn)行分析。

(一)模型的估計(jì)結(jié)果

以模型(1)為基礎(chǔ)，我們共進(jìn)行了三組回歸，其中模型(1)對(duì)應(yīng)著式(1)的估計(jì)結(jié)果。此外，為了考察收入和工作單位的交互作用以及收入差距對(duì)主觀(guān)幸福感所產(chǎn)生的影響，我們還將收入×工作單位以及收入差距兩個(gè)變量加入到模型中進(jìn)行了兩組回歸，分別對(duì)應(yīng)著模型(2)和模型(3)，具體結(jié)果如表2所示。

同時(shí)，需要指出的是，收入差距是通過(guò)如下方法確定的。首先，筆者計(jì)算了不同受教育程度群體對(duì)應(yīng)的平均收入，然后將個(gè)體的收入與平均收入的差值作為衡量收入差距的指標(biāo)⑤。當(dāng)然，通過(guò)收入差距衡量相對(duì)收入可能存在一個(gè)問(wèn)題，即對(duì)于高收入群體而言，因其收入差距為正，故對(duì)其主觀(guān)幸福感產(chǎn)生的效應(yīng)可能為正。因此，我們假定無(wú)論對(duì)低收入還是高收入群體而言，收入差距對(duì)主觀(guān)幸福感均產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)。事實(shí)上，這種處理方式在收入分配文獻(xiàn)中也被經(jīng)常運(yùn)用，這些文獻(xiàn)假定所有人對(duì)收入不平等的厭惡是一致的，而不管其收入差距為正還是負(fù)，如Esteban、Ray和Gradin[18][19]等。

根據(jù)模型(1)的估計(jì)結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，收入對(duì)主觀(guān)幸福感有顯著的正影響，即隨著收入的增加主觀(guān)幸福感水平也相應(yīng)地提升。從已有研究來(lái)看，就某一特定國(guó)家或地區(qū)的居民而言，在某一時(shí)期收入對(duì)主觀(guān)幸福感有正的影響。本文的結(jié)論與之保持一致，說(shuō)明收入是決定個(gè)體主觀(guān)幸福感水平高低的一個(gè)重要因素。從其他變量來(lái)看，模型(1)確定了年齡與主觀(guān)幸福感之間的一種U型關(guān)系，這意味著隨著年齡的增大，人們的主觀(guān)幸福感水平逐漸降低，直至到達(dá)年齡的某一拐點(diǎn)(模型(1)對(duì)應(yīng)為25.7歲)后，主觀(guān)幸福感水平隨著年齡的增加才逐漸提升。相對(duì)于女性而言，男性的主觀(guān)幸福感水平要低42.9%，這可能是由于男性在社會(huì)中承擔(dān)更大的責(zé)任，面臨更大的壓力，因此他們不幸福的程度相對(duì)更高。從婚姻狀況來(lái)看，與未婚個(gè)體相比，已婚個(gè)體的主觀(guān)幸福感水平要高92.4%。而健康狀況對(duì)主觀(guān)幸福感有顯著的正向影響。與健康狀況較差的個(gè)體相比，健康狀況較好的個(gè)體的主觀(guān)幸福感水平要高出66.1%。從受教育水平對(duì)主觀(guān)幸福感的影響來(lái)看，受教育程度越高，其主觀(guān)幸福感水平反而更低，但這一結(jié)果并不顯著。這一結(jié)論看似有點(diǎn)令人費(fèi)解。但是，如果從不同受教育程度群體的人生預(yù)期和預(yù)期的實(shí)現(xiàn)來(lái)看，由于受教育程度越高的群體對(duì)自身的預(yù)期和人生目標(biāo)要求越高，當(dāng)其人生目標(biāo)與目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)存在著較大的差距時(shí)，反而對(duì)他們的主觀(guān)幸福感水平產(chǎn)生不利的影響。

表2 主觀(guān)幸福感的決定因素

從模型(2)的估計(jì)結(jié)果來(lái)看，加入收入與工作單位的交叉項(xiàng)后，其他變量對(duì)主觀(guān)幸福感水平產(chǎn)生的影響并沒(méi)有發(fā)生顯著變化，模型(3)也呈現(xiàn)同樣的事實(shí)。然而，從模型(2)來(lái)看，在加入了交叉項(xiàng)后，收入與工作單位的乘積對(duì)主觀(guān)幸福感有正的影響，收入對(duì)主觀(guān)幸福感所產(chǎn)生的正效應(yīng)由0.667降為0.592。此外，模型(3)的結(jié)果有兩點(diǎn)值得我們注意：首先，在加入收入差距項(xiàng)后，收入對(duì)主觀(guān)幸福感的影響程度不如之前顯著(變量的顯著性水平降低)；其次，可以發(fā)現(xiàn)收入差距對(duì)主觀(guān)幸福感有顯著的負(fù)影響。

(二)進(jìn)一步的討論

由于我們將政府機(jī)關(guān)及國(guó)企事業(yè)單位群體設(shè)置為參照組，這意味著在其他單位工作的人其主觀(guān)幸福感水平要明顯低于在政府機(jī)關(guān)及國(guó)企事業(yè)單位工作的人。從模型(1)來(lái)看，在保持其他因素不變的情形下，估計(jì)結(jié)果表明兩者之間的差異達(dá)到46.4%。從中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，由于傳統(tǒng)文化的影響，作為一個(gè)關(guān)系型社會(huì)，社會(huì)成員在擇業(yè)時(shí)，普遍傾向于選擇政府機(jī)關(guān)以及各類(lèi)國(guó)企和事業(yè)單位。人們往往認(rèn)為在政府機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)和事業(yè)單位工作，意味著完善的福利體系和較高的社會(huì)地位，因此，這一結(jié)論正好反映了當(dāng)前中國(guó)社會(huì)各類(lèi)就業(yè)群體的擇業(yè)觀(guān)。

此外，模型(1)的結(jié)果還表明收入對(duì)主觀(guān)幸福感水平有顯著的正影響，“收入-幸福悖論”并不存在。然而，在對(duì)待這一結(jié)論時(shí)我們必須小心翼翼，因?yàn)槿绻紤]到個(gè)體工作單位的差異，也即考慮到工作單位與收入的交互作用，收入對(duì)不同個(gè)體主觀(guān)幸福感水平所產(chǎn)生的影響還與此處的結(jié)論一致嗎?這正是我們?cè)谀Ｐ?2)的回歸分析中加入收入與工作單位這一交叉項(xiàng)的原因。

如果考慮到交叉項(xiàng)所產(chǎn)生的效應(yīng)，我們可以發(fā)現(xiàn)工作單位可以顯著提升收入對(duì)主觀(guān)幸福感所產(chǎn)生的效應(yīng)。在這種情形下，收入對(duì)主觀(guān)幸福感產(chǎn)生的效應(yīng)=0.592+0.174×工作。這說(shuō)明，與在政府機(jī)關(guān)及國(guó)企事業(yè)單位工作的群體相比，收入對(duì)在其他單位工作的群體的主觀(guān)幸福感水平產(chǎn)生的效應(yīng)要高0.174。這正好印證了本文開(kāi)頭的假設(shè)：如果考慮到工作單位的性質(zhì)對(duì)不同個(gè)體所產(chǎn)生的影響，收入對(duì)主觀(guān)幸福感所產(chǎn)生的效應(yīng)將發(fā)生變化。事實(shí)上，從模型(2)還可以發(fā)現(xiàn)，此時(shí)在其他單位工作的群體與在政府機(jī)關(guān)及國(guó)企事業(yè)單位工作的群體的主觀(guān)幸福感差異=-0.731+0.174×收入水平。由于將收入水平進(jìn)行了1～5之間的賦值處理，因此，這種差異在 -0.557到0.139之間。這說(shuō)明，在保持其他因素不變的情形下，隨著在其他單位工作的人的收入增加，由于工作單位的性質(zhì)差異導(dǎo)致的主觀(guān)幸福感差異在兩者之間逐漸縮小。從我們的樣本來(lái)看，可以認(rèn)為對(duì)那些月收入水平在 3 500元以上的個(gè)體，工作單位的性質(zhì)對(duì)其主觀(guān)幸福感帶來(lái)的負(fù)影響將趨近于0⑥。

這一發(fā)現(xiàn)為我們揭示了兩個(gè)方面的含義。首先，由于收入對(duì)工作單位性質(zhì)不同的群體的主觀(guān)幸福感水平產(chǎn)生的效應(yīng)并不一致，特別是對(duì)在其他單位工作的人們產(chǎn)生的正效應(yīng)更大，在這種情形下，收入的增加會(huì)消減工作單位的性質(zhì)對(duì)主觀(guān)幸福感所產(chǎn)生的負(fù)效應(yīng)，因此，這說(shuō)明收入除了能為我們帶來(lái)物質(zhì)滿(mǎn)足外，還為我們帶來(lái)了一種精神滿(mǎn)足，這種精神滿(mǎn)足成為提升我們幸福程度的源泉⑦。其次，盡管在中國(guó)社會(huì)仍然普遍存在著“官本位”的思想，但是，“官本位”思想可能正遭受來(lái)自于收入等其他因素的沖擊。特別是通過(guò)估計(jì)結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)我們結(jié)合收入展開(kāi)分析時(shí)，在其他單位工作給個(gè)體主觀(guān)幸福感水平所帶來(lái)的負(fù)效應(yīng)會(huì)隨著收入的增加而減弱。

從模型(3)的估計(jì)結(jié)果來(lái)看，在加入了收入差距項(xiàng)后，盡管絕對(duì)收入對(duì)主觀(guān)幸福感仍產(chǎn)生正的效應(yīng)，但是，該效應(yīng)從0.667降到0.314。另一方面，收入差距對(duì)主觀(guān)幸福感所產(chǎn)生的效應(yīng)顯著為負(fù)。這說(shuō)明在根據(jù)受教育程度劃分的同一群體內(nèi)部，不同個(gè)體之間的收入差距越大時(shí)，人們所感知的主觀(guān)幸福感水平將下降。因此，人們并不僅僅關(guān)注其絕對(duì)收入，同時(shí)也關(guān)注其相對(duì)收入。Clark和Oswald的研究表明，某人同事工資水平的上升，會(huì)削弱其工資同幅度增長(zhǎng)時(shí)所帶來(lái)的主觀(guān)幸福感水平的增加[17]。Blanchflow er和Oswald的研究結(jié)果也發(fā)現(xiàn)，在整個(gè)國(guó)家和個(gè)人的收入水平同時(shí)增長(zhǎng)相同的幅度以及只有個(gè)人的收入增長(zhǎng)這一幅度的兩種情形下，前者導(dǎo)致的個(gè)體主觀(guān)幸福感水平的上升要少大約1/3[7]。因此，這說(shuō)明相對(duì)收入對(duì)主觀(guān)幸福感所產(chǎn)生的效應(yīng)，是通過(guò)消減絕對(duì)收入對(duì)主觀(guān)幸福感所產(chǎn)生的正效應(yīng)而發(fā)生作用的。

事實(shí)上，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展處于一個(gè)較低的水平時(shí)，由于收入對(duì)個(gè)體生活條件的決定性作用，絕對(duì)收入對(duì)個(gè)體的主觀(guān)幸福感往往具有重要的影響，但是，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度后，個(gè)體關(guān)注的不僅僅是其絕對(duì)收入，同時(shí)也關(guān)心與周?chē)煌后w居民之間的相對(duì)收入水平，收入對(duì)主觀(guān)幸福感的影響可能更多通過(guò)相對(duì)收入而發(fā)生作用。從當(dāng)前的研究現(xiàn)狀來(lái)看，研究者們也注意到了相對(duì)收入對(duì)主觀(guān)幸福感水平所產(chǎn)生的影響，甚至更加強(qiáng)調(diào)相對(duì)收入的影響，如Ferrer-i-Carbonell[20]、羅楚亮和陸銘等[11][14]。

五、結(jié)論

從中國(guó)的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，構(gòu)建和諧社會(huì)和踐行科學(xué)發(fā)展觀(guān)的歷史背景要求我們轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)發(fā)展觀(guān)念，發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)必須兼顧人們幸福生活的實(shí)現(xiàn)。然而，作為人類(lèi)發(fā)展終極目標(biāo)的幸福，長(zhǎng)期以來(lái)并沒(méi)有在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域引起足夠的重視，直到最近這一狀況才得到改善。

本文根據(jù)2007年武漢市城鎮(zhèn)居民的主觀(guān)幸福感數(shù)據(jù)，對(duì)收入、工作單位與主觀(guān)幸福感之間的關(guān)系進(jìn)行了考察。具體而言，如果單純考慮收入對(duì)主觀(guān)幸福感的影響，此時(shí)收入的影響表現(xiàn)為正。研究結(jié)果還表明，在對(duì)其他因素進(jìn)行控制后，與在政府機(jī)關(guān)及國(guó)企事業(yè)單位工作的個(gè)體相比，在其他單位工作的群體的主觀(guān)幸福感水平更低。在此基礎(chǔ)上，本文還發(fā)現(xiàn)，如果考慮到工作單位的性質(zhì)對(duì)不同個(gè)體所產(chǎn)生的影響，收入對(duì)主觀(guān)幸福感所產(chǎn)生的效應(yīng)將發(fā)生變化。同時(shí)，在保持其他因素不變的情形下，隨著在其他單位工作的人的收入增加，由于工作單位的性質(zhì)差異導(dǎo)致的主觀(guān)幸福感差異在兩者之間逐漸縮小。本文的研究結(jié)論還表明，收入差距對(duì)主觀(guān)幸福感水平有顯著的負(fù)影響。這主要在于收入的增長(zhǎng)一方面確實(shí)能夠通過(guò)滿(mǎn)足個(gè)人在物質(zhì)和精神上的享受而改善其主觀(guān)幸福感水平，但從另一方面來(lái)看，當(dāng)收入普遍增長(zhǎng)時(shí)，不同個(gè)體之間的收入增長(zhǎng)幅度的不一致會(huì)產(chǎn)生一種外部性，對(duì)于增長(zhǎng)幅度低的個(gè)體，這種外部性體現(xiàn)為負(fù)。因此，盡管收入普遍增長(zhǎng)，但是由于收入差距的作用，個(gè)體的主觀(guān)幸福感水平并不會(huì)得到改善，在這種情形下，“收入-幸福悖論”就產(chǎn)生了。

注釋?zhuān)?/p>

①調(diào)查表明，6大城市的幸福指數(shù)從大到小依次是：杭州、成都、北京、西安、上海、武漢。

②參見(jiàn)：h ttp：//new s.sohu.com/20091226/n269229900.shtm l.

③2007年澳大利亞莫納什大學(xué)經(jīng)濟(jì)系選擇了中國(guó)六個(gè)城市(成都、大連、撫順、阜新、武漢和福州)進(jìn)行了主觀(guān)幸福感狀況的調(diào)查，本文使用的數(shù)據(jù)即來(lái)源于這一調(diào)查。

④當(dāng)然，本調(diào)查存在的主要問(wèn)題可能在于，根據(jù)調(diào)查問(wèn)卷所獲得的數(shù)據(jù)在進(jìn)行國(guó)家間比較時(shí)會(huì)存在一定的問(wèn)題，但由于本論文并未打算將數(shù)據(jù)用于國(guó)家間比較，因此，不會(huì)對(duì)最后的研究產(chǎn)生影響。

⑤需要說(shuō)明的是，這里的收入數(shù)據(jù)是賦值之后的數(shù)據(jù)。現(xiàn)有研究大多根據(jù)工作單位或者職業(yè)確定相對(duì)收入，如文獻(xiàn)[17]。但是，由于在本文所采用的樣本中，包含了一些已經(jīng)退出勞動(dòng)力市場(chǎng)的個(gè)體，因此，通過(guò)工作單位或職業(yè)確定這些人的收入差距可能并不是一個(gè)恰當(dāng)?shù)倪x擇。此外，當(dāng)今社會(huì)工作流動(dòng)性逐步增強(qiáng)，當(dāng)人們的工作單位或者所從事的職業(yè)發(fā)生變化時(shí)，意味著他們的工作環(huán)境也發(fā)生了變化，導(dǎo)致其比較對(duì)象也經(jīng)常處于變動(dòng)之中，因此，我們將受教育水平作為衡量收入差距的參照對(duì)象，這一處理方式不會(huì)因?yàn)閭€(gè)體的工作環(huán)境發(fā)生變化而導(dǎo)致其參照對(duì)象也經(jīng)常發(fā)生變化。

⑥易知當(dāng)收入組對(duì)應(yīng)的數(shù)值為4.20時(shí)差異為0，據(jù)此，如果收入是均勻分布的話(huà)，根據(jù)調(diào)查樣本中的收入分組數(shù)據(jù)可以推斷此時(shí)的月收入水平大概為3 500元。

⑦在某些情形下，盡管物質(zhì)滿(mǎn)足最終也會(huì)給我們帶來(lái)精神滿(mǎn)足，但是這種精神滿(mǎn)足是一種受到物質(zhì)刺激而導(dǎo)致的間接效應(yīng)，而非直接效應(yīng)。

[1]Rachard A.Easterlin.Does Econom ic Grow th Improve the Human Lot?Some Empirical Evidence[C]//Nations and Households in Econom ic G row th.New York ：A cadem ic Press，1974：89 —125.

[2]G raham ，C.，S.Pettinato.Frustrated A chievers：W inners，Losers and Sub jective Well-being in New Market E-conom ies[J].Journal of Development Studies，2002，38(4)：100—140.

[3]Lelkes，O.Tasting Freedom ：H appiness，Religion and Econom ic Transition[J].Journal of Econom ic Behavior and O rganization，2006，59(4)：173—194.

[4]布魯諾?S?弗雷，阿洛伊斯?斯塔特勒.幸福與經(jīng)濟(jì)學(xué)——經(jīng)濟(jì)和制度對(duì)人類(lèi)福祉的影響(中譯本)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[5]Rafael Di Tella，Robert J.MacCulloch ，Andrew J.Oswald.Preferences over Inflation and Unemp loyment：Evidence from Surveys o f Happiness[J].American Econom ic Review ，2001，91(1)：335—341.

[6]Easterlin ，R.A.Income and H appiness：Towards a Unified Theory[J].Econom ic Journal，2001 ，111(473)：465—484.

[7]David G.Blanchf low er，Andrew J.Oswald.Well-being over Time in Britain and the USA[J].Journal of Econom ic Behavior&O rganization，2004，88(3)：1359—1386.

[8]David Lykken，Auke Te llegen.Happiness Is a Stochastic Phenomenon[J].Psycho logical Science，1996，7(3)：186—189.

[9]Ravallion，M.，M.Lokshin.Identifying Welfare Effects from Subjective Questions[J].Econom ica，2001，68(271)：335—357.

[10]Diener，E.，Diener，M.Cross-cu ltural Correlates o f Life Satidaction and Self-esteem[J].Journal of Personality and Social Psychology，1995，68(6)：653—663.

[11]羅楚亮.城鄉(xiāng)分割、就業(yè)狀況與主觀(guān)幸福感差異[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2006，(3)：818—839.

[12]Knight，J.，Song，L.，Gunatilaka，R.Sub jective Well-being and Its Determinants in Rural China[J].China E-conom ic Review ，2008，20(4)：635 —649.

[13]Song，L.，App leton，R.G reat Expectations?The Subjective Well-being o f Rural U rban M igrants in China[Z].Department of Econom ics，University of Oxford，Discussion Paper No.332 ，2008.

[14]陸銘，蔣仕卿，佐藤宏.城市“二元社會(huì)”里的悲喜——戶(hù)籍、身份收入差距和參照對(duì)象差異[Z].第四屆中國(guó)青年經(jīng)濟(jì)學(xué)家聯(lián)誼會(huì)學(xué)術(shù)會(huì)議論文，2009.

[15]Smy th ，R.，M ishra，V.，Qian ，X.The Environment and Well-being in U rban China[J].Ecological Econom ics，2009，68(9)：547—555.

[16]Ferrer-i-Carbonell，A.，P.Frijters.How Important Is Methodology for the Estimates of the Determ inants of Happiness[J].Econom ic Journal，2004 ，114(497)：641 —659.

[17]Clark，A.E.，A.J.Osw ald.Satisfaction and Comparison Income[J].Journal of Pub lic Econom ics，1996，61(3)：359—381.

[18]Esteban，J.，Ray，D.On the Measurement of Polarization[J].Econometrica，1994 ，62(4)：819 —851.

[19]G radín，C.Polarization by Sub-populations in Spain：1973—1991[J].Review of Income and W ealth，2000，46(4)：457—474.

[20]Ferrer-i-Carbonell，A.Income and Well-being：An Empirical Analysis of the Comparison Income Effect[J].Journalof Public Econom ics，2005，89(7)：997—1019.