羅會(huì)必

（合肥學(xué)院辦公室 安徽合肥 230022）

論我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償

羅會(huì)必

（合肥學(xué)院辦公室 安徽合肥 230022）

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法首次明確規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償。本文主要分析了產(chǎn)品責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任損害的懲罰性賠償以及企業(yè)應(yīng)對(duì)措施。

侵權(quán)行為；產(chǎn)品責(zé)任；損害賠償；懲罰性賠償

我國(guó)第一步侵權(quán)責(zé)任法歷時(shí)7年4次審議后，于2009年12月26日通過(guò)，在今年7月1日開(kāi)始實(shí)施。在這部法律中，首次明確了產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償規(guī)定。對(duì)提高我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益具有重要意義。

一、產(chǎn)品責(zé)任及其損害賠償概述

1.產(chǎn)品責(zé)任的概念。產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題是隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展而出現(xiàn)的，它是商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的產(chǎn)物，在英美法中又稱(chēng)為制造者責(zé)任；我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任一般是指生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者因產(chǎn)品具有缺陷對(duì)他人生命、身體健康或財(cái)產(chǎn)造成損害依法應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。[1]

產(chǎn)品責(zé)任先后經(jīng)歷了從契約責(zé)任到過(guò)失責(zé)任，再演變到嚴(yán)格責(zé)任。從各國(guó)的立法狀況來(lái)看，產(chǎn)品責(zé)任損害賠償主要分補(bǔ)償性賠償和懲罰性賠償。以美國(guó)為代表的普通法系堅(jiān)持補(bǔ)償性懲罰與懲罰性賠償相結(jié)合的理論；以德國(guó)為代表大陸法系，則奉行純粹的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償理論。而我國(guó)作為大陸法系國(guó)家，過(guò)去傾向于補(bǔ)償性賠償。這次在產(chǎn)品責(zé)任法中規(guī)定了懲罰性賠償，體現(xiàn)了兩大法系的融通和借鑒。

2.產(chǎn)品責(zé)任從補(bǔ)償性賠償?shù)綉土P性賠償。傳統(tǒng)民法一般認(rèn)為，“損害賠償之最高指導(dǎo)原則在于賠償被害人所受之損害，律于賠償之結(jié)果，有如損害事故未曾發(fā)生使然”。[2]即以補(bǔ)償受害人實(shí)際損失為原則，以期達(dá)到損害好像未曾發(fā)生的理想狀態(tài)，其基本特征在于補(bǔ)償。產(chǎn)品責(zé)任中的損害賠償也以此為原則。然而，當(dāng)壟斷形成后，市場(chǎng)主體之間力量對(duì)比發(fā)生了重大變化，壟斷實(shí)體憑借強(qiáng)大的財(cái)力處于強(qiáng)者地位，個(gè)人與其比較處于弱勢(shì)，造成了大企業(yè)組織在與個(gè)人之間地位的不平等。在現(xiàn)實(shí)生活中，各種不合格的商品導(dǎo)致對(duì)消費(fèi)者損害的案件也頻繁發(fā)生，由于大公司財(cái)大氣粗，對(duì)于消費(fèi)者補(bǔ)償性的賠償難以對(duì)其為追逐贏利而制造和銷(xiāo)售不合格甚至危險(xiǎn)商品的行為起到遏制作用，懲罰性損害賠償遂逐漸適用于產(chǎn)品責(zé)任。

二、我國(guó)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定及其影響

1.我國(guó)法律的懲罰性規(guī)定。懲罰性賠償又稱(chēng)懲戒性賠償，示范性賠償，或報(bào)復(fù)性賠償?！杜＝蚍纱筠o典》將其解釋為：“系一個(gè)術(shù)語(yǔ)，有時(shí)用來(lái)指判定的損害賠償金，它不僅是對(duì)原告人的補(bǔ)償，而且也是對(duì)故意加害人的懲罰”。王利民教授認(rèn)為，懲罰性賠償是指由法院所做出的賠償數(shù)額超過(guò)實(shí)際損害數(shù)額的賠償。[3]

近年來(lái)，我國(guó)新的侵權(quán)類(lèi)型不斷出現(xiàn)，特殊侵權(quán)糾紛日益增多，如“三聚氰胺索賠”、“上海倒樓事件”、“張海超開(kāi)胸驗(yàn)肺”以及頻發(fā)的礦難等侵權(quán)糾紛都成為公民維權(quán)熱點(diǎn)和難點(diǎn)。還有國(guó)外汽車(chē)企業(yè)因汽車(chē)質(zhì)量問(wèn)題給我國(guó)消費(fèi)者賠償?shù)臄?shù)額低于他國(guó)等。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2007年我國(guó)各級(jí)法院受理的侵權(quán)案件達(dá)87萬(wàn)件，2008年超過(guò)103萬(wàn)件。處理這些侵權(quán)之訴，僅靠補(bǔ)償性賠償不利于更好地保護(hù)人們的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)的公平正義。

“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第47條首次明確規(guī)定了懲罰性賠償。在此之前，我國(guó)已經(jīng)在特定領(lǐng)域適用懲罰性賠償規(guī)則，如在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以及最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中已經(jīng)出現(xiàn)了“雙倍賠償”條款。《食品安全法》第96條第2款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。這些條款具有懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)，但在司法實(shí)踐中執(zhí)行的并不理想。

2.我國(guó)規(guī)定懲罰性賠償產(chǎn)生的影響。侵權(quán)責(zé)任法在擬定懲罰性賠償條款過(guò)程中曾引發(fā)熱烈討論。如有的學(xué)者認(rèn)為該規(guī)定可能導(dǎo)致“王?！鳖?lèi)型的消費(fèi)者大量涌現(xiàn)，消費(fèi)者大規(guī)模起訴，將增加企業(yè)成本。同時(shí)懲罰性損害賠償?shù)亩糁谱饔眠^(guò)大，也會(huì)妨礙人們的行為自由。如生產(chǎn)商不敢開(kāi)發(fā)研制和使用新產(chǎn)品和新技術(shù)等，從而會(huì)影響技術(shù)的更新?lián)Q代，妨害高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

對(duì)于懲罰性賠償?shù)呢?fù)作用，我們不能忽視，但也不能因噎廢食。筆者認(rèn)為我國(guó)規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償十分必要。從企業(yè)來(lái)說(shuō)，企業(yè)必然嚴(yán)格按照現(xiàn)代企業(yè)制度進(jìn)行規(guī)范化運(yùn)作，加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)流程及產(chǎn)品質(zhì)量等方面控制手段，千方百計(jì)提高產(chǎn)品質(zhì)量；從消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，被侵權(quán)人能夠獲得最大限度的損害救濟(jì)，增加法律對(duì)生產(chǎn)企業(yè)的約束力。因此懲罰性賠償可以地在生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者之間尋求力量的平衡。

三、我國(guó)企業(yè)如何應(yīng)對(duì)產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償

1.正確把握侵權(quán)責(zé)任法懲罰性賠償條款的要義。侵權(quán)責(zé)任法第47條規(guī)定：明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。從這里我們可以看出，承擔(dān)產(chǎn)品懲罰性賠償?shù)呢?zé)任主體是產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者。如產(chǎn)品的缺陷是在生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生，則生產(chǎn)者是最終的賠償義務(wù)主體；如產(chǎn)品的缺陷是銷(xiāo)售者原因引起，則銷(xiāo)售這是最終賠償義務(wù)主體。注意，產(chǎn)品的承運(yùn)人是不承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的，如果產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者能夠證明產(chǎn)品缺陷因承運(yùn)人的原因?qū)е?，則可向該承運(yùn)人追償。因此，懲罰性賠償主體應(yīng)是產(chǎn)品的生產(chǎn)或銷(xiāo)售者。

關(guān)于產(chǎn)品存在缺陷。根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第46條規(guī)定：本法所稱(chēng)缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)。一般認(rèn)為產(chǎn)品缺陷主要包括設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷和警示缺陷。要注意：產(chǎn)品缺陷與產(chǎn)品瑕疵的區(qū)別，在此不再贅述。

關(guān)于條款中的“明知”，是承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的重要構(gòu)成要件，但何種情況下構(gòu)成企業(yè)的“明知”，尚無(wú)法律明文規(guī)定，個(gè)人認(rèn)為在下列情況下，應(yīng)屬于“明知”：（1）產(chǎn)品某批次曾被質(zhì)檢等部門(mén)檢測(cè)出存在缺陷；（2）零部件供應(yīng)制造零件存在缺陷已通知產(chǎn)品生產(chǎn)者的。

2.企業(yè)應(yīng)積極應(yīng)對(duì)懲罰性賠償。一部法律的頒布實(shí)施，重要的是我們要根據(jù)法律規(guī)定，采取積極措施應(yīng)對(duì)。企業(yè)應(yīng)著重做好以下工作：（1）樹(shù)立產(chǎn)品質(zhì)量意識(shí)。企業(yè)應(yīng)以學(xué)習(xí)宣傳和貫徹侵權(quán)責(zé)任法為契機(jī)，進(jìn)一步在全體員工中樹(shù)立產(chǎn)品質(zhì)量意識(shí)，在思想上重視產(chǎn)品質(zhì)量；（2）提高產(chǎn)品質(zhì)量。企業(yè)應(yīng)不斷自我檢驗(yàn)，改進(jìn)現(xiàn)有技術(shù)和工藝水平，努力提高產(chǎn)品質(zhì)量；（3）完善質(zhì)量監(jiān)控體系。企業(yè)應(yīng)積極建立與完善內(nèi)部產(chǎn)品質(zhì)量控制體系，包括產(chǎn)品的研發(fā)、設(shè)計(jì)、制造、加工等流程控制；（4）加強(qiáng)售后服務(wù)。建立完善的售后服務(wù)與跟蹤機(jī)制，建立產(chǎn)品發(fā)生損害事故信息庫(kù)和信息報(bào)告制度，并及時(shí)根據(jù)案例進(jìn)行質(zhì)量事故原因分析，制定改進(jìn)措施；（5）嚴(yán)格篩選零部件供應(yīng)商。通過(guò)合同依法對(duì)供應(yīng)商的產(chǎn)品責(zé)任進(jìn)行詳細(xì)約定，明確責(zé)任，確保出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題能夠被有效追索；（6）健全企業(yè)內(nèi)部危機(jī)事件應(yīng)急機(jī)制。發(fā)生質(zhì)量事故危機(jī)事件，迅速啟動(dòng)應(yīng)急機(jī)制，弱化和減少相關(guān)事件給企業(yè)在社會(huì)上造成的負(fù)面影響。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的懲罰性賠償責(zé)任在主觀上要求以“故意”或“惡意”為前提，在客觀上不宜給對(duì)方當(dāng)事人造成直接的實(shí)際損失為必要，發(fā)生的根據(jù)限于產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任法于今年正式實(shí)施，正如人們熱切期盼侵權(quán)責(zé)任法早日出臺(tái)一樣，也熱切期盼其在今后的社會(huì)生活中能發(fā)揮重大作用。

注釋:

[1]劉靜.產(chǎn)品責(zé)任論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[2]曾世雄.損害賠償法原理[M].臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1996.

[3]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000（4）.

[1]徐愛(ài)國(guó)編著.英美侵權(quán)行為法[M].法律出版社，1999.

[2]王成著.侵權(quán)損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)分析[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

[3]梁慧星.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第 49條的解釋與適用[J].人民法院報(bào)，2002-03-29.

[4]林德瑞.懲罰性賠償金適用之法律爭(zhēng)議問(wèn)題[J].月月法學(xué)，2004（110）.

[5]謝曉堯.懲罰性賠償：一個(gè)激勵(lì)的觀點(diǎn)[J].人大復(fù)印資料，2004（11）.

[6]尹志強(qiáng).我國(guó)民事法律中是否需要導(dǎo)入懲罰性賠償制度[J].法學(xué)雜志，2006（3）.

[7]陳聰富.侵權(quán)歸責(zé)原則與損害賠償[M].北京大學(xué)出版社，2005.

[8]張新寶.侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究[M].法律出版社，2007.

[9]張騏.產(chǎn)品責(zé)任中的損害與損害賠償——一個(gè)比較研究[J].法制與社會(huì)發(fā)展，1998（4）.

[10]王利明.違約責(zé)任論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版，2003.

China Tort law expressly provides for the first time, product liability and punitive damages. This paper analyzes the product liability, product liability punitive damage compensation, and corporate responses.

tort; product liability; damages; punitive damages

羅會(huì)必（1969-），男，安徽霍山人，法學(xué)碩士，合肥學(xué)院講師，安徽安援律師事務(wù)所律師，主要從事民商法的教學(xué)研究與司法實(shí)務(wù)。

2010-05-22