国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

淺論合同轉(zhuǎn)讓情形下仲裁協(xié)議的效力擴張

2010-08-15 00:55盛于蘭
關鍵詞:受讓人債務人債權

盛于蘭

(湖南大學法學院,湖南長沙 410082)

1 合同轉(zhuǎn)讓情形下對仲裁協(xié)議效力的認定

合同轉(zhuǎn)讓是指在不改變合同關系內(nèi)容的前提下,合同關系的一方當事人依法將其合同的權利和義務全部或者部分地轉(zhuǎn)讓給第三人的法律行為。在國際商事活動中,經(jīng)常發(fā)生合同權利或義務轉(zhuǎn)讓的情況,如果合同中載有仲裁協(xié)議,此時就會面臨受讓人與出讓人的合同相對方之間沒有直接簽署仲裁協(xié)議的情形。盡管按照民法理論的一般原理,受讓人不僅取得了被轉(zhuǎn)讓的權利或義務,同時還取得與債權債務有關的從權利或從債務,但其中是否包括仲裁則不甚明確。隨之而來的問題是,合同中的仲裁協(xié)議對受讓人是否具有約束力。

一般而言,主合同的轉(zhuǎn)讓有三種情形:一是合同承受,二是債務承擔,三是債權讓與。下面分別對這三種情形下仲裁協(xié)議的效力進行討論。

1.1 合同承受的情形

合同承受是指合同的整體權利義務全部轉(zhuǎn)讓給受讓人。在合同承受的情形下,世界各國對于仲裁協(xié)議的效力問題的普遍做法是適用“自動轉(zhuǎn)移規(guī)則”。根據(jù)該規(guī)則,合同的出讓人在合同另一方或者其他方當事人同意的前提下,將其在訂有仲裁協(xié)議合同中的權利義務概括移轉(zhuǎn)給受讓人,該仲裁協(xié)議能夠約束合同的受讓人以及合同的其他方當事人。除非受讓人或債務人明確反對仲裁協(xié)議繼續(xù)適用。理由如下:

1)仲裁協(xié)議是主合同的一個組成部分,其權利性質(zhì)屬于合同的附屬權利。仲裁協(xié)議權利應當與合同其他條款權利法律地位相等,受支配附屬權利轉(zhuǎn)讓的規(guī)則的支配。如果合同中規(guī)定,發(fā)生爭議時用仲裁方式解決,這一條款的效力不僅及于讓與人,對受讓人是同樣適用的。當主合同轉(zhuǎn)讓時,作為附屬條款的仲裁協(xié)議自然一并轉(zhuǎn)讓。

2)從保護讓與人和合同另一方當事人的正當利益和合理期待的角度來看,承認仲裁協(xié)議在合同承受時自動轉(zhuǎn)移,實現(xiàn)了各方的合理利益。對于出讓人來說,既然選擇合同權利義務概括轉(zhuǎn)讓,就不存在希望仲裁協(xié)議失效的合理利益。反之,在當今越來越普遍地選擇仲裁方式來解決爭議的背景下,如果仲裁協(xié)議不可轉(zhuǎn)讓,出讓人所期待的合同權利義務概括轉(zhuǎn)讓就會困難重重。所以,出讓人為了使自己的利益得以順利實現(xiàn),理應支持仲裁協(xié)議的轉(zhuǎn)讓。對于合同的另一方當事人來說,由于合同初始已經(jīng)訂立了仲裁協(xié)議,其所期待的正是用仲裁方式解決與該合同有關的任何爭議。因此,在合同承受的情況下,實現(xiàn)仲裁協(xié)議的自動轉(zhuǎn)移是維護各方當事人利益的選擇。

3)按照合同轉(zhuǎn)移的一般理論,合同一方當事人概括轉(zhuǎn)移合同權利義務必須征得相對方的同意。也就是說,對于相對人來說,其有機會表明是否繼續(xù)受仲裁協(xié)議的約束,而對于第三人來說,其在與轉(zhuǎn)讓人達成轉(zhuǎn)讓協(xié)議時,亦可表明其是否接受仲裁協(xié)議的轉(zhuǎn)讓。所以,合同承受的場合,除非相對人和受讓人明確表示其不愿意接受仲裁協(xié)議的約束,否則,可以視為仲裁協(xié)議隨主合同的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。

1.2 債務承擔的情形

世界各國的民法基本上都規(guī)定:在債務人將合同的義務全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的情況下,必須經(jīng)過債權人的同意。在債權人同意債務轉(zhuǎn)移的情況下,應考慮如果受讓人不遵照約定履行義務時債權人的救濟途徑和手段,以保障在債務轉(zhuǎn)移之后債權人的債權還能順利得以實現(xiàn)。與合同承受的情況相類似,在債務承擔中,合同相對方和第三人同樣有機會表示自己是否愿意繼續(xù)接受仲裁協(xié)議的約束。當債權人和受讓人都知道債務轉(zhuǎn)讓時,他們接受或反對仲裁協(xié)議的態(tài)度完全可以決定受讓人能否成為仲裁中的第三人。債權人若愿意繼續(xù)采取仲裁方式保障自己的合法利益,在其明示同意債務轉(zhuǎn)移時就可視為同意仲裁協(xié)議一并轉(zhuǎn)移給受讓人。而且,若債權人未明示同意,同時在合理期間內(nèi)未作出有相反意思表示的特別聲明或保留,也視為債權人同意原債務人將仲裁協(xié)議中的權利義務隨合同債務一并轉(zhuǎn)移給受讓人。因此,在債務承擔情形下,除非合同相對人或第三人明確表示其不受仲裁協(xié)議約束外,仲裁協(xié)議的效力擴張到原仲裁協(xié)議外的第三人(合同義務承擔人)。

1.3 債權讓與的情形

與前面兩種合同轉(zhuǎn)讓的情形相比,不管是合同承受還是債務承擔,雙方當事人都有權利提出反對意見。而在債權讓與的情況下,出讓人將其債權轉(zhuǎn)讓給受讓人時不需要以得到合同的另一方當事人(即債務人)同意為前提,相對方?jīng)]有權利提出異議。導致此種情形下仲裁協(xié)議效力的擴張問題在理論和實踐中都存在較大爭議。學者們對于在未取得債務人同意的情況下,債權轉(zhuǎn)移時合同中的仲裁協(xié)議能否同時轉(zhuǎn)移這一問題,有著不同的觀點。

2 債權讓與情形下否定仲裁協(xié)議效力擴張的觀點

在債權讓與的情形下,傳統(tǒng)上否定仲裁協(xié)議對受讓人和債務人的效力,主要理由基于以下幾個方面:

1)仲裁是以雙方當事人合意為基礎的糾紛解決機制,仲裁協(xié)議則是當事人合意的具體表現(xiàn)。仲裁具有自治性,仲裁協(xié)議是當事人選擇以仲裁方式解決糾紛的依據(jù)。為了尊重當事人的意愿,法律賦予仲裁協(xié)議排除司法管轄權的特殊效力。在債權讓與的情況下仲裁協(xié)議是否轉(zhuǎn)移,有兩個問題需要考慮:其一,債務人與合同受讓人之間是否具有仲裁的合意。根據(jù)法律的一般規(guī)定,債權讓與不需要征得債務人的同意,只要通知債務人即可。因此,在債務人和受讓人沒有明確表示接受合同中的仲裁協(xié)議的情況下,就不能確定他們之間存在以仲裁方式解決糾紛的仲裁合意,否則有違仲裁的自愿性。其二,由于各國相關法律和國際條約對于仲裁協(xié)議的形式要件一般都有嚴格的書面要求規(guī)范,如果不考察受讓人與讓與人之間簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議的具體形式,就承認仲裁協(xié)議對其具有約束力,那么將違背國際條約和各國相關法律對仲裁協(xié)議形式的強制性規(guī)范。

2)仲裁協(xié)議具有獨立性,雖然是依附于主合同而存在,但它與主合同的其它條款相互獨立?;谥俨脜f(xié)議的獨立性原則,主合同的變更、無效、終止或解等情況都不影響仲裁協(xié)議的效力。在債權讓與情況下,僅產(chǎn)生合同實體權利的轉(zhuǎn)移,并不涉及仲裁協(xié)議的轉(zhuǎn)讓,除非當事人明確同意轉(zhuǎn)讓包括仲裁協(xié)議。

3)仲裁協(xié)議本質(zhì)上屬于個人合約,具有人身屬性,仲裁協(xié)議的簽署與締約者的個人身份密切相關。是否將爭議提交仲裁解決以及提交給哪個仲裁機構、按照何種規(guī)則和法律解決,都與締約者本人有著直接的聯(lián)系。各國對于合同轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定僅僅適用于合同中不專屬于締約人的權利義務的轉(zhuǎn)讓,因此合同轉(zhuǎn)讓不應該包括仲裁協(xié)議。

正是在上述種種理論指引下,在以往的國際商事仲裁實踐中,雖然并沒有明確的國際條約和規(guī)則的約束,各國在一定程度上,都遵循了債權讓與并不導致仲裁協(xié)議轉(zhuǎn)讓的規(guī)則。意大利法院在審理“Zimmer v.Cremascoli”案時認為,由于該案涉及的含有仲裁協(xié)議的轉(zhuǎn)讓協(xié)議,并未專門提及合同中的仲裁協(xié)議問題,因此,合同的轉(zhuǎn)讓不足以證明仲裁協(xié)議的轉(zhuǎn)讓,不符合《紐約公約》第2條對仲裁協(xié)議的要求條件。而根據(jù)美國紐約州的法律,如果沒有受讓人和債務人明確的同意,合同中的仲裁協(xié)議并不當然在他們之間具有約束力。在英國早期的仲裁實踐中,法官也傾向于以仲裁協(xié)議屬于個人契約為由否認仲裁協(xié)議對受讓人和債務人的約束力。英國法院在審理“Cottage Club Estates Limited v.Woodside Estate”案中,法官認為,仲裁協(xié)議本質(zhì)上屬于個人之間的約定,只能約束合同的當事人,合同的轉(zhuǎn)讓只涉及合同實體權利義務的轉(zhuǎn)讓,并不當然涉及仲裁協(xié)議的轉(zhuǎn)讓,除非當事人明確同意此種轉(zhuǎn)讓。這些案例正是當時仲裁理論中對于合同轉(zhuǎn)讓情形下仲裁協(xié)議效力認定的反映。

3 債權讓與情形下仲裁協(xié)議效力擴張的肯定論證

隨著仲裁在國際商事活動中發(fā)揮著越來越重要的作用,各國對仲裁表現(xiàn)出日益鼓勵與支持的態(tài)度,一些國家在仲裁實踐中開始承認債權讓與情形下仲裁協(xié)議對受讓人和債務人的約束力。1977年瑞典的“EMJA”案是承認仲裁協(xié)議隨合同一同轉(zhuǎn)讓的判例,是國際商事仲裁中極具影響力的案件。另外一個案例,1997年,瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院就“美國A.I.Tradefinane與保加利亞Foreign Trade Bank Ltd.”仲裁案作出的裁判,同樣支持了債權讓與情形下仲裁協(xié)議效力擴張的觀點。法院判決與傳統(tǒng)理論的主要歧義在于債權讓與時仲裁協(xié)議效力是否終止的問題。因此,對債權讓與時仲裁協(xié)議的效力進行再認識已經(jīng)非常必要。

1)仲裁協(xié)議是雙方當事人提交仲裁解決糾紛的共同意思表示。在債權讓與的情況下,受讓人和債務人之間并不缺乏仲裁合意。從債務人的角度來看,債務人先前與轉(zhuǎn)讓人簽訂合同時,是希望通過仲裁方式解決爭議,如果因為轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓債權的單方行為就使債務人的仲裁意愿被否定的話,這對債務人來說是難以接受的。在英美法系國家的實踐中,當涉及到仲裁協(xié)議效力問題時,法院或仲裁庭根據(jù)“禁止反言”的原則認為債務人有義務遵守其在與原債權人訂立合同時關于仲裁的約定,而相對人的變更并不足以構成債務人不再受仲裁協(xié)議約束的理由。從受讓人的角度來看,在其與轉(zhuǎn)讓人簽訂債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議時,應當審查合同的所有條款,他有足夠充分的理由獲得轉(zhuǎn)讓人與債務人之間訂有仲裁協(xié)議的信息,并了解其內(nèi)容。如果受讓人不愿將他與原債務人之間的糾紛交付仲裁解決,那么在他與合同的轉(zhuǎn)讓人簽訂債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議時,即可以明確拒絕接受仲裁協(xié)議,反之,如果受讓人并沒有表明不接受仲裁協(xié)議的明確意思表示,可以推定受讓人己經(jīng)通過默示的方式接受了合同中仲裁協(xié)議,表明他有仲裁的意愿,該合同中的仲裁協(xié)議對受讓人應當具有法律約束力。

2)從仲裁協(xié)議的獨立性原則來看,仲裁協(xié)議的獨立性原則不能否定仲裁協(xié)議隨債權轉(zhuǎn)讓后的效力。仲裁協(xié)議獨立性是指,仲裁協(xié)議獨立存在,合同的變更、解除、終止或者無效,不影響仲裁協(xié)議的效力。仲裁協(xié)議的獨立性原則是為了克服主合同無效導致仲裁協(xié)議也無效而出現(xiàn)的,從而有效地避免了當事人仲裁意愿的落空。其出發(fā)點在于支持以仲裁方式解決糾紛,并從有利于仲裁的角度來解釋仲裁協(xié)議的效力,以實現(xiàn)仲裁協(xié)議效率的最大化。仲裁協(xié)議的獨立性原則旨在鼓勵仲裁,發(fā)揮仲裁的作用,而不是限制仲裁。仲裁協(xié)議獨立性理論的內(nèi)容僅僅包括合同在變更、解除、終止或無效等情況下,仲裁協(xié)議仍然有效,并不包括合同轉(zhuǎn)讓情況下當事人的變更而產(chǎn)生的仲裁協(xié)議效力問題。以此為由來反對合同轉(zhuǎn)讓時仲裁協(xié)議的效力很難令人信服。一旦合同中約定了仲裁協(xié)議,合同當事人自然不希望因主體變更而使其選擇仲裁的初衷無法實現(xiàn)。仲裁協(xié)議如果因為合同主體變更而失去效力,就不能及時妥善地解決糾紛,這與仲裁協(xié)議獨立性原則的設立初衷背道而馳,事實上是對仲裁協(xié)議獨立性的誤解。

3)以仲裁協(xié)議具有屬人的特性為由反對仲裁協(xié)議的一并轉(zhuǎn)讓也是站不住腳的。目前,關于仲裁協(xié)議是否具有屬人的特性尚存在較大爭議,前述所謂的屬人特性是指仲裁協(xié)議的締結是在締約方更多地考慮了對方個人因素的情況下實現(xiàn)的。在商業(yè)交易非常發(fā)達的今天,電子商務被越來越多的人們所接受,無論熟悉與否,人們越來越意愿通過仲裁方式解決他們之間的爭議。在商事合同訂入仲裁協(xié)議已經(jīng)是非常普遍的現(xiàn)象,很難說雙方約定仲裁解決糾紛是基于雙方的個人身份,仲裁協(xié)議作為雙方當事人對糾紛解決方式的選擇,其所信賴的是仲裁本身經(jīng)濟高效、便利快捷等優(yōu)點,而非當事人的個人因素。瑞典最高法院在1997年“EMJA”案中也就仲裁協(xié)議的人身依附性闡述了如下觀點:“商業(yè)實踐中,當事人之間存在人身信任關系并因此才訂立仲裁協(xié)議,是極其罕見的,同時,如果允許合同的另一方當事人在仲裁與法院訴訟中進行選擇,則使他有機會通過挑選仲裁或者挑選法院而撈取好處。因此,權轉(zhuǎn)讓時,合同的另外一方當事人也應受原合同中仲裁協(xié)議的管轄?!蓖瑫r,在“Shayler V.Woolf(1946)ch.320”一案中,上訴庭的Greene勛爵也支持了這一觀點。因此,以仲裁協(xié)議具有屬人的特性而否定其效力的擴張,這一觀點己經(jīng)在仲裁的實踐中被逐漸否決。德國的有關法律及仲裁實踐也確立了合同的受讓方受受讓前合同中訂立的仲裁協(xié)議約束的原則。

4)如果在債權轉(zhuǎn)讓時否定仲裁協(xié)議的效力,有可能導致讓受讓人的利益受損。受讓人之所以愿意接受債權讓與,仲裁協(xié)議可能也是有吸引力的因素之一,不承認轉(zhuǎn)讓后仲裁協(xié)議的效力,就等于解除了債務人用仲裁方式解決爭議的義務。一方面,是否選擇仲裁以及如何選擇仲裁是當事人商業(yè)戰(zhàn)略的重要組成部分,是當事人在簽訂合同時控制成本、評估風險的重要考慮因素,因此合同中的仲裁協(xié)議對當事人來說具有重要的商業(yè)價值。另一方面,如前所述,由于仲裁裁決具有比法院判決更易于在世界范圍內(nèi)執(zhí)行的優(yōu)點,受讓人期望在爭議勝訴后,仲裁裁決在境外能順利得到執(zhí)行。而硬性否定仲裁協(xié)議在受讓人和債務人之間的效力,會導致受讓人雖然在法院勝訴取得了判決書,卻難以到境外執(zhí)行,最終不能保證實現(xiàn)受讓人的利益。因此在債權讓與時,債務人也應受原合同中仲裁協(xié)議的管轄。這對于權利受讓人利益的保護,以及仲裁制度優(yōu)越性的維護都極具現(xiàn)實意義。

4 結束語

通過正反兩個觀點的論證比較,我們發(fā)現(xiàn)在債權讓與時仲裁協(xié)議效力不能及于第三方當事人的說法過于絕對。在債權讓與過程中,只要通過推斷能夠得出債務人有仲裁的意愿,就能夠?qū)崿F(xiàn)仲裁協(xié)議效力的擴張。

[1]劉曉紅.國際商事仲裁協(xié)議的法理與實證[M].北京:商務印書館,2005.

[2]王生長.仲裁協(xié)議及其效力確定[J].中國對外貿(mào)易商務月刊,2002,(2).

[3]王晉.論國際商事仲裁中的“第三人”[J].黑龍江省政法管理干部學院學報,2005,(4).

[4]喬欣.仲裁權研究——仲裁之程序公正與權利保障[M].北京:法律出版社,2001.

[5]侯登華.合同權利轉(zhuǎn)讓仲裁協(xié)議效力的再認識[J].法律適用,2005,(4).

[6]趙秀文.國際商事仲裁案例解析[M].北京:中國人民大學出版社,2005.

猜你喜歡
受讓人債務人債權
債權讓與效力探究
主債務人對債權人有抵銷權時保護保證人的兩種模式及其選擇
淺析債權人代位權行使的效力
淺析債權人代位權行使的效力
論債權讓與中受讓人通知制度
——從最高人民法院(2016)民申3020號判決切入
債權二重讓與中債權歸屬問題探析
——以受讓人權益保護為視角
西夏的債權保障措施述論
淺探二重買賣行為的刑事責任
論未來債權的讓與
債權讓與擔保與抵押權的再構建