毛俊響，湯嫵艷

淺論國際法對被剝奪人身自由的人的權(quán)利保障*

毛俊響1，湯嫵艷2

(中南大學(xué)，湖南 長沙 410083)

不同層次的國際人權(quán)條約都規(guī)定，被剝奪人身自由的人享有被告知的權(quán)利、審前拘禁者的權(quán)利、申請人身保護(hù)令狀的權(quán)利和非法逮捕或拘禁的受害者獲得賠償?shù)臋?quán)利。規(guī)定上述四項權(quán)利的相關(guān)條款存在用語模糊、抽象等問題。國際人權(quán)監(jiān)督機構(gòu)雖然在處理來文申訴的案件中能夠?qū)ζ渲杏衅缌x的用語進(jìn)行解釋，但它們不想也不可能確定統(tǒng)一適用的具體標(biāo)準(zhǔn)。在保障被剝奪人身自由的人的權(quán)利的實踐中，締約國擁有較大的自由裁量權(quán)。

人身自由；權(quán)利；保障

國際人權(quán)條約人身自由權(quán)條款在規(guī)定可允許剝奪人身自由的情形和條件的同時，也強調(diào)對被剝奪人身自由的人的權(quán)利保障。這些國際人權(quán)條約的相關(guān)條款，盡管在內(nèi)容和措辭方面存在某些差異，但中心內(nèi)容都是賦予被剝奪人身自由的人的四項權(quán)利：被告知的權(quán)利、審前拘禁者的權(quán)利、申請人身保護(hù)令狀的權(quán)利和非法逮捕或拘禁的受害者獲得賠償?shù)臋?quán)利。這些條款構(gòu)筑起國際法上被剝奪人身自由的人的權(quán)利保障制度。下文擬在對相關(guān)國際人權(quán)條約的條款進(jìn)行比較研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合國際人權(quán)監(jiān)督機構(gòu)的判例法，對上述四項權(quán)利進(jìn)行評述。

一、被告知的權(quán)利

（一）在逮捕時告知逮捕理由

在逮捕時告知逮捕理由不是強制要求在逮捕時就立即告知，而是強調(diào)告知與逮捕行為之間間隔要非常短暫。逮捕后較長時間才告知逮捕理由或根本不告知逮捕理由就是違反國際人權(quán)條約的行為。例如，人權(quán)事務(wù)委員會在凱利訴牙買加案中認(rèn)為，凱利被逮捕后長達(dá) 26天沒有被告知逮捕理由違反了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第 9 條第 2 款。[1]不過，在逮捕時告知被逮捕的理由并不意味著逮捕與被告知之間無任何時間間隔。基于客觀原因?qū)е碌耐涎邮强稍试S的。

（二）迅速告知指控內(nèi)容

何為迅速告知逮捕理由和指控內(nèi)容？人權(quán)事務(wù)委員會等國際人權(quán)監(jiān)督機構(gòu)沒有給予明確的限定，因為這需視具體案情而定。歐洲人權(quán)法院指出：“給予被監(jiān)禁之人的通知的內(nèi)容和迅速程度是否是足夠的，這依賴于每一案件的特殊特點。逮捕和詢問（在此過程中被告知了逮捕原因）之間為時數(shù)小時的一段間隔不能夠被看作不是迅速的告知?！盵2]但是，執(zhí)行逮捕或拘禁的機關(guān)負(fù)有勤勉義務(wù)，在盡可能快的情況下告知逮捕理由和指控內(nèi)容，最遲應(yīng)在第一次審訊時進(jìn)行。

（三）告知方式

《歐洲人權(quán)公約》第5條第2款強調(diào)以被逮捕人理解的語言告知對他（她）的指控，而是否需要書面語言則沒有明確。不過，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第 9條第 2款的起草歷史表明，書面的逮捕令不是絕對必要的，因為利比里亞就這一要求提出的動議在聯(lián)合國大會第三委員會已經(jīng)被明顯的多數(shù)否決。因此，口頭通知也是可允許的。

有時，逮捕時的具體情況也可以說明逮捕理由和指控內(nèi)容。在格里芬訴西班牙案中，申訴人聲稱，他在被捕時沒有翻譯在場，因此他不知道逮捕他的理由和對他的指控。人權(quán)事務(wù)委員會認(rèn)為，逮捕時雖然沒有翻譯在場，但認(rèn)為申訴人不知道逮捕原因是完全沒有理由的。不管怎樣，警方還是用他自己的語言及時向他通報了對他的指控。例如，在申訴人被捕的第二天上午，警方當(dāng)著申訴人的面稱了毒品的重量，然后將他送交地方預(yù)審法官，并通過翻譯向他通報對他的指控。因此人權(quán)事務(wù)委員會認(rèn)為沒有違反公約第9條第2款。

二、審前被拘禁者的權(quán)利

（一）“迅速”與“合理時間”

人權(quán)事務(wù)委員會并沒有給予“迅速”一個確定的標(biāo)準(zhǔn)。在其一般性意見中，它認(rèn)為遲延的期限不得超過幾天。在不同的案件中，人權(quán)事務(wù)委員會針對不同的時間間隔做出不同的決定。它在一系列案例中的決定表明，第9條第3款為司法審查的目的而規(guī)定的“迅速”期限處于 73 小時和 5 天之間。但是，在對贊比亞國家報告的結(jié)論性意見中，人權(quán)事務(wù)委員會開始采取更為嚴(yán)格的審查方法，它認(rèn)為，對于審前拘禁，贊比亞《刑事公正與程序法》中 48 小時的最長期限可以被延長至 96小時的做法與公約第 9條第 3款不符。歐洲人權(quán)法院也從來沒有給預(yù)先拘禁的時間長度設(shè)定一個明確的界限，因為這需要根據(jù)具體案情的特點來加以評估。然而，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，在這方面的靈活性也是有限的，因為這種視具體情況而定的做法不能損及《歐洲人權(quán)公約》第 5條第 3款所保障的權(quán)利內(nèi)容。因此，最基本的要求是，被逮捕或拘禁者應(yīng)該不被拖延地帶見法官。

合理的時間也是國際人權(quán)監(jiān)督機構(gòu)重點探討的問題，因為它施加可允許的審前拘禁的時間長度。人權(quán)事務(wù)委員會認(rèn)為，候?qū)従辛魬?yīng)當(dāng)是例外情況，期限應(yīng)當(dāng)盡可能地縮短。明顯的拖延被視為是對合理時間標(biāo)準(zhǔn)的違反。比如，在菲爾勒斯特和畢左恩訴玻利維亞案中，申訴人在被拘禁 10 天后才被告知對他們的指控，且拖延了3年才接受審判。玻利維亞辯解道，依據(jù)玻利維亞的法律，刑事調(diào)查應(yīng)以書面形式展開，這會導(dǎo)致行政或其他方面的拖延，司法行政缺乏足夠的預(yù)算也易導(dǎo)致許多刑事案件被拖延。人權(quán)事務(wù)委員會認(rèn)為，缺乏預(yù)算不能導(dǎo)致剝奪申訴人的權(quán)利，而因刑事調(diào)查必須以書面進(jìn)行而導(dǎo)致的拖延也是不成立的。因此，它認(rèn)為締約國違反了合理時間標(biāo)準(zhǔn)。

美洲人權(quán)委員會也在人權(quán)國別報告中談到了合理時間標(biāo)準(zhǔn)問題。比如，在關(guān)于巴拿馬的報告中，美洲人權(quán)委員會認(rèn)為巴拿馬審前拘禁的平均時間長達(dá)2 至 4 年，違反了《美洲人權(quán)公約》第 7 條第 5 款。在一起涉及阿根廷的案件中，美洲人權(quán)委員會詳細(xì)考察了合理時間標(biāo)準(zhǔn)。該案中，申訴人因被控犯有殺人、綁架和勒索而被拘禁了三年半。美洲人權(quán)委員會在參考了歐洲人權(quán)法院的相關(guān)判例后認(rèn)為，不可能確立一個合理時間標(biāo)準(zhǔn)，合理期限應(yīng)結(jié)合案件中權(quán)利被侵犯的嚴(yán)重性來考慮。美洲人權(quán)委員會還援引歐洲人權(quán)法院的相關(guān)判例，認(rèn)為：國內(nèi)法官更適合來調(diào)查各種情況，因為它們的位置使得它們知曉或否認(rèn)可以導(dǎo)致合法剝奪個人權(quán)利的真實的公共利益的存在。因此，本案中的合理時間應(yīng)結(jié)合阿根廷《刑事訴訟法》第 380 條和法官的判斷來決定。美洲人權(quán)委員會認(rèn)為有三個標(biāo)準(zhǔn)可用來決定什么是《美洲人權(quán)公約》第 7 條第 5 款中的合理時間，即拘禁的期限、導(dǎo)致刑事程序的行為的性質(zhì)和審訊過程中的困難或司法問題。在事實調(diào)查的基礎(chǔ)上，美洲人權(quán)委員會認(rèn)為盡管將近4年的拘禁屬于拖延，但是考慮到案件的獨特性質(zhì)和影響司法進(jìn)程的理由的復(fù)雜性，這種期限不能說是不合理的拖延。

盡管認(rèn)為合理時間標(biāo)準(zhǔn)因案而異，歐洲人權(quán)委員會還是認(rèn)為可以確定需要考慮的因素。比如案件的復(fù)雜性、獲取證據(jù)的難度、指控的期限和性質(zhì)，等等。不僅如此，歐洲人權(quán)委員會又繼續(xù)列舉了七項因素來作為判斷合理時間標(biāo)準(zhǔn)的根據(jù)，如拘禁的確切期限、被定罪后預(yù)期被拘禁的期限、對被拘禁者的物質(zhì)、道德和其他方面的影響、被拘禁者的行為（特別是他 /她是否影響了調(diào)查的拖延）、調(diào)查的難度、調(diào)查方式、司法當(dāng)局的行為。

《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》雖然沒有保障被拘禁者權(quán)利的條款，但是非洲人權(quán)和民族權(quán)委員會也在一系列涉及剝奪人身自由的案件中表達(dá)了對審前長期拘禁的質(zhì)疑。在它看來，長達(dá) 12 年的審前拘禁無疑違反了《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》第 6 條，在其后的一些案件中，非洲人權(quán)和民族權(quán)委員會還認(rèn)為審前拘禁三年、甚至三個月都足以違反第 6條。

（二）法官或其他經(jīng)法律授權(quán)（或認(rèn)可）的官員

對逮捕或拘禁進(jìn)行監(jiān)督的不僅僅由法官，還可以由經(jīng)法律授權(quán)（或認(rèn)可）的行使司法權(quán)力的官員來行使此項職能。歐洲人權(quán)法院在許多案件中強調(diào)，經(jīng)法律授權(quán)（或認(rèn)可）的行使司法權(quán)力的官員不必是法官，但是必須展示足以保護(hù)被拘禁之人的權(quán)利的司法屬性，最重要的是，他或她必須是獨立于行政部門以及有關(guān)案件當(dāng)事人。對于公訴方的官員（如檢察官）是否屬于這類官員，歐洲人權(quán)法院有不同意見，但是大多數(shù)判決持否定態(tài)度。

人權(quán)事務(wù)委員會也遇到這樣的問題。在庫勒明訴匈牙利案中，匈牙利認(rèn)為，決定延續(xù)拘留庫勒明先生的檢察官可以被認(rèn)為是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條第3款意義之下的其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員。但人權(quán)事務(wù)委員會認(rèn)為，司法權(quán)力的適當(dāng)行使應(yīng)屬于對所處理的問題獨立、客觀和公正的當(dāng)局。在本案件中，人權(quán)事務(wù)委員會認(rèn)為檢察官不具備在第9條第3款意義內(nèi)“經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員”所必需具有的客觀性和公正性。

人權(quán)事務(wù)委員會在此案中所做出的多數(shù)意見值得商榷。事實上，在許多締約國的國內(nèi)法中授予檢察官一定的司法權(quán)力，包括調(diào)查和起訴刑事案件嫌疑犯的權(quán)力。因此，檢察官對某一特定案件內(nèi)嫌疑犯延長拘留的決定也可能是公正和客觀正確的，要否定此類公正性和客觀性，人權(quán)事務(wù)委員會須澄清其裁決所依據(jù)的本案件的詳細(xì)情況。遺憾的是，人權(quán)事務(wù)委員會的多數(shù)意見根本沒有予以說明。

三、審查逮捕或拘禁的合法性——人身保護(hù)令狀

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條第4款規(guī)定：“任何因逮捕或拘禁被剝奪自由的人，有資格向法庭提起訴訟，以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及如果拘禁不合法時命令予以釋放。”《歐洲人權(quán)公約》第 5條第 4款和《美洲人權(quán)公約》第7條第6款的規(guī)定均是這樣的人身保護(hù)令狀條款。

人身保護(hù)令狀條款適用于所有被逮捕或拘禁之人，它所針對的是逮捕或拘禁的合法性。合法性要求法院審查逮捕或拘禁是否符合國內(nèi)法。但是，與前述合法性一致，審查合法性還需參照國際人權(quán)條約的基本原則、宗旨以及可允許剝奪自由的目的。人權(quán)事務(wù)委員會委員拜戈瓦帝（Bhagwati）認(rèn)為：《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第 9條第 4 款規(guī)定“如果拘留不合法”，就是說拘留是任意的或不符合第 9條第 1款的規(guī)定的，或不符合公約的其他規(guī)定，則法院有權(quán)命令釋放。判斷是否具備“合法性”，應(yīng)綜合考慮公約其他條款和公約的目的與宗旨。

但是，國際人權(quán)監(jiān)督機構(gòu)的審查不是無限的。正如歐洲人權(quán)法院所言：《歐洲人權(quán)公約》第 5 條第 4款并不保障具有如此范圍的一種請求司法審查的權(quán)利，以至于授權(quán)相關(guān)法院在案件的所有方面用它自己的自由裁量權(quán)來取代做出相關(guān)決定的部門的自由裁量權(quán)。然而，這種審查應(yīng)當(dāng)足夠廣泛，能夠約束那些對于依據(jù)第5條第1款對某個人的合法的監(jiān)禁而言的基本條件。”

審查逮捕或拘禁的合法性應(yīng)由法院來進(jìn)行。雖然這種法院并不必非得是一個與國家的標(biāo)準(zhǔn)司法機關(guān)結(jié)合在一起典型的法律機構(gòu)，但它不僅要呈現(xiàn)出獨立于行政機關(guān)的共同基本特征，還必須保證提供適合于剝奪人身自由案件的某種司法程序。另外，這種機構(gòu)不能只做出咨詢意見，還必須能夠決定逮捕或拘禁合法以及在不合法的情況下做出釋放命令。

在當(dāng)事人被逮捕的同時就可以立即提出審查逮捕或拘禁合法性的要求。對此，法院必須不拖延（《歐洲人權(quán)公約》第 5 條第 4 款規(guī)定應(yīng)“迅速地”進(jìn)行）地進(jìn)行。不拖延一般指幾個星期，但是這一時間限制取決于剝奪自由的類型和所涉及之具體案件的各種情況。因此，合理的時間間隔是可允許的。對于“迅速地”，歐洲人權(quán)法院也認(rèn)為，它無法確立統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，必須結(jié)合每一案件的具體情況來確定。但是，相關(guān)締約國必須以最短的時間、最小的拖延來保障程序的運行。因此，締約國負(fù)有善意的勤勉義務(wù)。

有時，隨著情況的變化，被拘禁之人有權(quán)要求對拘禁的合法性進(jìn)行持續(xù)性的司法審查。也就是說，人身保護(hù)令狀條款并不是授予一次性權(quán)利，在一定的情況下可以被重復(fù)使用。當(dāng)被拘禁的理由發(fā)生變化時，被拘禁之人可以請求審查拘禁的合法性。這在精神病人的拘禁過程中最為常見，因為當(dāng)事人的精神狀態(tài)有可能好轉(zhuǎn)從而影響拘禁的合法性。

四、獲得賠償?shù)臋?quán)利

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條第5款和《歐洲人權(quán)公約》第 5 條第 5 款都規(guī)定，非法逮捕或拘禁的受害者有獲得賠償?shù)臋?quán)利。不過，兩者有細(xì)微的區(qū)別。前者針對所有受到非法逮捕或拘禁的受害者，后者針對依據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第 5 條第 5 款被認(rèn)定為錯誤逮捕或拘禁的受害者。

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條第5款中“非法的逮捕或拘禁”包括依據(jù)國內(nèi)法非法而依據(jù)公約第9條合法的情況，也包括依據(jù)國內(nèi)法合法而依據(jù)公約第 9條非法的情況。值得指出的是，第 9條第5款調(diào)整的是非法逮捕或拘禁，而非不公正的逮捕或拘禁。換言之，被合法逮捕并拘禁，但后來被判無罪釋放的人，無權(quán)依據(jù)本款提起賠償要求。

就《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第 9條第 5款的適用而言，對第9條的違反是否被確證是無關(guān)緊要的，這是與《歐洲人權(quán)公約》第 5條第 5款的實質(zhì)不同。因此，如果一個人依據(jù)國內(nèi)法被認(rèn)定為遭受非法逮捕或拘禁卻沒有得到賠償，那么他或她有權(quán)以違反第9條第5款為由向人權(quán)事務(wù)委員會提交來文申訴。換言之，第 9 條第 5 款具有獨立地位，或者說它規(guī)定了一項獨立的權(quán)利。

《歐洲人權(quán)公約》第 5條第 5款與其第 13條極其相似?！稓W洲人權(quán)公約》第 13 條規(guī)定：“任何人在其根據(jù)本公約宣示的權(quán)利和自由遭到侵犯時，有權(quán)在國家有關(guān)當(dāng)局獲得有效救濟?！睂嶋H上，如果沒有第 5條第5款的規(guī)定，類似于第5條第5款的保護(hù)功能就由第 13 條來行使。與第 13 條相似的一點在于，《歐洲人權(quán)公約》第5條第 5款所規(guī)定的是一種附屬權(quán)利，這種權(quán)利的行使以第5條第1至4款的權(quán)利被違反為前提。因此，對于一項依據(jù)第 5條第 5款提交的申訴，歐洲人權(quán)機構(gòu)會采取不同的態(tài)度。只有在由歐洲人權(quán)機構(gòu)做出的決定或者被訴締約國國內(nèi)法院的判決判定存在著對第5條第1款至第4款的違反時，歐洲人權(quán)機構(gòu)才受理該申訴。

五、幾點結(jié)論

通過以上分析，可以得出如下幾點結(jié)論：

第一，被告知的權(quán)利、審前拘禁者的權(quán)利、申請人身保護(hù)令狀的權(quán)利和非法逮捕或拘禁的受害者獲得賠償?shù)臋?quán)利等四項權(quán)利已為國際法所承認(rèn)，是被剝奪人身自由的人所應(yīng)享有的基本人權(quán)。從其功能來看，上述四項權(quán)利各有其側(cè)重點。被告知的權(quán)利，旨在保護(hù)被剝奪人身自由的人對被指控罪名和理由的知情權(quán)；審前拘禁者的權(quán)利，旨在防止執(zhí)法者隨意拖延逮捕或拘禁的期限，變相剝奪人身自由；申請人身保護(hù)令狀的權(quán)利，旨在授權(quán)被剝奪人身自由的人向公正、獨立的司法機關(guān)提起訴訟，尋求司法審查并質(zhì)疑執(zhí)法機關(guān)剝奪人身自由的合法性；獲得賠償?shù)臋?quán)利，旨在為遭受錯誤逮捕或拘禁的受害者提供經(jīng)濟補償。

第二，無論是從立法技術(shù)來講，還是從保護(hù)人權(quán)的角度來講，國際人權(quán)條約都應(yīng)盡量采用明確而具體的條款。但基于現(xiàn)實原因，規(guī)定被剝奪自由的人的權(quán)利的相關(guān)條款仍存在許多模糊之處。例如，“迅速”告知逮捕理由、應(yīng)被“迅速”帶見法官、在“合理時間內(nèi)”接受審判或釋放。使用這些模糊措辭的原因在于，國際人權(quán)條約的制定者來自秉持不同傳統(tǒng)文化和法律制度的國家，這些國家國內(nèi)立法中相關(guān)規(guī)定之間肯定存在著差異。這種差異反映到國際人權(quán)條約的立法過程中，就是使用一種模糊的語言，達(dá)成妥協(xié)。即使在法律制度、文化傳統(tǒng)具有高度同質(zhì)性的歐洲地區(qū)，基于刑事訴訟等活動的實際情況，各國也不可能在《歐洲人權(quán)公約》中就上述問題規(guī)定統(tǒng)一而明確的教條式的標(biāo)準(zhǔn)。

第三，游走在現(xiàn)實（法律規(guī)范呈現(xiàn)模糊性與抽象性）和理想（法律規(guī)范應(yīng)具備明確性）之間，一個折中的辦法就是國際人權(quán)監(jiān)督機構(gòu)在來文申訴案件中對締約國的措施和行為進(jìn)行評判的同時，對可能引發(fā)爭議的條款進(jìn)行“能動地解釋與澄清”。不過，由于締約國在履行國際人權(quán)條約義務(wù)、保障國內(nèi)人權(quán)方面負(fù)主要責(zé)任，而國際人權(quán)監(jiān)督機構(gòu)只處于輔助性的地位，國際人權(quán)監(jiān)督機構(gòu)在監(jiān)督締約國的過程中多采取一種現(xiàn)實主義的態(tài)度。例如，盡管要在具體案件中就締約國的行為是否滿足“迅速”、“合理時間”等時間條件做出評判，但它們卻拒絕就此類問題給出統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而是表示要視具體情況而定?？紤]到是國內(nèi)相關(guān)機構(gòu)而非國際人權(quán)監(jiān)督機構(gòu)與國內(nèi)保護(hù)人權(quán)情勢（如刑事訴訟活動中，締約國要在打擊犯罪的需要與滿足“迅速、合理時間”的時間限制之間保持平衡）保持著密切聯(lián)系，國際人權(quán)監(jiān)督機構(gòu)在審查締約國措施方面承認(rèn)締約國擁有一定的自由判斷余地或自由裁量權(quán)，自己只保持一種最終的監(jiān)督和審查權(quán)?？梢?，雖然國際人權(quán)監(jiān)督機構(gòu)一再要求締約國在保障被剝奪人身自由的人的權(quán)利方面保持勤勉義務(wù)，但締約國擁有較大自由裁量權(quán)確是不爭的事實。

[1]Kelly v.Jamaica,HRC,No.253/1987,para.5.8.

[2][英]克萊爾·奧維、羅賓·懷特.歐洲人權(quán)法：原則與判例（第三版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.178.

責(zé)任編輯：肖琴

D9

A

1009-3605（2010）04-0083-04

* 本文系湖南省社科基金課題《ICCPR 權(quán)利限制條款及我國相關(guān)立法的調(diào)整問題研究》[編號 09YBB409]、中南大學(xué)人文社科基金項目《國際人權(quán)條約中的權(quán)利限制條款研究》的階段性成果。

2010-03-18

1.毛俊響，男，湖北黃梅人，中南大學(xué)法學(xué)院講師、法學(xué)博士，主要研究方向：國際法基礎(chǔ)理論、國際權(quán)法；2.湯嫵艷，女，民革湖南省委，法學(xué)碩士。