化國宇

（中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872）

立法平等的進(jìn)路性分析

化國宇

（中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872）

“法律面前人人平等”到底包不包括立法平等？“立法平等論”與“司法平等論”的爭議一直存在，至今在法學(xué)界仍然沒有達(dá)成共識(shí)。文章試圖從正面回答馬克思主義法學(xué)關(guān)于法律的階級(jí)性與“立法平等論”的沖突問題，為立法平等論尋找理論支撐，并對(duì)立法平等中不可忽視的差別對(duì)待問題進(jìn)行論述。

立法平等；法的階級(jí)性；差別對(duì)待

我國法學(xué)界當(dāng)前的通說認(rèn)為，“法律面前人人平等”指的是法律適用上的平等，要求法律適用機(jī)關(guān)嚴(yán)格遵守法律，把法律作為同一尺度毫無例外地適用于全體公民，而不包括立法平等，法的階級(jí)性理論是這種論斷的理論依據(jù)。但現(xiàn)在越來越多的學(xué)者認(rèn)為“法律面前人人平等”不僅包括法律適用上的平等，還包括立法上的平等。“立法上的平等主要是指國家機(jī)關(guān)在制定法律時(shí)，包括國家機(jī)關(guān)制定行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部委規(guī)章、地方性規(guī)章，自治條例、單行條例或其他規(guī)范性文件，受憲法平等權(quán)拘束，平等地設(shè)定公民（法人)的法律權(quán)利與法律義務(wù)?！盵1]即法律內(nèi)容上應(yīng)該平等。但對(duì)于立法平等的爭議一直存在，至今在法學(xué)界仍然沒有達(dá)成共識(shí)。

一 關(guān)于立法平等論的爭議

作為憲法的一項(xiàng)重要原則，“公民在法律面前一律平等”是西方資產(chǎn)階級(jí)在反對(duì)封建主義斗爭中提出來的。在資產(chǎn)階級(jí)革命取得勝利之后，他們就把這一口號(hào)確立為資產(chǎn)階級(jí)法制的一項(xiàng)重要原則，并用憲法這一根本大法的形式把它肯定下來。這一原則最早記載在法國1789年的《人權(quán)宣言》里。這一宣言的第6條規(guī)定：“法律對(duì)于所有的人，無論是實(shí)行保護(hù)或處罰都是一樣的。在法律面前，所有公民都是平等的?！逼浜?，在各資產(chǎn)階級(jí)國家的憲法或憲法性文件中，一般都有這一規(guī)定。資產(chǎn)階級(jí)提出“法律面前人人平等”，是對(duì)封建法律維護(hù)等級(jí)制度與特權(quán)的直接否定，是人類法律史上的一個(gè)巨大進(jìn)步。正如列寧所說：“資產(chǎn)階級(jí)在同中世紀(jì)的、封建的、農(nóng)奴制的等級(jí)特權(quán)作斗爭的時(shí)候，提出了全體公民權(quán)利平等的要求。”[2]P138

1954年，法律平等的原則被莊嚴(yán)地寫進(jìn)新中國的第一部憲法：“中國人民共和國公民在法律上一律平等?！钡?0年代后期，人們?cè)o這一原則戴了兩頂帽子：一是認(rèn)為這是資本主義的法制原則，我們不能用；二是認(rèn)為這一原則沒有階級(jí)性，是主張“革命與反革命講平等”。這一原則在一個(gè)相當(dāng)長的時(shí)間里成了批判的對(duì)象，因而1975年憲法和1978年憲法均取消了這一原則。直到1982年，法律平等原則才重入憲法。[3]即使這樣，“法律面前人人平等”作為一項(xiàng)法律原則從理論到實(shí)踐一直存有爭議?！拔母铩薄栋硕窇椃ê陀嘘P(guān)法律雖然再次重申了這一原則，但爭論并未就此止息。這一原則的含義到底是什么？仍然存有頗多爭議。歸結(jié)起來不外乎兩種對(duì)立的意見：一是司法平等論，僅指司法或法律適用平等。二是立法平等論，它既包括立法平等，也包括司法平等，且立法平等是司法平等的前提。

司法平等論的依據(jù)在于，我國1954年憲法第85條規(guī)定：“中華人民共和國公民在法律上一律平等?！倍?982年憲法修改了以上表述，其第33條第2款規(guī)定：“中華人民共和國公民在法律面前人人平等?！陛^為權(quán)威的解釋是，1982年憲法之所以進(jìn)行這一修改，是因?yàn)樵谶@次修憲中，提出了1954年憲法的表述不僅包括了法律實(shí)施上的平等，同時(shí)也包括了立法上的平等，因而使用“在法律面前”的行文方式，以便準(zhǔn)確地把平等的范圍限制在法律實(shí)施上。[4]P150另外，持司法平等論的學(xué)者論證的主要理由是，根據(jù)馬克思主義關(guān)于法律的階級(jí)性的觀點(diǎn)，法律只能體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)的意志，而不能體現(xiàn)被統(tǒng)治階級(jí)的意志，人民與敵對(duì)勢(shì)力和敵對(duì)分子在立法上是不能“講平等”的。[5]P202

但是，立法平等論的有力詰問是，離開了立法平等，如何保證“法律平等”？孤立地去談“在適用法律上人人平等”，這樣的“法律平等”只能是無源之水，無本之木。正如馬克思曾指出過“如果認(rèn)為在立法者偏私的情況下可以有公正的法官，那簡直是愚蠢而不切實(shí)際的幻想。既然法律是自私自利的，那么大公無私的判決還能有什么意義呢？法官只能夠絲毫不茍地表達(dá)法律的自私自利，只能無條件地執(zhí)行它。在這種情況下，公正是判決的形式，但不是它的內(nèi)容。內(nèi)容早被法律所規(guī)定。如果審判程序只歸結(jié)為毫無內(nèi)容的形式，那末這種空洞的形式就沒有任何獨(dú)立的價(jià)值了?！盵6]P178而且，張千帆教授認(rèn)為，誠然，上述“較為權(quán)威的解釋”所闡述的1982年憲法修改的這個(gè)背景對(duì)于了解當(dāng)時(shí)憲法修改過程及其原因，具有極大的價(jià)值。然而，全國人大常委會(huì)至今沒有對(duì)憲法該條的含義做出解釋。故很難確定憲法第33條第2款僅僅是指適用法律平等，而不包括立法上平等的含義。[7]P243

應(yīng)該說，不論是“立法平等論”還是“司法平等論”，在理論上都有一定的依據(jù)，以上所列的是爭議雙方的基本觀點(diǎn)。但是毋庸置疑，法學(xué)界，相信包括持司法平等論的學(xué)者在內(nèi)對(duì)于立法平等說的現(xiàn)實(shí)意義還是有清醒地認(rèn)識(shí)的。在這方面很多學(xué)者都作了論證，例如“商品是天生的平等派，立法平等是商品經(jīng)濟(jì)的必然要求，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求”[8]，“立法平等是保障人人享有人權(quán)的必然要求”[9]，“確立立法平等是世界各國的普通經(jīng)驗(yàn)”[1]等，由此可見立法平等勢(shì)在必行。但是認(rèn)識(shí)到現(xiàn)實(shí)意義的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)從理論上理清思路。筆者贊同立法平等。但很多學(xué)者在論證立法平等時(shí)往往沒有從正面回答馬克思主義法學(xué)關(guān)于法律的階級(jí)性與“立法平等論”的沖突問題。這不僅無法解決實(shí)現(xiàn)立法平等的根本問題，也會(huì)引起很多不必要的爭論。因而，筆者以這兩種學(xué)說作為借鑒，希望通過對(duì)“立法平等”進(jìn)行階級(jí)性分析，提出立法平等論的新視角，從而找到消除立法平等理論爭議的進(jìn)路?？傮w來說，立法平等在以馬克思主義為指導(dǎo)思想的中國，應(yīng)該是同馬克思主義法學(xué)階級(jí)理論相一致的。一方面，以法的階級(jí)理論為依據(jù)一概否定立法平等是絕對(duì)化的思維方式，從社會(huì)的法律需要來看，必然會(huì)阻礙法制化進(jìn)程。但是另一方面，忽視階級(jí)存在，簡單套用西方的立法平等，也是很機(jī)械的。因而需要結(jié)合現(xiàn)實(shí)需要與國家體制的基礎(chǔ)上，用一種本土化的論證方法，來解決對(duì)于立法平等理論爭議。

二 立法平等的進(jìn)路性分析——立法平等的兩個(gè)層次

按照馬克思主義的平等觀，“無產(chǎn)階級(jí)平等要求的實(shí)際內(nèi)容都是消滅階級(jí)的要求。任何超出這個(gè)范圍的平等要求，都必然要流于荒謬?！盵10]列寧也說過“在一個(gè)階級(jí)剝削另一個(gè)階級(jí)的可能性沒有完全消滅以前，決不能有真正的事實(shí)上的平等”[2]P234毋庸置疑，在馬列主義經(jīng)典作家看來，真正的事實(shí)上的平等是以消滅階級(jí)為前提的，馬克思主義法學(xué)也是建立在階級(jí)分析基礎(chǔ)上的，法律只能體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)的意志，而不能體現(xiàn)被統(tǒng)治階級(jí)的意志，人民與敵對(duì)勢(shì)力和敵對(duì)分子在立法上是不能“講平等”的。因而很多人將階級(jí)理論作為反對(duì)立法平等的一項(xiàng)重要依據(jù)。但值得注意的是，馬克思本人并沒有將法的階級(jí)性過分抬高進(jìn)而絕對(duì)化，馬克思主義法學(xué)也承認(rèn)法律是有雙重屬性的，即既有階級(jí)屬性，又有社會(huì)屬性。法的社會(huì)性也是馬克思主義法學(xué)法的階級(jí)理論的重要組成部分，這一點(diǎn)不容忽視。在探討立法平等這一問題時(shí)，對(duì)于法的階級(jí)理論要有清晰地認(rèn)識(shí)和恰當(dāng)?shù)倪\(yùn)用。正因?yàn)榉ù嬖陔A級(jí)性，立法平等也因之具有了階級(jí)性，并且在涉及到不同階級(jí)時(shí)，對(duì)法的這兩個(gè)屬性側(cè)重程度是不一樣的。

（一）立法平等的第一個(gè)層次：統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的立法平等

在一國內(nèi)，無論是統(tǒng)治階級(jí)還是被統(tǒng)治階級(jí)，都是本國的公民。具體到中國，統(tǒng)治階級(jí)是人民群眾，占公民的極大多數(shù)，極少數(shù)敵對(duì)分子是被統(tǒng)治階級(jí)。

僅僅就統(tǒng)治階級(jí)，即人民內(nèi)部而言，法律的階級(jí)性應(yīng)該淡化，因?yàn)榇藭r(shí)強(qiáng)調(diào)階級(jí)性毫無意義，強(qiáng)調(diào)階級(jí)性的前提應(yīng)該是在不同階級(jí)之間。人民內(nèi)部的立法平等不僅與法的階級(jí)性理論不沖突，還是馬克思主義法學(xué)法的階級(jí)性理論的題中之義。因而在立法實(shí)踐中，國家機(jī)關(guān)必須平等地設(shè)定“人民”的法律權(quán)利與法律義務(wù)，立法在人民內(nèi)部必須實(shí)現(xiàn)平等。應(yīng)當(dāng)注意的是，人民內(nèi)部立法平等在我國也并未實(shí)現(xiàn)。立法平等的缺位突出表現(xiàn)在長期以來在立法中區(qū)別對(duì)待農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民，這使得我國的法律制度具有明顯的“城鄉(xiāng)有別”的二元特征。比如在農(nóng)民的生命平等權(quán)方面，最高人民法院2003年12月頒布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對(duì)農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民人身損害賠償金的標(biāo)準(zhǔn)作了區(qū)別規(guī)定。城鎮(zhèn)居民的死亡賠償金為受訴法院地上一年度城鎮(zhèn)居民平均可支配收入的20倍，而農(nóng)村居民的死亡賠償金為受訴法院地上一年度農(nóng)村居民平均可支配收入的20倍。根據(jù)該解釋，受到同樣的人身損害，農(nóng)村居民可以得到的賠償金遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于城鎮(zhèn)居民。在農(nóng)民的政治平等權(quán)方面，根據(jù)修改前的《選舉法》的規(guī)定，農(nóng)村每個(gè)代表所代表的人數(shù)和城市每個(gè)代表所代表的人數(shù)之比為4比1，這就侵犯了農(nóng)民的平等的選舉權(quán)，同時(shí)農(nóng)民平等的被選舉權(quán)也遭受侵犯。長期以來，從中央到地方各級(jí)國家機(jī)關(guān)錄用工作人員時(shí)，城鎮(zhèn)戶口是必備條件，這就剝奪了農(nóng)民擔(dān)任公職的權(quán)利。不受“立法平等”約束的立法權(quán)力已經(jīng)給農(nóng)民應(yīng)有的平等權(quán)造成了極大的損害，反思以往的實(shí)踐，要保障人人享有平等的法律權(quán)利與法律義務(wù)，必需確立立法平等，讓國家機(jī)關(guān)承擔(dān)立法中平等對(duì)待責(zé)任。實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的立法平等，是實(shí)現(xiàn)立法平等的第一步。

（二）立法平等的第二個(gè)層次：統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)的立法平等

在統(tǒng)治階級(jí)外部，即統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)，人民大眾與極少數(shù)敵對(duì)分子之間是否應(yīng)該實(shí)現(xiàn)立法平等，是立法平等論與司法平等論爭議的焦點(diǎn)。

（1）在承認(rèn)法律具有階級(jí)性的前提下，不能忽略法的社會(huì)屬性。法律有兩方面職能，一是政治統(tǒng)治職能，二是社會(huì)公共職能。因而根據(jù)職能不同將法律規(guī)范分為執(zhí)行政治統(tǒng)治職能的規(guī)范和執(zhí)行社會(huì)公共職能的規(guī)范（有的規(guī)范既執(zhí)行政治統(tǒng)治職能又執(zhí)行社會(huì)公共職能）。為了理論探討的需要，我們將第一類規(guī)范稱為政治規(guī)范，將第二類規(guī)范稱為公共規(guī)范。

法律的規(guī)定必然體現(xiàn)的是統(tǒng)治階級(jí)的意志，但也不排除被統(tǒng)治階級(jí)部分的意志也會(huì)體現(xiàn)在法律之中。因?yàn)椤氨唤y(tǒng)治階級(jí)的法律意識(shí)中也存在支持現(xiàn)行法律制度中某些成分的因素。如在資本主義社會(huì)，勞動(dòng)群眾也會(huì)支持某些維護(hù)社會(huì)共同利益的法律規(guī)定，也會(huì)擁護(hù)那些懲治販毒、強(qiáng)奸、盜竊、搶劫等嚴(yán)重刑事犯罪的規(guī)定?！盵11]P538這些規(guī)則執(zhí)行著法的社會(huì)公共職能，具有明顯的社會(huì)屬性，即是上述所稱的公共規(guī)范。社會(huì)主義法的社會(huì)屬性要比資本主義法更為鮮明，因而，公共規(guī)范大量地存在于社會(huì)主義法中。公共規(guī)范不僅反映了“人民”的意志，也反映了包括被統(tǒng)治階級(jí)在內(nèi)的全體公民的意志。公共規(guī)范顯然不能根據(jù)階級(jí)不同而設(shè)定不同的權(quán)利與義務(wù)。比較典型的是憲法中關(guān)于公民基本權(quán)利義務(wù)的規(guī)范（憲法使用了“公民”一詞，而非“人民”）。這些規(guī)范規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)極大多數(shù)屬于基本人權(quán)的范疇（人權(quán)的范圍要比法律上的權(quán)利更廣）。人權(quán)是人之所以為人的基本權(quán)利，“人權(quán)不過是人的價(jià)值的社會(huì)承認(rèn)，是人區(qū)別于動(dòng)物的觀念上的、道德上的、政治上的、法律上的標(biāo)準(zhǔn)”[12]。人人享有人權(quán)已是全人類的共同認(rèn)識(shí)。全國人大常委會(huì)副委員長蔣正華在國際人權(quán)研討會(huì)上就指出，要建設(shè)“‘人人享有人權(quán)’的和諧世界”[13]。因而立法者在制定公共規(guī)范時(shí)，尤其涉及基本人權(quán)時(shí)，必須受到立法平等的約束，任何時(shí)候都不能制定不平等對(duì)待的公共規(guī)范。公共規(guī)范既然體現(xiàn)了全體公民的意志，就必須平等地規(guī)定全體公民包括被統(tǒng)治階級(jí)的權(quán)利義務(wù)。由此可見，公共規(guī)范中平等的規(guī)定公民的權(quán)利與義務(wù)與法律的階級(jí)屬性并不沖突。

（2）即使在制定純粹的政治規(guī)范時(shí)，我國也堅(jiān)持了立法平等。如上所述，政治規(guī)范是執(zhí)行政治統(tǒng)治職能的規(guī)范，法的政治職能是法的階級(jí)意志性的集中體現(xiàn)。在一定程度上，可以將政治規(guī)范理解為統(tǒng)治階級(jí)為了對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)實(shí)行專政而制定的規(guī)范。但是是否能就此認(rèn)為政治規(guī)范中不平等地規(guī)定了公民的權(quán)利和義務(wù)呢？顯然，法律的階級(jí)性不能等同于立法的偏私性，政治規(guī)范的的階級(jí)性并不必然推出立法不平等。我國是人民民主專政的社會(huì)主義國家，實(shí)行的是人民對(duì)“極少數(shù)敵人”的專政，政治規(guī)范中必然要體現(xiàn)人民專政，這種專政并不是依靠在立法上限制“敵人”的權(quán)利，加重“敵人”的義務(wù)來實(shí)現(xiàn)的，而是最終適用規(guī)范的結(jié)果。例如，部分反對(duì)立法平等的學(xué)者，將我國憲法第34條作為立法不平等的佐證。該條規(guī)定：“中華人民共和國年滿18周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外?！庇腥苏J(rèn)為依照法律被剝奪政治權(quán)利的人不享有選舉權(quán)，這是對(duì)一部分人的權(quán)利在立法上的限制。筆者認(rèn)為，依法剝奪政治權(quán)利和依法剝奪財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)、生命權(quán)都屬于司法范疇，剝奪的前提是該種權(quán)利的存在。也就是說，當(dāng)事人在被剝奪該項(xiàng)權(quán)利之前，他是與一切人同等享有該項(xiàng)權(quán)利的；權(quán)利被剝奪只是適用法律的結(jié)果，而不是立法的結(jié)果。再如刑法中對(duì)犯罪的規(guī)定，“敵人”是因其違反刑法行為而導(dǎo)致的適用法律的后果，是公民實(shí)際享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的問題，對(duì)任何人都是平等適用的。無論何人犯罪，都會(huì)受到刑法的處罰，“敵人”產(chǎn)生在刑法適用之后而非刑法制定之時(shí)。如果一個(gè)守法公民和一個(gè)罪犯實(shí)際享受同樣的權(quán)利，那才正是有違立法平等?？梢?，在立法中即使是純粹的政治規(guī)范，也始終貫徹了立法平等。

綜上所述，立法平等與法的階級(jí)性是并行不悖的，用法的階級(jí)性來否定立法平等實(shí)質(zhì)上將法律的階級(jí)性等同于立法內(nèi)容的偏私性。無論在法理上還是事實(shí)上，立法平等都是符合社會(huì)主義法制發(fā)展規(guī)律的。

三 立法差別對(duì)待的平等性控制

立法之于平等，是一把懸在頭頂?shù)倪_(dá)摩克利斯之劍?！霸跉v史上，法律在增進(jìn)人與人之間的平等和群體與群體之間的平等方面發(fā)揮過顯著的作用；與此同時(shí)，它也維護(hù)并認(rèn)可了許多不平等的現(xiàn)象。”[14]P307立法不平等對(duì)待就是對(duì)不平等的維護(hù)與認(rèn)可，因而任何對(duì)于立法平等的否定都是不符合現(xiàn)代法治精神的?，F(xiàn)代立法應(yīng)把平等作為一種重要價(jià)值加以確認(rèn)和遵循。立法平等在理論上是成立的，以上可以作為理解立法平等一種進(jìn)路。在立法實(shí)踐中，不平等立法亟需修改或廢除。但是，不平等對(duì)待并不等同于差別對(duì)待，立法平等不是說立法中不能有任何差別對(duì)待。在認(rèn)識(shí)立法平等這一概念時(shí)，有必要廓清“差別對(duì)待”和“不平等對(duì)待”的界限。

立法平等必然反對(duì)不平等立法。但在立法中根據(jù)具體情況規(guī)定差別對(duì)待，卻是立法平等的題中之義。因?yàn)槠降炔皇瞧骄?，平等并不反?duì)為了實(shí)質(zhì)平等而需要的區(qū)別對(duì)待。[15]絕對(duì)的平等是不存在的，事實(shí)上還存在著諸多造成不平等的因素。社會(huì)當(dāng)中那些處于弱勢(shì)的人群，如殘疾人、未成年人、老年人、孕婦、消費(fèi)者、少數(shù)民族等等，需要給予特殊的照顧，我們不能強(qiáng)求要與他們完全平等的權(quán)利和義務(wù)。國家也制定了許多相關(guān)的法律，給予他們以更多的保護(hù)。這些立法規(guī)定了差別對(duì)待，但是完全不同于不平等立法，這種差別對(duì)待是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的立法平等。

應(yīng)當(dāng)說，立法平等并不排斥立法上區(qū)別對(duì)待，但是這種區(qū)別對(duì)待必須是正義的，必須是為了限制社會(huì)的不平等或?qū)ι鐣?huì)不平等起矯正作用，決不能擴(kuò)大這種不平等。這就意味著立法中的差別對(duì)待要受到實(shí)質(zhì)平等的限制，即差別對(duì)待的平等性控制。

差別對(duì)待的平等性控制主要體現(xiàn)在：

（1）立法差別對(duì)待的基本前提是必須保證基本權(quán)利的平等。我國現(xiàn)行憲法確認(rèn)中國公民的基本權(quán)利主要有：公民在法律面前一律平等；人身自由、人格尊嚴(yán)、通信自由和通信秘密、宗教信仰自由、批評(píng)、建議、申訴或檢舉及取得賠償?shù)热松砗蛡€(gè)人的權(quán)利和自由；選舉權(quán)和被選舉權(quán)，言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行示威等政治權(quán)利和自由；勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)、傷老病殘有獲得物質(zhì)幫助等社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利；受教育權(quán)和從事科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由；男女平等權(quán)，婚姻、家庭、母親和兒童受國家保護(hù)等。

（2）法律區(qū)別應(yīng)當(dāng)有充分的理由，是為了社會(huì)公益，而不是主觀的，不是為了部分人的不正當(dāng)利益，目的必須是正當(dāng)?shù)?。比如，從量的角度考慮，即給予相對(duì)來說處于少數(shù)且弱勢(shì)的群體以差別對(duì)待，所謂的“少數(shù)”應(yīng)該同時(shí)有一個(gè)與之嚴(yán)格對(duì)應(yīng)的“多數(shù)”，而且這個(gè)“少數(shù)”的群體必須同時(shí)處于明顯弱勢(shì)的地位，如美國的黑人和婦女從歷史來看一直處于受歧視的地位，為了彌補(bǔ)這種長久以來的歧視，立法或行政機(jī)構(gòu)采取了一系列的“贊助性行動(dòng)”給予這些階層一定的優(yōu)惠；其次，區(qū)別的目的是為了降低由于能力等原因造成的社會(huì)不平等程度，不是為了加劇這種不平等。在當(dāng)代中國，兩部分人應(yīng)該受到特別關(guān)注。一是那些生活在社會(huì)底層的弱勢(shì)群體，如下崗工人、農(nóng)民工和享受最低生活保障的人群以及老弱病殘者，他們應(yīng)該享有在法律面前與他人平等的權(quán)利。二是外資企業(yè)、民營企業(yè)、個(gè)體商販等，由于種種原因，他們與國有企業(yè)、獨(dú)資企業(yè)、上市公司等在市場(chǎng)競爭中往往不能夠處在同一起跑線上。因此，其合法權(quán)益能否獲得法律的有效保護(hù)，應(yīng)該受到特別關(guān)注。最后，區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)只能是年齡、智力、體力等自然因素，不能是種族、膚色、意識(shí)、宗教、階級(jí)等因素。

（3）制定法律必須遵守正當(dāng)法律程序。首先，保證立法的公眾參與。法律體現(xiàn)了主權(quán)者的意志，在現(xiàn)代社會(huì)，憲法確立主權(quán)在民原則，只有人民才是真正的主權(quán)者。因此，立法必須保證社會(huì)各階層平等的、有效的參與，使全體公民都有權(quán)平等地參與法律的制定和完善。我國《立法法》第5條規(guī)定：“立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主，保障人民通過多種途徑參與立法活動(dòng)?！?/p>

“‘法律面前人人平等’的法律精義，不僅指執(zhí)法而言，同樣也指立法而言?！盵16]P464立法是“源”，執(zhí)法，守法，適法則是“流”。要真正實(shí)現(xiàn)“法律面前人人平等”，就必須從“源頭”抓起，首先在立法的階段就應(yīng)堅(jiān)持人人平等，這才是現(xiàn)代法治精神的體現(xiàn)?！傲⒎ㄆ降日摗迸c“司法平等論”的爭議也許還是會(huì)存在，但是從現(xiàn)代法治的進(jìn)步與發(fā)展來看，立法平等已成為一股不可阻擋的趨勢(shì)。

[1]周偉.論立法上的平等[J].江西社會(huì)科學(xué),2004,(2).

[2]列寧.列寧全集:第二十卷[C].北京:人民出版社,1989.

[3]李步云,劉士平.論法律平等[J].湖南社會(huì)科學(xué),2004,(5).

[4]全國人大常委會(huì)辦公廳研究室政治組.中國憲法精釋[Z].北京:中國民主法制出版社,1996.

[5]許崇德.憲法[Z].北京:中國人民大學(xué)出版社,2007.

[6]馬克思恩格斯全集:第一卷[C].北京:人民出版社,2001.

[7]張千帆.憲法學(xué)[M].北京:法律出版社,2004.

[8]周永坤.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)呼喚立法平等[J].中國法學(xué),1993,(4).

[9]陳偉.人權(quán)保障與立法平等[J].山東行政學(xué)院山東省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2007,(4).

[10]馬克思恩格斯選集:第三卷[C].北京:人民出版社,1995.

[11]朱景文.法理學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2008.

[12]徐顯明.人權(quán)理論研究中的幾個(gè)普遍性問題[J].文史哲,1996,(2)

[13]國際人權(quán)研討會(huì)在京舉行——人權(quán)與和諧世界成為主題[N].法制日?qǐng)?bào),2006－11－23.

[14][美]E·博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.

[15]孫國強(qiáng).試論立法平等與差別對(duì)待[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊,2008,(16).

[16]郭道暉.法學(xué)爭鳴實(shí)錄[M].長沙:湖南人民出版社,1998.

（責(zé)任編校：周 欣）

The approach to Analysis of Equality of Legislation

HUA Guo-yu
(Renmin University of China, Beijing 100872,China)

Did the meaning of the principle that“ anyone is equal in front of law” include the equality of legislation? The controversy of "Equality of Legislation" and "Equality of Justice" has always been existed and there is still no consensus reached so far. I try to find answer from Marxist theory on the class nature of law .

equality of legislation; the class nature of law; the discrim inating treat

book=134,ebook=398

D901

A

1673-2219（2010）03-0134-04

2009－11－26

化國宇（1987－），男，山東臨沂人，中國人民大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，《法苑》雜志責(zé)任編輯，研究方向?yàn)槲鞣椒伤枷胧放c法學(xué)方法論。