胡根明,劉小兵,寧 松

(1,2.杭州市人民檢察院,浙江杭州 310014;3.杭州電子科技大學(xué)人文學(xué)院,浙江杭州 310018)

論涉眾性經(jīng)濟(jì)犯罪的法律適用
——以杭州地區(qū)集資詐騙案為視角

胡根明1,劉小兵2,寧 松3

(1,2.杭州市人民檢察院,浙江杭州 310014;3.杭州電子科技大學(xué)人文學(xué)院,浙江杭州 310018)

杭州地區(qū)起訴判決的涉眾性經(jīng)濟(jì)犯罪案件有審級(jí)高、重刑率高、不涉及單位犯罪等特點(diǎn),法律適用方面的問題集中體現(xiàn)在以非法占有為目的、不特定公眾、犯罪數(shù)額、幫助犯等方面的認(rèn)定,這些問題的合理解決對(duì)集資詐騙等涉眾性經(jīng)濟(jì)犯罪的法律適用和司法實(shí)踐有普適性的意義。

涉眾性經(jīng)濟(jì)犯罪;司法實(shí)踐;法律適用

涉眾性經(jīng)濟(jì)犯罪,是指主要包括非法吸收公眾存款、集資詐騙、合同詐騙、非法傳銷等涉及眾多受害人,特別是涉及眾多不特定受害群體的經(jīng)濟(jì)犯罪。2005年至2009年6月30日四年半的時(shí)間內(nèi),杭州市地區(qū)共起訴集資詐騙案件18件24人。這些案件存在審級(jí)高、重刑率高、不涉及單位犯罪、法律適用爭(zhēng)議問題相對(duì)集中等特點(diǎn),本文擬就處理涉眾性經(jīng)濟(jì)犯罪中該如何正確適用法律展開探討,以拋磚引玉。

一、集資詐騙案中單位與自然人的認(rèn)定

集資詐騙、非法吸收公眾存款等涉眾性經(jīng)濟(jì)犯罪案件的行為人往往辦理了完備的工商執(zhí)照、稅務(wù)登記等公司手續(xù),在實(shí)施非法集資時(shí),行為人大多也是以單位的名義進(jìn)行的,但在起訴時(shí)均未以單位為主體起訴。在集資詐騙罪中,對(duì)自然人的起刑點(diǎn)低、最高刑罰卻可達(dá)死刑,而對(duì)單位直接責(zé)任人員的起刑點(diǎn)高、最高刑罰卻只有無期徒刑,所以在集資詐騙等涉眾性經(jīng)濟(jì)犯罪案件中如何確定是單位犯罪還是自然人犯罪往往是追訴的首要問題,對(duì)此我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從肯定和否定兩個(gè)層面來確立刑法意義上單位的準(zhǔn)入條件。

單位犯罪的實(shí)質(zhì)是一個(gè)人格化的社會(huì)有機(jī)整體的犯罪。[1]我們通過判斷行為人是否是一個(gè)人格化的有機(jī)整體,以此確定行為人是否屬于刑法意義上單位。如果行為人有法定的財(cái)產(chǎn),能夠通過法定的組織和程序,能夠像人一樣(人格化)形成自己的意志和犯罪故意,并有承擔(dān)刑事責(zé)任的財(cái)產(chǎn),是一個(gè)具有人格化的有機(jī)整體,那么該行為人就屬于刑法意義上的單位,相反則不屬于。有關(guān)法律為我們從肯定方面審查是否屬于刑法意義上的單位提供了一套既定的標(biāo)準(zhǔn),例如《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》第十八規(guī)定,具有“(1)以單位的名義實(shí)施走私犯罪,即由單位集體研究決定,或者由單位的負(fù)責(zé)人或者被授權(quán)的其他人員決定、同意;(2)為單位謀取不正當(dāng)利益或者違法所得大部分歸單位所有”可以認(rèn)定為單位走私犯罪?？梢姺簿哂幸詥挝幻x、體現(xiàn)單位意志和為了單位利益的三個(gè)“人格化”條件的行為均可認(rèn)定為單位走私犯罪。從我國(guó)單位犯罪的立法淵源來看,我國(guó)在走私犯罪中最早規(guī)定了單位犯罪,①全國(guó)人大常委會(huì)于1987年1月22日通過的《中華人民共和國(guó)海關(guān)法》以及1988年1月21日通過的《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》,首次確定了打擊和懲治單位走私犯罪,這也成立我國(guó)單位犯罪立法的源頭和單位犯罪的立法標(biāo)準(zhǔn)。從其后的單位犯罪立法看,走私犯罪中確定的單位犯罪的條件與其他一般單位犯罪一致。因此,用以單位名義、體現(xiàn)單位的意志和為了單位利益的三個(gè)“人格化”的條件衡量行為人是否是刑法意義上的單位,具有普適性。

否定層面的準(zhǔn)入條件,我們可以從非法性(成立和存續(xù)期間是否合法)、無組織性(成立和存續(xù)期間是否能夠形成單位的意志和單位的主觀故意)和無財(cái)產(chǎn)性(成立時(shí)是否具有法定的承擔(dān)刑事責(zé)任能力財(cái)產(chǎn))三個(gè)條件來檢驗(yàn)行為人是否屬于刑法意義的單位。如果不能同時(shí)排除三個(gè)否定性條件,行為人就不屬于刑法意義上的單位。

綜上,行為人必須同時(shí)具有以單位名義、體現(xiàn)單位的意志和為了單位利益的三個(gè)“人格化”的肯定條件和排除非法性、無組織性、無財(cái)產(chǎn)性的三個(gè)否定條件,才能成為刑法意義上的單位,行為人的行為才可以認(rèn)定為單位犯罪。

二、非法集資案中幫助犯的定性和法律適用

非法集資的涉案數(shù)額巨大、涉及的范圍廣,往往有大批的“公司員工”和中介人員的參與,才能維系龐大的非法集資網(wǎng)絡(luò),主犯才能順利地達(dá)到既定的以非法占有為目的的結(jié)果。比如在斯茶仙集資詐騙案中,主犯斯茶仙為了達(dá)到非法集資和非法占有1.42億元的目的,先后以浙江東山食品有限公司(抽逃出資成立)的名義招聘公司員工。公司員工明知斯茶仙的員工并未從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng),只是利用高額利息非法集資的情況下,仍然接受斯茶仙的指使提供幫助,分別協(xié)助斯茶仙發(fā)送非法集資宣傳資料、開具現(xiàn)金收據(jù)、存取“加盟費(fèi)”以及負(fù)責(zé)編造虛假財(cái)務(wù)報(bào)表。在陳建明集資詐騙案中,主犯陳建明為了達(dá)到非法集資和非法占有非法集資款,以支付介紹費(fèi)、利息差給介紹人而先后非法集資近10億元。上述兩案中,提供幫助的“公司”員工和為賺取介紹費(fèi)和利息差的中介人沒有非法占有的主觀故意,也沒有實(shí)施非法占有集資款的客觀行為。大量的被害人主要是通過“公司”員工和中介人向主犯提供資金。主犯無疑構(gòu)成集資詐騙罪,而提供幫助行為的員工和中介人因不具有非法占有的主觀故意而不能以集資詐騙罪定處。對(duì)這些提供幫助行為的員工和中介人如何定性和適用法律,直接關(guān)系到涉眾性經(jīng)濟(jì)犯罪的法律效果和社會(huì)效果。斯茶仙集資詐騙案和陳建明詐騙案中,對(duì)提供幫助的員工和中介人員均以非法吸收公眾存款罪定性。這種定性和法律適用符合共同犯罪的法律規(guī)定,也符合牽連犯的評(píng)價(jià)原理,因?yàn)?

首先,提供幫助的員工和中介人員與主犯成立非法吸收公眾存款的主犯。比如上述兩案中,斯茶仙和公司員工明知沒有金融資格而共同向社會(huì)不特定公眾非法集資,陳建明提供介紹費(fèi)、利息差給中介人向社會(huì)不特定公眾非法集資。在吸收公眾存款中,公司員工或中介人有共同的吸收公眾存款或變相吸收公眾存款的共同主觀故意和協(xié)同一致的行為,屬于刑法規(guī)定的共同犯罪。

其次,主犯除有吸收公眾存款的行為外,還有非法占有公眾存款的行為。主犯的吸收公眾存款與非法占有存款的兩個(gè)行為之間存在手段與目的的關(guān)系。“實(shí)施一個(gè)犯罪,而其犯罪的方法行為或結(jié)果行為又觸犯其他罪名的情況”,[2]是牽連犯。對(duì)于主犯,依照牽連犯原則應(yīng)“從一重論處”。也就是說,上述兩案中主犯斯茶仙、陳建明的兩個(gè)行為分別觸犯了非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪。按照“從一重論處”,對(duì)非法集資詐騙中的主犯以重罪即集資詐騙罪定性和處罰。

第三,作為幫助犯的“公司”員工和中介人,只實(shí)施了幫助非法集資的行為,未實(shí)施占有非法集資款的行為。因不具有占有非法集資款的客觀行為和不具有以非法占有為目的,無法將幫助犯的行為評(píng)價(jià)和定性為集資詐騙罪。在共同犯罪中,復(fù)雜共犯中的共犯人的主觀故意內(nèi)容是不盡相同的。幫助犯主觀故意內(nèi)容只要是明知他人在實(shí)施犯罪而提供幫助,就可以與組織犯成立共同的犯罪故意,[3]構(gòu)成共同犯罪。在上述兩案中,公司員工和中介人均明知主犯在實(shí)施非法吸收公眾存款的犯罪而提供宣傳、介紹等幫助行為,與主犯共同構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

第四,主犯與幫助犯共同構(gòu)成非法吸收公眾存款,主犯的另一行為還觸犯集資詐騙罪。但在最終的起訴和判決中,主犯定性為集資詐騙,幫助犯定性為非法吸收公眾存款罪。這是基于牽連犯的刑事評(píng)價(jià)原則——堅(jiān)持充分評(píng)價(jià)和禁止重復(fù)評(píng)價(jià),即在考慮對(duì)牽連的兩個(gè)行為的處罰是否“罰當(dāng)其罪”時(shí),必須注意兩條原則的要求,即禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則和充分評(píng)價(jià)原則。禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則要求根據(jù)重要的事實(shí),一事一罰。充分評(píng)價(jià)原則強(qiáng)調(diào)對(duì)已有加重刑罰評(píng)價(jià)的事實(shí),不能因?yàn)樾袨槿诉€實(shí)施了其他更嚴(yán)重的行為就不予考慮。

在具體評(píng)價(jià)事實(shí)時(shí),判斷是否違背雙重評(píng)價(jià)禁止原則和充分評(píng)價(jià)原則,應(yīng)從法定構(gòu)成要件的角度去進(jìn)行分析。一個(gè)犯罪事實(shí)如果符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成要件,但適用一個(gè)法條的罪名就已經(jīng)足以評(píng)價(jià)所有的事實(shí)要素,基于禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則就不再適用其他條文和罪名。如果僅適用一個(gè)罪名無法把所有的事實(shí)要素完全包含,基于充分評(píng)價(jià)就必須再適用其他罪名評(píng)價(jià)。對(duì)集資詐騙案的主犯定性為集資詐騙罪,已經(jīng)充分評(píng)價(jià)了其實(shí)施的非法吸收公眾存款和非法占有集資款的兩個(gè)行為事實(shí),符合充分評(píng)價(jià)的刑事原則。如果再增加定性為非法吸收公眾存款,則對(duì)已經(jīng)作出了加重處罰評(píng)價(jià)的非法吸收公眾存款的事實(shí)再次重復(fù)評(píng)價(jià),違反了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則。而對(duì)公司員工和中介人員,作為幫助犯以非法吸收公眾存款罪定性,也符合充分評(píng)價(jià)的刑事評(píng)價(jià)原則。

三、非法占有目的的認(rèn)定

以非法占有為目的是集資詐騙罪的必備主觀要件,而非法占有目的作為行為人的主觀心理活動(dòng)往往具有隱蔽性,難以讓外界所認(rèn)識(shí)和把握,正如國(guó)外學(xué)者所言,“你無法看到犯意,甚至用最先進(jìn)的現(xiàn)代技術(shù)也無法發(fā)現(xiàn)或衡量犯意”。[4]如何認(rèn)定非法占有目的,在司法實(shí)踐中往往有兩種比較成熟的方法:第一是用直接證據(jù)證明,也就是借助于行為人供述的直接證據(jù)來證明。行為人的供述是認(rèn)定非法占有為目的的唯一直接證據(jù),但行為人往往不會(huì)主動(dòng)自我供述,司法實(shí)踐中該方法一般擱置不用,杭州地區(qū)四年多來起訴的集資詐騙案也表明了這一趨勢(shì)。第二是運(yùn)用刑事推定的方法來證明,基于已經(jīng)得到證明的諸如行為人大肆揮霍被害人財(cái)產(chǎn)的事實(shí),根據(jù)大肆揮霍被害人財(cái)產(chǎn)的事實(shí)與導(dǎo)致被害人財(cái)產(chǎn)滅失之間的內(nèi)在聯(lián)系,推定非法占有為目的的存在。這種刑事推定的方法往往成為認(rèn)定行為人非法占有主觀故意的主要的、有時(shí)甚至是唯一的方法。

刑事推定被廣泛地運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)詐騙犯罪的非法占有為目的主觀故意的證明中,最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》中曾經(jīng)規(guī)定,有攜帶集資款逃跑、揮霍集資款、使用集資款進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)等情形的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為“屬于以非法占有為目的,使用詐騙方法非法集資”。①我們認(rèn)為,最高人民法院該解釋規(guī)定的“具有其他欺詐行為,拒不返還集資款,或者致使集資款無法返還的”具有客觀歸罪的嫌疑和不具確定性,已為司法實(shí)踐所揚(yáng)棄。除了上述以司法解釋為載體的法定刑事推定外,下述事實(shí)在司法實(shí)踐中也可以推定行為人具有非法占有的目的:

1.自始根本不能。行為人在背負(fù)巨額債務(wù)的情況下,無法繼續(xù)維系相關(guān)經(jīng)營(yíng)而進(jìn)行非法集資。比如在陳建明集資詐騙案中:陳建明在非法集資前已經(jīng)有6 000余萬(wàn)元的貨款無法歸還,其先前的經(jīng)營(yíng)方式無法維系。為維系其運(yùn)作,陳建明以簽訂高額利息的“借款合同”進(jìn)行非法集資,屬于歸還自始根本不能。自始根本不能,可以判斷行為人當(dāng)時(shí)明知不具有歸還他人集資款的故意,具有以非法占有為目的的主觀故意。

2.超出合理范圍的高回報(bào)率。在巫楚天集資詐騙案中,巫楚天以月息30%的利息進(jìn)行非法集資。更有甚者,在斯茶仙集資詐騙案中斯茶仙以108%的利息進(jìn)行非法集資。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家分析,在資金雄厚、管理科學(xué)、完全市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的條件下,資金的年利潤(rùn)率一般都在15%以下。[5]根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的這一普適性結(jié)論,在一定程度上我們判斷行為人以回報(bào)率超出年15%以上的非法集資行為應(yīng)認(rèn)定為自始不能,據(jù)此可以判斷行為人具有非法占有為目的的主觀故意。

3.存在歸還先前巨額債務(wù)等類似滅失被害人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的事實(shí)。行為人將非法集資用于歸還先前巨額債務(wù),必然導(dǎo)致被害人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)即占有、使用、收益、處分的四項(xiàng)權(quán)能歸于徹底滅失,行為人也就必然在處分被害人財(cái)產(chǎn)時(shí)實(shí)行徹底的非法占有。

4.行為人事后的逃避態(tài)度。行為人給被害人造成損失后,如果不主動(dòng)采取補(bǔ)救措施,而是百般推脫責(zé)任,或者以“拆東墻補(bǔ)西墻”的辦法繼續(xù)非法集資,一般也可判斷行為人有以非法占有為目的。

四、不特定公眾的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

“不特定公眾”屬于集資詐騙罪和非法吸收公眾罪的客觀要件之一,也是區(qū)分集資詐騙罪、非法吸收公眾罪與民間借貸的標(biāo)準(zhǔn)。在已經(jīng)生效的集資詐騙案件中,法院曾先后以對(duì)象不具有不特定公眾為由改判了部分集資詐騙案件,“不特定公眾”的認(rèn)定方式、標(biāo)準(zhǔn)也往往容易使控、辯、審三方產(chǎn)生分歧。

我國(guó)刑法規(guī)定,非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪只限于向不特定公眾吸收資金的行為,其直接侵犯的是金融機(jī)構(gòu)向不特定公眾吸收資金的法定專營(yíng)權(quán)。吸收公眾存款的業(yè)務(wù)是金融機(jī)構(gòu)的專營(yíng)業(yè)務(wù),吸收存款的對(duì)象是不特定的。這里不特定的公眾必須同時(shí)符合:具有人數(shù)眾多,資金量龐大;提供資金的相對(duì)人具有不受行業(yè)、不受地域、不分內(nèi)外限制的不確定性;具有向社會(huì)公開,非秘密進(jìn)行的公開性的特點(diǎn)。這種專營(yíng)業(yè)務(wù)除金融機(jī)構(gòu)以外,其他任何單位和個(gè)人都不允許涉及。我們認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)以廣泛性、不確定性和公開性的標(biāo)準(zhǔn)來確定集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪中的不特定公眾,并以此作為民間借貸和集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

在杭州地區(qū)的司法實(shí)踐中,行為人在非法集資時(shí),往往先在親友、同事甚至其“公司”的下屬員工等特定的范圍內(nèi)進(jìn)行,再通過親友、同事、下屬員工等特定范圍的宣傳、介紹而不受行業(yè)、不受地域、不分內(nèi)外限制地大肆向社會(huì)公開地以高額利息為誘餌廣泛吸收巨額資金。在非法吸收資金階段,部分共同行為人往往只參與了特定范圍的資金吸收,不構(gòu)成刑法意義的“不特定性”,因而不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪或集資詐騙罪。

五、定罪量刑數(shù)額的認(rèn)定

集資詐騙罪是數(shù)額犯,數(shù)額是犯罪構(gòu)成中的客觀要件之一。在我市辦理的集資詐騙中,常常出現(xiàn)被害人向行為人催討時(shí),行為人往往會(huì)支付部分的利息,或者在催討未果時(shí),行為人將未歸還的本金和利息作為借用本金的數(shù)額一并出具借條給被害人。如何確定數(shù)額,這既涉及到證據(jù)的采信,也涉及到罪責(zé)的輕重。在證據(jù)采信方面,我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從行為人的供述和辯解、被害人的陳述、借條等言詞證據(jù)和書面證據(jù),按照就“低不就高”、“有利于行為人”的原則綜合判斷非法集資的本金、已歸還的本金、已支付的利息、未歸還的本金等四項(xiàng)數(shù)據(jù)。

在如何確認(rèn)集資詐騙的數(shù)額方面,目前在理論上有四種觀點(diǎn):一是總額說,行為人用詐騙方法非法集資將他人財(cái)物詐騙到手即構(gòu)成既遂,所以應(yīng)以總集資額來定罪。二是實(shí)際損失說,行為人用詐騙方法非法集資,以經(jīng)過追償贓款后實(shí)際給被害人造成的損失數(shù)額來定罪。三是實(shí)際總額說,應(yīng)當(dāng)以行為人用詐騙手段非法集資總額,減去案發(fā)前行為人返還給被害人本金和利息數(shù)額后,以行為人實(shí)際獲得的數(shù)額來定罪。四是實(shí)際占有說,應(yīng)當(dāng)以行為人用詐騙方法非法集資后,減去返還以及投資損失外,行為人實(shí)際非法占有的數(shù)額來定罪。我們認(rèn)為:被害人以超常規(guī)的高額利息出借給行為人,往往存在一定的過錯(cuò),減去已支付的利息和已歸還的本金,符合被害人自愿交付的實(shí)際財(cái)物;行為人以實(shí)際得到的財(cái)物作為量刑的標(biāo)準(zhǔn),符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則;以行為人實(shí)際獲得的數(shù)額來定罪和判刑,也有利于確定追贓的數(shù)額和發(fā)還非法集資款的數(shù)額。因此我們贊同實(shí)際總額說,也就是應(yīng)以行為人實(shí)際獲得的數(shù)額來定罪,即以行為人用詐騙手段非法集資總額,減去案發(fā)前行為人返還投資人本金和利息數(shù)額。在杭州地區(qū)的司法實(shí)踐中,我們均按照實(shí)際總額說計(jì)算和確定行為人集資詐騙的數(shù)額,即以行為人用詐騙手段非法集資總額,減去案發(fā)前行為人返還投資人本金和利息數(shù)額。被害人也從未對(duì)此提出過異議。從這點(diǎn)看,實(shí)際總額說更符合被害人損失的實(shí)際狀況。

集資詐騙罪中的案件基本特點(diǎn)和規(guī)律、非法占有為目的的認(rèn)定、不特公眾的確定、犯罪的數(shù)額認(rèn)定、關(guān)聯(lián)罪名的確定、幫助犯的定性、單位還是自然人刑事責(zé)任主體的確定,都是經(jīng)濟(jì)犯罪特別是涉眾性經(jīng)濟(jì)犯罪案件中的重點(diǎn)和難點(diǎn)。通過解剖杭州地區(qū)四年多以來的集資詐騙案件,我們論證了經(jīng)濟(jì)犯罪案件中的具有普適性的問題,以期達(dá)到法律適用的最大效果。

[1] 何秉松.刑法教科書[M].北京:中國(guó)法制出版社,1997:213.

[2] 馬克昌.犯罪通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1999:580.

[3] 何秉松.刑法教科書[M].北京:中國(guó)法制出版社,1997:381.

[4] Jerome.Hal,General Principles of Criminal Law[M].Indianapolis u.S.A:Lexis Law Pub,1960:106.

[5] 王作福.刑法分則實(shí)務(wù)研究[M].北京:中國(guó)方正出版社,2001:548.

On Application of the Law to Stakeholders of Economic Crime——From the Aspect of Fraud Case in Hangzhou

HU Gen-ming1,LIU Xiao-bing2,NING Song3
(1,2.People’s Procuratorate of Hangzhou,Hangzhou Zhejiang310014,China;3.School of Humanities,Hangzhou Dianzi University,Hangzhou Zhejiang310018,China)

Stakeholdersof the economic crime in Hangzhou has the characteristicsof high trial grade,heavy penalty rate and without anyorganizations involved.The problems in application of the law to the certification of those cases as the illegal possession,the non-specific publics,the amount of crime and the aider of a joint crime are all included.How to reasonably resolve these problems is significant to the judicial practice and the application of the law to stakeholders of economic crime such as the illegal fund-raising.

stakeholders of economic crime;the judicial practice;application of the law

D914 < class="emphasis_bold">文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:B文章編號(hào):

1001-9146(2010)01-0033-05

2010-01-09

浙江省法學(xué)會(huì)科研課題(09NC29)

胡根明(1950-),男,浙江杭州人,杭州市人民檢察院檢察委員會(huì)委員,刑事法學(xué).