李政寧

論保險受益權(quán)的喪失

李政寧

從投保人、被保險人和保險受益人方面，闡述了保險受益權(quán)喪失的原因。分析了我國現(xiàn)行保險法中有關(guān)規(guī)定存在的問題，并提出了具體的修改意見。

保險法；保險受益權(quán)；受益權(quán)喪失；受益人；保險人

保險受益人的受益權(quán)，由于各種因素的限制和影響而變得極為脆弱。為了切實保護保險受益人的權(quán)利，法律中有關(guān)保險受益人受益權(quán)喪失條件的規(guī)定，應當盡可能周密、具體而明確。

一、保險受益權(quán)喪失的原因

（一）投保人重新指定受益人

受益人的產(chǎn)生主要是由投保人指定和被保險人同意，被保險人或投保人有權(quán)隨時變更保險受益人。重新指定受益人后，原保險合同受益人的受益權(quán)消滅，新指定的受益人擁有受益權(quán)。我國《保險法》第63條規(guī)定，投保人指定、變更受益人須經(jīng)被保險人同意。被保險人、投保人變更受益人，無須征得原受益人的同意，也無須考慮新指定的受益人是否接受受益權(quán)，只須將變更受益人的通知書面告知保險人即發(fā)生變更效力。

（二）受益人申明放棄

保險受益人在取得受益權(quán)后就有權(quán)依法支配該權(quán)利，他既可以在條件成熟時實現(xiàn)受益權(quán)，也可以聲明放棄受益權(quán)。放棄的方式有兩種：第一，保險受益人在保險事故發(fā)生后聲明放棄受益權(quán)。聲明放棄后，保險合同中的保險金給付請求權(quán)歸于其他受益人或被保險人。第二，保險受益人在保險事故發(fā)生后不受領(lǐng)保險金。當保險受益人收到保險人給付通知后，在法律規(guī)定的時間內(nèi)不領(lǐng)取的，視為放棄受益權(quán)。例如《澳門商法典》第1040條規(guī)定：“如受益人在給付到期日后接到領(lǐng)取保險人之給付之通知而于六個月內(nèi)不領(lǐng)取，則喪失對保險人之給付請求權(quán)?！保?］

（三）受益人的行為導致受益權(quán)喪失

發(fā)生保險事故后，受益人依其受益權(quán)獨立享有保險金請求權(quán)，而不需承擔繳納保險費等義務。受益權(quán)的這種純受益性使得受益人可能惡意制造保險事故，以獲得保險金的給付。因此，法律要求受益人主觀上應盡到必要的注意，不能人為的、惡意的促成保險事故的發(fā)生，否則會導致受益權(quán)的消滅。我國《保險法》第65條規(guī)定，投保人或被保險人所指定的受益人有下列三種故意行為的喪失受益權(quán)：造成被保險人死亡；造成被保險人傷殘或疾??；殺害被保險人未遂。

（四）受益人先于被保險人死亡

保險事故發(fā)生前，受益人僅處于一種期待地位，這種期待地位是不能轉(zhuǎn)讓和繼承的。在保險事故發(fā)生前受益人死亡，其受益權(quán)就會隨之消滅。我國《保險法》第64條第2款規(guī)定，受益人先于被保險人死亡，沒有其他受益人的，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人向被保險人的繼承人履行給付保險金的義務。因此，如果受益人先于被保險人死亡的，同樣產(chǎn)生受益權(quán)喪失的法律后果。

（五）被保險人行為導致受益權(quán)喪失

我國《保險法》第66條、67條規(guī)定，被保險人自殺或故意實施犯罪行為使自己殘疾或死亡的，受益人喪失受益權(quán)。第一，在以死亡為給付保險金的保險合同訂立二年內(nèi)，如果被保險人自殺，保險人不給付保險金，但按照保單退還現(xiàn)金價值；如果合同訂立二年以后被保險人自殺，保險人須給付保險金，受益人不喪失受益權(quán)。這里需要注意的是：非為圖謀保險金而發(fā)生的自殺，是否一概不給予保險金？對于非故意自殺，如因精神錯亂而發(fā)生的自殺行為，被保險人自己并不清楚其行為會產(chǎn)生怎樣的后果，這種情況下，保險人應給付保險金［2］。第二，被保險人的行為使自己殘疾或死亡，且其行為構(gòu)成犯罪的，保險人不承擔給付保險金的責任，受益人喪失受益權(quán)。如果投保人交足二年以上保險費的，保險人應按照保單退還現(xiàn)金價值。

（六）投保人解除保險合同

我國《保險法》第69條規(guī)定，投保人有解除保險合同的權(quán)利。受益人的受益權(quán)只可能隨保險合同的權(quán)利義務關(guān)系的存續(xù)而存續(xù)。合同解除后，當事人之間權(quán)利義務終止，不存在保險金支付與否的問題，受益人的受益權(quán)自然隨之消滅。投保人解除合同，已交足二年以上保險費的，保險人應當退還保單上的現(xiàn)金價值；未足二年的，保險人扣除手續(xù)費后退還保險費。

二、《保險法》規(guī)定中存在的問題及解決辦法

我國《保險法》第64條和第65條的規(guī)定相互矛盾。第65條第2款規(guī)定：“受益人故意造成被保險人死亡或傷殘的，或者故意殺害被保險人未遂的，喪失受益權(quán)?！笨梢?，受益人喪失受益權(quán)的法定情形，是受益人故意造成被保險人死亡或者傷殘，或者故意殺害被保險人未遂。即使受益人不是出于獲得保險金的目的，只要他故意造成被保險人死亡或者傷殘，或者故意殺害被保險人未遂，受益人都喪失受益權(quán)。然而，根據(jù)《保險法》第64條的規(guī)定，被保險人死亡后，如果受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒有其他受益人的，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人向被保險人的繼承人履行給付保險金的義務。因此，如果受益人故意造成被保險人死亡或者傷殘的，則受益人應當依法喪失受益權(quán)，保險金應當作為被保險人的遺產(chǎn)處理，即付給被保險人的繼承人。另一方面，第65條第1款規(guī)定：“投保人、受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病的，保險人不承擔給付保險金的責任?！笔芤嫒斯室庠斐杀槐ｋU人死亡、傷殘或者疾病，是保險人免除保險責任的法定事由之一。顯然，第64條與第65條第1款的規(guī)定相互矛盾。

保險受益人故意殺害被保險人，受益人喪失其受益權(quán)，保險人也絕對地免除了給付保險金的責任。筆者認為這樣規(guī)定不妥。受益人故意殺害被保險人的不法行為，除受到刑法上的制裁外，還基于任何人不得因其不法行為而受益的法理，保險法剝奪了該受益人的受益權(quán)，以防止受益人道德風險。但是，保險人的給付責任是基于與投保人的保險合同而產(chǎn)生的義務，不應該因第三者的行為而絕對免除，受益人并非保險合同的當事人而僅為合同關(guān)系人，所以受益人的故意行為所造成的保險事故，對于其他合同當事人而言，屬于不可預料的事件，他們的權(quán)益仍應該屬于保險合同所保障的范圍，所以保險人不可以據(jù)此絕對免責［3］。總之，無論從受益人在保險合同中的地位，或者從制裁其不法行為的角度來看，都不應該規(guī)定絕對免除保險人在保險合同中所承擔的責任，而只須剝奪該受益人的保險給付請求權(quán)即可，不應該同時剝奪其他善意受益人的受益權(quán)。為此，《保險法》第65條應修改為：“投保人故意造成被保險人死亡、傷殘、疾病或故意殺害被保險人未遂的，保險人不承擔任何給付保險金的責任。投保人已交足二年以上保險費的，保險人應當按照合同約定向其他享有權(quán)利的受益人退還保險單的現(xiàn)金價值。受益人故意造成被保險人死亡、傷殘、疾病或者故意殺害被保險人未遂的，喪失受益權(quán)，保險人向其他享有權(quán)利的人履行給付保險金的義務?！边@樣既保持了《保險法》第65條與第64條規(guī)定的一致性，又區(qū)分不同情況規(guī)避了道德風險，保護了其他權(quán)利人的權(quán)益。

指定的受益人為數(shù)人，其中一人或部分人實施了可以導致喪失保險受益權(quán)的行為，其余受益人的受益權(quán)是否當然喪失？對此，主要有以下幾種立法例：（1）清除受益人。德國《保險合同法》第170條第2款規(guī)定，受益人故意殺害被保險人的，產(chǎn)生未指定其為受益人的后果。即受益人喪失受益權(quán)后，視為未指定該受益人［4］。據(jù)此，在受益人為一人時，受益人欄空白；在受益人為數(shù)人時，保險人應向其他受益人支付全部保險賠償金。該受益人被清除，對保險人應承擔的保險賠償金的數(shù)額沒有影響，保險人的責任沒有絲毫的減輕。（2）保險人部分免責。受益人喪失受益權(quán)后，保險人免責；若還有其他受益人的，則保險人應向其他受益人支付保險賠償金的余額。日本判例認為，殺害被保險人而獲得保險金非公益所欲，有悖于誠實信用原則，與要求保險事故偶然性的保險特性不符。因此要求指定受益人必須慎重，指定一人為受益人時尤其要更加慎重，因為保險人可能全部免責。而當保險受益人為數(shù)人時，保險人免責的范圍僅限于殺害被保險人的受益人的受益份額部分。（3）保險人完全免責。這是我國《保險法》第65條第1款的觀點。根據(jù)這條規(guī)定，如果受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病，則保險人可免責，即免除支付保險金的責任，而不管是否還有其他受益人及權(quán)利人。

我國《保險法》第64條的規(guī)定也暗含了這樣的意思：當受益人為多人時，如果其中一個受益人因以上情況而喪失受益權(quán)，那么，保險人會不承擔給付保險金的責任，其他受益人會因一個受益人的違法行為而喪失向保險人請求給付保險金的權(quán)利。投保人已交足二年以上保險費的，保險人會向其他享有權(quán)利的受益人退還保單的現(xiàn)金價值（非保險合同約定的保險金），這算是對其他受益人的一點安慰。筆者認為，這種絕對的免責起不到防止道德危險發(fā)生的作用。首先，從平衡保險人與其他受益人的利益關(guān)系上來說，此規(guī)定對其他受益人有失公平。因為被保險人的死亡不是其他受益人造成的，卻要由其他受益人來承受因一個受益人的違法行為而帶來的喪失保險金請求給付的不利后果。其次，從防范道德風險的效果上來說，一個受益人如果出于獲得保險金的目的去傷害被保險人，而導致全體受益人喪失受益權(quán)，那么，此受益人會因其他受益人也喪失受益權(quán)而獲得心里平衡。如果法律規(guī)定其他受益人仍對保險金享有給付請求權(quán)，那么此受益人如果是一個理性的人，對比自己與其他受益人的境況后，就不會做這種損己利人的事。法律應建立在理性人基礎(chǔ)上。因此，在受益人為多數(shù)時，一個受益人喪失受益權(quán)，其他受益人仍應享有保險金給付請求權(quán)，保險人仍應向其他受益人支付保險金。

[1]陳欣.保險法[M].北京：北京大學出版社，2000：141.

[2]鄒芳.保險受益權(quán)的取得與消滅[J].中南財經(jīng)大學學報，2000（2）．

[3]楊萬柳.對我國《保險法》第64、第65條的分析及立法完善[J].當代法學，2003（6）.

[4]杜穎.對我國保險法受益人規(guī)定的思考[J].經(jīng)濟經(jīng)緯，2002（4）.

book=104,ebook=548

D922.284

A

1673-1999（2010）23-0104-02

李政寧（1974-），女，包頭人，碩士，包頭師范學院（內(nèi)蒙古包頭014030）政治與法律學院講師，研究方向為民商法學。

2010-09-17