張國平

(陜縣公安局網(wǎng)監(jiān)大隊(duì),河南陜縣472100)

一、預(yù)約的效力基礎(chǔ)

1.契約自由原則和誠實(shí)信用原則。主要表現(xiàn)在:第一,契約自由原則是預(yù)約的效力基礎(chǔ)。私法制度賦予每個人在一定范圍內(nèi),通過法律行為特別是契約來調(diào)整相互之間關(guān)系的可能性。人們把這種可能性稱作“私法自治”。而契約自由是私法自治的一種特殊情形。契約自由的實(shí)質(zhì)是契約的成立以當(dāng)事人意思表示一致為必要,契約權(quán)利義務(wù)僅以當(dāng)事人的意志而成立時,才具有合理性和法律上的效力。預(yù)約是契約,在此雙方就具體的談判義務(wù)達(dá)成了合意,并表示受其約束,這是契約自由給予每個人自由決定的權(quán)力。預(yù)約中的談判義務(wù),可以是給予一方締約優(yōu)先權(quán)、承諾按照約定條件與對方締結(jié)契約,或者認(rèn)定已達(dá)成合意的條款的效力等等。預(yù)約當(dāng)事人依照自己的自由意思,在履行談判義務(wù)的過程中建立了信賴關(guān)系。而信賴關(guān)系的重要性就在于信賴至少普遍能夠得到維持,能夠作為人與人之間的關(guān)系基礎(chǔ)的時候,人們才能和平地生活在一個寬松的共同體中。因此,自我約束原則(因當(dāng)事人自由意志產(chǎn)生的約束力)與因自我約束原則派生出來的信賴原則(因當(dāng)事人自由意思產(chǎn)生的信賴)共同構(gòu)成了法律行為交往中的基本原則。第二,當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系體現(xiàn)在遵守誠實(shí)信用原則的要求中。預(yù)約因當(dāng)事人自由意思發(fā)生法律效力,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行談判義務(wù),但如果在談判過程中,一方當(dāng)事人以造成對方當(dāng)事人大量的費(fèi)用為代價中斷談判,那么,這種自由將受到嚴(yán)重的損害。此外,從事談判的人應(yīng)當(dāng)彼此負(fù)有一定的義務(wù),即其違反此義務(wù)將導(dǎo)致制裁,甚至參加談判的雙方當(dāng)事人必須為合理行為,并顧及到彼此的利益,一方當(dāng)事人不得任意欺瞞另一方當(dāng)事人。這些談判雙方應(yīng)有的義務(wù),應(yīng)當(dāng)說是產(chǎn)生于雙方的契約性協(xié)議,而這種協(xié)議無論明示或默示都可以說是產(chǎn)生于雙方當(dāng)事人開始談判時所產(chǎn)生的特別信任關(guān)系。且這項(xiàng)不辜負(fù)他人已經(jīng)表示和付出的信賴關(guān)系,首先體現(xiàn)在遵守“誠實(shí)信用”的要求中,它不但適用于業(yè)已發(fā)生的債務(wù)關(guān)系,也適用于開始就契約進(jìn)行談判的階段。簡單地說,談判當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)充分地履行雙方約定的義務(wù)以維護(hù)雙方因自由意思建立的信賴關(guān)系,而履行義務(wù)是否恰當(dāng)應(yīng)以誠實(shí)信用原則的要求來衡量、解釋。第三,誠信原則在預(yù)約中的作用。誠實(shí)信用原則體現(xiàn)民事主體在民事活動中維持雙方的利益平衡,以及當(dāng)事人利益與社會利益平衡的立法者意志。一方面,這種意志要求主體有良好的行為,謂之客觀誠信;另一方面,要求主體具有毋害他人的內(nèi)心意識,謂之主觀誠信。誠信原則要求尊重他人利益,以對待自己事務(wù)的注意對待他人事務(wù),保證法律關(guān)系的當(dāng)事人都能得到自己應(yīng)得的利益,不得損人利己。誠實(shí)信用原則在預(yù)約中的作用可以分為兩個層次。一是當(dāng)事人具體約定誠信談判義務(wù),將誠實(shí)信用原則具體化為契約義務(wù)。明確約定誠信義務(wù),是當(dāng)事人積極保護(hù)自己的有利選擇,而且可以使責(zé)任范圍更加清晰。二是預(yù)約當(dāng)事人義務(wù)的約定有爭議或未約定時,誠實(shí)信用原則起解釋或填補(bǔ)作用。因此,不論是約定的誠信義務(wù),還是補(bǔ)充的誠信義務(wù),誠實(shí)信用原則都要求當(dāng)事人進(jìn)行談判活動時必須具備誠實(shí)、信用的內(nèi)心狀態(tài),并對當(dāng)事人的談判活動起著衡量、解釋作用。

2.對價理論的衰落和允諾禁反言理論。第一,兩種理論的更替。英美契約法作為與大陸法系契約法并重的另一體系,其理論上的發(fā)展在世界范圍內(nèi)的影響不可小覷。預(yù)約只有在英美契約法中也確立其地位,才能在世界經(jīng)濟(jì)全球化的今天具有普遍意義。但預(yù)約的地位并不是開始時就被認(rèn)可的。預(yù)約在性質(zhì)上是契約,違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但從古典契約法的角度來看,契約的成立必須具有有效的對價。而對價是一個用來交換的受有損害或受有利益的允諾。在契約的締約階段,這種對對價的嚴(yán)格要求如適用于預(yù)約則似乎過于苛刻,使預(yù)約難以在眾多的契約中找到自己的一席之地。隨后允諾禁反言理論的興起使預(yù)約在英美法系得到了認(rèn)可。允諾禁反言理論使得信任、公平等因素重新受到了重視。《美國第二次合同法重述》的第90條對允諾禁反言理論作出了規(guī)定,“允諾人能合理地預(yù)見其允諾會引致受允諾人或第三人的作為或不作為且其允諾也確實(shí)引致了該作為或不作為,如果只有履行其允諾才能避免不公平結(jié)果的產(chǎn)生,則該允諾有約束力。對違反允諾的救濟(jì),以達(dá)到公平為其限度?！蔽覀兛梢钥闯鲈手Z禁反言理論是基于信賴而產(chǎn)生的,它成為契約得到強(qiáng)制履行或給予損害賠償?shù)幕驹瓌t,而信賴也已經(jīng)代替對價成為使契約得到有效履行或是當(dāng)事人受到賠償?shù)某渥阍?。允諾禁反言理論使得信賴在契約法中的地位不斷提升,它已經(jīng)具備了使契約產(chǎn)生效力的力量,新的依允諾禁反言理論建立的公式代替了舊的依對價理論建立的公式,即允諾——信賴——契約責(zé)任。允諾禁反言理論強(qiáng)調(diào)的信賴是建立在當(dāng)事人自由意思基礎(chǔ)之上的。當(dāng)事人的自由意思仍然是契約的效力根源,在此基礎(chǔ)上的信賴才是契約法保護(hù)的信賴。第二,允諾禁反言理論對預(yù)約的合理化支持。允諾禁反言理論強(qiáng)調(diào)信賴的地位,其意義最深遠(yuǎn)之處在于在這樣一些案例中的應(yīng)用,即一方當(dāng)事人因合理地信賴另一方當(dāng)事人的概括陳述或不十分確定的允諾,從而享有訴訟的權(quán)利。這主要發(fā)生在商業(yè)背景下,雙方當(dāng)事人都打算進(jìn)入有約束力的交易。在談判期間,雖然一方當(dāng)事人允諾的確定程度沒有達(dá)到構(gòu)成強(qiáng)制履行基礎(chǔ)的要求,但允諾卻足以導(dǎo)致另一方當(dāng)事人在合理信賴的基礎(chǔ)上地位的改變。當(dāng)這種可預(yù)見性的信賴存在時,可強(qiáng)制履行的權(quán)利就產(chǎn)生了。防止不公正的發(fā)生就是允諾禁反言原則適用的基礎(chǔ)。允諾禁反言理論一方面使缺少有效對價,但已導(dǎo)致他方信賴行為的允諾具有契約的效力,另一方面使由允諾人對受允諾人因信賴允諾將有效執(zhí)行而遭受的損失給予賠償在法律上成為正當(dāng)。這些原則的適用足以使預(yù)約當(dāng)事人得到契約法上的有效救濟(jì)。一是在預(yù)約中,當(dāng)事人尚處在談判締約階段,大多數(shù)情況下當(dāng)事人沒有法律所認(rèn)可的對價,若當(dāng)事人達(dá)成合意負(fù)擔(dān)一定的締約義務(wù),承擔(dān)締約風(fēng)險(xiǎn),支出締約成本,這種因信賴而產(chǎn)生的契約,允諾禁反言理論承認(rèn)其效力。二是如果在履行預(yù)約的過程中,一方當(dāng)事人有違約行為,另一方當(dāng)事人也可以以允諾禁反言為由,要求違約方對自己因信賴其行為的有效性而遭受的損失進(jìn)行補(bǔ)償。允諾禁反言理論尊重當(dāng)事人之間自由建立起來的信賴關(guān)系,使得預(yù)約在英美法中更加具體化,操作更具現(xiàn)實(shí)性。

3.預(yù)約規(guī)范契約談判過程的必要性。第一,預(yù)約是回應(yīng)交易階段化發(fā)展的結(jié)果。麥克尼爾認(rèn)為一次為限的個別性契約在現(xiàn)代社會中并不是普遍存在的,契約行為其實(shí)應(yīng)該理解為從個別性交易到關(guān)系性交易的有階段的連鎖。從社會學(xué)的角度來看,所謂契約,“不過是有關(guān)規(guī)劃將來交換的過程的當(dāng)事人之間的各種關(guān)系”。在契約自由原則下,市場上的契約主體會創(chuàng)設(shè)各種回應(yīng)交易階段化發(fā)展需要的機(jī)制,備約階段是由回應(yīng)交易階段化發(fā)展而產(chǎn)生的。事實(shí)上,當(dāng)面對資金技術(shù)都十分龐大,時間要拖很長的交易時,當(dāng)事人無法承受巨大風(fēng)險(xiǎn),一定會在簽訂主約之前,作很多的準(zhǔn)備,包括大大小小的“前約”。為了降低交易成本,在談判階段采用預(yù)約,當(dāng)事人可以為未來的交換進(jìn)行統(tǒng)籌安排,以更強(qiáng)的約束力來保障自己得到所期待的利益。第二,要約承諾規(guī)則的不足。契約法在規(guī)范契約訂立過程時通常是采用要約與承諾規(guī)則來分析,這種分析是建立在一個簡單的假設(shè)基礎(chǔ)上,也就是契約雙方當(dāng)事人相互交換一系列允諾,直到一方發(fā)出的要約被另一方承諾從而形成一個有效的契約。然而,現(xiàn)實(shí)中大量的契約義務(wù),更多的是在一份很長的文件,或多份文件中形成。談判締約過程更是一個復(fù)雜、長期的過程,其中不僅有當(dāng)事人參加,還有如律師、會計(jì)師等參與進(jìn)來,他們的意見可能會左右每一階段的談判成果,形成許多契約文本,最終在雙方簽字時正式契約得以成立。而在這一過程中經(jīng)常是沒有要約或反要約需要另一方接受,它是一個經(jīng)過多輪談判,草擬多份文件最終逐漸形成協(xié)議的過程。所以談判過程遠(yuǎn)不是簡單的要約、承諾規(guī)則所能調(diào)整的。而且在談判過程中形成的諸多文件,當(dāng)事人往往是尊重這些已經(jīng)達(dá)成協(xié)議的條款,并期望在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步磋商。當(dāng)事人的真實(shí)意圖是承認(rèn)這些表面看來似乎并無效力的契約文本,并希望它們對當(dāng)事人有約束力。而依照契約法,很顯然正式契約尚未簽訂前的文件都不能產(chǎn)生如契約一般的效力而受到保護(hù)。這并不利于對締約雙方當(dāng)事人的保護(hù)。如果契約最終成功簽訂,當(dāng)事人雙方當(dāng)然毫無疑問可以通過追究對方的違約責(zé)任來保護(hù)自己的利益;但是,如果談判失敗,最終協(xié)議沒有簽訂,就會引發(fā)許多僅靠要約、承諾規(guī)則解決不了的問題,如一方當(dāng)事人是否可依照基于信賴而形成的若干協(xié)議來要求賠償?賠償范圍是所受損失還是包括喪失的交易機(jī)會?依照契約法,在契約尚未成立之前,當(dāng)事人是不承擔(dān)任何契約責(zé)任的。雖然可以通過追究締約過失責(zé)任來給予當(dāng)事人一定的保護(hù),但締約過失責(zé)任仍然是建立在不承認(rèn)當(dāng)事人原本愿意受其約束的協(xié)議的效力的基礎(chǔ)上,它帶給受損一方當(dāng)事人的只能是信賴?yán)尜r償。而當(dāng)事人之間基于信賴進(jìn)行了一系列談判,甚至簽訂了一系列初步協(xié)議,這時他們承擔(dān)的注意義務(wù)比締約過失的注意義務(wù)程度更高,包括所失交易機(jī)會的賠償,甚至是簽訂正式契約并同時要求對方履行。

解決上述問題,現(xiàn)有契約法規(guī)則是完全適用的,即承認(rèn)初步協(xié)議的契約效力,用預(yù)約的方式來保護(hù)當(dāng)事人的利益,以法定的締約過失責(zé)任為補(bǔ)充,使當(dāng)事人從契約的締結(jié)到契約的履行都能得到最充分的保護(hù)。

二、預(yù)約當(dāng)事人的義務(wù)

預(yù)約當(dāng)事人的義務(wù)是雙方約定的談判義務(wù)。如前所述,不論是約定的談判義務(wù),還是起補(bǔ)充作用的誠信義務(wù),誠實(shí)信用原則對當(dāng)事人的履行行為都有指導(dǎo)作用。對于談判義務(wù),當(dāng)事人在預(yù)約中有約定的,從其約定;無約定或約定有爭議的,應(yīng)以下列各項(xiàng)義務(wù)解釋或衡量當(dāng)事人履行談判義務(wù)是否完全、恰當(dāng)。根據(jù)預(yù)約的目的可以將當(dāng)事人的義務(wù)歸納為三點(diǎn):一是除非出現(xiàn)了僵局或其他正當(dāng)理由,預(yù)約當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)持續(xù)地進(jìn)行談判,且不得向?qū)Ψ教岢霾徽?dāng)要求。二是當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適度的披露和保密義務(wù)。三是一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人告知必要的與第三方談判的信息。

1.當(dāng)事人的持續(xù)談判義務(wù)。持續(xù)談判義務(wù)是預(yù)約當(dāng)事人最主要的義務(wù)。該義務(wù)要求當(dāng)事人不得拒絕談判;不得任意中斷談判;當(dāng)預(yù)約為排他性時,不得與第三方進(jìn)行談判。第一,不得拒絕談判。預(yù)約當(dāng)事人是否能夠拒絕談判關(guān)系到契約自由這個基本價值。據(jù)契約自由原則,當(dāng)事人在談判過程中有訂立或者不訂立契約的選擇自由,但在有預(yù)約存在的情況下,基于當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系,這種自由要受到限制。在從事談判的預(yù)約和原則性同意協(xié)議中,當(dāng)事人承擔(dān)繼續(xù)談判義務(wù)。不論阻礙達(dá)成協(xié)議的不公平交易的含義是什么,拒絕談判,構(gòu)成對將從事談判的預(yù)約的違約,而且僅僅是延遲談判也可能視為是完全拒絕。在預(yù)約中如果一方要求另一方必須接受其不可能承擔(dān)的義務(wù)才進(jìn)行談判,這也是對預(yù)約中談判義務(wù)的違反。類似地,如果一方強(qiáng)加了不適當(dāng)?shù)臈l件,也會導(dǎo)致不公平談判。此外,如果同意進(jìn)行談判的一方后來拒絕談判,或者是同意只與另一方談判的一方后來又與第三方談判,這些無疑都是失信行為,這些行為如果不能由法院來解決的話,是對法律的一種指責(zé)。第二,不得任意中斷談判。中斷談判一般應(yīng)當(dāng)有正當(dāng)理由,如誤解、情勢變更。在這里“僵局”的概念十分重要。如果一方是在盡最大努力進(jìn)行談判,他就沒有權(quán)利任意地結(jié)束談判過程。這樣,就又產(chǎn)生了一個事實(shí)問題:到底是出現(xiàn)了“僵局”還是中斷談判的一方拒絕談判。在德國和奧地利,法院一般接受這樣的法律規(guī)則,即某人可以在任何時間,以任何理由——主意改變、情況變化、有更好的交易——或根本沒有理由中止契約談判。但是,當(dāng)A已使B指望訂立契約,也許甚至說明契約事實(shí)上已經(jīng)成立,或沒有將B不知道而A知道或其更容易知道的問題告知B時,中斷談判的自由就要受到限制。在這種情況下,中斷談判且根本提不出理由或僅有一些無關(guān)緊要的甚至虛假的理由,便是違反其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。法國法院也同樣是這樣的做法:如果談判已非常接近頂峰,就要成功,且原告為準(zhǔn)備談判已經(jīng)支付出相當(dāng)多的費(fèi)用,那么,被告沒有任何正當(dāng)理由,粗暴地單方面中斷談判,便是對其義務(wù)的違反。顯然,當(dāng)談判進(jìn)行到了一定程度,當(dāng)事人締結(jié)契約的自由要受到限制。第三,不得與第三方談判。與承諾的撤回類似,如果僅僅是為了接受一個更好的要約而撤回承諾就是違反了誠實(shí)信用,那么在談判過程中,為了接受更好的商機(jī)與第三方談判也是對誠實(shí)信用義務(wù)的違反。但并行的談判在實(shí)踐中是十分普遍的,而且對競爭也十分重要,所以很難要求在當(dāng)事人之間進(jìn)行排他性的談判。但在預(yù)約中,排他性條款的適用還是比較普遍的,它們較多地為被有義務(wù)締結(jié)契約的一方當(dāng)事人所接受,如在“優(yōu)先性協(xié)議”和“訂立契約的單方面允諾”中承擔(dān)義務(wù)的當(dāng)事人。適用排他性條款,確定不與第三方談判的時間段十分重要,這決定了預(yù)約是否達(dá)到了能夠強(qiáng)制執(zhí)行所要求的確定性。如什么時間當(dāng)事人不得與第三方談判,否則法院可以制止他的行為。第四,不恰當(dāng)談判策略和不合理建議。在談判中,當(dāng)事人不履行持續(xù)談判義務(wù)并不一定是明白地表現(xiàn)出來,他們可能采用不恰當(dāng)談判策略或提出不合理建議的方式達(dá)到目的。不恰當(dāng)?shù)恼勁胁呗愿嗟那闆r是談判中當(dāng)事人固執(zhí)己見。當(dāng)然,單憑固執(zhí)己見不足以構(gòu)成違反誠實(shí)信用義務(wù),但它可以作為違反誠信義務(wù)的證據(jù)。此外,還有提出對方當(dāng)事人根本無法達(dá)到的要求或與契約無關(guān)的要求等等,都屬于不恰當(dāng)談判策略和不合理建議。

2.當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)適度的披露和保密義務(wù)。在一般契約中,如果一方?jīng)]有披露某一事實(shí)會導(dǎo)致虛假陳述。在預(yù)約中也是如此,例如契約一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人說明以前確定但后來又發(fā)生變化的情況。如果談判最終失敗,很難說一方當(dāng)事人沒有履行披露義務(wù)不是他承擔(dān)損失賠償?shù)幕A(chǔ)。此外,談判的雙方都是市場競爭者,即使不是,他們也不希望談判過程中披露的信息落入其他競爭者的手中。因此,強(qiáng)調(diào)披露義務(wù)就會引出對方保密義務(wù)的范圍問題。不過,除了涉及到引起虛假陳述外,當(dāng)事人披露義務(wù)和保密義務(wù)的范圍應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人自治范圍的事情。因?yàn)?復(fù)雜的交易必然充滿變數(shù)與風(fēng)險(xiǎn),這些變數(shù)和風(fēng)險(xiǎn)只有在交易各方相當(dāng)程度地開誠布公時,才能經(jīng)協(xié)商找到使其最小化的設(shè)計(jì),因此營業(yè)秘密的揭露在所難免。然而秘密一旦主動揭露,即失去利用的獨(dú)占性,交易相對人自己加以利用,或向第三人泄露,秘密所有人都無從追究。唯此一成本在契約成立時,原可計(jì)算于其對價中,契約若不成立,即必須自己吸收其損失。此時一如其他締約成本,就一個理想的締約行為而言,應(yīng)該由交易者自己評估而適時投入或及時保留,否則就相互約定保密,似乎沒有法律介入的余地。如果在無約定的情形下輕易要交易一方負(fù)擔(dān)他方的締約成本,同樣會阻礙自由締約活動,不利于完整契約的訂立。

3.當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ礁嬷匾呐c第三方談判的信息。預(yù)約當(dāng)事人的信賴關(guān)系雖然比進(jìn)行一般談判的當(dāng)事人的信賴關(guān)系程度更高,但這種信賴關(guān)系畢竟沒有達(dá)到一般契約的相對性。因此,除非當(dāng)事人在預(yù)約中明確約定任何一方當(dāng)事人不得與第三方進(jìn)行談判,當(dāng)事人是可以在談判的過程中尋找更為有利的交易機(jī)會的,這是由市場的競爭規(guī)律決定的。但是,如前所述,當(dāng)事人與第三方談判的自由要受到一定限制,即應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人告知必要的與第三方談判的信息,因?yàn)閷Ψ疆?dāng)事人同樣是市場競爭者,也有權(quán)根據(jù)市場信息考慮自己的談判策略。

除了上述義務(wù)外,在帶未決條款的預(yù)約中,當(dāng)事人還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不得任意毀約的義務(wù)。訂立預(yù)約的目的就是為了防止已經(jīng)達(dá)成合意的條款再重新談判,所以即使對于一個雙方排除了約束力的預(yù)約,反悔也是不公平的。但是,這并不是說當(dāng)事人不可以對條款進(jìn)行修改,畢竟契約自由是契約法的基本原則。這里,難點(diǎn)是如果一方要求另一方必須對正在談判的條款進(jìn)行讓步,否則就不履行已經(jīng)達(dá)成合意的條款的情況。這種情況在帶未決條款的預(yù)約中就是違約。

[1] [德]卡爾·拉倫茨.德國民法通則(上冊)[M].王曉曄,邵建東,程建英等譯.北京:法律出版社,2003.

[2] [德]迪特爾·梅迪庫斯.德國債法總論[M].杜景林,盧諶譯.北京:法律出版社,2004.

[3] [德]海因爾·克茨,歐洲合同法(上卷)[M].周東海,李居遷,宮立云譯.北京:法律出版社,2001.

[4] 徐國棟.民法基本原則解釋[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.

[5] 梁慧星.民商法論叢(第31卷)[M].北京:法律出版社,2004.

[6] 傅靜坤.二十世紀(jì)約法[M].北京:法律出版社,1997.

[7] [英]P·S·阿迪亞.合同法導(dǎo)論(第5版)[M].趙旭東,何帥領(lǐng),鄧曉霞譯.北京:法律出版社,2002.

[8] 楊楨.英美契約法論(修訂版)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2000.

[9] [美]勞克德·D·柔沃,喬登·D·沙博.合同法(影印本)[M].北京:法律出版社,1999.