馬守利 王婭卓

淺析當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的保障與重構(gòu)
——以化解涉訴信訪難題為預(yù)期目標(biāo)

馬守利 王婭卓

民事審判監(jiān)督程序作為一種糾錯(cuò)程序,是獨(dú)立于三大訴訟程序之外的特殊程序,是兩審終審審級(jí)制度的例外和補(bǔ)充。在當(dāng)前社會(huì)矛盾突出,涉訴信訪困擾法院工作、影響社會(huì)穩(wěn)定的大環(huán)境下,審判監(jiān)督程序發(fā)揮著特殊作用。但在民事審判監(jiān)督程序運(yùn)行過程中,仍存在著當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忞y的問題。從保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的角度出發(fā),試圖通過完善當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽姆蓸?gòu)架,構(gòu)建科學(xué)合理的“再審之訴”,引導(dǎo)人民群眾理性表達(dá)司法訴求,維護(hù)人民法院司法公信力和司法權(quán)威。

申請(qǐng)?jiān)賹?涉訴信訪;審判監(jiān)督程序;再審之訴

一、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫鹊牧⒎ǜ艣r

2007年修訂的《民事訴訟法》重點(diǎn)對(duì)民事再審制度進(jìn)行了改革,共用了14個(gè)條文(第177條至第190條)詳細(xì)規(guī)定了民事審判監(jiān)督程序的設(shè)置,相比較1982年《民事訴訟法(試行)》中審判監(jiān)督程序的4個(gè)條文(第157條至第160條)、1992年《民事訴訟法》的11個(gè)條文(第177條至第188條),有了長(zhǎng)足的進(jìn)步,尤其對(duì)法院審級(jí)、申請(qǐng)事由、審查期限等方面進(jìn)行了細(xì)化和調(diào)整,澄清了實(shí)踐中的一些模糊認(rèn)識(shí),客觀上對(duì)解決“申請(qǐng)?jiān)賹忞y”起到一定的積極作用。

(一)再審受理法院更加明確

新的民事訴訟法刪除了1992年《民事訴訟法》第178條規(guī)定中的原審人民法院,將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ㄔ簭脑瓉砜梢赃x擇的原審人民法院或者上一級(jí)人民法院,提升為向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。這一修改是針對(duì)原民事訴訟法關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ㄔ耗：樾魏蛯?shí)踐中申請(qǐng)?jiān)賹忞y的呼聲,明確規(guī)定了再審受理法院。因原審法院受理與審理再審申請(qǐng),有悖于“任何人不得為自己的法官”的原則,任何人審理自己曾經(jīng)審理過的案子都不可能保證客觀公正。由原審人民法院的上一級(jí)人民法院來審理再審案件,不僅能夠避免這一問題,而且能夠起到監(jiān)督作用,免去了當(dāng)事人和社會(huì)對(duì)原審法院審查所帶來的不公的懷疑;同時(shí)能避免了實(shí)務(wù)中兩級(jí)法院審查申請(qǐng)?jiān)賹彴讣r(shí),互相推諉、延長(zhǎng)審查期限的不當(dāng)行為,使當(dāng)事人免去因程序不當(dāng)而遭受的不利益。

(二)申請(qǐng)事由更加具體化

新民事訴訟法將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠赏卣篂?3項(xiàng)再加1款。相比較1992年的《民事訴訟法》而言,新規(guī)定對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徥掠傻囊?guī)定更加具體化、規(guī)范化。這樣既為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徧峁┝嗣鞔_的范圍,又便于人民法院對(duì)再審事由進(jìn)行審查,減少了隨意性,保障了當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。從另一個(gè)角度講,按照以前的民事訴訟法之規(guī)定,再審程序賴以啟動(dòng)的理由十分寬泛,再審程序的啟動(dòng)比較隨意。新規(guī)定細(xì)化了再審事由,嚴(yán)格限制了再審程序的非正常啟動(dòng),維護(hù)了生效裁判的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

(三)限定了法院的審查期限

1992年《民事訴訟法》未對(duì)法院審查當(dāng)事人再審申請(qǐng)的期限加以限制,這成為實(shí)踐中當(dāng)事人“申請(qǐng)?jiān)賹忞y”的主要原因之一。對(duì)于審查期限的問題,新修訂的《民事訴訟法》第181條明確規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書之日起三個(gè)月內(nèi)審查”,為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的實(shí)現(xiàn)提供了程序上的保障,是我國(guó)民事申請(qǐng)?jiān)賹徶贫鹊木薮筮M(jìn)步。

二、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忞y的原因

上述現(xiàn)象的存在,表明當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利未得到切實(shí)保障。在現(xiàn)行法律構(gòu)架下,當(dāng)事人渴望再審的迫切愿望與法院強(qiáng)調(diào)判決的穩(wěn)定性、權(quán)威性的理念之間還存在一定的矛盾和沖突,法院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利的尊重和保障還不夠。申請(qǐng)?jiān)賹忞y的原因是多方面的,筆者認(rèn)為其內(nèi)在原因既有憲法基礎(chǔ)定位方面的原因,也有民事訴訟法再審程序立法方面的原因,以上兩點(diǎn)實(shí)際上也是涉訴信訪多的背后真正原因。

第一,申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的憲法基礎(chǔ)定位方面的原因。從我國(guó)目前立法看,當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的依據(jù)是憲法中的申訴權(quán)在民事訴訟領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》第41條的規(guī)定,公民有權(quán)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的違法失職行為,向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)申訴。申訴實(shí)際上是向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)反映情況,要求其行使監(jiān)督的權(quán)力,以糾正國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員權(quán)力行使過程中發(fā)生的錯(cuò)誤,簡(jiǎn)言之,申訴權(quán)屬于監(jiān)督權(quán)的范疇。基于憲法中的申訴權(quán),對(duì)于生效的裁判,當(dāng)事人可以向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)申訴,包括向人民法院、人民檢察院、國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)即人大進(jìn)行申訴。長(zhǎng)期以來,社會(huì)各界、甚至部分法律專業(yè)人士和個(gè)別法官都混淆了“申訴”和“申請(qǐng)?jiān)賹彙钡母拍?當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶皇潜环ㄔ寒?dāng)做發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案的一個(gè)線索,沒有被當(dāng)成一項(xiàng)獨(dú)立的訴訟權(quán)利,因此對(duì)法院的訴訟行為沒有制約力。

第二,再審管轄法院方面的缺陷。民事訴訟法將受理再審申請(qǐng)的法院上移,其主要缺陷在于同再審之訴的原理產(chǎn)生沖突,再審之訴要求當(dāng)事人必須向作出原判決的法院提起以再審為目的的訴訟。這種修改就和以后設(shè)立當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶V不能形成有效銜接。同時(shí),所有申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣宦捎缮弦患?jí)法院受理,導(dǎo)致大量再審申請(qǐng)的案件進(jìn)入到高級(jí)人民法院和最高人民法院,此舉無疑將會(huì)加大其受理審查再審案件的工作負(fù)擔(dān),容易影響辦案質(zhì)量。

第三,再審審查期限的規(guī)定不盡合理。一是《民事訴訟法》第181條還規(guī)定,“有特殊情況需要延長(zhǎng)的,由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。”這就為法外操作提供了空間,軟化了法律對(duì)法院審查期限的約束。二是我國(guó)現(xiàn)行民訴法規(guī)定的3個(gè)月的審查期限的設(shè)置還是比較符合我國(guó)現(xiàn)有情況的,但是考慮到申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?shù)量仍然龐大,尤其是目前高級(jí)人民法院和最高人民法院的案件數(shù)量激增,過短的審查期限可能不利于裁定的正確作出。

第四,對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽拇螖?shù)沒有限制。就訴訟過程來講,再審程序是一種特殊程序,是對(duì)可能有錯(cuò)誤的判決的一種救濟(jì),這種救濟(jì)應(yīng)當(dāng)是有條件,而不應(yīng)當(dāng)是無限制的。如果判決裁定生效后,可以無數(shù)次的申請(qǐng)?jiān)賹?勢(shì)必使權(quán)利義務(wù)關(guān)系的穩(wěn)定狀態(tài)遭到極大的破壞,使當(dāng)事人在社會(huì)生活中永遠(yuǎn)處于不安全狀態(tài),這對(duì)整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定都形成巨大的威脅。

第五,申請(qǐng)?jiān)賹徍蜕暝V審查程序混亂。具體表現(xiàn)在:一是申訴和申請(qǐng)?jiān)賹彶环?二是法院內(nèi)部受理申訴和申請(qǐng)?jiān)賹彽牟块T不明確,三是在審查程序上,無論是申訴還是申請(qǐng)?jiān)賹?法院的復(fù)查程序幾乎都一樣,或者通知駁回,或者經(jīng)審判委員會(huì)研究后裁定再審,而具體負(fù)責(zé)審查的法官或合議庭沒有絲毫的決定權(quán)。四是申訴和申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶闃?biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。雖然立法的趨勢(shì)是以申請(qǐng)?jiān)賹徣〈暝V,但由于立法仍存在疏漏,導(dǎo)致司法實(shí)踐中部分形式上不符合申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的申訴案件卻進(jìn)入了復(fù)查程序,甚至通過審判監(jiān)督程序得到再審。五是上下級(jí)法院職責(zé)不統(tǒng)一,這也是導(dǎo)致處理此類問題時(shí)程序混亂和重復(fù)申訴信訪的重要原因。

三、再審之訴程序的重構(gòu)及完善

針對(duì)我國(guó)再審制度中存在的問題,一方面要確立憲法理念,將保護(hù)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)上升到憲法權(quán)利和基本人權(quán)的高度,在立法設(shè)計(jì)、司法實(shí)踐中尊重當(dāng)事人的公正裁判請(qǐng)求權(quán);另一方面要建立再審之訴。所謂再審之訴,大致是指賦予當(dāng)事人針對(duì)生效判決尋求救濟(jì)的部分行動(dòng)以“訴權(quán)”或“訴訟權(quán)利”的性質(zhì),并以此為內(nèi)核重塑再審審查過程,使之在結(jié)構(gòu)上向正式審理靠攏。此外,構(gòu)建“再審之訴”必須要寬嚴(yán)適中,這不是簡(jiǎn)單的中庸之道,而是立足法與社會(huì)的雙重視角,提出能夠解決實(shí)際問題的方案。

(一)再審之訴與涉訴信訪的辯證關(guān)系

訴作為連接訴權(quán)與審判權(quán)的媒介,使得當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議通過其享有的訴權(quán)由法院以審判權(quán)的形式解決。而再審之訴正是賦予當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彙?dòng)再審程序的權(quán)利,以訴的行為來規(guī)范當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽男袨楹头ㄔ旱脑賹徯袨?將當(dāng)事人對(duì)已生效判決的不滿情緒化解在訴內(nèi),對(duì)于保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)、協(xié)調(diào)訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系、預(yù)防和減少訴訟之外的信訪有積極的作用。值得一提的是,建立再審之訴尤其可以預(yù)防無限申訴和無限再審現(xiàn)象的發(fā)生?，F(xiàn)階段,由于我國(guó)沒有規(guī)定再審之訴,對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽拇螖?shù)也沒有規(guī)定,人民法院、人民檢察院均可對(duì)已生效判決決定啟動(dòng)再審程序,使得申請(qǐng)(啟動(dòng))再審權(quán)的濫用十分普遍,嚴(yán)重?fù)p害了對(duì)方當(dāng)事人的利益,同時(shí)也使法律關(guān)系長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定的狀態(tài),并且嚴(yán)重浪費(fèi)了司法資源,通過建立再審之訴,一方面使當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶窌惩?另一方面通過限制人民法院和人民檢察院發(fā)動(dòng)再審,從而避免對(duì)同一案件無限再審現(xiàn)象的發(fā)生。

(二)再審之訴的具體設(shè)計(jì)

第一,重新確立再審程序的憲法理念。再審程序的憲法理念是保障公民在憲法中的公正裁判請(qǐng)求權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。公正裁判請(qǐng)求權(quán)是公民的裁判請(qǐng)求權(quán)的重要組成部分,包含平等審理請(qǐng)求權(quán)、聽審請(qǐng)求權(quán)等內(nèi)容,是保障判決產(chǎn)生正當(dāng)性的基礎(chǔ)。意味著任何人在法院對(duì)其與其他人之間的民事爭(zhēng)議進(jìn)行審判的時(shí)候,都有權(quán)獲得法院公正的審判。現(xiàn)代法治國(guó)家無不將裁判請(qǐng)求權(quán)包括公正裁判請(qǐng)求權(quán)作為公民基本權(quán)利的重要內(nèi)容,實(shí)際上,保障裁判請(qǐng)求權(quán)就是保障人權(quán)。盡管我國(guó)沒有將裁判請(qǐng)求權(quán)明確寫入憲法,但是基于尊重和保障人權(quán)的憲法要求,我國(guó)公民應(yīng)當(dāng)享有裁判包括公正裁判請(qǐng)求權(quán)在內(nèi)的裁判請(qǐng)求權(quán)。在國(guó)外民事訴訟理論和實(shí)務(wù)上,一般都會(huì)將聽審請(qǐng)求權(quán)保障作為根據(jù),如果聽審請(qǐng)求權(quán)受到侵害,當(dāng)事人可以提起再審之訴,甚至可以提起憲法訴訟。因此,我們應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的公正審判請(qǐng)求權(quán)保障為指導(dǎo)理念,將再審程序作為保障公正審判請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序,一旦當(dāng)事人的公正審判請(qǐng)求權(quán)受到侵害,就有必要通過再審程序?qū)Πl(fā)生法律效力的判決進(jìn)行救濟(jì),使得當(dāng)事人的公正審判請(qǐng)求權(quán)得以恢復(fù)和實(shí)現(xiàn)。

第二,關(guān)于再審的管轄法院。參考域外的相關(guān)法律規(guī)定,大陸法系國(guó)家(地區(qū))雖是以當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶V的方式提起再審程序,但在對(duì)其管轄上則是根據(jù)相關(guān)事由設(shè)置不同的管轄法院。德國(guó)民事訴訟法對(duì)再審案件的受理原則上專屬于作出第一審判決的法院,同時(shí)又較為靈活地規(guī)定了根據(jù)不同的再審事由確定由控訴法院或上告法院受理。日本民事訴訟法對(duì)再審案件的受理規(guī)定了兩種情形,一般情形下再審之訴由作出聲明不服的判決法院管轄,對(duì)于不同審級(jí)的法院對(duì)同一案件作出判決的再審案件,由上級(jí)法院合并管轄?？梢?對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣墓茌牱ㄔ翰⒎莾H規(guī)定一種法院為合理,應(yīng)當(dāng)將其同再審事由的規(guī)定、各級(jí)法院的職能綜合進(jìn)行考量。

筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)規(guī)定選擇性的受理法院,根據(jù)再審事由的不同,分別向原審法院申請(qǐng)?jiān)賹?或者向其上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?。?duì)于程序性事由,譬如“未經(jīng)傳票傳喚,缺席判決的”、“審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的”、“對(duì)違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形”等,因這些事由不涉及對(duì)案件事實(shí)的審查認(rèn)定,由原審法院進(jìn)行審查糾正不會(huì)引起當(dāng)事人的疑慮,可以由原審人民法院進(jìn)行審查并決定是否再審。而對(duì)于事實(shí)認(rèn)定的再審事由和適用法律問題的事由,譬如“有新的證據(jù),足以推翻原判決、裁定的”,“原判決裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”,由其上一級(jí)人民法院受理審查并決定是否再審,可以有效避免原審法院在實(shí)施審查認(rèn)定中的人為因素,并可保證法律統(tǒng)一實(shí)施的效果。

第三,關(guān)于再審審查期限。對(duì)于現(xiàn)行民訴法中,院長(zhǎng)可以延長(zhǎng)審查期限的條款應(yīng)作出相應(yīng)的限制。比如,最長(zhǎng)延長(zhǎng)時(shí)間應(yīng)有上限的明確規(guī)定,最多可以延長(zhǎng)幾次應(yīng)有次數(shù)的明確限定,延長(zhǎng)的審批程序也要有規(guī)定,避免不透明、不公開的問題。對(duì)于當(dāng)前最高人民法院、高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彴讣尸F(xiàn)“井噴式”增長(zhǎng)的現(xiàn)狀,為保證辦案質(zhì)量,一方面可以通過修改立法延長(zhǎng)審查期限的方式,另一方面也可以通過調(diào)整一審案件的級(jí)別管轄、增設(shè)法院內(nèi)部專門機(jī)構(gòu)和人員等方式予以解決。

第四,關(guān)于再審申請(qǐng)的次數(shù)?；趯徟袡?quán)威的考慮,審判監(jiān)督程序的提起必須是例外。作為要求法院行使司法裁判權(quán)的一種請(qǐng)求的訴,對(duì)具體案件而言,只能行使一次,這也是訴的特性之一。再審之訴也是如此,一旦提起了再審之訴,再審法院一旦以再審之訴不符合條件或者再審請(qǐng)求不能成立而駁回,當(dāng)事人便不能再次提起再審之訴,這就可以避免當(dāng)事人糾纏再審的問題。

第五,建立涉訴信訪與申請(qǐng)?jiān)賹彿至鳈C(jī)制。因目前我國(guó)司法制度在程序權(quán)利救濟(jì)方面的欠缺,使得涉訴信訪成為訴訟程序補(bǔ)救的途徑并產(chǎn)生功效。因此,十分必要對(duì)涉訴信訪的提起方式、程序規(guī)范進(jìn)行整理和修正,并通過完善再審之訴彌補(bǔ)程序權(quán)利救濟(jì)的不足。一是建立涉訴信訪與申請(qǐng)?jiān)賹彿至鳈C(jī)制。明確規(guī)定凡可以通過訴訟程序維護(hù)的權(quán)利,主動(dòng)放棄訴權(quán)轉(zhuǎn)向信訪的,對(duì)其信訪事項(xiàng)一般不再予以支持。因?yàn)樯嬖V信訪作為權(quán)利救濟(jì)渠道,應(yīng)當(dāng)是在窮盡法律手段后的非常態(tài)手段,不是常態(tài)的權(quán)利救濟(jì)途徑。二是完善再審之訴,為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)提供充分的程序保障。同時(shí),我國(guó)應(yīng)徹底廢止人大或政府系統(tǒng)的信訪機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)批申訴啟動(dòng)再審程序的法外“慣例”,再審程序的啟動(dòng)只能一板一眼、依法而行,杜絕司法行政化和司法隨意性。如此一來,當(dāng)事人對(duì)已生效判決不服,必須通過再審之訴的法律渠道解決,任何旨在向法院施加壓力的非正常上訪均不起作用,直至取消。三是建立司法終結(jié)機(jī)制。涉訴信訪是社會(huì)問題,對(duì)經(jīng)過法定程序處理完結(jié)的,必須納入社會(huì)綜合治理的范圍;涉訴信訪更是一個(gè)政治問題,黨委、政府應(yīng)堅(jiān)持依法行政,遵循司法權(quán)運(yùn)作規(guī)律,不能另開信訪渠道解決司法程序終結(jié)的問題。對(duì)于被確定為無理上訪的,相關(guān)責(zé)任人提供復(fù)查材料,報(bào)上級(jí)法院、黨委政府信訪工作機(jī)構(gòu),終結(jié)涉訴信訪程序。

鑒于再審程序是特別救濟(jì)程序,其一方面是糾錯(cuò)程序,對(duì)于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益,糾正原審裁判中的錯(cuò)誤,有著積極的作用。因此,要通過完善再審之訴,解決當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忞y的問題,引導(dǎo)當(dāng)事人理性尋求權(quán)利救濟(jì),逐步減少涉訴信訪。從另一層意義上說,再審程序是以犧牲法的安定性為代價(jià)的,因?yàn)槠溆锌赡芤驗(yàn)椴门械臋?quán)威得不到尊重而影響公眾對(duì)司法的信賴,有可能使當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果不能得出明確的預(yù)期,會(huì)影響生效裁判的既判力。因此,再審之訴的提起必須遵循嚴(yán)格的條件和程序,不能為了降低涉訴信訪,一味地破壞法的穩(wěn)定性和權(quán)威,應(yīng)積極尋找法律效果與社會(huì)效果的平衡與契合,構(gòu)建科學(xué)、合理、完善的再審之訴制度。

[1]美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則(白綠鉉編譯)[M].中國(guó)法制出版社,2000.

[2]【德】奧特·馬堯厄尼希(周翠譯).民事訴訟法[M].法律出版社,2003.

[3]【日】兼子一,竹下守夫(白綠鉉譯).民事訴訟法[M].法律出版社,1995.

[4]三民基本六法[M].三民書局.

(責(zé)任編輯 馬曉黎)

book=232,ebook=232

馬守利,濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院審判員;王婭卓,濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院助理審判員(郵政編碼250100)

D915.12

:A

:1672-6359(2010)04-0074-03