霍銀泉

(吉林大學(xué)法學(xué)院,吉林長春130012)

一、死者的人格權(quán)與人格利益問題

近現(xiàn)代民法上,自然人均享有平等的權(quán)利,是權(quán)利的享有者和義務(wù)的承擔(dān)者,成為權(quán)利主體。然而,自然人的權(quán)利能力是以自然人生命存續(xù)為條件,自然人因出生而取得權(quán)利能力,因死亡而消滅權(quán)利能力。依此邏輯,具體到自然人的人格權(quán),傳統(tǒng)民法學(xué)理的一般理解是:人格權(quán)為原權(quán),自然人因出生取得,因死亡而終了,死后就不再受法律保護(hù)。有學(xué)者認(rèn)為:“人格權(quán)與吾人生存有不可分離之關(guān)系,生命、身體、勞動力、貞操、名譽、自由、信用、姓名秘密等之權(quán)利,均屬之?！薄叭烁駲?quán)要求個人之生存,發(fā)展與自由,并受人尊敬與重視。人格權(quán)與其他私權(quán)不同,其成立無須有特別取得原因,因人之存在為自己目的而屬于其人,乃為原始的權(quán)利,自其出生時即受保護(hù)。因自然人之死亡,法人人格之喪失而終了。人格權(quán)不得讓與或繼承。于人格者死亡后,其遺屬為保護(hù)死者之名譽、秘密或紀(jì)念,系根據(jù)自己之權(quán)利,因自己人格利益之受侵害而有訴權(quán)。此權(quán)利在內(nèi)容上為另一新權(quán)利”[1]。也就是說,自然人死亡后人格權(quán)雖已喪失,但若在名譽、隱私等人格利益方面受他人侵害,其遺屬仍可依據(jù)自己的權(quán)利在對死者人格利益受侵害的同時也因自己的人格權(quán)受侵害而主張法律保護(hù)。由此看來,傳統(tǒng)民法學(xué)理是否定死者人格權(quán)的。

在當(dāng)代,隨著社會的文明進(jìn)步以及人格權(quán)的急劇擴(kuò)張和對人格權(quán)保護(hù)的日益重視,國際司法實踐突破了傳統(tǒng)民法理論的限制而對死者人格利益進(jìn)行了保護(hù),并由此引發(fā)了激烈的理論爭議。如德國聯(lián)邦法院承認(rèn)自然人死后的人格權(quán)保護(hù),主張部分人格權(quán)并不由于自然人死亡而消失,例如名譽、隱私、肖像等。這些人格權(quán)的價值逾越人的生命和權(quán)利能力而存在,仍有存續(xù)理由。但這種立場受到了來自德國憲法法院和其他一些學(xué)者的反對。德國憲法法院堅持自然人因死亡其權(quán)利能力和人格權(quán)一并消失的傳統(tǒng)觀點,否認(rèn)人格權(quán)可于死后繼續(xù)存在。

我國法律沒有規(guī)定死者人格權(quán)是否受法律保護(hù),但在司法實踐中對死者人格利益的法律保護(hù)是肯定的。首例案例是,1989年天津的“荷花女案”,針對“荷花女案”最高人民法院1989年4月12日復(fù)天津高級人民法院《關(guān)于死亡人的名譽權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)的函》稱,“吉文貞(藝名荷花女)死亡后,其名譽權(quán)應(yīng)依法保護(hù),其母陳秀琴亦有權(quán)向人民法院提起訴訟”,承認(rèn)了死者可以享有名譽權(quán)。其后,最高人民法院1990年《關(guān)于范應(yīng)蓮訴敬永祥等侵害海燈法師名譽權(quán)一案有關(guān)訴訟程序問題的復(fù)函》稱,“海燈死亡后,其名譽權(quán)應(yīng)依法保護(hù),作為海燈的養(yǎng)子,范應(yīng)蓮有權(quán)向人民法院提起訴訟”。除此之外,最高人民法院也作了一些專門的司法解釋。1993年《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第52項答:“死者名譽權(quán)受到侵害的,其近親屬有權(quán)向人民法院起訴。近親屬包括:配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女”。最高人民法院2001年《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第3條規(guī)定:“自然人死亡后,其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦,向人民法院起訴請求賠償精神損害的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理:(一)以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違反社會公共利益、社會公德的其他方式,侵害死者姓名、肖像、名譽、榮譽;(二)非法披露、利用死者隱私,或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害死者隱私;(三)非法利用、損害遺體、遺骨,或者以違反社會公共利益、社會公德的方式侵害遺體、遺骨?！庇纱丝磥?我國司法實踐中對死者人格利益的法律保護(hù)還是很明確的。

二、死者人格利益保護(hù)的主要內(nèi)容

從司法實踐來看,對死者人格利益保護(hù)的理論著重應(yīng)解決以下幾個問題。

1.死者人格利益保護(hù)的性質(zhì)。關(guān)于這一問題,我國學(xué)界有以下幾種不同的觀點:第一,權(quán)利保護(hù)說。這種觀點主張,人身權(quán)之所以能延伸保護(hù),是因為死者仍是人格權(quán)的主體,仍享有權(quán)利,因而延伸保護(hù)的仍然是民事主體的人身權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為,盡管立法規(guī)定公民權(quán)利能力始于出生終于死亡,但從歷史上看,民事權(quán)利能力并不總與人的出生死亡相始終。從外國和我國有關(guān)法律規(guī)定看,民事權(quán)利能力始于出生終于死亡的觀念已被突破并有加劇趨勢,因此死者可成為名譽權(quán)的主體,應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)[2]。第二,近親屬利益保護(hù)說。這種觀點主張,人身權(quán)延伸保護(hù)的實質(zhì)與作用是保護(hù)死者近親屬利益的。有學(xué)者認(rèn)為,保護(hù)死者名譽的實質(zhì)與作用是保護(hù)死者的配偶、子女和父母的利益。在我國現(xiàn)階段,根據(jù)公民通常的觀念,死者的名譽好壞往往影響到對其近親屬的評價,其近親屬也會因此產(chǎn)生榮譽感或壓抑感等感受,與其說是對死者名譽進(jìn)行民法保護(hù),不如說是對死者的近親屬利益或人身權(quán)的民法保護(hù)[3]。也有學(xué)者認(rèn)為,對死者名譽的損害實際上侵害的是其遺屬的名譽權(quán)[4]。第三,家庭利益保護(hù)說。這種觀點認(rèn)為,死者的名譽遭到侵害時,其遺屬的名譽也往往會遭到侵害,這兩者之間的連接點就是家庭名譽。家庭名譽是冠于家庭之上的對于一個家庭的信譽、聲譽的社會評價,個人名譽并不因為家庭個別成員的死亡而消滅。因而在對死亡人的名譽加以侵害時,家庭名譽也就必然遭到侵害[5]。這種觀點的實質(zhì)是,認(rèn)為在個人的人格利益之上還有家庭的整體利益,這種家庭利益是全體家庭成員的抽象的人格利益,對死者人格利益的保護(hù)實際上是對家庭抽象人格利益的保護(hù)。第四,法益保護(hù)說。這種觀點認(rèn)為,就我國現(xiàn)行法律規(guī)定而言,死者不能成為民事權(quán)利的主體,更不能享有權(quán)利。對死者,法律所保護(hù)的是法益。這不僅僅是死者自身利益的需要,而且是社會利益的需要?！耙虼?死者名譽應(yīng)該作為一種合法利益而存在,并受到法律的切實保護(hù)”[6]。第五,延伸保護(hù)說。死者利益的保護(hù)實際上是對其生前享有權(quán)利的保護(hù)在其死亡后再延續(xù)一段時間且轉(zhuǎn)由死亡公民的近親屬行使之。例如,對于身體權(quán)的保護(hù),在主體死亡后對遺體的保護(hù)就是這樣延續(xù)的保護(hù)[7]。以上各觀點中,權(quán)利保護(hù)說認(rèn)為,死者屬人格權(quán)主體,法律所保護(hù)的仍是死者的人格權(quán)。這一觀點與民法基本理論與民事主體制度相悖。民事主體之所以享有民事權(quán)利,是依據(jù)其權(quán)利能力而享有的。自然人的權(quán)利能力始于出生終于死亡,死亡之后便無法享有權(quán)利,否則在法律上將會出現(xiàn)無主體的權(quán)利。家庭利益保護(hù)說與現(xiàn)代民法主體制度不符。在現(xiàn)代民法中家庭已經(jīng)不是一個法律概念,更不是民事主體。因此,此說難以成立。延伸保護(hù)說實質(zhì)上仍認(rèn)為死者是權(quán)利主體,權(quán)利客體是其人格權(quán),死者生前享有的權(quán)利保護(hù)在其死后再延續(xù)一段時間并轉(zhuǎn)由其近親屬行使之。這與權(quán)利保護(hù)說犯了同樣的錯誤,即作為權(quán)利的享有者的自然人須在生命存續(xù)間享有權(quán)利,否則會出現(xiàn)無主體之權(quán)利。近親屬利益保護(hù)說和法益保護(hù)說,從不同的角度提示了對死者人格利益法律保護(hù)的一些基本問題。根據(jù)我國司法實踐,對死者人格利益的保護(hù)是毫無疑問的。但是死者的姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私等人格利益是一種法益。法益就是法律所保護(hù)的利益,法益有廣義和狹義之分。廣義上的法益是指法律所保護(hù)的利益,權(quán)利也包含在內(nèi);而狹義的法益是指權(quán)利之外而為法律所保護(hù)的利益,是一個與權(quán)利相對應(yīng)的概念。所有的法益無論是個人利益或者共同社會利益,都是生活利益?！吧罾姘ㄘ敭a(chǎn)利益和非財產(chǎn)利益兩種。前者如一般之財富,后者如生命、身體、健康、自由、名譽、隱私等。生活利益本來很廣泛,其中受法律保護(hù)者,視為法律利益,簡稱法益”[8]。由此可見,法益在狹義上是法律所保護(hù)的權(quán)利之外的民事利益。公民死亡后,因主體的消滅不再享有任何權(quán)利,其人格權(quán)也不復(fù)存在,但其人格利益并不因死亡而消失,如名譽、肖像、姓名、榮譽、隱私、身體(遺體)等。這些人格利益影響著死者遺屬的名譽、尊嚴(yán),也在一定程度上影響著社會公共利益和社會公德,因此,仍然受法律保護(hù)。但因主體消失,法律不能用權(quán)利的形式來保護(hù),而是用法益來保護(hù)的。所以法益保護(hù)說既符合民事主體與權(quán)利的民法原理,又很好地解釋了死者人格利益的法律保護(hù)問題。

2.死者近親屬的權(quán)利。根據(jù)國內(nèi)外司法實踐經(jīng)驗,在死者人格利益受不法侵害時,死者近親屬有權(quán)起訴并可以請求精神損害賠償。人格權(quán)是一種原始權(quán)利,具有固有性、專屬性的特點,近親屬當(dāng)然不能是死者人格利益的主體,近親屬的權(quán)利應(yīng)是近親屬自身的一個獨立的權(quán)利。正如有學(xué)者所認(rèn)為:“于人格者死亡后,其遺屬為保護(hù)死者之名譽,秘密或紀(jì)念,系根據(jù)自己之權(quán)利,因自己人格利益受侵害而有訴權(quán)。此權(quán)利在內(nèi)容上為另一新權(quán)利?！盵9]那么這一新權(quán)利到底是什么權(quán)利?筆者認(rèn)為,這一新權(quán)利是死者近親屬的一般人格權(quán)。由于近親屬與死者之間的特殊的親屬關(guān)系與情感關(guān)系,不法侵害死者的人格利益,實際上是對死者遺屬的不尊重,即侵害死者人格利益的同時也侵害了其近親屬的人格尊嚴(yán)。而人格尊嚴(yán)恰恰是一般人格權(quán)的核心內(nèi)容。因此,死者近親屬請求權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利是一般人格權(quán)。如德國法院把對一般人格權(quán)的保護(hù)擴(kuò)大到死者(死后對人格的保護(hù)),“聯(lián)邦最高法院解釋說,人的權(quán)利能力消失后,其人格仍有保護(hù)的價值……因此,死者的近親屬有權(quán)利要求制止或收回對死者的不實之詞。這種做法并不是與人的權(quán)利能力因死亡而消失的原則相背離,也不是說與人密切相關(guān)的一般人格權(quán)可以轉(zhuǎn)讓或者繼承。親屬在這里行使的是自己的權(quán)利,授予他們權(quán)利既是為了死者的利益,又是為了他們自己的利益”[10]?？梢缘贸鲞@樣幾個結(jié)論:對死者人格利益的保護(hù)并不是對所謂死者人格權(quán)的保護(hù),而是對死者人格利益即法益的保護(hù);近親屬的請求權(quán)是依據(jù)其自己的權(quán)利(本文認(rèn)為的一般人格權(quán)),通過這一權(quán)利既維護(hù)了死者的人格利益,同時也維護(hù)了自己的人格利益,即人格尊嚴(yán)。

3.死者人格利益保護(hù)的范圍。自然人死亡后,其個人享有的人格權(quán)隨主體消失而不復(fù)存在,但一些人格利益仍有法律保護(hù)價值,這是由于死者的一些人格利益關(guān)系到其近親屬的人格利益,也關(guān)系到社會公共利益和社會公德。但是,死者畢竟不是活生生的自然人,其生前的一些人格利益因其死亡而毫無保護(hù)價值,如生命、健康、身體、自由等等。這就需要確定法律保護(hù)的范圍。第一,姓名。公民死亡后,其姓名權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)樾彰ㄒ?仍有保護(hù)價值。自然人死亡后,其姓名并不會馬上消失,死者雖然不可以行使其姓名權(quán),但其死后姓名可能被他人利用,尤其對名人而言,利用其姓名可以獲得一定的經(jīng)濟(jì)利益。因此,死者的姓名應(yīng)屬需要法律保護(hù)的范圍。第二,名譽。對死者名譽的延伸保護(hù)已成為民法通說,國內(nèi)外多以立法確認(rèn)之,我國有此類案例并以司法解釋形式予以肯定。在司法實踐中,對死者人格利益的侵害主要是對死者名譽的侵害,如“荷花女案”、“海登法師名譽侵權(quán)案”等均屬于此范疇。第三,肖像。關(guān)于死者肖像的保護(hù),《德國美術(shù)作品著作權(quán)法》規(guī)定:肖像人死亡時,死亡后如未經(jīng)過10年,公布或公然展覽其肖像,須征得死者親屬的同意。美國加利福尼亞州的法律規(guī)定:肖像在權(quán)利人死亡后50年到70年間仍受法律保護(hù)。[11]我國司法解釋中也肯定了對死者肖像的保護(hù)。第四,隱私。公民死亡后,其隱私利益仍有保護(hù)價值。非法披露、利用死者隱私或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害死者隱私的,應(yīng)向其近親屬承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。第五,榮譽。公民的榮譽是一種社會公眾的良好評價,公民死亡后榮譽繼續(xù)存在,法律應(yīng)予以保護(hù)。如公民死后所追認(rèn)的烈士稱號等榮譽即是如此。第六,身體(遺體)。關(guān)于死者遺體的法律保護(hù),有的學(xué)者認(rèn)為死者的遺體、遺骨為特殊的物,可以物權(quán)保護(hù)方法予以保護(hù)。但是,死者遺體與遺屬的情感有密切的關(guān)系,是死者生前精神與形象的反映,有人格利益存在,應(yīng)依死者人格利益的延伸來保護(hù),這符合一般的社會觀念。侵害尸體、非法利用尸體,均應(yīng)追究民事責(zé)任。我國最高人民法院2001年《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中規(guī)定的法律所保護(hù)的死者人格利益包括姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私、遺體等。由此可見,對死者人格利益的保護(hù)是具體的、法定的、有限的,不存在對死者一般人格利益的法律保護(hù)問題。

4.死者人格利益保護(hù)的期限。關(guān)于死者人格利益保護(hù)是否應(yīng)有期限限制,存在兩種不同的觀點。一種觀點認(rèn)為,對死者的人格利益的保護(hù)是不能有期限限制的。因為,既然死者的人格利益體現(xiàn)了法律保護(hù)的正當(dāng)性,無論經(jīng)過多長時間,都應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。況且,對死者人格利益進(jìn)行時間限制在實踐中也是很難操作的。因而,界定限制的時間是很困難的。另一種觀點認(rèn)為,對死者的人格利益的保護(hù)應(yīng)該有期限限制。如果死者的人格利益無期限地進(jìn)行保護(hù),必然將引發(fā)千百年前的死者的人格利益保護(hù)問題并引發(fā)一系列爭議。我們認(rèn)為,對死者的人格利益的保護(hù)應(yīng)當(dāng)有一定的期限限制。一方面,死者如果年代久遠(yuǎn),涉及其隱私、名譽等問題已經(jīng)難以考證。從法律角度看,其人格利益已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域。如果法律要對其進(jìn)行保護(hù),則失去保護(hù)的正當(dāng)性和必要性。另一方面,對死者人格利益進(jìn)行保護(hù)主要在于維護(hù)其近親屬的情感和尊嚴(yán),如果死者的年代久遠(yuǎn),也就談不上近親屬。因而從近親屬的角度保護(hù)也就沒有必要。為此,對死者人格利益的保護(hù)應(yīng)當(dāng)有一定的期限限制。第一,對于死者肖像利益的保護(hù)可以參考國外的一些做法。例如德國《藝術(shù)與攝影作品著作權(quán)法》第22條第3款和第4款規(guī)定,死者肖像在死后10年的期限內(nèi)可以受到保護(hù),超過10年的,死者肖像的著作權(quán)人可以不經(jīng)其近親屬的同意而使用,而其他任何人對死者肖像的使用不適用這一規(guī)定。美國加利福尼亞州的法律規(guī)定,肖像權(quán)在權(quán)利人死后50年到70年年間仍受法律保護(hù)。我國也應(yīng)該規(guī)定一個合理的期限。第二,對于除死者肖像利益以外的其他人格利益,可采用以死者近親屬的范圍確定死者人格利益保護(hù)期限的做法。最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第5條規(guī)定:“死者名譽受到損害的,其近親屬有權(quán)向人民法院起訴。近親屬包括:配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女?！睆奈覈乃痉▽嵺`來看,

也采納了以近親屬為標(biāo)準(zhǔn)的期限限制。這本身就構(gòu)成對死者人格利益保護(hù)期限的限制。第三,對于著名的歷史人物,即使死者的年代久遠(yuǎn),也應(yīng)當(dāng)允許有關(guān)國家機(jī)關(guān)或者個人提起訴訟。因為這考慮到死者的人格利益是否直接關(guān)系到社會公共利益,是否關(guān)系到對歷史的玷污,是否關(guān)系到全體國民的感情。

[1] [9]史尚寬.民法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.109,109.

[2] 郭林等.試論我國民法對死者名譽權(quán)的保護(hù)[J].上海法學(xué)研究,1991,(6).

[3] 魏振瀛.侵害名譽權(quán)的認(rèn)定[J].中外法學(xué),1990,(1).

[4] 史浩明.關(guān)于名譽權(quán)法律保護(hù)的幾個理論與實踐問題[J].學(xué)術(shù)論壇,1990,(3).

[5] 陳爽.淺論死者名譽與家庭名譽[J].法學(xué)研究,1991,(9).

[6] 王利明.人格權(quán)法新論[M].長春:吉林人民出版社,1994.444-445.

[7] 楊立新.人身權(quán)法論[M].北京:人民法院出版社,2006.243-244.

[8] 梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,2001.77.

[10] [德]卡爾·拉倫茨.德國民法通論[M].王曉曄等譯.北京:法律出版社,2003.173.

[11] 王利明.人格權(quán)法研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005.202.