王愛國 武 銳

(山東經(jīng)濟(jì)學(xué)院,山東濟(jì)南 250014)

我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的機(jī)理透析＊

王愛國 武 銳

(山東經(jīng)濟(jì)學(xué)院,山東濟(jì)南 250014)

企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程,涉及企業(yè)、政府、社會(huì)三者之間的互動(dòng)關(guān)系。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的缺失源于企業(yè)、政府和社會(huì)三者的內(nèi)在制度缺陷,是三者內(nèi)在固有矛盾的邏輯使然。強(qiáng)化企業(yè)社會(huì)責(zé)任必須克服或彌補(bǔ)企業(yè)、政府和社會(huì)的制度缺陷,提高企業(yè)自覺性、完善政府規(guī)制、加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督,多管齊下、共同治理。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任 (CSR);第三部門;政府缺陷;相關(guān)利益者

改革開放以來,我國企業(yè)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系逐步清晰,企業(yè)從本質(zhì)上得到了“回歸”,基本建立了“三會(huì)一層”的治理結(jié)構(gòu),增長企業(yè)利潤、追求股東價(jià)值最大化已經(jīng)成為社會(huì)的一種普適價(jià)值觀。然而,任何事物都存在兩面性。當(dāng)下,雇用童工、血汗工廠、煤礦災(zāi)難、有毒奶粉、環(huán)境污染、失信欺詐、分配不公等違背社會(huì)道德的事件屢見報(bào)端,這些社會(huì)責(zé)任嚴(yán)重缺失的現(xiàn)象,不僅拷問企業(yè)的良知,對(duì)于政府執(zhí)政能力和社會(huì)核心價(jià)值觀也是一種警示。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程,涉及企業(yè)、政府、社會(huì)三者之間的互動(dòng)關(guān)系,任何一個(gè)環(huán)節(jié)不到位都會(huì)影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任的行為效果。需要說明的是,這里的“社會(huì)”是指處在企業(yè)和政府之間的那部分制度空間,主要指的是非政府組織和社會(huì)中介機(jī)構(gòu)。①習(xí)慣上對(duì)這些組織有以下稱謂:非政府組織、非營利組織、民間組織、公民組織、中介組織、群眾團(tuán)體、人民團(tuán)體、社會(huì)團(tuán)體、第三部門組織和志愿組織等。因?yàn)樗炔粚儆谡?(第一部門),也不屬于市場 (第二部門),所以一般稱為介于政府與企業(yè)之間的第三部門。

一、概念及歷史回顧

一般認(rèn)為,企業(yè)社會(huì)責(zé)任 (Corporate social responsibility,CSR)思想可以追溯到英國企業(yè)家塞勒特(1851)所表達(dá)的“企業(yè)有義務(wù)促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展”,而 CSR概念則源于美國謝爾頓 (1924)的《管理的哲學(xué)》。但是,公認(rèn)的“CSR之父”是美國學(xué)者霍華德.R.博文 (H.R.Bowen)。他在 1953年出版的《商人的社會(huì)責(zé)任》一書中指出:“商人具有按照社會(huì)的目標(biāo)和價(jià)值去確定政策、做出決策和采取行動(dòng)的義務(wù)”,開創(chuàng)了現(xiàn)代CSR研究之先河。時(shí)至今日,CSR研究大致形成了以下四種代表性觀點(diǎn):

一是狹義企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀 (CSR1)。它主要回答企業(yè)為什么要承擔(dān) CSR,以及如何承擔(dān) CSR的問題。認(rèn)為“商人的決策和行動(dòng)至少有一部分不是出于企業(yè)直接的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)利益”;②Davis,Keith.Can BusinessAfford to Ignore Social Responsibilities[J].California Management Review,1960,2(3):70-76。它還包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和自覺責(zé)任或慈善責(zé)任。③Carroll,Archie B.A three-dimensional conceptualmodel of corporate performance[J].Academy ofManagement Review,1979,4(4):497-505.

二是企業(yè)社會(huì)回應(yīng)觀 (CSR2)。它主要回答企業(yè)在面對(duì)社會(huì)各界的責(zé)任需求與價(jià)值預(yù)期時(shí),應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)和管理。是從企業(yè)戰(zhàn)略、管理過程、業(yè)績表現(xiàn)等制度化的決策方式,還是從不同時(shí)間的公眾預(yù)期變化的新技術(shù)、新管理技能等方面來應(yīng)對(duì),并將 CSR2規(guī)范為認(rèn)識(shí)或確認(rèn)、承諾或政策制定、實(shí)施或應(yīng)用等三個(gè)不同階段。①P ost,James E.,andMellis,Marilyn.Corporate Responsiveness and OrganizationalLearning[J].CaliforniaManagement Review,1978,20(3):57-63.

三是企業(yè)社會(huì)表現(xiàn)觀 (CSP)。它主要試圖彌補(bǔ) CSR1與 CSR2之間的斷裂關(guān)系,以便全方位地揭示企業(yè)與社會(huì)之間的本質(zhì)。認(rèn)為 CSP是“一個(gè)企業(yè)組織的社會(huì)責(zé)任準(zhǔn)則、社會(huì)回應(yīng)過程與政策和方案的構(gòu)成,以及當(dāng)它們與社會(huì)關(guān)系相聯(lián)系時(shí)所產(chǎn)生的可以觀察的結(jié)果”,②W artick,Steven L.,and Cochran,Philip L.The Evolution of the Corporate Social Performance Model[J].Academy ofManagement Review,1985,10(4):758-769.它“反映了 CSR1準(zhǔn)則、CSR2過程和用于解決社會(huì)問題的政策之間的相互作用”。③Wood,Donna J.Corporate Social Performance Revisited[J].Academy ofManagement Review,1991,16(4):691-718.

四是企業(yè)公民觀(CC)。它主要借助利益相關(guān)者理論對(duì)企業(yè)與社會(huì)的關(guān)系做了創(chuàng)新性界定。認(rèn)為 CC是商業(yè)組織與社區(qū)的各個(gè)要素之間的一種可選擇的、利他的、“非商業(yè)性”的關(guān)系,是公民權(quán)從個(gè)人公民到企業(yè)公民的擴(kuò)展,它描述了企業(yè)管理個(gè)人公民權(quán)的作用,而不是企業(yè)自身等同于公民或者類似于公民。④Matten,Dirk,and Crane,Andrew.Corporate Citizenship:Toward a Extended TheoreticalConceptualization[J].AcademyofManagementReview,2005,30(1):166-179.

眼下,那些與 CSR密切相關(guān)的術(shù)語,如三重底線、社會(huì)責(zé)任投資 (SR I)、社會(huì)責(zé)任國際認(rèn)證 (SA8000:2001)和全球企業(yè)公民等已為國際社會(huì)所普遍認(rèn)同和廣泛使用。

國內(nèi) CSR的研究始于 20世紀(jì) 80年代末,較早的文獻(xiàn)有王明洋的《試論企業(yè)社會(huì)責(zé)任》(1989)、袁家方的《企業(yè)社會(huì)責(zé)任》(1990)和唐煥良等的《企業(yè)的社會(huì)責(zé)任》(1990)等。近十年來,劉俊海 (1999)、盧代富(2002)、李立清 (2005)、沈洪濤 (2007)和黎友煥 (2007)等都從不同的角度系統(tǒng)研究了 CSR的中國化問題。但是,在實(shí)務(wù)界,2004年是 CSR的“分水嶺”。一些跨國公司要求供應(yīng)鏈上的中國企業(yè)實(shí)施 S A8000標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)證。我國政府也做出了積極的應(yīng)對(duì),在 2005年 10月修訂的《公司法》中明確要求企業(yè)應(yīng)積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。2006年 9月深交所正式頒布實(shí)施《上市公司社會(huì)責(zé)任指引》。2009年 1月中國銀行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布《金融機(jī)構(gòu)企業(yè)社會(huì)責(zé)任指引 (試行)》,以此規(guī)范金融企業(yè)的 CSR行為。

可以說,人類社會(huì)發(fā)展到今天,作為“嵌入”復(fù)雜社會(huì)系統(tǒng)中的企業(yè),應(yīng)該以“公民”身份積極地服務(wù)于社會(huì)的需要、達(dá)到社會(huì)滿意。這已不僅是義務(wù)和責(zé)任范疇的問題,也不僅是道德和倫理范疇的問題,而是企業(yè)內(nèi)在需求與外在期望的有機(jī)結(jié)合,是企業(yè)自身能否有序、和諧和持續(xù)發(fā)展的問題。在我國,尤其要注意員工、環(huán)境、生態(tài)等利益相關(guān)方面上的法律、道德和慈善責(zé)任。

二、企業(yè)、政府與社會(huì)的關(guān)系演進(jìn)

CSR與企業(yè)、政府、社會(huì)密切相關(guān),三者關(guān)系的演進(jìn)影響著 CSR的進(jìn)程和發(fā)展。因循主流經(jīng)濟(jì)思想的嬗變我們可以比較清晰地看到三者的演進(jìn)路徑。

(一)CSR的無意識(shí)時(shí)期

在 15-17世紀(jì)的重商主義時(shí)代,財(cái)富的唯一衡量標(biāo)準(zhǔn)是貨幣 (主要是金銀)。上自國王貴族,下至布衣百姓,都像“守財(cái)奴一樣,雙手抱住他心愛的錢袋,用嫉妒猜疑的眼光打量著自己的鄰居”(恩格斯語)。重商、重利是社會(huì)的基本追求,很難談得上對(duì)他人的責(zé)任。

(二)CSR的啟蒙時(shí)期

在 18世紀(jì)以勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富、勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的“亞當(dāng)·斯密時(shí)代”,企業(yè)被市場這只“無形之手”所控制,政府僅被視為國家安全、社會(huì)治安和公共事業(yè)的“守夜人”,工會(huì)等其他社會(huì)力量還很弱小,企業(yè)的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)高度統(tǒng)一,所采用的模式基本上是誰投資、誰經(jīng)營、誰管理,其主要目的在于最大化企業(yè)利潤。雖然對(duì)員工的利益有所考慮,但是依然談不上 CSR的真正出現(xiàn)。

(三)CSR的彷徨時(shí)期

19世紀(jì)中后葉,是以約翰·穆勒為代表的市場自由與政府干預(yù)并重的調(diào)和時(shí)期。他認(rèn)為,市場失靈和政府缺陷是并存的,不能一味崇拜“無形之手”,也不能盲目依賴“有形之手”。整個(gè)社會(huì)為企業(yè)和政府所主宰,強(qiáng)調(diào)精英治國,極少數(shù)所謂的“精英”凌駕于社會(huì)系統(tǒng)之上,以犧牲絕大部分人的福利為代價(jià)而謀求少數(shù)人的利益。到 19世紀(jì)末甚至出現(xiàn)了托拉斯俘獲政府的極端現(xiàn)象,壟斷、寡占或寡頭市場形成,極大損害了社會(huì)公眾的福利。

(四)CSR的形成時(shí)期

到了 20世紀(jì) 30年代,西方經(jīng)濟(jì)世界掀起了一場“凱恩斯革命”,政府由“守夜人”變?yōu)椤罢{(diào)節(jié)者”,以積極財(cái)政與貨幣政策為特征的政府干預(yù)備受推崇,加之股份公司、“兩權(quán)分離”和代理人理論的全面發(fā)展,“所有者經(jīng)營,經(jīng)營者所有”的舊有企業(yè)模式被打破,作為代理人的企業(yè)管理者,不僅要為股東利益負(fù)責(zé),而且也要為債權(quán)人、員工和社會(huì)負(fù)責(zé)。同時(shí),這一時(shí)期工會(huì)組織越來越強(qiáng)大,會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)得到迅速發(fā)展,各種社會(huì)力量對(duì)企業(yè)的影響愈加深刻而廣泛。

(五)CSR的成熟期

20世紀(jì) 60年代以后,“利益相關(guān)者理論”逐漸為人們所接受,企業(yè)管理者是全體利益相關(guān)者的代理人,而不僅限于股東,企業(yè)的目的是最大化“那些能夠影響企業(yè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),或者能夠被企業(yè)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的過程所影響的任何個(gè)人或群體”的利益。①Freeman.Strategic Management:A StakeholderApproach[M].Boston:Pitman Publishing Inc.,1983.在這里,企業(yè)對(duì)社會(huì)的責(zé)任,被具體化為企業(yè)對(duì)利益相關(guān)者的責(zé)任。如果說,凱恩斯主義使政府干預(yù)變得有理有據(jù)、順理成章,那么利益相關(guān)者理論則使 CSR變得具體實(shí)在、清晰可見。

不難看出,企業(yè)、政府、社會(huì)三者關(guān)系的變化對(duì) CSR有著直接而深刻的影響。其中,企業(yè)和政府的影響是主要的。前者是內(nèi)在的,盡管可能是一種外部的強(qiáng)加,但也必須內(nèi)化為企業(yè)的自覺、自愿和自律;后者是外在的,主要依靠政府干預(yù)、監(jiān)管或調(diào)控來實(shí)現(xiàn)。然而,由于外部性、信息不對(duì)稱、內(nèi)部人控制、道德風(fēng)險(xiǎn)和政府轉(zhuǎn)型等因素的影響,僅靠企業(yè)和政府的力量還很難實(shí)現(xiàn) CSR的“納什均衡”,還需要依靠介于企業(yè)和政府之間的第三種組織或第三只手來彌補(bǔ)“市場失靈”和“政府缺陷”。盡管這種影響是一種非正式制度,是次要的,但卻是對(duì)企業(yè)和政府影響的有效補(bǔ)充,有著相當(dāng)?shù)拇嬖诤侠硇浴?/p>

另外,企業(yè)、政府和社會(huì)對(duì) CSR的影響程度主要取決于經(jīng)濟(jì)自由主義與政府干預(yù)主義之間的叫價(jià)或博弈,取決于政府職能的轉(zhuǎn)變和非政府組織或社會(huì)中介機(jī)構(gòu)的發(fā)展與完善。

三、企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的“三問題”

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的缺失源于企業(yè)、政府和社會(huì)三者的內(nèi)在制度缺陷,是三者內(nèi)在固有矛盾的邏輯使然。

(一)企業(yè)“逐利”本性的邏輯使然

從斯密“分工與專業(yè)化產(chǎn)物”的企業(yè)本性,馬克思“資本家榨取剩余價(jià)值的過程”,馬歇爾“投入產(chǎn)出的‘黑箱’和生產(chǎn)函數(shù)”,熊彼特“企業(yè)家的企業(yè)”,到阿爾欽、德姆賽茨“團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)和‘中心簽約人’”,詹森、麥克林“法律虛構(gòu)和契約聯(lián)結(jié)”,再到科斯“交易費(fèi)用和市場替代”,威廉姆森“治理結(jié)構(gòu)”,格魯斯曼、哈特“新產(chǎn)權(quán)集”以及布萊爾“具有社會(huì)責(zé)任的利益相關(guān)者組織”,雖然他們考慮企業(yè)本質(zhì)的角度不同,但是都認(rèn)同企業(yè)是理性的,是以利益最大化為目標(biāo)、追求效率和效益的,“逐利”是企業(yè)的天性反映。

基于此,企業(yè)首先考慮的不會(huì)是 CSR的履行與否,而是成本效益;不會(huì)是公眾的現(xiàn)實(shí)或未來福利和社會(huì)收益,而是有關(guān) CSR方面的投入能否帶來足夠的產(chǎn)出。

不過,也有專家認(rèn)為,自利最大化并非只是“經(jīng)濟(jì)人”理性行為的唯一動(dòng)機(jī),而是包含忠誠、友善和責(zé)任感等倫理因素的多元?jiǎng)訖C(jī),企業(yè)從事經(jīng)濟(jì)的方式是由相互聯(lián)系的個(gè)人所構(gòu)成的或大或小的集體的聯(lián)合方式,部分是為著共享,也可能不是為自己而為著別的人,但是企業(yè)對(duì)自身利益的追求和偏愛則是一種天性;盡管也有專家從社會(huì)影響、利弊權(quán)衡、提供資金和機(jī)會(huì)主義等不同角度認(rèn)同了 CSR與財(cái)務(wù)績效的相關(guān)性,但同樣也有專家認(rèn)為,企業(yè)具有良好的社會(huì)責(zé)任聲望既沒有什么大的好處,也沒有什么大的壞處。②葉靜:《企業(yè)社會(huì)責(zé)任與政府規(guī)制問題研究》,《財(cái)經(jīng)問題研究》2009年第8期。

(二)政府規(guī)制缺陷的邏輯使然

政府規(guī)制,簡稱規(guī)制。在我國又稱管制、監(jiān)管、調(diào)節(jié),通常是指政府利用國家暴力權(quán)對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)主體進(jìn)行的直接的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)控制或干預(yù),可稱為政府干預(yù)。政府規(guī)制的目標(biāo)是克服市場失靈,實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利最大化。③根據(jù)羅斯科·龐德的劃分,社會(huì)福利包括個(gè)人利益、公共利益和社會(huì)利益三部分。事實(shí)上,政府是規(guī)制的制定者、實(shí)施者和維護(hù)者,是 CSR實(shí)施的主要外在約束條件,政府行為的偏好和為既得利益集團(tuán)俘獲是導(dǎo)致規(guī)制缺陷、CSR缺失的重要乃至首要原因。

1.政府行為偏好。為了克服市場失靈,如自然壟斷、外部性、公共品、信息不對(duì)稱等,代表公共利益和社會(huì)利益的政府需要通過規(guī)制來矯正市場活動(dòng)的無效率和不公平,實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)的帕累托最優(yōu)。因?yàn)?政府具有保護(hù)性、生產(chǎn)性和再分配產(chǎn)權(quán)的職能。其中,生產(chǎn)性和再分配產(chǎn)權(quán)的職能具有明顯的外部性。生產(chǎn)性職能的發(fā)揮便有了經(jīng)濟(jì)上的可能性,產(chǎn)權(quán)的再分配本身就意味著經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)和利益的再分配,進(jìn)而可能導(dǎo)致政府規(guī)制供應(yīng)的利益驅(qū)動(dòng)或沖動(dòng)。

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下,政府既是宏觀經(jīng)濟(jì)的調(diào)控者,也是微觀經(jīng)濟(jì)的實(shí)施者,國民經(jīng)濟(jì)被明顯的國家化和政治化。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深化和市場經(jīng)濟(jì)體制的建立,我國政府應(yīng)該重新定位,盡快實(shí)現(xiàn)由“大政府、小社會(huì)”向“小政府、大社會(huì)”的轉(zhuǎn)變,由“全能型”、“行政性”政府向“治理型”、“服務(wù)性”政府的轉(zhuǎn)變。否則,政府定位不準(zhǔn)、職能交叉、行政混亂,就無法防止政府有意識(shí)的創(chuàng)租、尋租和抽租以及“諾思悖論”現(xiàn)象,不利于 CSR社會(huì)氛圍和環(huán)境的營造。

2.政府俘獲現(xiàn)象。①依 據(jù)斯蒂格勒(1971)的觀點(diǎn),政府俘獲,包括國家層面,是指立法者和管理機(jī)構(gòu)也追求自身利益的最大化,因而某些特殊利益集團(tuán)能夠通過“俘獲”立法者和管制者而使政府提供有利于他們的管制。政府規(guī)制是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的一個(gè)內(nèi)生變量,其形成是政府、企業(yè)或利益集團(tuán)多邊討價(jià)還價(jià)的結(jié)果,其中政府具有絕對(duì)的權(quán)威,具有自由裁量權(quán)。因此,任何利益集團(tuán)都有通過尋求規(guī)制來增進(jìn)它們的私人利益,以求在公共政策形成過程中發(fā)揮重要作用的傾向。由于利益集團(tuán)有著很強(qiáng)的內(nèi)聚力,在向政府傳遞產(chǎn)業(yè)信息時(shí)不可避免的存在嚴(yán)重的機(jī)會(huì)主義行為,即“信息的不完整或受到歪曲的透露,尤其是旨在造成信息方面的誤導(dǎo)、歪曲、掩蓋、攪亂或混淆的蓄意行為”。②W illiamson,O.E.The Institutions of Capitalism:Firms,Markets,Relational Contracting[M].New York:Free Press,1985.在這種背景下,政府很容易被俘獲,至少表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是政府規(guī)制的供給是應(yīng)產(chǎn)業(yè)對(duì)規(guī)制的需求,即立法者為產(chǎn)業(yè)俘獲;二是隨著時(shí)間的推移規(guī)制機(jī)構(gòu)逐漸為產(chǎn)業(yè)控制,即規(guī)制者為產(chǎn)業(yè)俘獲。其直接表象就是政府對(duì) CSR的漠視、不作為和亂作為,對(duì) CSR管理的缺位、錯(cuò)位和越位。

(三)缺少相關(guān)利益團(tuán)體的邏輯使然

社會(huì)治理需要第三種力量,在企業(yè)與政府之間應(yīng)該培育和完善其他相關(guān)利益團(tuán)體。利益相關(guān)者理論告訴我們,企業(yè)是利益相關(guān)者的,企業(yè)管理者應(yīng)該為股東和股東以外的所有利益相關(guān)者負(fù)責(zé),盡管有層次之分、有先后順序之別。但是,在股東、債權(quán)人、員工、供應(yīng)商、分銷商、產(chǎn)業(yè)競爭者、政府、所在社區(qū)和自然環(huán)境等利益相關(guān)者個(gè)人或群體中,多數(shù)是意念的、虛擬的,缺乏能與企業(yè)討價(jià)還價(jià)的實(shí)體性組織,即便存在類似于工會(huì)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)、綠色組織等這樣的相關(guān)利益團(tuán)體,由于數(shù)量眾多、想法各異,極有可能出現(xiàn)“搭便車”現(xiàn)象,形成“合成謬誤”,導(dǎo)致理性程度下降,博弈一開始就處在劣勢地位,很難實(shí)現(xiàn)對(duì) CSR行為的制衡和監(jiān)管。

對(duì)政府也是如此。多年來我們一直強(qiáng)調(diào)應(yīng)該弱化權(quán)力過大、范圍過寬、集中過度的政府職能,一部分交給企業(yè)(或市場),一部分交給行業(yè)協(xié)會(huì)或中介機(jī)構(gòu),實(shí)現(xiàn)政府職能的回歸,但是收效甚微。一方面多數(shù)行業(yè)協(xié)會(huì)和中介機(jī)構(gòu)(也包括國有企業(yè),或者國有資產(chǎn)占主導(dǎo)或控股地位的企業(yè))是政府機(jī)構(gòu)的延伸,政治化、行政化明顯,缺乏獨(dú)立性、中立性和公益性;另一方面,一些行業(yè)協(xié)會(huì)和中介機(jī)構(gòu)背離社會(huì)服務(wù)宗旨,片面追求經(jīng)濟(jì)利益,上蒙政府、下騙百姓,成為企業(yè)附庸。另外,媒體監(jiān)督缺失也是一個(gè)重要方面。

四、結(jié)論與對(duì)策

綜上所述,在我國強(qiáng)化企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一個(gè)系統(tǒng)工程,必須克服或彌補(bǔ)企業(yè)、政府和社會(huì)的制度缺陷,提高企業(yè)自覺性、完善政府規(guī)制、加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督,多管齊下、共同治理。一是要重新定位、合理分工。按照市場經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)律和要求,重新厘定企業(yè)、政府和社會(huì)的功能,實(shí)現(xiàn)職能與定位的“回歸”。二是要系統(tǒng)解構(gòu),科學(xué)架構(gòu)。首先,對(duì)目前社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)進(jìn)行解構(gòu)分析,發(fā)現(xiàn)問題,總結(jié)經(jīng)驗(yàn);其次,遵循人類社會(huì)實(shí)現(xiàn)民主、科學(xué)和文明的基本路經(jīng),架構(gòu)新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系,回答“回歸”后的企業(yè)、政府和社會(huì)應(yīng)該做什么和應(yīng)該怎樣做的問題。惟有如此,CSR才有內(nèi)在的主動(dòng)性、外在的規(guī)制性和社會(huì)的監(jiān)督性。

(責(zé)任編輯:欒曉平 E-mail:luanxiaoping@163.com)

F276

A

1003—4145[2010]04—0096—04

2010-02-06

王愛國 (1964-),男,山東經(jīng)濟(jì)學(xué)院會(huì)計(jì)學(xué)院院長、教授;

武 銳(1984-),男,山東經(jīng)濟(jì)學(xué)院會(huì)計(jì)學(xué)碩士研究生。

國家社會(huì)科學(xué)基金“強(qiáng)化企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題的會(huì)計(jì)研究”(07BJY023)項(xiàng)目;山東省“泰山學(xué)者”建設(shè)工程專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)資助。