吳 英

(中國社會(huì)科學(xué)院世界歷史研究所,北京 100006)

柯亨為馬克思?xì)v史理論辯護(hù)述評(píng)＊

吳 英

(中國社會(huì)科學(xué)院世界歷史研究所,北京 100006)

作為分析的馬克思主義學(xué)派的創(chuàng)始人與領(lǐng)軍人物,柯亨對(duì)唯物史觀的研究改變了英美地區(qū)學(xué)術(shù)圈對(duì)馬克思主義所持的冷漠態(tài)度,同時(shí)也使唯物史觀重新成為西方馬克思主義學(xué)術(shù)研究的一項(xiàng)重要內(nèi)容?？潞鄬?duì)唯物史觀基本概念和原理所做的厘清有其貢獻(xiàn),對(duì)唯物史觀的解釋也有缺陷,尤其是他在規(guī)律觀問題上否認(rèn)唯物史觀所揭示的是因果必然性規(guī)律,而認(rèn)為是一種功能解釋。正是由于存在解讀上的缺陷,柯亨晚年對(duì)他為之辯護(hù)的唯物史觀的可信性產(chǎn)生了動(dòng)搖。

柯亨;分析的馬克思主義學(xué)派;馬克思的歷史理論

任教于英國的加拿大哲學(xué)家杰拉德·柯亨 (Gerald Cohen)系西方分析的馬克思主義學(xué)派 (Analytical Marxis m)①在國內(nèi)學(xué)術(shù)界,該學(xué)派又被譯成“分析學(xué)派的馬克思主義”、“分析的馬克思主義”、“分析馬克思主義”,并無統(tǒng)一稱謂。從英語直譯應(yīng)該是“分析的馬克思主義”。加之,它是一個(gè)從 20世紀(jì) 70年代末以來在國際學(xué)術(shù)界頗具影響的學(xué)派,故本文以“分析的馬克思主義學(xué)派”這個(gè)稱謂表述該學(xué)派。的創(chuàng)始人與領(lǐng)軍人物。分析的馬克思主義學(xué)派是 20世紀(jì) 70年代末在英語地區(qū)、主要是英國和美國興起的一個(gè)研究馬克思主義的學(xué)派,以柯亨的代表作《卡爾·馬克思的歷史理論》②KarlM arx’s Theory of History:A Defence,Oxford University Press 1978.該書的第一個(gè)中譯本《卡爾·馬克思的歷史理論:一個(gè)辯護(hù)》是由岳長齡先生翻譯的,由重慶出版社于 1989年出版,即在該書于英國出版十周年之際有了中文版。它是徐崇溫先生主編的“國外馬克思主義和社會(huì)主義研究叢書”中的一冊(cè)。2000年,該書由柯亨本人修訂和增補(bǔ),出了第二版。段忠橋先生對(duì)新版進(jìn)行了重新翻譯,由高等教育出版社 2008年出版,書名為《卡爾·馬克思的歷史理論:一種辯護(hù)》,收入段忠橋先生主編的“當(dāng)代英美馬克思主義研究譯叢”。同一本書在中國由兩位譯者翻譯、并由兩個(gè)出版社出版,從一個(gè)側(cè)面也反映出分析的馬克思主義學(xué)派在中國學(xué)術(shù)界的影響。其中段忠橋先生將柯亨譯為“科恩”,雖然是他有意要區(qū)別于岳長齡的譯名,但我們?nèi)匀谎赜幂^為公認(rèn)的譯法“柯亨”。于 1978年問世為這個(gè)學(xué)派形成的標(biāo)志。后來,柯亨和挪威政治學(xué)家喬恩·埃爾斯特 (Jon Elster)于 1979年 9月在倫敦召集有相同或相近旨趣的 12位馬克思主義研究學(xué)者圍繞“當(dāng)代馬克思主義理論問題”進(jìn)行研討,并由此形成慣例,每年 9月他們都要會(huì)聚于某地進(jìn)行學(xué)術(shù)交流,所以又被人們稱之為“九月小組”。③自 1981年以來,“九月小組”的成員一直很穩(wěn)定。這一小組的成員包括:普拉那伯·巴德漢(PranabBardhan,美國加利福尼亞大學(xué)伯克利分校)、塞繆爾·鮑爾斯 (SamuelBowles,美國馬薩諸塞大學(xué))、羅伯特·布倫納 (Robert Brenner,美國加利福尼亞大學(xué)洛杉磯分校)、約翰·羅默 (John Roemer,美國耶魯大學(xué))、喬恩·埃爾斯特 (Jon Elster,美國哥倫比亞大學(xué))、普澤沃斯基 (Adam Przeworski,美國芝加哥大學(xué))、G.A.柯亨 (英國牛津大學(xué),于 2009年去世)、喬舒亞·柯亨 (Joshua Cohen,英國劍橋大學(xué))、菲利普·范帕里斯 (Philip Van Parijs,比利時(shí)魯汶大學(xué))、希勒爾·斯坦納 (Hillel Steiner,英國曼徹斯特大學(xué))、羅伯特·范德文 (Robert Van der Veen,荷蘭阿姆斯特丹大學(xué))和埃里克·賴特(EricW right,美國威斯康星大學(xué)麥迪遜分校)。其中埃爾斯特和普澤沃斯基于 1993年退出小組,他們自述退出的理由是小組形成的思想不能令他們滿意,但其他成員將他們退出的緣由歸結(jié)為蘇聯(lián)解體和東歐劇變。而鮑爾斯 (1987年)與喬舒亞·柯亨 (1996年)則是后來加入的?？梢哉f,柯亨對(duì)分析的馬克思主義學(xué)派的建立從理論上、組織上都做出了貢獻(xiàn)。

作為分析的馬克思主義學(xué)派的領(lǐng)軍人物,柯亨早期主要以馬克思的歷史理論為研究對(duì)象,運(yùn)用分析哲學(xué)的方法對(duì)馬克思的歷史理論予以厘清,并為之辯護(hù)。他的研究曾產(chǎn)生巨大的影響力,使一向?qū)︸R克思主義冷漠的英語地區(qū)開始承認(rèn)馬克思主義研究的合法性。在這個(gè)學(xué)派全體成員的共同努力下,分析的馬克思主義學(xué)派很快成為了西方世界、尤其是英語地區(qū)最具影響力的從事馬克思主義研究的學(xué)派。在蘇聯(lián)解體和東歐劇變的嚴(yán)重沖擊后,分析的馬克思主義學(xué)派得以存活下來繼續(xù)自己的研究,并成為當(dāng)代西方世界研究馬克思主義的兩大流派之一。①另一大流派是以解構(gòu)馬克思主義為主的“后馬克思主義”(Post-Marxism)。后馬克思主義是在 2 0世紀(jì) 8 0年代中期在西方發(fā)達(dá)國家興起的一股社會(huì)思潮。英國學(xué)者歐內(nèi)斯托·拉克勞(Ernesto Laclau)和尚塔爾·墨菲(ChantalMouffe)的著作《霸氣與社會(huì)主義戰(zhàn)略:通向一種激進(jìn)民主的政治學(xué)》(Laclau andMouffe:Hegemony and Socialist Strategy:Towards a RadicalDemocratic Politics,The Thetford PressLtd,1985)是它的集中反映。這股思潮是在現(xiàn)實(shí)資本主義社會(huì)顯現(xiàn)出對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)具有克服能力、對(duì)社會(huì)矛盾具有化解能力、以及階級(jí)對(duì)抗性質(zhì)發(fā)生了歷史性轉(zhuǎn)變,而現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義國家和歐洲共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)遭遇挫折的背景下興起的。后馬克思主義借鑒后結(jié)構(gòu)主義及后現(xiàn)代理論的基本觀點(diǎn),將它們用于對(duì)馬克思主義的解構(gòu)上。后馬克思主義的主要主張包括:一是認(rèn)為社會(huì)階級(jí)觀點(diǎn)已變得無關(guān)緊要,傳統(tǒng)的政黨政治已不起作用,“奪取政權(quán)”的革命概念已經(jīng)失效;但同時(shí)認(rèn)為馬克思主義仍然具有解放性的一面,它對(duì)資本主義的批判和對(duì)共產(chǎn)主義價(jià)值的追求在當(dāng)代的境遇下并沒有完全失去意義,借助于后現(xiàn)代的話語邏輯,馬克思主義思想的許多積極方面會(huì)在解構(gòu)中幸存下來并在新的建構(gòu)中煥發(fā)出新的生機(jī)。二是主張歷史發(fā)展的偶然性和隨機(jī)性、以及意識(shí)形態(tài)的自主性。三是主張用政治認(rèn)同和身份認(rèn)同來取代階級(jí)認(rèn)同。四是主張多樣化的社會(huì)主義概念。本文試就柯亨對(duì)馬克思?xì)v史理論的厘清與辯護(hù)做出簡介與評(píng)析。

一、柯亨對(duì)馬克思?xì)v史理論的厘清與辯護(hù)

馬克思的歷史理論 (唯物史觀)被恩格斯譽(yù)為馬克思一生的兩個(gè)重大發(fā)現(xiàn)之一。②《馬克思恩格斯選集》第1 卷,人民出版社 1 995年版,第7 76頁。從該理論創(chuàng)立之日起就有著對(duì)它不同的解讀。恩格斯在晚年有關(guān)唯物史觀的通信③這些通信分別是:《恩格斯致約·布洛赫》,《馬克思恩格斯選集》第4 卷,第6 95-698頁;《恩格斯致康·施密特》,第6 98-705頁;《恩格斯致瓦·博爾吉烏斯》,第7 31-734頁。曾針對(duì)當(dāng)時(shí)對(duì)唯物史觀的誤讀反復(fù)強(qiáng)調(diào),不要將唯物史觀理解為經(jīng)濟(jì)決定論而忽略上層建筑諸因素的作用;還歸納出上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)反作用可能產(chǎn)生的三種結(jié)果,并提出“合力論”,強(qiáng)調(diào)影響社會(huì)發(fā)展諸要素的相互作用。在第二國際時(shí)期 (從 1889年成立到 1914年破產(chǎn)),以伯恩施坦為首的“修正派”強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)歷史發(fā)展的自然進(jìn)程,為他們的改良主義道路尋找理論根據(jù);而以列寧為首的“革命派”則強(qiáng)調(diào)主體能動(dòng)性推動(dòng)社會(huì)歷史發(fā)展的作用,為他們的革命道路尋找理論基礎(chǔ)。在“西方馬克思主義”時(shí)期 (從 20世紀(jì) 20年代到 20世紀(jì) 70年代),各學(xué)派沉迷于對(duì)哲學(xué)和美學(xué)的沉思,很少涉及馬克思的歷史理論,忘卻了恩格斯在馬克思墓前對(duì)馬克思一生重大貢獻(xiàn)的概括。所以,馬克思?xì)v史理論的內(nèi)涵、以及它對(duì)社會(huì)歷史提供著一種怎么樣的解釋,并不像人們想象的那樣明確、清晰。有鑒于此,柯亨試圖對(duì)馬克思的歷史理論給出明確清晰的闡述。他陳述自己研究的合法性在于:馬克思是一個(gè)永不滿足的、具有創(chuàng)造性的思想家,他在不少方面提出了許多思想。但他沒有時(shí)間、或沒有意愿、或沒有寧靜的書齋,把這些思想全部整理出來?？潞嗦曆詫?duì)馬克思的一些主要思想提出比他本人更有條理的表述,并且強(qiáng)調(diào)他對(duì)馬克思?xì)v史理論的說明受兩方面的制約:一方面是馬克思所寫的東西,另一方面是分析哲學(xué)所要求的概念明晰和推理嚴(yán)密;目的是建構(gòu)一種站得住腳的歷史理論,而這一理論要與馬克思對(duì)這一問題的論述明顯一致。④科恩:《卡爾·馬克思的歷史理論:一種辯護(hù)》,段忠橋譯,高等教育出版社 2 008年版,第一版序言?？潞嗝鞔_宣示,他為之辯護(hù)的馬克思的歷史理論在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中獲得經(jīng)典闡釋。他因此將馬克思那一段對(duì)唯物史觀的著名表述置于其著作的首頁,⑤科恩:《卡爾·馬克思的歷史理論:一種辯護(hù)》,段忠橋譯,高等教育出版社 2 008年版,扉頁,第5 4頁。意在表明他的整部著作都是在為這里表述的思想辯護(hù)?？潞嗍紫纫龅氖菍?duì)唯物史觀基本概念的厘清。

1.生產(chǎn)力。在前蘇聯(lián)解釋模式的影響下,我國史學(xué)界長期是以“要素說”來解析生產(chǎn)力,并將生產(chǎn)工具作為衡量生產(chǎn)力發(fā)展水平的主要標(biāo)準(zhǔn)。但這種解析,從文本依據(jù)、以及運(yùn)用這種方法對(duì)中外歷史的解釋探究,存在諸種疑難。而柯亨對(duì)生產(chǎn)力概念的解析可以說起到了一定的厘清作用。

首先,柯亨對(duì)“生產(chǎn)力”這個(gè)名詞的譯法進(jìn)行知識(shí)考古,指出:“馬克思的通常被譯為‘生產(chǎn)力’(productive forces)的用語是 produkivkr?ffe。這一英文的譯法是如此根深蒂固,以至我們一般情況下都將使用它。但值得指出的是,它是不確切的。生產(chǎn)能力 (productive powers)才是更確切的”。他還引證瑟波恩的考證,后者認(rèn)為“‘produkivkr?ffe’是馬克思對(duì)斯密和李嘉圖的‘productive powers’的最初的譯法”。而這種譯法源于“馬克思本人在用法語寫作時(shí)使用了‘forces productives’,因而,不確切的譯法就有了一個(gè)權(quán)威的起源”。⑥科恩:《卡爾·馬克思的歷史理論:一種辯護(hù)》,段忠橋譯,高等教育出版社 2 008年版,扉頁,第5 4頁。

其次,盡管并不認(rèn)同生產(chǎn)力的“要素說”解釋,但柯亨還是保留了“要素說”。他將生產(chǎn)力析分為勞動(dòng)能力與生產(chǎn)資料兩大類,并將后者再析分為生產(chǎn)工具 (工具、機(jī)器、房屋及附屬物、起工具作用的材料)、原料和空間。①科恩:《卡爾·馬克思的歷史理論:一種辯護(hù)》,段忠橋譯,高等教育出版社 2 008年版,第7 3頁。在這一點(diǎn)上柯亨未能從文本上厘清馬克思所謂的要素是指勞動(dòng)過程的要素,而不是生產(chǎn)力的要素。因?yàn)轳R克思明確指出:“勞動(dòng)過程的簡單要素是:有目的的活動(dòng)或勞動(dòng)本身,勞動(dòng)對(duì)象和勞動(dòng)資料”(《資本論》第1 卷,人民出版社 1 975年版,第2 02頁),我們知道“過程”不是“力”?？潞嗝鞔_指出:“無論一件生產(chǎn)工具還是一定數(shù)量的原料,嚴(yán)格說來都不是生產(chǎn)能力。更確切地講,它們各自都具有生產(chǎn)能力,即那種制造產(chǎn)品或被制造成產(chǎn)品的能力。勞動(dòng)力確切地講是生產(chǎn)能力,但剛剛說的另外兩種則不是”。他著重強(qiáng)調(diào):“生產(chǎn)力必須包括勞動(dòng)能力,因?yàn)槠浒l(fā)展的核心是勞動(dòng)能力的發(fā)展”。②上述幾段引文均出自科恩的《卡爾·馬克思的歷史理論:一種辯護(hù)》,段忠橋譯,高等教育出版社 2 008年版,最后一段引文在第5 9頁,其余在第5 4-55頁?？潞嗟慕馕雒靼谉o誤地揭示給人們,生產(chǎn)工具或生產(chǎn)原料只有在具備一定生產(chǎn)能力的人的操控下,才會(huì)起到制造產(chǎn)品或被制造成產(chǎn)品的“能力”。另外,他在評(píng)論生產(chǎn)工具對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的解釋作用時(shí)還指出它無法量化的缺陷:“所獲得的各種類型的生產(chǎn)工具可以決定生產(chǎn)關(guān)系,盡管它們的量的發(fā)展水平不能決定”。③科恩:《卡爾·馬克思的歷史理論:一種辯護(hù)》,段忠橋譯,高等教育出版社 2 008年版,第2 33頁?；谏钊?、具體的剖析,柯亨確切指出:“生產(chǎn)力發(fā)展的水平是它們的生產(chǎn)能力的程度”,并引用馬克思關(guān)于“勞動(dòng)生產(chǎn)力的增長無非是使用較少的直接勞動(dòng)創(chuàng)造較多的產(chǎn)品”④科恩:《卡爾·馬克思的歷史理論:一種辯護(hù)》,段忠橋譯,高等教育出版社 2 008年版,第7 4頁。馬克思的那段引文出自《馬克思恩格斯全集》第46卷下,人民出版社 1 980年版,第3 60頁;還可參見《馬克思恩格斯全集》第26卷第3 冊(cè),人民出版社 1974年版,第4 78頁。的論述作為文本依據(jù)。他在明確了生產(chǎn)力的主要涵義的基礎(chǔ)上,給出了計(jì)算生產(chǎn)力的標(biāo)準(zhǔn)公式:產(chǎn)品的規(guī)模 ÷生產(chǎn)它所需要的直接勞動(dòng)的總量,也就是用勞動(dòng)生產(chǎn)率作為衡量生產(chǎn)力的標(biāo)準(zhǔn)。柯亨在后面用生產(chǎn)力發(fā)展的不同水平來解釋社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的演進(jìn)時(shí)更使用了“剩余產(chǎn)品”這個(gè)概念,剩余產(chǎn)品乃是人均勞動(dòng)生產(chǎn)率減去人均消費(fèi)之后的凈余產(chǎn)品。

2.經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ) (生產(chǎn)關(guān)系)與上層建筑?？潞嘁罁?jù)《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》的界定,將經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ) (或說經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu))視為生產(chǎn)關(guān)系的總和。至于生產(chǎn)關(guān)系,柯亨將之解釋為人們對(duì)生產(chǎn)力擁有的權(quán)力。他認(rèn)為,馬克思沒有給上層建筑以明確界定。他則將上層建筑視為一組非經(jīng)濟(jì)的制度,主要是國家與法律制度。由此引出他在界定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑時(shí)最為關(guān)注的問題,即:如果經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是由財(cái)產(chǎn) (或所有權(quán))關(guān)系構(gòu)成,那它該如何同假定由它解釋的法律的上層建筑相區(qū)別?柯亨的解決思路是:(i)用具有馬克思的特征的生產(chǎn)關(guān)系提出對(duì)法律術(shù)語的非法律的解釋;(ii)由此可以在邏輯上前后一致地把財(cái)產(chǎn)關(guān)系描述為與生產(chǎn)關(guān)系不同、并由生產(chǎn)關(guān)系來解釋的一種特定的關(guān)系。于是,他用“權(quán)力”來描述人們?cè)谏a(chǎn)關(guān)系中的所有關(guān)系,用“權(quán)利”來描述人們?cè)诜蛇@一上層建筑層面的所有權(quán)關(guān)系。其中“權(quán)利”來源于“權(quán)力”,或引用馬克思的話來表述,“[生產(chǎn)工具]首先在事實(shí)上,然后又在法律上,轉(zhuǎn)化為直接生產(chǎn)者的所有權(quán)”。⑤馬克思:《資本論》第3卷,人民出版社1975年版,第898頁。也就是說,生產(chǎn)關(guān)系在事實(shí)上轉(zhuǎn)化為上層建筑的法律權(quán)利。柯亨進(jìn)一步剖析了“權(quán)力”與“權(quán)利”之間的關(guān)系存在著兩種情況:一是,擁有權(quán)力不必須擁有它們對(duì)應(yīng)的權(quán)利,即有時(shí)生產(chǎn)關(guān)系無需法律的認(rèn)可,只是后來才有此需要。例如,一支得勝的軍隊(duì)可以通過實(shí)施一批沒有立法機(jī)關(guān)或其他法規(guī)支持的決定,使戰(zhàn)敗的農(nóng)民服從新的生產(chǎn)關(guān)系。而在這種新的生產(chǎn)關(guān)系持續(xù)存在一定時(shí)期后,就可能會(huì)產(chǎn)生需要法律權(quán)威的支持。二是,擁有權(quán)利也不一定就需要擁有對(duì)應(yīng)的權(quán)力。例如,統(tǒng)治階級(jí)發(fā)揮主體能動(dòng)性主動(dòng)改革上層建筑,實(shí)施一些法律的創(chuàng)新,但這些由法律改變引起的權(quán)利變化可能并不與生產(chǎn)關(guān)系的權(quán)力相對(duì)應(yīng)。它可能帶來對(duì)生產(chǎn)者積極性的激發(fā),也可能形成對(duì)生產(chǎn)者積極性的抑制,并由此引發(fā)對(duì)生產(chǎn)力發(fā)展的促進(jìn)或阻滯。而這也就說明了法律權(quán)利的變革,為什么有些會(huì)得到維系,而另一些則很快因?yàn)椴贿m應(yīng)生產(chǎn)關(guān)系的特性和生產(chǎn)力的發(fā)展而被廢棄。這里需要指出,柯亨在“上層建筑”的解析中只包括了政治與法律制度,而將經(jīng)典作家明確闡明的、作為上層建筑重要組成部分的“意識(shí)形態(tài)”排除在外,不管其用意如何,卻限制了唯物史觀的解釋范圍。統(tǒng)治階級(jí)在物質(zhì)層面控制國家和法律機(jī)器的同時(shí)還將掌控思想意識(shí)領(lǐng)域服務(wù)于其統(tǒng)治,意識(shí)形態(tài)也應(yīng)該納入上層建筑范疇,它們都是服務(wù)于在生產(chǎn)關(guān)系中居于優(yōu)勢地位的階級(jí)的統(tǒng)治利益。

針對(duì)一種比較普遍的對(duì)“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”的質(zhì)疑,即:人們可以通過改變上層建筑來改變生產(chǎn)關(guān)系從而否定生產(chǎn)關(guān)系對(duì)上層建筑的決定性,柯亨做出反駁。他指出,當(dāng)忽視對(duì)法律做溯源性解釋時(shí),法律可能看上去比經(jīng)濟(jì)更為根本,暴力在歷史中的作用也會(huì)受到同樣性質(zhì)的誤解?？潞嘁媒?jīng)典作家對(duì)《拿破侖法典》的解釋來說明經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)上層建筑的決定作用:“社會(huì)不是以法律為基礎(chǔ)的。那是法學(xué)家們的幻想。相反地,法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)。法律應(yīng)該是社會(huì)共同的、由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn),而不是單個(gè)的個(gè)人恣意橫行?！赌闷苼龇ǖ洹凡]有創(chuàng)立現(xiàn)代的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)。相反地,產(chǎn)生于 18世紀(jì)并在 19世紀(jì)繼續(xù)發(fā)展的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì),只是在這本法典中找到了它的法律表現(xiàn)。這一法典一旦不再適應(yīng)社會(huì)關(guān)系,它就會(huì)變成一疊不值錢的廢紙。你們不能使舊法律成為新社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ),正像這些舊法律不能創(chuàng)立舊社會(huì)關(guān)系一樣?！雹佟恶R克思恩格斯全集》第6卷,人民出版社 1961年版,第291-292頁他還引述了恩格斯對(duì)“暴力論”的批評(píng),恩格斯指出,暴力論錯(cuò)誤地把暴力對(duì)維護(hù)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的作用這一事實(shí)當(dāng)成了暴力比經(jīng)濟(jì)更為基本的證明,但“暴力僅僅是手段,相反地,經(jīng)濟(jì)利益是目的”②《馬克思恩格斯選集》第3卷,人民出版社 1995年版,第503頁,第495頁。?！氨┝H僅保護(hù)剝削,但是并不引起剝削;資本和雇傭勞動(dòng)的關(guān)系才是他受剝削的基礎(chǔ),這種關(guān)系是通過純經(jīng)濟(jì)的途徑而決不是通過暴力的途徑產(chǎn)生的?！雹邸恶R克思恩格斯選集》第3卷,人民出版社1995年版,第503頁,第495頁。

3.發(fā)展命題?？潞嗾J(rèn)為唯物史觀提出了兩個(gè)命題:一個(gè)是發(fā)展命題,另一個(gè)是首要性命題。發(fā)展命題是指生產(chǎn)力在整個(gè)歷史過程中一直具有發(fā)展的趨勢。他似乎認(rèn)為這個(gè)“發(fā)展命題”是不言而喻的,所以并未對(duì)它做過多的解釋和論證,只是將發(fā)展命題解釋為人類理性面對(duì)經(jīng)濟(jì)稀缺發(fā)揮作用的結(jié)果。生產(chǎn)力的發(fā)展減少經(jīng)濟(jì)稀缺,而人類又是理性的創(chuàng)造物,有著克服稀缺的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。因此,社會(huì)的生產(chǎn)力趨向發(fā)展。這里,我們需要指出,生產(chǎn)能力為什么增長的問題不能像柯亨那樣僅做簡單解釋,而且“理性”和“稀缺”也不是馬克思所使用的話語。我們知道,馬克思創(chuàng)建唯物史觀是從人類要生存就必須吃喝住穿,而要吃喝住穿就必須進(jìn)行物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)這一明白無誤的事實(shí)出發(fā)的。在物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)過程中,人們發(fā)揮主體的能動(dòng)性,不斷地通過“吃一塹、長一智”的進(jìn)程實(shí)現(xiàn)他們物質(zhì)生產(chǎn)能力的積累和提高。而人們不斷改善自身生存狀況、提高生活水平的愿望,促使他們不斷努力提高自身和群體的物質(zhì)生產(chǎn)能力。這就是人的主體能動(dòng)性所在。人們?cè)谏a(chǎn)過程中必然結(jié)成一定的生產(chǎn)關(guān)系、以及為維系這種生產(chǎn)關(guān)系形成的上層建筑。這兩者自然會(huì)對(duì)人們主體能動(dòng)性的發(fā)揮、尤其是人們生產(chǎn)積極性的發(fā)揮,發(fā)生作用。但關(guān)鍵要弄清,前者乃是自變量,后兩者是因變量。即:人們改變自身生存狀況的愿望和所付諸的行動(dòng)是不斷產(chǎn)生的;后者 (生產(chǎn)關(guān)系與上層建筑)是在人們改變自身生存狀況的愿望付諸行動(dòng)時(shí)作用于它們,而發(fā)揮作用的。這種作用可能是促進(jìn)人們生產(chǎn)積極性的發(fā)揮,也可能是阻礙它的發(fā)揮,還可能是制約它向某個(gè)方向發(fā)展。但有一點(diǎn)是無可動(dòng)搖的,即只要有一點(diǎn)行動(dòng)的空間,人們就會(huì)一點(diǎn)一滴積累和提高他們的生產(chǎn)能力。所以,不能說生產(chǎn)關(guān)系或上層建筑決定生產(chǎn)能力的發(fā)展,只能說生產(chǎn)關(guān)系或上層建筑能夠促進(jìn)或抑制生產(chǎn)能力的發(fā)展。這也就說明生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)關(guān)系或上層建筑反作用于生產(chǎn)力,兩者不是同等的作用力。

我們贊同柯亨關(guān)于“發(fā)展命題”的認(rèn)識(shí),但他對(duì)這個(gè)命題的證明卻過于草率。

4.首要性命題。柯亨的首要性命題實(shí)際包含兩個(gè)命題:一個(gè)是生產(chǎn)力相對(duì)于生產(chǎn)關(guān)系而言的首要性命題;另一個(gè)是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)(生產(chǎn)關(guān)系的總和)相對(duì)于上層建筑而言的首要性命題。他將生產(chǎn)力相對(duì)于生產(chǎn)關(guān)系而言的首要性命題界定為:生產(chǎn)力的發(fā)展水平解釋了生產(chǎn)關(guān)系的特性、或生產(chǎn)關(guān)系適應(yīng)于生產(chǎn)力的發(fā)展水平;將經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相對(duì)于上層建筑而言的首要性命題界定為:經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的特性解釋了上層建筑中非經(jīng)濟(jì)制度的特性、或上層建筑中非經(jīng)濟(jì)制度適應(yīng)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的特性。如果把發(fā)展命題和首要性命題結(jié)合在一起,那就是:在生產(chǎn)力發(fā)展的不同水平上 (或經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的不同特性上),有不同的生產(chǎn)關(guān)系 (或上層建筑)與之相適應(yīng),并促進(jìn)生產(chǎn)力 (或經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ))的進(jìn)一步發(fā)展;生產(chǎn)關(guān)系作為形式服務(wù)于作為生產(chǎn)內(nèi)容的生產(chǎn)力的發(fā)展,當(dāng)生產(chǎn)力發(fā)展到一定程度就會(huì)沖破這些形式并用新的生產(chǎn)關(guān)系形式來代替舊的生產(chǎn)關(guān)系形式;上層建筑作為形式服務(wù)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的維系和發(fā)展,當(dāng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的性質(zhì)隨著生產(chǎn)力的發(fā)展而改變時(shí)就需要新的上層建筑來替代舊的上層建筑。

柯亨認(rèn)為,這些是傳統(tǒng)的馬克思主義對(duì)生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系的描繪。而這種傳統(tǒng)解釋,在他看來是非常模糊的,未能闡明生產(chǎn)力如何決定生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)如何決定上層建筑,也未闡明生產(chǎn)關(guān)系如何反作用于生產(chǎn)力和上層建筑如何反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。他認(rèn)為,這種傳統(tǒng)解釋不再為人們所信服的主要原因在于,生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑與生產(chǎn)關(guān)系促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展和上層建筑維系并促進(jìn)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)展這兩個(gè)命題似乎存在著矛盾。柯亨為此認(rèn)定,馬克思的歷史理論是建立在功能解釋上的。即:馬克思是用一定社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系 (或上層建筑)能夠促進(jìn)物質(zhì)生產(chǎn)力 (或經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ))的發(fā)展來解釋社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系 (或上層建筑)的性質(zhì);也就是說,正是生產(chǎn)關(guān)系 (或上層建筑)的特性具有支持生產(chǎn)力 (或經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ))發(fā)展的作用或功能,生產(chǎn)關(guān)系 (或上層建筑)才具有這種特性。

柯亨這種援引功能解釋來闡釋唯物史觀基本原理的做法,引起分析的馬克思主義學(xué)派內(nèi)部的大爭論。埃爾斯特在一系列文章中指出,如果馬克思主義依靠功能性解釋,那么對(duì)馬克思主義而言情況會(huì)更加糟糕。埃爾斯特宣稱他接受三種解釋模式:原因解釋是物理學(xué)的解釋模式;目的解釋涉及到人類個(gè)體的信念和欲望,是社會(huì)科學(xué)常用的解釋模式;功能解釋在生物學(xué)中經(jīng)常使用。而為了用功能解釋來說明人類社會(huì),功能解釋必須用更多的規(guī)則和要素組成的“饋環(huán)”(feedback loop)來說明。這種“饋環(huán)”可以由生物學(xué)中達(dá)爾文的自然選擇理論來提供,但在歷史唯物主義中沒有發(fā)現(xiàn)類似的說明,因此必須放棄功能解釋。①Elster:“Cohen onMarx’s Theory of History”,inPolitical Studies,28.1(1980).作為回應(yīng),柯亨堅(jiān)持功能解釋是合理的,盡管還沒有人理解其內(nèi)在的原因或目的機(jī)制,比如理性地相信生物的趨利性就補(bǔ)充了功能解釋結(jié)構(gòu)。②Cohen:“Functional Explanation:Reply to Elster”,inPolitical Studies,28.1(1980).其他的分析馬克思主義學(xué)者設(shè)法通過勾畫一個(gè)程序?yàn)榭潞噢q護(hù),這個(gè)程序?qū)ι鐣?huì)現(xiàn)象所起的作用近似于自然選擇對(duì)生物現(xiàn)象所起的作用。例如,博特拉姆 (Christopher Bertram)和卡林 (Alan Carling)都認(rèn)為,歷史上生產(chǎn)關(guān)系與物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展水平的相適應(yīng)可以通過經(jīng)濟(jì)壓力和軍事競爭來獲得。③ChristopherBertram:“International Competition in HistoricalMaterialism”,inNew Left Review,183/1,September-October,1990.Carling Alan:SocialDivision,Verso,1992,Section One.

我們贊同首要性命題,因?yàn)檫@是唯物史觀基本原理“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”的題中之義。但為了克服傳統(tǒng)解釋中未充分闡明生產(chǎn)力 (或經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ))決定生產(chǎn)關(guān)系(或上層建筑)、與生產(chǎn)關(guān)系 (或上層建筑)對(duì)生產(chǎn)力 (或經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ))的反作用兩個(gè)相關(guān)關(guān)系的缺陷,而將唯物史觀理解為一種功能解釋或借助功能解釋來解釋唯物史觀,這是我們絕對(duì)不能贊同的?？潞嗪退呐u(píng)者與支持者的最大缺陷在于他們陷入了僅僅考察概念之間關(guān)系的陷阱,以致在“你決定我,我決定你”的怪圈中無法自拔。他們忘記了恩格斯所告誡的唯物史觀是“關(guān)于現(xiàn)實(shí)的人及其發(fā)展的科學(xué)”④《馬克思恩格斯選集》第4 卷,人民出版社 1 995年版,第2 41頁。的論析,忘記了從現(xiàn)實(shí)的人及其物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)這個(gè)唯物史觀的出發(fā)點(diǎn)來考察和解釋人類的歷史運(yùn)動(dòng)。

我們扼要地解析一下人們物質(zhì)生產(chǎn)能力的發(fā)展水平如何決定著人們?cè)谏a(chǎn)過程中形成的生產(chǎn)關(guān)系的特征:一個(gè)社會(huì)整體生產(chǎn)力的發(fā)展水平?jīng)Q定著這個(gè)社會(huì)可以有多少人能夠從直接的物質(zhì)生產(chǎn)中游離出來,專門從事社會(huì)公共事務(wù)的管理和文化意識(shí)形態(tài)的創(chuàng)造等腦力勞動(dòng)。而一個(gè)產(chǎn)業(yè)部門的生產(chǎn)力發(fā)展水平,則決定著有多少人能夠從該部門的勞動(dòng)生產(chǎn)中游離出來到新的、更高層次的產(chǎn)業(yè)部門從事專業(yè)性更強(qiáng)的工作。一個(gè)人的生產(chǎn)能力則決定著他是從事直接物質(zhì)生產(chǎn)的體力勞動(dòng)或是從事管理、技術(shù)等腦力勞動(dòng)。這種分工關(guān)系決定著相應(yīng)的分配關(guān)系,并由此形成了不同的利益集團(tuán)、乃至形成著不同的階級(jí)。于是,在分配中居于優(yōu)勢地位的利益集團(tuán)或階級(jí)會(huì)憑藉自身控制的統(tǒng)治力量確立各種政治、法律制度和意識(shí)形態(tài),以維護(hù)自身在利益分配中的優(yōu)勢;而居于劣勢地位的集團(tuán)或階級(jí)也會(huì)通過各種方式來爭取改變自身的不利地位。當(dāng)統(tǒng)治集團(tuán)或階級(jí)對(duì)利益的攫取超出被統(tǒng)治集團(tuán)或階級(jí)所能承受的限度時(shí),被統(tǒng)治集團(tuán)或階級(jí)會(huì)起而反抗乃至推翻舊有的統(tǒng)治集團(tuán)或階級(jí),取而代之,并由此造成現(xiàn)存利益分配格局的根本改變。這種改變能否形成生產(chǎn)方式或社會(huì)形態(tài)的更替,則要看生產(chǎn)力的發(fā)展水平是否有了質(zhì)的提高,足以形成全新的勞動(dòng)分工和利益分配格局。不然,就只會(huì)重新回到固有的分配格局,改變的僅僅是具體的統(tǒng)治者而已。觀察人類社會(huì)歷史的演化不難發(fā)現(xiàn),一些尚能約束自身利益要求的統(tǒng)治集團(tuán)或階級(jí)往往能夠?qū)嵤┮恍┱{(diào)動(dòng)被統(tǒng)治集團(tuán)或階級(jí)生產(chǎn)積極性的制度和政策而促進(jìn)生產(chǎn)力的累積和提高,從中分享更多的生產(chǎn)剩余,他們也就成為歷史前進(jìn)的推動(dòng)者;而那些貪婪成性的統(tǒng)治集團(tuán)或階級(jí)為了攫取最大利益采取近乎殘暴的壓制制度和政策,阻礙著生產(chǎn)力的累積和提高,他們的統(tǒng)治也就由此失去合法性,終將被推翻。這就是生產(chǎn)力對(duì)生產(chǎn)關(guān)系、乃至對(duì)上層建筑的決定作用,以及上層建筑對(duì)生產(chǎn)關(guān)系、并由之產(chǎn)生的對(duì)生產(chǎn)力的反作用?？梢?生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑乃是歷史發(fā)展的自然進(jìn)程。隨著生產(chǎn)力的提高必然有勞動(dòng)分工的改變,而由此改變?cè)瓉淼姆峙涓窬?隨著分工和分配這些生產(chǎn)關(guān)系的改變,必然要求上層建筑的諸要素也相應(yīng)地發(fā)生改變。原有的統(tǒng)治集團(tuán)或階級(jí)則有可能順應(yīng)歷史演進(jìn)的要求,依據(jù)生產(chǎn)力發(fā)展的需要主動(dòng)改變分配關(guān)系和維系這種分配關(guān)系的上層建筑諸要素。這樣,他們就會(huì)成為歷史發(fā)展的推動(dòng)者;但也有可能羈絆于自身的既得利益,遲滯甚至阻礙這種演化,他們就將成為逆歷史潮流而動(dòng)的“罪人”而最終被人民大眾推翻、被歷史所拋棄。這一切復(fù)雜的歷史性演化,最終都是以能否推進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

5、歷史分期。在對(duì)唯物史觀的基本概念和基本命題做出他的厘清以后,柯亨運(yùn)用它們對(duì)歷史發(fā)展階段做出了劃分?？潞噙M(jìn)行歷史分期的依據(jù)是生產(chǎn)力發(fā)展水平、以及由此決定的不同的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。其中,生產(chǎn)力發(fā)展水平是由剩余產(chǎn)品量來衡量,如前所述,即由勞動(dòng)生產(chǎn)率決定的凈余量來衡量;而經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)則由階級(jí)形態(tài)來代表。由此得出他有關(guān)的歷史分期圖表:

表1 社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的漸進(jìn)時(shí)代①科恩:《卡爾·馬克思的歷史理論:一種辯護(hù)》,段忠橋譯,高等教育出版社 2 008年版,第2 29頁、第2 32頁、第2 31-232頁、第2 99頁。

柯亨具體解釋道:在第一階段,生產(chǎn)力是這樣低下,以致不能使一個(gè)非生產(chǎn)者階級(jí)依靠生產(chǎn)者的勞動(dòng)來維持生活。物質(zhì)狀況是缺乏剩余產(chǎn)品。與此相應(yīng)的社會(huì) (或經(jīng)濟(jì))形式是原始的無階級(jí)社會(huì)。在第二個(gè)階段,出現(xiàn)有剩余產(chǎn)品,其數(shù)量足夠供養(yǎng)一個(gè)剝削階級(jí),但還沒有大到維持資本主義積累過程的程度,與此相應(yīng)的社會(huì)形式是前資本主義的階級(jí)社會(huì)。在這種社會(huì)中,生產(chǎn)者不像他們?cè)谫Y本主義社會(huì)那樣通過訂立契約來提供勞動(dòng)力,而是在沒有契約約束的狀況下強(qiáng)制地被迫將他們的勞動(dòng)力為奴隸主、封建領(lǐng)主及其他非資本家的上等人提供服務(wù)。在第三個(gè)階段,剩余產(chǎn)品已豐富到使資本主義積累成為可能,于是,在資本主義競爭的刺激下持續(xù)地發(fā)展,直到它的規(guī)模變得如此巨大,以致資本主義的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)也無從駕馭它的持續(xù)擴(kuò)展。接下來是第四個(gè)也是最后階段的社會(huì)形式,即非原始的共產(chǎn)主義的出現(xiàn)。

相比以往對(duì)唯物史觀分期的解釋、即“五種生產(chǎn)方式”說,柯亨的分期有可借鑒之處:首先,柯亨是將歷史分期的標(biāo)準(zhǔn)建立在生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系這一唯物史觀的基本原理上?？潞嗝鞔_指出:“前資本主義階段的歷史的‘無數(shù)的色差’不能推論為種種相繼反映一系列生產(chǎn)力水平出現(xiàn)的生產(chǎn)關(guān)系”。②科恩:《卡爾·馬克思的歷史理論:一種辯護(hù)》,段忠橋譯,高等教育出版社 2 008年版,第2 29頁、331-。他考證了馬克思有關(guān)農(nóng)奴制下的生產(chǎn)力并不比奴隸制下的生產(chǎn)力更發(fā)達(dá)的論述,③科恩:《卡爾·馬克思的歷史理論:一種辯護(hù)》,段忠橋譯,高等教育出版社 2 008年版,第2 31頁。馬克思的論述見《馬克思恩格斯選集》第1 卷,人民出版社 1 995年版,第7 0、126頁。并從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的特征上將它們放在一個(gè)范疇內(nèi),即它們都是直接的生產(chǎn)者受到超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制剝奪的社會(huì)。④科恩:《卡爾·馬克思的歷史理論:一種辯護(hù)》,段忠橋譯,高等教育出版社 2 008年版,第2 29頁、第2 32頁、第2 31-23頁 99。其次,盡管他將《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》作為對(duì)唯物史觀的經(jīng)典表述,但柯亨所做分期依據(jù)的經(jīng)典論述卻并非來自《序言》,而主要是來自《經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿 (1857-1858年)》的“三形態(tài)”說,即:“人的依賴關(guān)系 (起初完全是自然發(fā)生的),是最初的社會(huì)形態(tài),在這種形態(tài)下,人的生產(chǎn)能力只是在狹窄的范圍內(nèi)和孤立的地點(diǎn)上發(fā)展著。以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性,是第二大形態(tài),在這種形態(tài)下,才形成普遍的社會(huì)物質(zhì)變換,全面的關(guān)系,多方面的需求以及全面的能力的體系。建立在個(gè)人全面發(fā)展和他們共同的社會(huì)生產(chǎn)能力成為他們的社會(huì)財(cái)富這一基礎(chǔ)上的自由個(gè)性,是第三個(gè)階段。第二個(gè)階段為第三個(gè)階段創(chuàng)造條件。因此,家長制的,古代的 (以及封建的)狀態(tài)隨著商業(yè)、奢侈、貨幣、交換價(jià)值的發(fā)展而沒落下去,現(xiàn)代社會(huì)則隨著這些東西一道發(fā)展起來”。⑤《馬克思恩格斯全集》第4 6卷上,人民出版社 1 979年版,第1 04頁。應(yīng)該說,這些對(duì)我國史學(xué)界均有啟示意義。但勞動(dòng)者剩余產(chǎn)品的增加究竟是怎樣促進(jìn)他們擺脫人身依附關(guān)系或所謂“超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”的,柯亨并未真正說清楚;而且僅從“剝削”方式的變化、而不是從分工 (管理者與被管理者之間的分工)的必要性和必然性去解釋階級(jí)的產(chǎn)生、存在和消亡,是絕對(duì)不夠的。

6.柯亨的“功能解釋”評(píng)析。就解釋范式而言,柯亨對(duì)“功能解釋”情有獨(dú)鐘。他堅(jiān)持認(rèn)為功能解釋是一種合理的解釋。他將功能解釋界定為,“如果某一類型的一個(gè)事件發(fā)生,它將會(huì)有某一結(jié)果,這一結(jié)果解釋了所說的那類事件中的一個(gè)事件的發(fā)生”。⑥科恩:《卡爾·馬克思的歷史理論:一種辯護(hù)》,段忠橋譯,高等教育出版社 2 008年版,第2 29頁、 3 31-。他用的最頻繁的例子是對(duì)印第安霍皮族人跳雨舞所做的功能解釋:每當(dāng)雨舞的表演在其后不久將帶來社會(huì)團(tuán)結(jié)的加強(qiáng),雨舞就表演。從柯亨的界定來看,功能解釋本質(zhì)上是一種后果解釋,而不是因果解釋。因?yàn)?它是用事件發(fā)生的作用、后果或影響來解釋事件發(fā)生的原因,而不是運(yùn)用促使該事件或現(xiàn)象產(chǎn)生的原因來解釋其發(fā)生的根由。就拿雨舞的例子來說,它并未真正解釋雨舞為什么會(huì)增進(jìn)團(tuán)結(jié)。而我們知道,真正導(dǎo)致團(tuán)結(jié)的是利益一致性或促進(jìn)團(tuán)結(jié)的具體措施,而不是作為儀式的雨舞;它有可能是一種促進(jìn)因素,但決不會(huì)是導(dǎo)致團(tuán)結(jié)的根本原因所在。并且,我們說要進(jìn)行解釋,解釋的前提必須為真。但柯亨所堅(jiān)持的功能解釋的前提是一種歸納,而歸納很難做到完全,所以它只具有或然性、而不具有必然性,由它導(dǎo)致的結(jié)果也不一定為真。柯亨對(duì)此也有所認(rèn)識(shí),他承認(rèn)功能解釋的前提乃是一種傾向性判斷,即雨舞傾向于導(dǎo)致團(tuán)結(jié),這也就是承認(rèn)它不是一種必然性解釋,有可能存在例外。既然不了解雨舞為什么會(huì)加強(qiáng)團(tuán)結(jié),我們就無法回答是不是在任何情況下雨舞都一定會(huì)加強(qiáng)團(tuán)結(jié),或在什么情況下雨舞導(dǎo)致團(tuán)結(jié)、又在什么情況下雨舞未能導(dǎo)致團(tuán)結(jié)?？梢?當(dāng)功能解釋有因果解釋為依據(jù)時(shí)才是完全的解釋;不然,只是一種歸納的或然性解釋。著名科學(xué)哲學(xué)家亨普爾對(duì)功能解釋曾提出批評(píng),他否認(rèn)功能解釋的合法性。因?yàn)樗J(rèn)為,一切真正的解釋都是回答“為什么”的問題?？潞鄤t回答,不是所有的科學(xué)解釋都是解釋“為什么”,也不是所有解釋“為什么”的解釋都是科學(xué)解釋?？潞嗟倪@種回答其實(shí)是一種狡辯,堵塞了推進(jìn)對(duì)解釋方法的研究與改進(jìn)功能解釋的途徑。這也是他堅(jiān)持的功能解釋引發(fā)巨大爭議的一個(gè)緣由。

盡管引發(fā)激烈爭論,但柯亨仍然堅(jiān)持功能解釋的合理性,并認(rèn)為唯物史觀給出的就是一種功能解釋。他指出:“功能解釋是本書詳述的歷史唯物主義的不可缺少的思想方法?！丁凑谓?jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》使用了很多解釋性的表達(dá)方式:生產(chǎn)關(guān)系適合生產(chǎn)力;法律的和政治的上層建筑豎立在現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之上;社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過程受物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約;意識(shí)被社會(huì)存在決定。在每一種情況中,馬克思都區(qū)分了兩個(gè)項(xiàng)目,他斷言其中的第二項(xiàng)以某種方式解釋第一項(xiàng)。……我們說過,馬克思的主要解釋是功能解釋,這意指,極為粗略地講,被解釋的東西的特性是由它對(duì)解釋它的東西的影響決定的。這樣解釋馬克思的一個(gè)理由是:如果解釋性關(guān)系的方向就像他規(guī)定的那樣,那對(duì)這種關(guān)系性質(zhì)的最好的說明就是它是一種功能解釋。因?yàn)樯a(chǎn)關(guān)系極大地影響著生產(chǎn)力,上層建筑有力地制約著基礎(chǔ)。馬克思要求解釋的東西,對(duì)他所說的解釋它的東西具有重大影響。把他的解釋建構(gòu)為功能解釋有利于被解釋現(xiàn)象的構(gòu)成原因的能力與它們?cè)诮忉岉樞蛑械牡诙坏牡匚恢g的和諧共存”。①科恩:《卡爾·馬克思的歷史理論:一種辯護(hù)》,段忠橋譯,高等教育出版社 2008年版,第316-317頁。

我們絕對(duì)不能同意柯亨將唯物史觀的解釋模式歸結(jié)為功能解釋的論析。一是,馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中對(duì)唯物史觀基本原理的表述首先強(qiáng)調(diào)的是解釋項(xiàng)對(duì)被解釋項(xiàng)在解釋上的優(yōu)先地位、或說是解釋項(xiàng)決定被解釋項(xiàng)。例如,“人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)。社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段,便同它們一直在其中運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系發(fā)生矛盾?！S著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更,全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革”。②《馬克思恩格斯選集》第2卷,人民出版社 1995年版,第32-33頁。這并不像柯亨所說的那樣是用被解釋項(xiàng)對(duì)解釋項(xiàng)的影響來解釋被解釋項(xiàng)的存在。而且,眾所周知的唯物史觀的基本原理是生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑、以及社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí),這明確顯示唯物史觀提出的是一種因果解釋模式,即用原因來解釋結(jié)果,而不是用結(jié)果來解釋原因的功能解釋。二是,柯亨將唯物史觀的解釋模式界定為功能解釋強(qiáng)調(diào)的是被解釋項(xiàng)對(duì)解釋項(xiàng)的作用和影響的一面,這雖是確定無疑的,在唯物史觀基本原理中被解釋項(xiàng)確實(shí)對(duì)解釋項(xiàng)具有反作用;但這只是事物的一個(gè)方面,還有更重要的方面是解釋項(xiàng)對(duì)被解釋項(xiàng)的決定作用的方面。解釋項(xiàng)對(duì)被解釋項(xiàng)的決定作用乃是第一位的,被解釋項(xiàng)對(duì)解釋項(xiàng)的反作用或影響是第二位的,而且這種反作用能否持續(xù),關(guān)鍵是還要看解釋項(xiàng)自身的發(fā)展?fàn)顩r?？潞嗟腻e(cuò)誤在于片面強(qiáng)調(diào)了被解釋項(xiàng)的作用和影響,而忽略了解釋項(xiàng)對(duì)被解釋項(xiàng)的因果決定作用?？潞嚯m也講到被解釋項(xiàng)在解釋順序中具有的第二位的作用,但他卻仍然認(rèn)為它可以視作原因,實(shí)際陷入了“你決定我,我決定你”的多元折中論的泥沼。三是,功能解釋只能是一種歸納解釋,即只能回答“是”什么的問題,而無法回答“為什么”的問題,尤其無法回答“為什么產(chǎn)生”的起源問題。說被解釋項(xiàng)對(duì)解釋項(xiàng)發(fā)揮作用和影響,那是觀察歸納的結(jié)果,并未能回答被解釋項(xiàng)為什么能夠?qū)忉岉?xiàng)發(fā)生作用和影響,尤其未能回答解釋項(xiàng)為什么和如何產(chǎn)生的問題。

二、柯亨對(duì)馬克思?xì)v史理論所做辯護(hù)的簡評(píng)

柯亨對(duì)唯物史觀的重新解讀其成就應(yīng)該予以肯定,特別是他對(duì)唯物史觀基本概念和基本命題的厘清做出了一定貢獻(xiàn),并推進(jìn)了馬克思主義研究在英語地區(qū)的發(fā)展。但柯亨在他的研讀中存在著概念糾結(jié)的偏頗,致使他未能真正把握唯物史觀乃是關(guān)于現(xiàn)實(shí)的人及其歷史發(fā)展規(guī)律的科學(xué)這一真諦?？潞噙\(yùn)用的解釋方法是功能解釋,而這又與馬克思探索人類社會(huì)歷史發(fā)展終極原因的因果解釋相悖。他在給出解釋時(shí)很少探析“為什么”這個(gè)命題,無疑影響著他探究的深刻性。例如,馬克思在探究生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的矛盾運(yùn)動(dòng)中,直擊“生產(chǎn)能力”這個(gè)本源,指出了社會(huì)歷史發(fā)展的終極原因之所系,從而使其立論形成了一個(gè)完整的體系而無懈可擊。而在柯亨的研究中則不多見。再有,馬克思的因果規(guī)律觀乃是條件決定論,即馬克思要解析事物在什么條件下表現(xiàn)出這種特性或這種發(fā)展趨勢,又在什么條件下表現(xiàn)出那種特性或那種發(fā)展趨勢,例如他對(duì)資本主義向社會(huì)主義的過渡就提出兩種路徑解析。這在柯亨的研讀中也不曾提及。所以說,柯亨對(duì)唯物史觀的解讀盡管取得超出同代學(xué)者的成就,但卻欠缺進(jìn)一步深入的探析。

正是由于柯亨對(duì)唯物史觀的解讀存在著缺陷,他為唯物史觀的辯護(hù)態(tài)度在后來出現(xiàn)了動(dòng)搖。他講:“近來我開始懷疑這本書所辯護(hù)的理論是否正確。我現(xiàn)在并不認(rèn)為歷史唯物主義是錯(cuò)誤的,但對(duì)如何知道它是否正確卻沒有把握。……我對(duì)歷史唯物主義的遲遲未去的保留沒有削弱我的這一信念,即消滅現(xiàn)存的資本主義社會(huì)關(guān)系并在正義和人道的基礎(chǔ)上重組社會(huì)不但是合乎需要的,而且也是可能的。從歷史唯物主義的退卻的政治意義不應(yīng)被夸大,對(duì)資本主義的主要弊病,即它的不公正、它對(duì)個(gè)人才能發(fā)展的敵視、它對(duì)自然和人為環(huán)境的貪婪掠奪的正確評(píng)價(jià),并不依靠那些雄心勃勃的關(guān)于整個(gè)人類歷史的論點(diǎn)。”①科恩:《卡爾·馬克思的歷史理論:一種辯護(hù)》,段忠橋譯,高等教育出版社 2 008年版,第3 82-383頁,第3 88-389頁,第4 12-413頁。這也許可以解釋為什么柯亨以后逐漸將注意力轉(zhuǎn)向了政治哲學(xué)的研究,而未再回到唯物史觀的研究上來。②柯亨此后的三本專著都是關(guān)于社會(huì)正義和平等研究的,它們包括:History,Labor,and Freedom,Oxford University Press,1988;Self-Ownership,Freedom,and Equality,Cambridge University Press,1995;If You’re an Egalitarian,How Come You’re So Rich?,Harvard University Press,2000。

柯亨曾經(jīng)列舉出一些他所認(rèn)為的唯物史觀存在的具體“缺陷”,例如,他講:“馬克思在唯物主義的方向走得太遠(yuǎn)了。……他開始忽略主體與自身的關(guān)系,……他反對(duì)得過頭了,他沒能適當(dāng)?shù)貙?duì)待在自身規(guī)定中的自我的不能縮小的利益,以及這種利益的社會(huì)表現(xiàn)形式?！诮虉F(tuán)體、民族,它們?nèi)绱藦?qiáng)大和持久,顯然部分因?yàn)樗鼈兲峁┝藗€(gè)人自我認(rèn)同的滿足的需要?！@種聯(lián)結(jié)的力量被馬克思主義者并非偶然地低估了,因?yàn)樗麄兒雎粤吮凰鼈兯鶟M足的自我同一感的需要?！R克思錯(cuò)誤地判斷了宗教和民族主義的重要性。他看到并揭露了階級(jí)對(duì)這些意識(shí)形態(tài)的利用。但他沒有探尋他有時(shí)承認(rèn)的那新推斷,即它們具有與階級(jí)斗爭完全無關(guān)的起源”。③科恩:《卡爾·馬克思的歷史理論:一種辯護(hù)》,段忠橋譯,高等教育出版社 2 008年版,第3 82-383頁,第3 88-389頁,第4 1241?？潞嗾J(rèn)為馬克思忽略了民族和宗教等因素的作用,這些因素是人民滿足自我認(rèn)同需要的產(chǎn)物,而不是階級(jí)斗爭的產(chǎn)物。我們對(duì)這種觀點(diǎn)也需提出反質(zhì)疑:首先,馬克思是否真的像柯亨所說的那樣忽略了民族和宗教等因素;其次,民族和宗教因素是否真的像柯亨所說的那樣能夠從人的自我認(rèn)同需要來加以解釋。因?yàn)?民族和宗教都是歷史的產(chǎn)物,人的自我認(rèn)同需要也是歷史的產(chǎn)物而非人生而具有的。民族的產(chǎn)生是經(jīng)濟(jì)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)聯(lián)系突破狹小的血緣共同體范疇形成的大的地域共同體,宗教的產(chǎn)生則與人們由于現(xiàn)世生活艱難而幻想來世解脫相關(guān)聯(lián)。它們?cè)趺茨軆H從模糊的人的自我認(rèn)同需要來解釋?!此外,斷言馬克思忽略人的主觀需要?jiǎng)t更無根據(jù),因?yàn)轳R克思從事研究的整個(gè)出發(fā)點(diǎn)就是為工人階級(jí)爭取自身解放、爭取生存需要得到滿足提供的理論指導(dǎo)。馬克思與空想社會(huì)主義不同之處在于,他是通過科學(xué)地解析人類社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律,揭示人類社會(huì)的解放必須以人民物質(zhì)生產(chǎn)能力的提高為前提,否則就只能是一種空想。

柯亨也曾針對(duì)他認(rèn)為的唯物史觀不能解釋的現(xiàn)象提出所謂的補(bǔ)救辦法,就是將唯物史觀區(qū)分為包括一切的歷史唯物主義和受到限制的歷史唯物主義;并且認(rèn)為受到限制的歷史唯物主義則是可以堅(jiān)持的。在他的包括一切的歷史唯物主義范疇中,那些展現(xiàn)于生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)之外的活動(dòng),其主要方面的發(fā)展大體是由物質(zhì)的和/或經(jīng)濟(jì)的變化來解釋的。……而受到限制的歷史唯物主義在其所企及的解釋范圍上更為有限。這主要是一種關(guān)于物質(zhì)發(fā)展過程本身的理論,而不是關(guān)于這種發(fā)展和其他發(fā)展之間關(guān)系的理論?！艿较拗频臍v史唯物主義沒有講到精神存在的主要特征是由物質(zhì)或社會(huì)方面解釋的。④科恩:《卡爾·馬克思的歷史理論:一種辯護(hù)》,段忠橋譯,高等教育出版社 2 008年版,第3 82-383頁,第3 88-389頁,第4 12-413頁。由此也可見,他所做的“挽救”就是從唯物史觀的基本原理中削減掉“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”和“社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”,而僅僅保留了生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系。我們很難理解唯物史觀在被削去大半以后還有什么解釋力?柯亨這樣做是在為唯物史觀辯護(hù)嗎?在這種受到限制的歷史唯物主義下,文化不再受物質(zhì)和經(jīng)濟(jì)環(huán)境的約束。而這正與中外馬克思主義研究領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)文化自主性的文化馬克思主義思潮相一致?？梢哉f,柯亨是從對(duì)唯物史觀的堅(jiān)持與辯護(hù)退回到任意解釋馬克思的“西方馬克思主義”的舊路上去了。

從對(duì)柯亨為唯物史觀辯護(hù)的剖析中,我們不難看出,其研究的根本缺陷在于沒有把握住經(jīng)典作家關(guān)于“唯物史觀是關(guān)于現(xiàn)實(shí)的人及其歷史發(fā)展的科學(xué)”的告誡?？潞鄬⑸a(chǎn)力理解為生產(chǎn)能力和他對(duì)生產(chǎn)力首要性命題的強(qiáng)調(diào)是最接近馬克思原旨的,但卻未能堅(jiān)持人們的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)和物質(zhì)生產(chǎn)能力是人類社會(huì)歷史發(fā)展的終極原因這一唯物史觀的科學(xué)因果觀,反而曲解唯物史觀是一種用后果解釋原因的功能解釋?？潞嘣谔K東劇變后的反思竟然對(duì)唯物史觀產(chǎn)生某種質(zhì)疑,也就不奇怪了。而由此使我們更加意識(shí)到,加強(qiáng)對(duì)唯物史觀基本概念和基本原理的研究,努力做到對(duì)馬克思理論體系原旨全面而深刻的把握,并結(jié)合當(dāng)代社會(huì)的新形勢、新問題和新現(xiàn)象對(duì)唯物史觀做出與時(shí)俱進(jìn)的發(fā)展,乃是我們所面臨的緊迫任務(wù)。

(責(zé)任編輯:蔣海升)

K02

A

1003—4145[2010]04—0005—08

2009-02-03

吳 英,中國社會(huì)科學(xué)院世界歷史研究所副研究員。