李海金,賀青梅

(1.華中師范大學(xué) 社會學(xué)院,湖北 武漢430079;2.華中師范大學(xué) 中國農(nóng)村問題研究中心,湖北 武漢 430079)

由于農(nóng)村社會福利問題與家族具有更高程度的關(guān)聯(lián)性,家族作為一種文化要素,具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性與滯后性,在一定社會中往往處于基礎(chǔ)性層面,不可避免地對社會福利制度具有極強(qiáng)的形塑作用。必須深入挖掘家族文化及其變遷過程對農(nóng)村社會福利制度轉(zhuǎn)型的內(nèi)在影響,才能洞察農(nóng)村社會福利制度轉(zhuǎn)型的動力與機(jī)制?；谏鲜隹紤],本文的研究思路是:以農(nóng)村社會福利體系及其制度轉(zhuǎn)型為研究主題,探討家族文化變遷對農(nóng)村社會福利制度轉(zhuǎn)型的外在影響,聚焦農(nóng)村社會福利體系的歷史演變過程和基本特征,尤其關(guān)注其與更宏大的社會轉(zhuǎn)型和結(jié)構(gòu)變遷的關(guān)聯(lián)。

一、家族文化變遷中農(nóng)村社會福利的制度轉(zhuǎn)型

不管是西方發(fā)達(dá)國家還是東方等地的后發(fā)現(xiàn)代化國家,都有自己的社會福利制度,但每個國家及社會的福利制度往往又有較大的差異。這種差異除了與其社會形態(tài)、框架有關(guān)聯(lián)之外,還與所在社會的文化型式有著高度的關(guān)聯(lián)性。相對于經(jīng)濟(jì)、政治和社會變遷,文化變遷速率要慢得多,一定社會的文化形態(tài)作為社會的基礎(chǔ)層面往往具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性與滯后性。在這一意義上,文化作為一個重要影響變量對社會福利制度具有較強(qiáng)的形塑作用。對于中國尤其是農(nóng)村地區(qū)的社會福利制度而言,文化中的家族要素是其中最為核心的作用主體。

家族文化是中國農(nóng)村社會最基本的文化形態(tài)。在傳統(tǒng)農(nóng)村,個人和村落之外的各類社會團(tuán)體都不是社會的基本組成單位,只有家族才是獨立、完整的社會單元,構(gòu)成農(nóng)村社會的基本結(jié)構(gòu)要素。林語堂曾一針見血地指出:“家庭制度是中國社會的根基,由此而生發(fā)出各種社會特點,這個家庭制度以及鄉(xiāng)村制度——家庭制度的更高一級階段——可以用來解釋中國社會中的所有問題?！盵1]當(dāng)然,農(nóng)村家族文化在宏觀的社會政治變遷中也發(fā)生了非常深刻的變化,尤其是在20世紀(jì)下半葉前所未有的社會政治變遷中家族文化經(jīng)歷了消解、延續(xù)與轉(zhuǎn)換的過程。這種變遷過程有兩個對比鮮明的歷史時期:一是建國前后,一是改革前后。

1949年建國前后,家族制度及其組織在一系列的政治社會運動中受到沉重的打擊與摧殘,其結(jié)構(gòu)、功能和組織機(jī)制都被極大地消解。其中最大的消解因素就是土地改革運動。土地改革運動通過沒收地主等剝削階級的土地,劃分階級成分,打碎并重建農(nóng)村的政治社會制度等一系列行動從根本上瓦解了傳統(tǒng)家族制度存在的經(jīng)濟(jì)條件、政治社會基礎(chǔ)和精英力量。首先,通過沒收族田和“打土豪、分田地”,徹底瓦解了家族制度存在的經(jīng)濟(jì)條件。如同徐揚(yáng)杰所言,“土地改革徹底消滅了家族制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”,“貧困農(nóng)民分得土地,使‘收族’失去意義”[2]。其次,打碎并摧毀傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的社會組織體系,重建一套新型的以黨政組織為基本組織依托的超家族組織體制。土地改革不僅僅是一場政治運動,還是一場非常深刻的社會運動,徹底改造了傳統(tǒng)的農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)并建立了一套全新的社會體制和組織體系。再次,顛覆農(nóng)民傳統(tǒng)的以家族為基點的社會意識,使得農(nóng)民的認(rèn)同對象從家族轉(zhuǎn)移到階級之上。通過土地改革,黨和國家真正地進(jìn)入鄉(xiāng)村社會并將階級成分鑲嵌于每位鄉(xiāng)村民眾身上,并用階級意識替換了傳統(tǒng)的家族意識。而且,在這種新型社會意識重建過程中,農(nóng)民的認(rèn)同對象也發(fā)生了根本性變化,從昔日的家族認(rèn)同轉(zhuǎn)向階級認(rèn)同。經(jīng)過土改等政治斗爭,農(nóng)民社會關(guān)系的處理原則不再是家族關(guān)系的親疏與輩份的高低,而是階級成分的好壞與階級覺悟的高低,正所謂“親不親,階級分”。最后,通過經(jīng)濟(jì)上的剝奪、政治上的打壓和社會上的顛覆,土改運動還對家族組織的中堅力量家族精英尤其是族長進(jìn)行了沉重打擊與批判。家族精英一般是家族中的富有者,在階級劃分中大多被劃為地主、富農(nóng)等剝削階級或者被斗爭階級。

在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會,家庭和家族具有獨具特色的超穩(wěn)定結(jié)構(gòu),在社會福利領(lǐng)域中發(fā)揮著最重要的作用,在養(yǎng)老、醫(yī)療、生育和救濟(jì)等方面承擔(dān)著基本的福利保障功能。但在土地改革運動中,家族及其文化要素遭受了嚴(yán)重的沖擊,家族的社會功能也隨著其制度與組織體系的摧毀而消減。伴隨著新型鄉(xiāng)村政權(quán)和組織體系的建立,以社會救濟(jì)、社會保障為基本形式的社會福利制度進(jìn)入農(nóng)民的生活視野,家庭和家族的福利保障功能得到部分替代。但也要認(rèn)識到,土地改革運動并沒有徹底摧毀家族制度與文化的根基?！皩嶋H上宗族勢力適應(yīng)新的社會秩序,只是從昔日有組織的宗族力量化做了非組織的宗族力量——一種仍然存在的認(rèn)同聚合力在不同程度上仍支配地方事件進(jìn)程的勢力”[3]99。從這一意義上,家庭和家族的社會福利功能仍然得到了較高程度的保留。其實,從這一時期農(nóng)村社會福利的實際運行狀態(tài)也可以看出,新中國政府進(jìn)入農(nóng)村社會福利領(lǐng)域更多地只是一種努力、意圖或者形式化的方式。國家將更多的社會福利資源放在城市地區(qū),農(nóng)村仍然處于社會福利事業(yè)的邊緣地帶。

其后,通過農(nóng)業(yè)合作化和人民公社化,農(nóng)村的基本經(jīng)濟(jì)和社會體制再次發(fā)生較大的變革。這兩場運動首先是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的運動,即改變了以前的生產(chǎn)資料私有制,實現(xiàn)了土地、農(nóng)具、勞動力等基本生產(chǎn)資料的集體化處置,使農(nóng)民進(jìn)入到一個超家族的社會生活共同體之中。人民公社體制的建立徹底地變革了鄉(xiāng)村社會的運行方式,促使人民公社這一經(jīng)濟(jì)、政治與社會功能統(tǒng)合在一起的超級組織形式占據(jù)了鄉(xiāng)村社會的組織頂端,以生產(chǎn)隊—生產(chǎn)大隊—公社為組織架構(gòu)的社隊共同體取代了家族共同體,并對家族文化形成了最有力的沖擊。這種沖擊主要體現(xiàn)在兩個方面:一是超血緣關(guān)系和統(tǒng)一指揮的勞動組織削弱了家庭的生產(chǎn)職能,家庭勞動方式被取消,家庭和家族的基本功能被遏制。二是社會體制有力地滲入村落家族共同體,改造了原有的家族權(quán)威。行政組織成為鄉(xiāng)村生活中不可替代的權(quán)威[4]。與此同時,行政關(guān)系取代血緣、親緣、地緣關(guān)系成為農(nóng)村社會的主要社會關(guān)系。在這種背景下,家庭、家族福利和國家福利出現(xiàn)了此消彼長的變化,家庭和家族福利顯現(xiàn)了一定程度的弱化與消解,而國家通過建立一套以合作醫(yī)療、貧困救濟(jì)和“五?！敝贫葹橹饕獌?nèi)容的農(nóng)村社會福利體系強(qiáng)化了對農(nóng)村社會福利的供給責(zé)任。但由于國家對農(nóng)村的社會福利資源投入很有限,導(dǎo)致此時的農(nóng)村社會福利水平處在一個較低的層次上。而且,家庭作為一個完整的單位并沒有受到根本的破解,家族作為一個社會文化單位也沒有被根本顛覆,整個社會也處于高度的均等化狀態(tài),社會分化程度很低,又缺乏一定規(guī)模的社會流動,因此家庭和家族的社會福利功能仍然較為顯著。

改革開放以后,隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的全面推行和人民公社制度的解體,以及集體經(jīng)濟(jì)和集體性社會福利制度的瓦解,家庭或者個人不得不更多地承擔(dān)養(yǎng)老、孤兒撫育、醫(yī)療和就業(yè)等社會福利事務(wù),家族組織及其文化形態(tài)又呈現(xiàn)復(fù)興趨勢。正如莊孔韶所說,“最近幾年,鄉(xiāng)村宗族與家族主義又有‘復(fù)興’之勢,無論其中包含多少變異的成分,可以肯定地說,在今后一個相當(dāng)長的歷史時期,家族主義仍是中國鄉(xiāng)村社區(qū)變遷調(diào)適的一個關(guān)鍵所在”[3]95。但也應(yīng)看到,由于工業(yè)化、城市化和現(xiàn)代化的外在影響,家庭和家族的結(jié)構(gòu)、功能及其穩(wěn)定性已發(fā)生了很大的變化,其社會福利責(zé)任和供給能力也會出現(xiàn)較大程度的下降。在這種背景下,除了繼續(xù)加強(qiáng)家庭在某些層面的社會福利責(zé)任之外,還需加強(qiáng)家庭之外的社會政治組織對農(nóng)村社會福利事業(yè)的支持力度,尤其是強(qiáng)化政府的責(zé)任與作用,以應(yīng)對家庭自身的變化,增強(qiáng)農(nóng)民個體抗御社會風(fēng)險的能力。

二、社會轉(zhuǎn)型與結(jié)構(gòu)變遷中農(nóng)村社會福利的體系嬗變

前文著重從家族文化的視角勾勒了半個多世紀(jì)以來農(nóng)村社會福利的制度轉(zhuǎn)型過程,這些分析更多是從歷時性維度去挖掘農(nóng)村社會福利的演進(jìn)脈絡(luò)、發(fā)展邏輯和動力機(jī)制。然而,這些分析是不夠的,當(dāng)下社會的體制性和結(jié)構(gòu)性變化對農(nóng)村社會福利的影響可能更加直接、顯著。因此還必須將農(nóng)村社會福利置于社會轉(zhuǎn)型與結(jié)構(gòu)變遷的共時性維度中作出更有現(xiàn)實性和針對性的闡釋。

中國社會正在“從自給半自給的產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)社會向社會主義市場經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型;從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會轉(zhuǎn)型;從鄉(xiāng)村社會向城鎮(zhèn)社會轉(zhuǎn)型;從封閉半封閉社會向開放社會轉(zhuǎn)型;從同質(zhì)的單一性社會向異質(zhì)的多樣性社會轉(zhuǎn)型;從倫理社會向法理社會轉(zhuǎn)型”[5]。從某種意義上而言,相對于改革至今以建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制為目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型,這場側(cè)重于社會層面的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型更為深刻,其影響更加深遠(yuǎn)。社會福利體系作為社會體系的一個方面自然也無法逃脫上述深刻的社會轉(zhuǎn)型與結(jié)構(gòu)變遷的總體規(guī)制。

不過,作為一個后發(fā)內(nèi)生型的現(xiàn)代化國家,中國社會福利體系建構(gòu)的初期階段很大程度上是以西方發(fā)達(dá)國家的社會福利框架為比照對象進(jìn)行經(jīng)驗借鑒和教訓(xùn)吸取的結(jié)果。然而,由于理解上的失誤,盲目將西方的高福利負(fù)面效應(yīng)運用于中國語境中,以至于不恰當(dāng)?shù)夭扇×苏南麡O福利政策。貫穿中國社會保障制度建設(shè)過程的主導(dǎo)思想,基本上都來自西方經(jīng)典著作或高福利時期的改革理論和經(jīng)驗,并推導(dǎo)出“高福利會對經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)”這一經(jīng)驗性結(jié)論。其政策后果是政府在社會福利領(lǐng)域中的責(zé)任經(jīng)歷了一個逐步縮小和退出的過程。其突出表現(xiàn)是,家庭和個人被重新界定為社會保障責(zé)任的主要承擔(dān)者,而政府則只限于補(bǔ)償或解決從計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變過程中部分社會成員的傳統(tǒng)權(quán)益受損的問題。這種不恰當(dāng)?shù)纳鐣＠叩慕⑦^程依據(jù)的是對西方高福利問題的片面認(rèn)識。在考慮社會保障制度的改革時,我們被和西方國家起始狀況表面上的共同性蒙蔽了眼睛。我國的城市改革是從一個社會主義大鍋飯的全民福利的基礎(chǔ)出發(fā),西方很多發(fā)達(dá)國家則是在福利國家“全民福利”的基礎(chǔ)上進(jìn)行改革,所以很多問題具有表面上的共同性,這使我們把他們要改革的問題當(dāng)成了我們必須避免的問題[6]。更深入的分析表明,這種表面上的共同性背后隱藏著對中西方社會福利政策所處的社會境況和社會走向的深深誤解。尤其是對農(nóng)村地區(qū)來說,中國從來沒有建立如同西方福利國家的高度福利狀態(tài),不僅如此,農(nóng)村地區(qū)的社會福利一直處于較低的水平,而且其供給主體主要是農(nóng)民和農(nóng)村社區(qū),國家只是作為最后出場者甚或“救命的稻草”發(fā)揮非常有限的保障作用。在這一意義上,中西方學(xué)術(shù)界和實務(wù)界事實上討論的并不是一個問題,而是兩個幾乎不相干的論題。

因此,對于處于快速社會轉(zhuǎn)型與結(jié)構(gòu)變遷的中國而言,在農(nóng)村社會福利領(lǐng)域,我們的政策主張不僅不應(yīng)是弱化政府的責(zé)任和作用抑或政府的隱然退出,反而應(yīng)當(dāng)定位于強(qiáng)化政府的責(zé)任和作用并切實確立政府的主導(dǎo)作用。

正是在上述的理論與實踐背景下,我們在此著重探究國家 (政府尤其是地方政府)對農(nóng)村社會的控制方式與農(nóng)村社會福利之間的關(guān)聯(lián)性、程度和方式。改革前后,國家在農(nóng)村的權(quán)力行使方式、社會控制方式及其互動關(guān)系經(jīng)歷了一個根本性的變化。改革前,權(quán)力高度集中于政治體系的上層,國家對農(nóng)村的社會控制方式比較強(qiáng)硬、直接而單一,其政治性或者行政性特質(zhì)非常凸顯,社會位序上的上下隸屬關(guān)系明顯,管理與被管理、命令與服從的關(guān)系形態(tài)占據(jù)主導(dǎo)地位;而改革后,隨著分權(quán)式改革[7]或曰放權(quán)式改革[8]的推行,權(quán)力開始向政治體系的下層和基層社會擴(kuò)散,國家對農(nóng)村社會的控制方式及其權(quán)力行使方式也發(fā)生了根本轉(zhuǎn)型。昔日單向的統(tǒng)治管理式的權(quán)力形式轉(zhuǎn)化為如今的雙向互動的治理型權(quán)力,政治與行政之外的更多權(quán)力作用形式諸如法律、經(jīng)濟(jì)、社會、文化等開始作為主體性的手段進(jìn)入社會實踐領(lǐng)域。

社會福利事業(yè)作為一項社會公共事務(wù),在制度設(shè)置與實際運作等層面與政府的社會控制方式具有很高程度的關(guān)聯(lián)。社會福利從屬性上看不是國家的政治領(lǐng)域或政府的行政事務(wù),而應(yīng)歸屬于國家的社會領(lǐng)域或政府的社會職能,因此就不僅僅局限于國家和政府的內(nèi)向范圍,而應(yīng)進(jìn)入與其他行動主體共同作用的擴(kuò)展性活動領(lǐng)域,主要就是國家和政府與社會的互動空間,這自然就涉及到政府的社會控制方式問題。政府對社會的控制方式從總體性和整體性層面制約著社會福利的制度形態(tài)、實踐形態(tài)、內(nèi)容結(jié)構(gòu)、基本特質(zhì)、運行方式及其轉(zhuǎn)型趨向。在農(nóng)村社會福利領(lǐng)域,以上所述的兩個論題之間的關(guān)聯(lián)性和關(guān)聯(lián)方式同樣發(fā)揮著重要作用。這些分析并不是純粹邏輯推理的結(jié)果,而是來源于筆者對以艾滋病患者為代表的農(nóng)村社會福利的實際運行過程的實地考察。在實地研究中,我們深深地體察到地方政府對農(nóng)村社會的控制方式與農(nóng)村社會福利事業(yè)之間存在著高度的關(guān)聯(lián)性,前者對后者的實際運行狀態(tài)有著舉足輕重的制約作用。在當(dāng)前的中國基層社會,最能體現(xiàn)上述情形的恐怕當(dāng)屬非政府組織。在長期的“強(qiáng)國家、弱社會”的政治社會格局下,非政府組織的生存空間一直較為狹窄,并具有很強(qiáng)的依附性。下面我們以一個非政府組織為分析載體,考察其在艾滋病防治工作中的進(jìn)入困難和政府限制,進(jìn)而探索農(nóng)村社會福利事業(yè)的運行狀態(tài)和機(jī)制。

鄂北川鎮(zhèn)是該省艾滋病的重災(zāi)區(qū),自2001年4月確診首例 HIV感染者之后,截至目前,經(jīng)湖北省艾滋病檢測中心確認(rèn) HIV抗體陽性392例,分布在全鎮(zhèn)30個行政村 (居)委會,涉及376個家庭。由于此地艾滋病的主要傳播途徑是單采血漿,具有一定的歷史階段性,并在很大程度上與醫(yī)療知識、技術(shù)等可防可控性較強(qiáng)的因素有關(guān),所以,在艾滋病防治工作中除了政府部門的強(qiáng)力介入外,專門為艾滋病患者提供各種服務(wù)和權(quán)益保證的民間組織——“溫馨家園”也作為一個重要的社會支持力量參與其中并開展了較有成效的工作。不過,實地調(diào)研發(fā)現(xiàn),該組織在開展防艾工作中受到地方政府的各種限定和管制,地方政府通過各種方式對其進(jìn)行干預(yù)和滲透。首先,在組織管理體制上,它必須在政府部門進(jìn)行正式注冊以獲得合法身份并接受政府相關(guān)部門的行政管理,并受到地方疾病預(yù)防控制中心的工作指導(dǎo)和技術(shù)監(jiān)管。其次,在組織架構(gòu)上,它歸屬于當(dāng)?shù)匦l(wèi)生院的一個科室,享有市政府每年下?lián)艿幕顒踊?并能夠獲得許多政策上的優(yōu)待和優(yōu)惠。最后,在運作機(jī)制上,它并不能自主地、獨立地在農(nóng)村地區(qū)開展社會工作,在很大程度上受到地方政府的控制。這種控制效應(yīng)集中體現(xiàn)在對其組織精英的滲透與制約上。該組織的精英人物是地方政府從衛(wèi)生院指派的專業(yè)醫(yī)生,其工作主要有兩項:一是為艾滋病患者提供各種醫(yī)療服務(wù)諸如藥品的發(fā)放、身體檢查與治療等技術(shù)性服務(wù),這些都是在政府醫(yī)療部門的領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)下完成的;二是配合地方政府開展醫(yī)療宣傳工作,并完成某些帶有政績宣傳色彩的接待性任務(wù),承擔(dān)著政府的政策傳達(dá)者和意見反饋者角色。在對“溫馨家園”及其組織精英的控制中,政府主要采用了三種獨具特色的機(jī)制。一是選擇機(jī)制。政府通過挑選自己滿意的人員來從事非政府組織的管理工作,可以方便地實現(xiàn)自己的權(quán)力意志和有效地實現(xiàn)自己的管理意圖,以維持較為穩(wěn)定的政治—社會互動型式?！皽剀凹覉@”的領(lǐng)導(dǎo)者就不是由該組織的上級機(jī)構(gòu)而是由當(dāng)?shù)卣暨x產(chǎn)生的。二是任務(wù)機(jī)制。通過制定標(biāo)準(zhǔn)化指標(biāo)來規(guī)范組織及其精英的行為方式,從而非常順利地將政府的政策指向、行動導(dǎo)向和價值理念注入其中。地方政府通過為專業(yè)醫(yī)生等組織精英設(shè)定若干工作任務(wù)的方式直接或者間接地指引其工作方向和內(nèi)容,進(jìn)而將民間組織的功能與結(jié)構(gòu)導(dǎo)入政府所設(shè)定的軌道。三是中介機(jī)制。地方政府并不是直接地對“溫馨家園”進(jìn)行控制和管理,而是借助于疾控中心等中介性的正式組織。在實際運作中,“溫馨家園”在財政、技術(shù)、人員等諸多方面都依賴于疾控中心的支持[9]。

可以發(fā)現(xiàn),農(nóng)村社會福利中政府角色和功能定位的應(yīng)然狀態(tài)與當(dāng)前地方 (基層)政府的社會控制方式之間顯現(xiàn)了不可小視的張力與錯位,這種不斷擴(kuò)展的張力已經(jīng)極大地制約了農(nóng)村社會福利的良性發(fā)展。在應(yīng)然層面,與改革以后尤其是村民自治全面推開后國家權(quán)力的部分退出相反,政府在農(nóng)村社會福利領(lǐng)域不僅不應(yīng)退出與弱化,反而必須加強(qiáng)。然而,政府并沒有為這些應(yīng)然層面的社會政策構(gòu)建起適應(yīng)性的實現(xiàn)方式和路徑,而是繼續(xù)沿用過去的“政府包辦”或者“行政統(tǒng)攝”的運轉(zhuǎn)方式。具體而言,地方政府在實施社會政策時仍然沿用以前硬性、直接的社會控制方式,在控制機(jī)制方面也繼續(xù)采用單一的行政化機(jī)制,而沒有隨著社會轉(zhuǎn)型和社會發(fā)展的需要及時作出調(diào)整,從而顯性地展現(xiàn)為社會轉(zhuǎn)型與政府轉(zhuǎn)型之間的嚴(yán)重不一致、不協(xié)調(diào)。這種不一致和不協(xié)調(diào)具有較強(qiáng)的歷史延續(xù)性,在改革時期有著非常集中的體現(xiàn):一是以放權(quán)式改革為導(dǎo)向,政府在職能轉(zhuǎn)變的同時部分地退出某些不應(yīng)退出的社會領(lǐng)域,導(dǎo)致村莊公共物品供給不足;二是在政府轉(zhuǎn)型時沒有及時對社會體系進(jìn)行適應(yīng)性的培育,使得政府所轉(zhuǎn)移和分化出來的社會功能沒有得到有效承接。

鑒于此,筆者提出三個層面的應(yīng)對策略:一是構(gòu)建“政府主導(dǎo),社會參與”的農(nóng)村社會福利供給體系。二是確立“多元供給,社會生產(chǎn)”的農(nóng)村社會福利運轉(zhuǎn)方式。農(nóng)村社會福利的良性運轉(zhuǎn)有賴于供給與生產(chǎn)的適當(dāng)區(qū)分與有效銜接,供給指涉的是提供主體或者籌資主體,以公正和公平為導(dǎo)向;生產(chǎn)指涉的是具體的實現(xiàn)方式,以效率為導(dǎo)向。從政府和社會兩類組織形式的性質(zhì)設(shè)定、功能定位和運行規(guī)則來看,由社會組織 (包括市場組織)來承擔(dān)農(nóng)村社會福利的維護(hù)和服務(wù)工作往往能夠取得更好的成效。在城市公共服務(wù)領(lǐng)域日漸興盛的“政府購買服務(wù)”已經(jīng)充分地證明了這一點。三是建立“需求導(dǎo)向,主體突出”的農(nóng)村社會福利決策機(jī)制。在很長一段時間里,我國都是采用“供給主導(dǎo)型”的公共物品供給決策機(jī)制,公共物品的供給內(nèi)容、數(shù)量、質(zhì)量和位序取決于供給者的供給能力、意愿而非享受者的需求。在當(dāng)前的農(nóng)村社會福利事業(yè)中,應(yīng)突出農(nóng)民的主體地位,強(qiáng)調(diào)農(nóng)民的公共參與和利益表達(dá),建立“需求主導(dǎo)型”的決策機(jī)制,并逐步尋求相應(yīng)的評估體系與調(diào)適機(jī)制。

[1]林語堂.中國人 [M].北京:學(xué)林出版社,2000:180.

[2]徐揚(yáng)杰.中國家族制度史 [M].北京:人民出版社,1992:465,466.

[3]莊孔韶,銀翅.中國的地方社會與文化變遷 [M].北京:三聯(lián)書店,2000.

[4]王滬寧.當(dāng)代中國村落家族文化——對中國社會現(xiàn)代化的一項探索 [M].上海:上海人民出版社,1991:56-57.

[5]李培林.另一只看不見的手:社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型 [M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2005:2.

[6]徐月賓,張秀蘭.中國政府在社會福利中的角色重建 [J].中國社會科學(xué),2005,(5).

[7]王紹光.分權(quán)的底線 [M].北京:中國計劃出版社,1997.

[8]徐勇.內(nèi)核—邊層:可控的放權(quán)式改革——對中國改革的政治學(xué)解讀 [J].開放時代,2003,(1).

[9]陳雯.精英控制視野下國家對農(nóng)村基層社會的控制——以湖北洪市和湘市的“溫馨家園”為例 [J].“湖北省農(nóng)村艾滋病孤兒的權(quán)益保護(hù)及社會支持系統(tǒng)構(gòu)建”項目研究報告.