馬俊領(lǐng)

（廣東醫(yī)學(xué)院 社科部，廣東 東莞 523808）

論埃爾斯特對馬克思國家理論的分析

馬俊領(lǐng)

（廣東醫(yī)學(xué)院 社科部，廣東 東莞 523808）

埃爾斯特以解釋的清晰性和論證的嚴(yán)密性為標(biāo)準(zhǔn)，借鑒現(xiàn)代心理學(xué)、社會學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的某些結(jié)論和方法，對馬克思的國家理論進(jìn)行了分析和重構(gòu)。他認(rèn)為國家政權(quán)具有概念自主性和解釋自主性并對自主性生成的機(jī)制進(jìn)行了系統(tǒng)勾勒。埃爾斯特的觀點具有一定的啟發(fā)性，但他忽略了生活世界的合理化潛力以及人類在道德、制度和社會規(guī)范領(lǐng)域的進(jìn)化能力，對理性選擇理論的濫用也使他的分析和重構(gòu)部分地表現(xiàn)為物化意識的產(chǎn)物。

埃爾斯特；國家理論；概念自主性；解釋自主性

在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中馬克思自述，早在《黑格爾法哲學(xué)批判》時期，他的研究就得出了以下結(jié)論：“法的關(guān)系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系”。［1］（P32）葉汝賢認(rèn)為，市民社會決定國家是馬克思創(chuàng)立唯物史觀歷程中的第一個發(fā)現(xiàn)，其意義就在于它是“馬克思第一次試圖用唯物主義的觀點去說明社會生活的最重要的現(xiàn)象”，是“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑原理的萌芽”，“為進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)唯物史觀開辟了新的途徑”。［2］（P57-63）

尋求對國家、革命和人的解放等政治現(xiàn)象的解釋是馬克思研究物質(zhì)生活現(xiàn)象的主要動機(jī)。從這個意義上來看，馬克思的經(jīng)濟(jì)理論是為政治理論服務(wù)的，后者才是他關(guān)切的焦點。在埃爾斯特的分析語境中，國家自主性或者政權(quán)自主性是指國家政權(quán)相對于占統(tǒng)治地位的階級經(jīng)濟(jì)利益的獨立性，蘊(yùn)含二者相對分離的關(guān)系，并沒有一個主權(quán)國家相對于另外一個主權(quán)國家獨立性的意味。國家政權(quán)屬于上層建筑的子范疇，階級經(jīng)濟(jì)利益屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的子范疇?；谶@種理解，埃爾斯特有時把自己要解決的問題一般化為：上層建筑具有相對于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來說的獨立性嗎？

國家政權(quán)與占統(tǒng)治地位的階級經(jīng)濟(jì)利益的關(guān)系問題看起來比較簡單。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑表現(xiàn)為這樣的歷史事實：當(dāng)上層建筑適合于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的時候，它就產(chǎn)生和發(fā)展，當(dāng)其不適合于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的時候，就要發(fā)生程度不同的變革；具體到國家政權(quán)與占統(tǒng)治地位的階級經(jīng)濟(jì)利益的關(guān)系來說，當(dāng)?shù)刂?、資本家在經(jīng)濟(jì)上占據(jù)統(tǒng)治地位以后，他們就力求推翻或變革舊的國家政權(quán)并掌握國家政權(quán)以便更好地為自己的階級利益服務(wù)。西方諸多學(xué)者也這樣來解讀馬克思關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的思想。威廉姆斯認(rèn)為，“透過歷史，政治思想家試圖提供開啟政治世界秘密的鑰匙，并且使支撐政治現(xiàn)象的實在成為我們關(guān)注的焦點。因此，當(dāng)蘇格拉底強(qiáng)調(diào)靈魂的牽掛、霍布斯強(qiáng)調(diào)人的利己主義、邊沁強(qiáng)調(diào)快樂和幸福的實質(zhì)、馬克思強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)因素的決定性時，他們都在以不同的方式探求表面混亂背后的明晰性”。［3］（P1）在他看來，經(jīng)濟(jì)因素在馬克思那里是決定政治現(xiàn)象的東西，或者說經(jīng)濟(jì)是政治現(xiàn)象的本質(zhì)?？藙谄治髡J(rèn)為：“馬克思的觀點是，經(jīng)濟(jì)是社會的活生生的內(nèi)核，因而把握了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的真相就理解了現(xiàn)代社會絕大部分的重要事實”。［4］（P402）他們所代表的觀點是對馬克思通行的理解。一方面，他們把握了馬克思論斷的實證性特征，即在馬克思作為范例來分析的資本主義社會，客觀經(jīng)濟(jì)因素的確取代了人的主觀謀劃而成為決定性因素；另一方面，他們并未理解馬克思是從批判的角度來看待經(jīng)濟(jì)因素的決定性作用的，從而忽略了馬克思不是要把資本主義物化特性絕對化，而正是要在批判這種特性的基礎(chǔ)上訴求超越性目標(biāo)。這種對馬克思的理解偏離了唯物史觀深刻的批判意蘊(yùn)，停留在以歷史事實校對理論訴求的水平上，也缺少對唯物史觀概念內(nèi)涵和外延的認(rèn)真探究。與之相反，埃爾斯特力圖對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)解釋上的優(yōu)先性作更為細(xì)致的分析。

埃爾斯特首先要解決國家政權(quán)的概念自主性問題，即國家政權(quán)作為上層建筑組成部分能否與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)特別是與所有制在概念上區(qū)別開來；第二個問題是，在國家政權(quán)具有概念自主性的前提下，它具有解釋自主性嗎？即國家政權(quán)結(jié)構(gòu)和政策是否能夠不被占統(tǒng)治地位的階級經(jīng)濟(jì)利益所解釋。埃爾斯特對這兩個問題的回答都是肯定的。

一、國家政權(quán)的概念自主性

生產(chǎn)關(guān)系總和構(gòu)成經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而生產(chǎn)關(guān)系的核心內(nèi)容就是生產(chǎn)資料所有制形式，這是沒有疑問的。關(guān)鍵在于，所有制形式在很多情況下是由法律規(guī)制而不能與上層建筑相分離的。在此，所有權(quán)被國家政權(quán)所支撐并由此而前置了政治體制。國家政權(quán)如果能夠被經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所解釋，則政權(quán)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)必須在某種意義上是可以分離的實體，這樣才能從邏輯上建立起二者之間因果性聯(lián)系。那么，一種不能與上層建筑相分離并且由上層建筑來配置的現(xiàn)象（所有權(quán)）如何能夠作為獨立的變量來解釋上層建筑（國家政權(quán)及相應(yīng)的法律體制）呢？這是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑、或者說上層建筑通過它所服務(wù)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來獲得解釋的命題所受到的第一個質(zhì)疑。

柯亨的解決辦法是在權(quán)利和權(quán)力、法定狀況和實際狀況以及財產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系之間作出區(qū)分。特別地，他在財產(chǎn)法定所有權(quán)和有效控制之間作出了區(qū)分。［5］（P226-230）按照柯亨的理解，法定權(quán)利、所有權(quán)和財產(chǎn)關(guān)系概念是對現(xiàn)實權(quán)力、財產(chǎn)實際有效控制狀況和生產(chǎn)關(guān)系的反映和適應(yīng)；因此，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)可以被財產(chǎn)實際有效控制關(guān)系所界定，而財產(chǎn)實際有效控制關(guān)系則功能性地進(jìn)入到對所有權(quán)法律關(guān)系的解釋中去了。

那么，柯亨的解釋是否符合馬克思的原意呢？我們看不同時期馬克思的有關(guān)論述?！兜乱庵疽庾R形態(tài)》和《哲學(xué)的貧困》中有這樣的論述：“每當(dāng)工業(yè)和商業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造出新的交往形式，例如保險公司等等，法便不得不承認(rèn)它們都是獲得財產(chǎn)的方式”；［6］（P134）“在英國，組織同盟是議會的法令所認(rèn)可的，而且正是經(jīng)濟(jì)體系迫使議會以法律的形式作出了這種認(rèn)可”。［6］（P191）這表明法的關(guān)系是對既在財產(chǎn)關(guān)系的確認(rèn)，并且這種確認(rèn)表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對上層建筑的一種迫令。在《資本論》中馬克思寫到：“在斯圖亞特王朝復(fù)辟期間，土地所有者通過立法實行掠奪，而這種掠奪在大陸各處都是不經(jīng)過立法手續(xù)就直接完成了的”。［7］（P831）這描述一個歷史事實：占有財產(chǎn)的人直接通過制定法律的形式來進(jìn)一步擴(kuò)充自己的財產(chǎn)。就土地所有者正是因為占有土地才享有立法主動權(quán)的事實來說，這是法的關(guān)系對財產(chǎn)關(guān)系的被動適應(yīng)；就法律使進(jìn)一步的掠奪合法化來說，這是法的關(guān)系對財產(chǎn)關(guān)系的主動配置。但是，由于前一個事實決定了后一個事實，所以財產(chǎn)關(guān)系對法的關(guān)系仍然具有解釋的優(yōu)先性。可見，柯亨的解釋基本符合馬克思的原意。但是，就以上所引文本，我們?nèi)匀豢梢钥闯龆叩闹卮髤^(qū)別：馬克思主要以占據(jù)統(tǒng)治地位的財產(chǎn)動態(tài)流轉(zhuǎn)方式解釋法的關(guān)系的形成；柯亨則著重從既定的所有制狀況來解釋法的關(guān)系的形成。在柯亨的靜態(tài)理論視角內(nèi)，從一種法的關(guān)系向另一種法的關(guān)系轉(zhuǎn)變就得不到合理的解釋，而這個問題恰恰是唯物史觀所要解決的核心問題之一。

柯亨把財產(chǎn)實際有效控制與法律上的所有權(quán)靜態(tài)對應(yīng)的解決思路受到埃爾斯特的質(zhì)疑。在后者看來，存在著不必甚至不能被法律關(guān)系所鞏固的獨立的對生產(chǎn)力實際控制。比如，作為生產(chǎn)力的數(shù)學(xué)和許多自然科學(xué)并不能通過被法律公示的方式獲得獨占權(quán)，否則只能導(dǎo)致自我挫敗，因為從法律上確認(rèn)獨占權(quán)就要公示這一信息，而這一行為無異于使他人免費獲得了信息。從這個角度來說，作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的所有制關(guān)系并非與作為上層建筑的法律靜態(tài)對應(yīng)，盡管在專利制度中專利權(quán)必須通過法律確認(rèn)的方式才能獲得。正是基于這個原因，埃爾斯特認(rèn)為，柯亨以法的所有權(quán)關(guān)系反映和確認(rèn)實際財產(chǎn)控制關(guān)系來論證經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對上層建筑的決定性作用是有缺陷的。再者，國家政權(quán)的完整概念既包括政治系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)，也包括這種結(jié)構(gòu)實際上做出的決策，而“在后者當(dāng)中，一些采取了制定法律的形式，而另外一些卻沒有；在被制定的法律中，一些牽涉到所有權(quán)形式而另外一些則沒有”。［8］（P404）從這個角度來說，我們也可以把政治現(xiàn)象與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象在邏輯上分離開來?？梢钥闯觯潞嘣噲D通過生產(chǎn)關(guān)系特別是所有制關(guān)系來解釋法律上的財產(chǎn)關(guān)系和法律，并進(jìn)而擴(kuò)充為通過上層建筑對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)揮的功能性作用解釋上層建筑的性質(zhì)。但是，埃爾斯特卻通過指出財產(chǎn)實際控制狀況與法定財產(chǎn)關(guān)系在某些情況下的脫節(jié)，指認(rèn)了柯亨論證中的缺陷。

在《資本論》第三卷中，馬克思談到亞細(xì)亞生產(chǎn)方式時寫到：“同直接生產(chǎn)者直接相對立的，如果不是私有土地的所有者，而是像在亞洲那樣，是既作為土地所有者同時又作為主權(quán)者的國家，那么，地租和賦稅就會合為一體，或者不如說，在這種情況下就不存在任何同這個地租形式不同的賦稅”。［9］（P894）在此，馬克思指明亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的一個重要特征在于國家政權(quán)同時是生產(chǎn)資料的所有者。這就引出了對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的命題的第二個質(zhì)疑：在這種生產(chǎn)方式之下，租金和稅款是直接一致的，政權(quán)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是直接一致的，亦即政權(quán)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是無法分離的，那么政權(quán)如何被經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所解釋呢？既然在這種情況下經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不構(gòu)成獨立變量，它也因此滿足不了作為解釋項的條件。

埃爾斯特認(rèn)為，上述困境并不構(gòu)成兩個概念分離的障礙，因為仍然存在二者相分離的三種途徑。第一，政治行為和經(jīng)濟(jì)行為被完全不同的人群所支撐。比如在古希臘，生產(chǎn)活動大體上由奴隸來進(jìn)行；貿(mào)易活動由自由的非公民來進(jìn)行；政治活動由公民來進(jìn)行。第二，這兩個領(lǐng)域可以被看作由不同的角色系列所承擔(dān)，比如馬克思曾經(jīng)論述說：“在現(xiàn)代世界中每一個人都是奴隸制度的成員，同時也是公法團(tuán)體的成員”。［10］（P149）在此存在如下可能性：一個人在有關(guān)領(lǐng)域如何行事解釋了他在另外領(lǐng)域如何行事。比如，控制的政治關(guān)系可以被剝削的經(jīng)濟(jì)關(guān)系所解釋，即使同一個人參加了這兩種性質(zhì)的活動。第三，既定行為可以既具備經(jīng)濟(jì)方面又具備政治方面，比如馬克思所描述的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式或歷史上出現(xiàn)的一些共產(chǎn)主義政體。埃爾斯特借助于柯亨的研究成果認(rèn)為，一個政策的經(jīng)濟(jì)方面或經(jīng)濟(jì)后果的確可以進(jìn)入到對同一個政策的政治方面的解釋中去；同一個行為的經(jīng)濟(jì)方面或經(jīng)濟(jì)后果可以進(jìn)入到對這一行為的政治方面的解釋中去。［8］（P404-405）從以上三個方面來說，存在著把經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與國家政權(quán)從概念上劃分開來的可能性。更為重要的是，在資本主義社會由于國家政權(quán)和市場經(jīng)濟(jì)行為的分離，從概念上把國家政權(quán)和階級利益混淆起來的可能性大大降低了。

埃爾斯特對國家政權(quán)概念自主性的確認(rèn)為他對國家政權(quán)解釋自主性的確認(rèn)提供了邏輯前提。

二、國家政權(quán)的解釋自主性

埃爾斯特認(rèn)為：“當(dāng)（并且在這個范圍內(nèi)）國家上層建筑和政策不能夠被占統(tǒng)治地位的階級經(jīng)濟(jì)利益所解釋的時候，政權(quán)具有解釋自主性”。［8］（P405）在唯物史觀視域內(nèi)人們通常認(rèn)為，國家是階級統(tǒng)治工具，它為統(tǒng)治階級的利益特別是經(jīng)濟(jì)利益服務(wù)；在階級社會，即使國家承擔(dān)某些公共管理和公共服務(wù)職能，它也從屬于階級統(tǒng)治特別是經(jīng)濟(jì)剝削職能。很明顯，埃爾斯特試圖通過對國家政權(quán)解釋自主性的確證來反思這樣一種“常識”。

讓我們首先考察馬克思關(guān)于國家政權(quán)的相關(guān)論述。在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中，馬克思談到現(xiàn)代資產(chǎn)階級國家政權(quán)的性質(zhì)時認(rèn)為：“現(xiàn)代工業(yè)的進(jìn)步促使資本和勞動之間的階級對立更為發(fā)展、擴(kuò)大和深化，國家政權(quán)也就隨著愈益具有資本壓迫勞動的全國政權(quán)的性質(zhì)，具有為進(jìn)行社會奴役而組織起來的社會力量的性質(zhì)，具有階級統(tǒng)治機(jī)器的性質(zhì)”。［11］（P356）我們注意到，馬克思在此的確把資產(chǎn)階級國家定義為階級統(tǒng)治工具。但是，這并非是馬克思關(guān)于國家政權(quán)性質(zhì)的唯一論斷；相反，考慮到這是馬克思在法國當(dāng)時階級斗爭激化的情況下所作的觀察，我們還應(yīng)該考察馬克思對國家政權(quán)常態(tài)運行時所表現(xiàn)出的性質(zhì)和職能的探究。在《資本論》中，馬克思談到社會化勞動過程時認(rèn)為，“凡是直接生產(chǎn)過程具有社會結(jié)合過程的形態(tài)，而不是表現(xiàn)為獨立生產(chǎn)者的孤立勞動的地方，都必然會產(chǎn)生監(jiān)督和指揮的勞動”；而在資本主義生產(chǎn)方式之下，“政府的監(jiān)督勞動和全面干涉包括兩方面：既包括由一切社會的性質(zhì)產(chǎn)生的各種公共事務(wù)的執(zhí)行，又包括由政府同人民大眾相對立而產(chǎn)生的各種特有的職能”。［9］（P431-432）這里實質(zhì)上把資產(chǎn)階級國家政權(quán)在經(jīng)濟(jì)過程中發(fā)揮的職能分成了兩類。其一是具有公共事務(wù)管理性質(zhì)的職能，這種職能在任何一種社會化勞動過程中都會產(chǎn)生，一般也使經(jīng)濟(jì)活動參與者整體受益；其二是建立在社會對抗基礎(chǔ)上的具有階級統(tǒng)治性質(zhì)的職能，這種職能為階級社會所特有，是為階級統(tǒng)治服務(wù)的。可見，馬克思并未單純地把國家政權(quán)看成是從屬于占統(tǒng)治地位的階級經(jīng)濟(jì)利益的，它還包括社會公益的重要一面。但是，馬克思無疑強(qiáng)調(diào)的是其從屬的一面。這是因為在其語境中，階級社會國家政權(quán)公益性的一面有利于鞏固階級統(tǒng)治；另外，即使國家政權(quán)對某個統(tǒng)治階級來說具有自主性，它對占統(tǒng)治地位的階級集團(tuán)也不具有自主性，就像在歐洲資產(chǎn)階級革命時期資產(chǎn)階級和貴族建立的聯(lián)合政權(quán)服從于他們的共同利益一樣。

埃爾斯特則試圖把馬克思對國家政權(quán)公益性職能的論述擴(kuò)展、深化和細(xì)化。他想證明的是，國家政權(quán)結(jié)構(gòu)及其政策有時不能被占統(tǒng)治地位的階級經(jīng)濟(jì)利益所解釋，亦即國家政權(quán)具有“解釋自主性”。從埃爾斯特對國家政權(quán)“解釋自主性”的界定可以看出，第一，他并非要從總體上否定馬克思關(guān)于國家政權(quán)階級屬性的論斷，而是嘗試證明，（a）國家政權(quán)結(jié)構(gòu)和政策有時可以在其他利益序列中得到解釋，比如統(tǒng)治集團(tuán)的利益或者作為整體的社會利益。需要指出的是，統(tǒng)治集團(tuán)不同于在經(jīng)濟(jì)上占據(jù)統(tǒng)治地位的階級，它僅僅指參與統(tǒng)治決策的人的集合。比如，在資本主義發(fā)展史上，資本家有時采取代理人統(tǒng)治的形式，自身并不直接參與決策。在這種情況下，代理人或者代理集團(tuán)可以從自己的利益出發(fā)來引導(dǎo)國家政權(quán)的結(jié)構(gòu)和政策。（b）國家政權(quán)的行為有時可以作為官僚體制內(nèi)部決策機(jī)器的輸出結(jié)果得到解釋。［8］（P404-405）比如，官僚體制通過日常運作流程和商談程序制定政策，而這些流程和程序具有重要的形式特征，它們本身并不預(yù)定要實現(xiàn)任何被恰當(dāng)界定的利益，包括在經(jīng)濟(jì)上占據(jù)統(tǒng)治地位的階級的利益。從埃爾斯特整個論說語境來看，他試圖把個體理性選擇理論引入馬克思政治理論。比如，當(dāng)資本主義國家采取代理人統(tǒng)治形式的時候，作為代理人的官僚機(jī)構(gòu)的決策者和作為被代理人的資本家之間便存在著博弈行為：資本家試圖使自己的利益最大化，而代理人則根據(jù)資本家為了滿足不直接統(tǒng)治的意愿所能夠付出的代價試圖使自己的利益最大化。這種代理人和被代理人之間的博弈行為可能影響政權(quán)結(jié)構(gòu)和政策走向。另外，在埃爾斯特的語境中，商談行為也是一種博弈行為。因此，商談參與者在法定框架和程序內(nèi)也通過種種策略的采取試圖使自己的利益最大化，這同樣可以影響政權(quán)結(jié)構(gòu)和政策走向。

三、生成國家政權(quán)自主性的機(jī)制

從以上分析看出，國家政權(quán)和階級利益可以在范疇上相互分離，這就形成了它的概念自主性；國家政權(quán)能夠不通過占統(tǒng)治地位的階級經(jīng)濟(jì)利益得到解釋，這就形成了它的解釋自主性。問題在于，埃爾斯特如何在不否定馬克思關(guān)于群體利益（包括階級利益）對國家政權(quán)具有重要影響論斷的前提下主張國家政權(quán)自主性呢？

我們首先看馬克思對資本主義民主代議制的有關(guān)論述。最為簡要地反映馬克思在這個問題上的觀點的，是馬克思關(guān)于選舉的論述：“選舉的性質(zhì)并不取決于這個名稱，而是取決于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，取決于選民之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系”。［12］（P289）這在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政權(quán)性質(zhì)之間建立起了最為直接的因果關(guān)聯(lián)。在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》初稿中，馬克思談到法國工人革命的性質(zhì)時認(rèn)為，“它不是階級統(tǒng)治的行政權(quán)形式和議會形式之間所進(jìn)行的無謂的斗爭，而是同時對這兩種形式進(jìn)行的反抗，這兩種形式是互為補(bǔ)充的，議會形式只是行政權(quán)用以騙人的附屬物而已”。［12］（P94）在此，馬克思把代議機(jī)構(gòu)看成是進(jìn)行階級統(tǒng)治的行政權(quán)力的工具；它沒有獨立存在的資質(zhì)，也就談不上與在經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級進(jìn)行抗衡。在這個意義上，議會只不過是行政權(quán)的延伸而已，二者都是為階級統(tǒng)治服務(wù)的。在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》二稿中，馬克思則提供了政府和議會尖銳斗爭的實例：“現(xiàn)代資產(chǎn)階級國家體現(xiàn)在議會和政府這兩大機(jī)構(gòu)上。在1848-1851年秩序黨共和國時期，議會的大權(quán)獨攬產(chǎn)生了它自身的否定——第二帝國”。［12］（P117）這里蘊(yùn)含的判斷是，掌握政治權(quán)力的群體或個人之間也有博弈行為，而這種博弈行為也會影響國家政權(quán)結(jié)構(gòu)和政策選擇。埃爾斯特并未從馬克思的文本中發(fā)現(xiàn)這一判斷，但他的分析工作無疑使之顯性化和充實化了。

埃爾斯特認(rèn)為，群體利益塑造政策具有兩種途徑。第一，特定群體把自身利益作為政策選擇的最大化目標(biāo)；第二，特定群體把自身利益作為政策選擇的限制性條件。在這兩種情況下，政權(quán)的自主性受到限制，換句話說，國家政權(quán)選擇行為的可行性目標(biāo)范圍都受到限制。從這個意義上說，在經(jīng)濟(jì)上占據(jù)統(tǒng)治地位的階級是掌握權(quán)力的，這種權(quán)力的表現(xiàn)就是約束國家政權(quán)政策選擇的范圍。但是，埃爾斯特認(rèn)為，“權(quán)力也包括界定可選擇政策的序列和把限制施加到可行序列上去的能力”。［8］（P406）埃爾斯特的意思是說，在經(jīng)濟(jì)上占據(jù)統(tǒng)治地位的階級為國家政權(quán)提供了可選擇政策的模糊集合{a，b，c，d，e……}，這是它的權(quán)力表現(xiàn)。隨后，在資本主義代議制下掌握國家政權(quán)的人就要進(jìn)一步從這個集合中界定出可行的政策集合，比如{a，b，c}；直到最后，挑出最為可行的政策，比如a，這是國家政權(quán)相對于在經(jīng)濟(jì)上占據(jù)統(tǒng)治地位的階級來說的自主性權(quán)力表現(xiàn)。

那么資本為何不想擁有權(quán)力呢？埃爾斯特認(rèn)為，如果以A代表資本，以B代表政權(quán)，以C代表工人階級，則三者可以處于下面的意向性網(wǎng)絡(luò)中：第一，由于存在發(fā)生勞資矛盾的普遍理由，A和C卷入了相互斗爭之中。結(jié)果是，C傾向于反對擁有決定性形式權(quán)力的任何人，A則力圖把工人的注意力從自己身上移開。在這種情況下，對于A來說，B擁有形式權(quán)力是較好選擇，因為C的部分注意力和能量會部分地指向B。第二，A認(rèn)識到，假如他掌握權(quán)力，他將被自己的短期獲利所驅(qū)動去做出決定。他還認(rèn)識到，如果讓這種權(quán)力處在自己不能觸及的安全地方，就有可能避免這種結(jié)果發(fā)生。從A追求長期利益的角度來看，讓B根據(jù)B的利益來做出決定是較好選擇。雖然B未必根據(jù)A的長期利益來做出決定，但是在A的牽制下，這樣的結(jié)果可以在某種程度上被接近。第三，假如A不得不投入時間去制定政治策略，那么留給他追求私人利益的時間就會減少。也許，A的利益會被其他行使形式權(quán)力的人所破壞，但是這種破壞并沒有他自己直接承擔(dān)權(quán)力所帶來的損失那么多。第四，B認(rèn)識到，對于A來說，參與到政治中去就像是一筆昂貴的投資，只有在一段時間后才能獲得收益，卻要求當(dāng)下的支付；假如A有理由認(rèn)為自己的利益在當(dāng)下是獲得充分尊重的，他便可能不會為了將來更大的預(yù)期收益去付出掌權(quán)所需要的成本。于是，B便會一方面恰到好處地尊重A的利益，另一方面盡可能地使掌權(quán)的成本高昂，使之成為對A有效的遏制力量。［8］（P407-408）

可見，埃爾斯特反對只把金錢和強(qiáng)力甚至暴力作為政治權(quán)力僅有源泉的狹隘觀點，在這種觀點看來，資本主義的國家政權(quán)僅僅是資本的代理人或者說資本是政權(quán)的操縱者。他認(rèn)為，個體或群體在戰(zhàn)略關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的地位也可以成為政治行為者權(quán)力的基礎(chǔ)。比如，在歷史上資本家與工人的矛盾曾經(jīng)把貴族推上政權(quán)舞臺，而這與后者實際支配的積極資源幾乎沒有聯(lián)系，因為當(dāng)時貴族既不在經(jīng)濟(jì)上占據(jù)統(tǒng)治地位，也不掌握暴力機(jī)器。再比如，一個政黨也可能由于碰巧處于兩個主要政治集團(tuán)斗爭的樞紐地帶而獲得執(zhí)政權(quán)。在這些情況之下，權(quán)力產(chǎn)生于政治系統(tǒng)本身而非前政治性的資源，比如金錢和強(qiáng)力。從這里可以看出，埃爾斯特把政權(quán)所擁有的權(quán)力和金錢、強(qiáng)力等前政治資源分開，從而認(rèn)為政治系統(tǒng)本身可以自主性地衍生權(quán)力。

針對這一觀點，我們可以提出這樣的反對意見：即使在埃爾斯特所列舉的情況之下，國家政權(quán)仍然是以金錢和權(quán)力為主要基礎(chǔ)的政治斗爭的產(chǎn)物；另外，在經(jīng)濟(jì)上占據(jù)統(tǒng)治地位的階級沒有實際地掌握權(quán)力有時是它們主動選擇的結(jié)果，而并非由于它們沒有獲取政權(quán)的能力。簡單地來說，政權(quán)的自主性仍然是通過階級利益得到解釋的。對此，埃爾斯特提醒我們分清政權(quán)自主性的獲得和政權(quán)決策這兩個范疇：即使政權(quán)的自主性可以通過階級利益來得到解釋，或者說政權(quán)的自主性正是來自于階級利益，這種事實也不會改變政權(quán)自主性的性質(zhì)；因為政權(quán)本身所做出的決定并不一定可以通過占統(tǒng)治地位的階級的經(jīng)濟(jì)利益來得到解釋。在事實上，政權(quán)的絕對優(yōu)勢和資本的絕對優(yōu)勢都是極端的情況，經(jīng)驗的歷史狀況往往是處在這兩個端點的中間狀況，而政權(quán)自主性的大小則取決于情勢和上述博弈狀況使天平傾向于哪個端點。

從埃爾斯特的理性博弈立場分析，具體到資本和政府的關(guān)系來說，資本可以通過包括投票、商談、游說等機(jī)制把自己的利益作為政權(quán)政策選擇的最大化目標(biāo)或者限定政權(quán)政策選擇的范圍；國家政權(quán)則具有在可行的政策序列之間進(jìn)行正式選擇的權(quán)力以及把來自資本的限制施加到可行的政策序列上去的能力；而后，資本又具有在這些可行的政策序列中排除其中的一些選項的權(quán)力。從傳統(tǒng)的資本主義政府是資產(chǎn)階級的代言人的角度來看，在這個決策得以最終達(dá)成的過程中，政府或者說政權(quán)沒有任何實質(zhì)性的權(quán)力，它們的在形式上所行使的權(quán)力只不過是資本意志的執(zhí)行。在此，埃爾斯特在什么理由上把政權(quán)所行使的權(quán)力和資本所擁有的權(quán)力在性質(zhì)上等同起來呢？在埃爾斯特看來，政權(quán)固然要避免刺激資本去自己行使權(quán)力，固然要避免殺死資本這只可以產(chǎn)下金蛋的鵝，因而固然要避免越過一定的界限。但是資本又何嘗不是被自己除非在萬不得已的情況下才親自掌權(quán)的理性考量所限制呢？因而，資本和政權(quán)都擁有受到對方限制的權(quán)力，這兩種權(quán)力并沒有本質(zhì)的區(qū)別。政權(quán)和資本所擁有的權(quán)力在數(shù)量上則不必相同，這是因為，資本和政權(quán)對權(quán)力的塑造結(jié)果的分配取決于資本厭惡行使權(quán)力的力量，也取決于政權(quán)避免傷害資本的必要性。因此，資本和政權(quán)誰擁有的權(quán)力較多這應(yīng)當(dāng)是一個經(jīng)驗的問題，而不是一個驗前的問題。換句話說，資本并不必然地支配政權(quán)，政權(quán)并不必然地匍匐在資本的腳下，反之亦然。最終的結(jié)果取決于二者所處的社會情勢和二者的博弈過程。用哈貝馬斯的話來說，這也應(yīng)當(dāng)是一個商談的結(jié)果，固然其中有著策略行為。埃爾斯特對國家政權(quán)解釋自主性的確認(rèn)，以理性選擇理論把馬克思在政治著作中偶有涉及的意向性分析規(guī)范化了。

由于不同的理論和社會背景，埃爾斯特和馬克思對國家考察的方法論和價值觀基礎(chǔ)具有重大差別。馬克思的批判理論在某種程度上被他對異化與剝削的憎恨以及對一個更好社會的渴望所導(dǎo)引。然而，埃爾斯特的理論分析是沒有關(guān)于未來社會價值負(fù)載的，理性選擇理論契合于當(dāng)代市場社會，在其中工具性價值幾乎是所有人的最佳選項。也許，埃爾斯特忽略了哈貝馬斯所強(qiáng)調(diào)的生活世界的合理化潛力以及人類在道德、制度和社會規(guī)范領(lǐng)域的學(xué)習(xí)能力。從這個角度來看，埃爾斯特的理論分析在某種程度上成為資本主義市場機(jī)制下物化意識的產(chǎn)物。

［1］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第2卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［2］葉汝賢.唯物史觀發(fā)展史［M］.長春：吉林人民出版社，1985.

［3］Geraint Williams.Political theory in retrospect：from the ancient Greeks to the 20th century［M］.Edward Elgar Publishing Limited，1991.

［4］Leo Strauss and Joseph Cropsey.History of political philosophy［M］.Chicago：The University of Chicago Press，1987.

［5］G.A.Cohen.Karl Marx’s Theory of History［M］.Oxford：Oxford University Press，1978.

［6］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［7］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第44卷［M］.北京：人民出版社，2001.

［8］Jon Elster.Making Sense of Marx［M］.Cambridge：Cambridge University Press，1985.

［9］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第46卷［M］.北京：人民出版社，2003.

［10］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第2卷［M］.北京：人民出版社，1957.

［11］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第17卷［M］.北京：人民出版社，1963.

［12］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第3卷［M］.北京：人民出版社，1995.

On Elter’s Analysis of Marx’s Theory of State

MA Jun-ling
（Social Science Department，Guangdong Medical College，Dongguan，Guangzhou，Guangdong 523808，China）

As the standard of clarity of interpretation and rigor of argument， Elster employs some conclusions and methodologies of modern psychology，sociology and economics to analyze and reconstruct Marx’s theory of state.Elster holds that state has conceptual and explanatory autonomy and undertakes systematic explication of autonomous mechanisms.Elster’s views are instructive for us，but perhaps he has disregarded potential rationality of the life-world and the importance of human ability to learn in the realm of morality，regulations and social norms.The abuse of rational-choice theory makes his analysis and reconstruction partly the product of reified consciousness.

Elster；theory of state；conceptual autonomy；explanatory autonomy

A81

A

1000-2529（2010）04-0022-05

2010-04-07

馬俊領(lǐng)（1972-），男，河南上蔡人，廣東醫(yī)學(xué)院社科部講師，博士。

（責(zé)任編校：文 建）