周金標(biāo)

(淮陰師范學(xué)院 文學(xué)院， 江蘇 淮安 223300)

吳正子《箋注李長(zhǎng)吉歌詩》三題

周金標(biāo)

(淮陰師范學(xué)院 文學(xué)院， 江蘇 淮安 223300)

吳正子《箋注李長(zhǎng)吉歌詩》是李賀詩的第一個(gè)注本，其文本?？庇休^高價(jià)值，成為明清通行的底本。在注釋方面，吳注具有簡(jiǎn)當(dāng)?shù)奶攸c(diǎn)，為《四庫提要》所稱許。關(guān)于吳正子其人，歷來語焉不詳，本文考證認(rèn)為是南宋理宗年間臨川人，精于?？?。吳注的出現(xiàn)，與南宋末年的文學(xué)思潮及時(shí)代特點(diǎn)有關(guān)。

吳正子；李賀；注本

南宋吳正子箋注的《李長(zhǎng)吉歌詩》是李賀詩歌的第一部注本，《四庫總目》稱之為“最古”之注，又稱其“勝諸家之淆亂”①。這部“最古”的李賀詩注在文獻(xiàn)和注釋方面有較高價(jià)值，本文就此初獻(xiàn)芻蕘，求教方家。

一

關(guān)于吳正子其人，他的字號(hào)、家世、著作，甚至連時(shí)代，長(zhǎng)久以來一直云遮霧罩，未得其詳?！端膸烊珪吩凇豆{注評(píng)點(diǎn)李長(zhǎng)吉歌詩》的“提要”中說：

舊本題西泉……正子則不知何許人。近時(shí)王琦作《李長(zhǎng)吉歌詩匯解》，亦稱正子時(shí)代、爵里未詳。考此本以辰翁之評(píng)列于其后，則當(dāng)為南宋人。又《外集》之首，注稱“嘗聞薛常州士龍言”云云，士龍為薛季宣字，據(jù)《舊錄解題》，季宣卒于乾道九年，則正子亦孝宗時(shí)人矣。

這是對(duì)吳正子生平的首次考證。其實(shí)早在明代，鎦績(jī)?cè)凇饿╀洝分屑捶Q吳正子為“吳西泉”[1]。吳正子的爵里，歷史上并非“未詳”，清人吳焯《繡谷亭薰習(xí)錄》著錄元代復(fù)古堂本《李賀歌詩編》，就記載“復(fù)古堂識(shí)”云：“箋注則得之臨川吳西泉，批點(diǎn)則得之須溪先生。”[2]以“臨川”為吳正子的爵里。

近檢元人虞集《道園學(xué)古錄》，第四十三卷有《故臨川處士吳仲谷甫墓志銘》一文，墓主吳定翁(字仲谷)是宋末元初著名隱士，與虞集、揭傒斯交好?！对贰冯[逸傳亦有記載。

這篇墓志銘談到了吳定翁的家世：“其先居金陵，南唐歸宋，即來居臨川東門，買田金溪，筑室城東以居?？す识嗍蠀钦?，別之為東門吳氏云”，又說定翁先人吳漸“識(shí)(陸)文安于齠齔，以其女歸之”，即吳漸在陸九淵還是幼兒的時(shí)候就認(rèn)識(shí)了他，并將女兒嫁之。又曰：“(吳漸)生武寧主簿文盛，武寧生惠子，有書曰《易論機(jī)衡》；其弟國(guó)史?？闭?，有書曰《二禮經(jīng)制》。書上送官，并免本州文解，而?？庇盟]者得召對(duì)稱旨而著廷，辟為之屬矣，是為先生之大父?！币嗉磪菨u的孫子吳惠子、吳正子，吳正子熟稔禮制，著《二禮經(jīng)制》。兄弟二人并因此在科舉時(shí)免除了本州的公文手續(xù)。吳正子因?yàn)樵诔⑸稀罢賹?duì)稱旨”，被辟為僚屬，而“國(guó)史?？薄贝蟾啪褪撬^的“僚屬”。而吳正子即是吳定翁的祖父。

這篇墓志銘還提到了吳正子“西泉”的來歷：“郡人尊德而尚，世謂諱漸府君曰東齋，謂?？本皇?，二禮君曰西泉，謂先生曰北齋，皆因所居而稱之?！边@段話有些混亂不清的地方，上文“其弟國(guó)史校勘正子，有書曰《二禮經(jīng)制》”，則“?？本迸c“二禮君”顯為一人，此處則分屬兄弟，未知何故。但“西泉”當(dāng)屬吳正子的習(xí)稱而非字號(hào)，則無疑問。

吳正子的時(shí)代，可以大致推斷。該文開頭說吳定翁“生故宋景定癸亥，七十七年而卒，則國(guó)家仍改至元之五年巳卯之十二月也”，即生于1263年，卒于1339年。以其生年，按照三十年為一世的傳統(tǒng)方法向上逆推兩代，則吳正子大概生于公元1200年左右，主要活動(dòng)于南宋寧宗、理宗時(shí)期。

筆者翻檢有關(guān)方志，沒有得到關(guān)于吳正子的資料記載。但從多方面判斷，該文的“吳正子”與箋注李賀詩者當(dāng)是一人。一、姓、名、習(xí)稱均吻合。稱“西泉”者雖不乏其人，但名“正子”者卻不多，三者同時(shí)吻合者甚為鮮見。二、故里相同，皆為臨川人。三、時(shí)代接近。按生年1200年左右推算，吳是南宋后期人。但《箋注評(píng)點(diǎn)李長(zhǎng)吉歌詩》的《外集》首篇，吳正子曰“嘗聞薛常州士龍言”云云，按照《四庫提要》的理解，又似乎頗齟齬難合。薛季宣(1134—1173)是南宋哲學(xué)家，字士龍，永嘉(今浙江溫州)人，永嘉學(xué)派創(chuàng)始人，學(xué)者稱常州先生。吳正子出生，薛氏早已離世，兩人迥不相謀。但若“聞”字作“記得”或“聽說”理解，則迎刃而解。四、身世和志趣符合。《墓志銘》說吳定翁“世為儒家”，“詩特其一學(xué)之美”，又稱其“保其先業(yè)”，這與其祖父吳正子精通禮學(xué)和詩歌也相吻合。吳正子精于?？?，在《箋注李長(zhǎng)吉歌詩》中多有反映，這與其“國(guó)史?？薄钡纳矸菀彩欠系?。

二

李賀詩在宋代版本甚多，有蜀本、姚氏本、鮑本、京師本、宣城本、陳氏本以及吳正子本，但最終吳正子本為明清兩代注家和評(píng)家普遍采用，并非偶然，這與他的精心?？庇嘘P(guān)。

吳正子在《外集》首篇有如下說明：

京師本無后卷，有后卷者鮑本也。嘗聞薛常州士龍言：“長(zhǎng)吉詩，蜀本、會(huì)稽姚氏本皆二百一十九篇，宣城本二百四十二篇。蜀本不知所從來，姚氏本出秘閣，而宣城本則自賀鑄、方回也。宣城多羨詩十九，蜀與姚少亡詩四，而姚本善之尤。”以余校之，薛之言諒矣。今余用京、鮑二本訓(xùn)注，而二本四卷終，皆二百一十九篇，與姚、蜀本同。薛謂宣城本二百四十有二首，蓋多余本二十有三耳。今鮑本二卷(當(dāng)是首句“后卷”之誤)，共二十有三篇，適與宣本所多之?dāng)?shù)合，是鮑本即宣本也。第內(nèi)一篇《白門前》者，即與第四卷《上之回》重文，如此則實(shí)有二百四十有二矣。然觀此卷所作名，是后人模仿之為，詞意往往儇淺，真長(zhǎng)吉筆者無幾。余不敢盡削，姑去其重出者一篇云。

杜牧《李長(zhǎng)吉歌詩序》文稱沈子明得賀親授平生所著歌詩“四編”，“凡二百三十三首”。但到了北宋，就出現(xiàn)了混亂，有4卷本和5卷本兩個(gè)系統(tǒng)，4卷本均219首，卷數(shù)與自編的相同，而篇數(shù)不同，編次也很零亂；5卷本實(shí)際是4卷外加上所謂的“后卷”23首，合計(jì)242首，篇數(shù)也和李賀自編的不同。據(jù)吳正子的上述說明，可知他以京師本和鮑本為基礎(chǔ)，對(duì)各種版本進(jìn)行了仔細(xì)的?？?，將他認(rèn)為的鮑本后卷中“詞意往往儇淺，真長(zhǎng)吉筆者無幾”的篇目單列為《外集》，并刪除了其中與第四卷重復(fù)的一篇②，則吳正子本實(shí)際收詩為正集219首，外集22首，合計(jì)241首。吳正子本經(jīng)過元明兩代的刊刻流傳，逐漸取代其他版本，占據(jù)上風(fēng)；到了清代，王琦以之為底本著《李太白集注》，《四庫全書》又著錄吳正子注、劉辰翁評(píng)點(diǎn)的《箋注評(píng)點(diǎn)李長(zhǎng)吉歌詩》，吳本遂風(fēng)行天下，成為通行本，如今人葉蔥奇《李賀詩集》完全依之為底本。吳本的?？闭Z也在王、葉本中沿用，甚至連誤字也沿襲不改，如《外集》首篇《南園》題解“鮑欽正云：此篇第一卷所脫”，“鮑欽正”當(dāng)作“鮑欽止”，鮑慎由為北宋著名學(xué)者，字欽止，曾從王安石、蘇軾游，《宋史·藝文志》有傳。鮑氏對(duì)唐集的保存整理有功，曾注杜詩，仇兆鰲《杜詩詳注》屢引。

除此之外，吳正子對(duì)李賀詩的各種異文進(jìn)行了整理，以“一作”標(biāo)示者計(jì)117處。這些?？币约皩?duì)正文的取舍，幾乎全為王琦和葉蔥奇本所沿襲，可見吳氏不僅精于?？?，而且精于詩道。當(dāng)然王琦自己也有?？?，如卷一《河南府試十二月樂詞》中的《二月》“勞勞胡燕怨酣春”，王琦注曰：“胡燕，一作鶯燕”，吳本無之，但這種例子極少。又有十幾處異文，盡管有的缺乏一定的版本依據(jù)，但吳氏還是提出自己的看法，標(biāo)以“當(dāng)作”，這就是所謂的“理校”，如卷一《秦王飲酒》“花樓玉鳳聲嬌獰，海綃紅文香淺清，黃鵝跌舞千年觥”，吳氏認(rèn)為：“‘獰’當(dāng)作‘佇’，弱也，困也。《劉禹錫傳》：鼓吹裴回，其聲傖佇?！兑袅x》云：夷語相呼聲?！庇衷唬骸包S‘鵝’，恐當(dāng)作‘娥’，若非誤，則黃鵝乃鵝雛，酒色似之，故杜詩云：鵝兒黃似酒。然觀跌舞二字，則當(dāng)為‘娥’，蓋姬人勸酒也。”這兩處分析，或援史書和舊注，或引杜詩，或辨詩意，皆言之成理，甚具價(jià)值。再如卷一《南園十三首》其十“邊讓今朝憶蔡邕”，注曰：“邊‘讓’，諸本作‘壤’字，非?！逗鬂h·邊讓傳》：讓辯博能文，邕深敬之，以讓宜處高位薦之何進(jìn)。詳此，必長(zhǎng)吉感憶韓公、皇甫之相知，假邊、蔡以為況也?！币彩且窞樽C進(jìn)行?？钡募牙＿@十幾處的理校也基本為王琦、葉蔥奇注繼承，充分說明了吳正子本在?？狈矫娴膬r(jià)值。

吳正子注的主要特點(diǎn)是簡(jiǎn)當(dāng)。如卷一即有《河南府試十二月樂詞》中的《八月》、《十一月》、《十二月》及《南園十三首》第一、六、八、十一，共7首白文無注；卷二有3首，卷三6首，卷四3首，共18首白文無注，這些篇目一般寫景抒情，比較簡(jiǎn)單，還有一些詩篇僅有個(gè)別條目的注釋。這與后世每詩、每句必注的詳注有很大不同，這也是宋人注本的一個(gè)普遍特點(diǎn)。

就注釋的項(xiàng)目來看，除了?？钡谋匾甲C外，吳注主要集中在三個(gè)方面，一是題解，二是典故，三是題旨。題解主要是對(duì)題目的考證。李賀詩歌的精華集中在古樂府，南宋人對(duì)此已有共識(shí)，如劉克莊就說：“樂府李賀最工，張籍、王建輩皆出其下。”[3]吳注注意考證李賀樂府詩題的演變，如《河南府試十二月樂詞并閏月》，題解注曰：“漢章帝作《靈臺(tái)十二月》詩，各以其月祀奏之。古樂府《月節(jié)折楊柳歌》，自正月至十二月及閏月，毎月一首，今長(zhǎng)吉所作仿此?！薄墩潞投曛小?，注曰：“按《晉·樂志》，此題乃《古鼙舞曲》第二章，魏改《章和二年中》為《太和有圣帝》，晉改為《天命》。章和，漢章帝年號(hào)也。”若非吳注追根溯源的注釋，一般人對(duì)此甚至不知所云。而李賀或用樂府舊題，或自創(chuàng)新題，但無論是舊題還是新題，皆不墨守本義，吳注對(duì)此多有發(fā)明。如《牡丹種曲》，注曰：“此必古曲名。長(zhǎng)吉此篇，不言牡丹，而止云蓮枝綠房，此假古題以發(fā)己意?！薄栋鐝垺?，針對(duì)郭茂倩《樂府詩集》批評(píng)李賀此詩“失古題本意”的說法，吳注反駁說：“樂府假古題以發(fā)新意，正為得體?！薄秾⑦M(jìn)酒》題下更直截了當(dāng)曰：“蓋樂府有假古題自發(fā)己意，與古詞迥不侔者；有略得古意，而增以新意者；有全即古題意以為詠者。不可執(zhí)一論也?！眳鞘蠈?duì)李賀樂府的創(chuàng)造性有較為充分的認(rèn)識(shí)。另外吳注對(duì)題目涉及的人物、地理、史實(shí)等也略有考證，如卷一《出城寄權(quán)璩楊敬之》，注曰：“賀本傳云：賀所與游者，權(quán)璩、楊敬之、王恭無、崔植為密?！薄锻蝰€馬賦得御溝水》注曰：“沈駙馬，疑杜牧序所謂沈子明者，與長(zhǎng)吉義愛甚厚?！?/p>

吳注關(guān)注的第二個(gè)方面是典故。有人統(tǒng)計(jì)，李賀用典多達(dá)530多處[4]，而賀詩數(shù)目?jī)H240首左右，平均每首2次多，這個(gè)比例是較高的。李賀用典，取源歷史人物、神話和《楚辭》最多，有時(shí)又變化使用，翻空出奇。吳注對(duì)熟典一般給予簡(jiǎn)略的注釋或提示。如李賀用司馬相如之典達(dá)7處，但因?yàn)槭鞘斓?，故吳注十分?jiǎn)略，如《昌谷北園新筍四首》其四“茂陵歸臥嘆清貧”，注曰：“相如病免，居茂陵?！边B書名都免了。其余幾處也大概如此。其次是生僻之典，注文雖較詳盡，但盡量節(jié)引或意引原文，以免枝蔓。如卷二《惱公》“拂鏡羞溫嶠”，注曰：“《世說》云：溫嶠姑托擇婿，嶠曰：佳婿難得，如嶠者何如？姑曰：何敢望如汝？嶠歸，遂納玉鏡臺(tái)，取姑女。”原文近130字，此處僅節(jié)取37字，但語意完足，并不影響對(duì)典故的理解。當(dāng)然，簡(jiǎn)略并不意味著不準(zhǔn)確，從實(shí)際來看，吳注對(duì)典故的注釋多為后代注家所取，說明其價(jià)值較高。長(zhǎng)吉好用代詞而不肯直說物名，這些代詞很多出自詩書典籍，如良馬叫“紫燕”，見于劉助《趙都賦》；俊犬叫“宋鵲”，見于《博物志》；“丈頭”指錢，出于《世說新語》；“紅玉”指美女，出于《西京雜記》。吳注均能準(zhǔn)確注出。再次是對(duì)典故進(jìn)行簡(jiǎn)單的疏解。如《惱公》“古時(shí)填渤澥，今日鑿崆峒”，注曰：“填渤澥、鑿崆峒，皆事之不可就者，精衛(wèi)填海、愚公移山，徒自苦耳。”《示弟》“何須問牛馬，拋擲任梟盧”，注曰：“《莊子·應(yīng)帝王篇》：一以己為馬，一以己為牛。六博得梟者勝，盧次之。此言流行坎止，一付自然，無所容力，如博者之任梟盧也?！庇兄趯?duì)詩意的把握。正如《四庫提要》所評(píng)：“正子此注，但略疏典故所出，而不一一穿鑿其說，猶勝諸家之淆亂。”

吳注的第三個(gè)方面是題旨的開掘，或在篇首，或在篇末。如《馬詩二十三首》其二十三，注曰：“此言漢武求仙，燒金但得紫煙而已，藥不成也。徒有凡馬，豈能上天乎？”《后園鑿井歌》注曰：“此篇嘆流光迅速，愿日景長(zhǎng)住，使壽命延，此情相與終始也?！鳖H中肯綮，但數(shù)量不多。

吳注的另一特點(diǎn)是闕疑。李賀詩與義山詩一樣，均有許多不可解之處，吳注對(duì)此十分謹(jǐn)慎，注中“未詳”、“疑”、“恐”的字樣不少，其中“未詳”之處即達(dá)17處。如卷一《洛姝真珠》，題解曰：“未詳題因?！堵迳褓x》：或采明珠，或拾翠羽。《唐摭言》：牛奇章有妾名真珠。首句‘真珠小娘’，則真珠為洛姝之名矣?！薄案邩浅虑脩耀殹?，“珰”注曰：“耳珠，又佩珰。今曰敲，恐非此珰，疑為金玉響器。”《惱公》“短佩愁填粟，長(zhǎng)弦怨削菘”，注曰：“未詳，但玉亦有琢成粟者”；“跳脫看年命”，注曰：“看年命，雖未詳本事，然意即今之談命者”；“夫位在三宮”，注曰：“未詳，疑日者之說。”盡管這些注釋很有價(jià)值，多為后代注本所取，但吳氏不敢遽定，而出以疑惑之詞，這種謙遜態(tài)度，總比一些注家的生拉硬扯、強(qiáng)作解人要老實(shí)得多。

作為李賀詩注的開山之作，吳注有一些不足，如《還自會(huì)稽歌》“金魚”、《仁和里雜敘皇甫提》“大人乞馬”、《上之回》“雷墮地”、《許公子鄭姬歌》“長(zhǎng)翻蜀紙卷明君”等處，恐系誤注[5]。《開愁歌》“華容碧影”，不易解，恐失注；今人錢仲聯(lián)解作“華山之蒼碧秋容”[6]。另外這個(gè)本子卷二《申胡子觱篥歌》有5行殘缺。但總的來看，是白璧微瑕。

吳注在體例上也有一些不足，如有時(shí)不具書名或略標(biāo)大概；引文并不嚴(yán)格照鈔原文而是意引，有時(shí)容易引起誤讀等。但這從某種意義上看，也不能說是宋人的嚴(yán)重缺點(diǎn)。宋代的注家一般并不有意著書，所以在體例方面比較隨意，只是略標(biāo)大概和線索而已；對(duì)史實(shí)、地理、典故的考證，知?jiǎng)t注之，不知?jiǎng)t略之闕之，抱持多聞闕疑、不求甚解的態(tài)度。清代注家一般孜孜以求，許多人以注書為名山事業(yè)，在心態(tài)上與宋人不可同日而語。清注有時(shí)句櫛字比，繁征博引，深文周納，言辭固必，難免不遺人以矜奧逞博、釋事忘義、穿鑿附會(huì)之譏。這一點(diǎn)上，清人倒少了宋人的從容之態(tài)和疏淡之美。

三

吳正子《箋注李長(zhǎng)吉歌詩》的出現(xiàn)，與南宋特殊的文學(xué)思潮和時(shí)代特點(diǎn)有密切關(guān)聯(lián)。

南宋以來，詩壇受江西詩派浸淫，形成平弱熟俗之習(xí)，積重難返，有識(shí)者憂之，遂援引詭瑰幻怪之李賀以補(bǔ)救。嚴(yán)羽《滄浪詩話·詩評(píng)》單列“李長(zhǎng)吉體”，又云：“玉川之怪，長(zhǎng)吉之瑰詭，天地間自欠此體不得。”[7]劉克莊也認(rèn)為：“樂府李賀最工，張籍、王建輩皆出其下?！盵3]又云：“長(zhǎng)吉歌行，新意語險(xiǎn)，自有蒼生以來所絕無者。樊川一序，極騷人墨客之筆力，盡古今文章之變態(tài)，非長(zhǎng)吉不足以當(dāng)之?！盵8]嚴(yán)羽和劉克莊是宋末著名的詩論家和領(lǐng)袖，對(duì)文壇風(fēng)尚影響甚巨。黃升、王灼、姜夔、劉辰翁等也作如是觀。在此情況下，南宋末年的江湖派詩人對(duì)李賀的樂府詩和奇峭風(fēng)格十分欣賞，賀詩大興。

吳正子所處的年代，正是風(fēng)雨飄搖的宋末，人們對(duì)國(guó)勢(shì)日瘁倍感焦慮，而賀詩奇辭幻語，正因情深調(diào)苦、纏綿悱惻所致，其為楚騷之裔，哀而至傷，故宋末詩人乃至遺民，多以賀詩為畦徑，抒發(fā)幽情單緒。如《金銅仙人辭漢歌》，吳正子題解曰：“杜牧之云：‘此篇求取情狀，絕去筆墨畦徑?！湃?，蓋銅仙武帝所立，今為異代所取，雖以金石無情，猶不能不動(dòng)，而況于有情者乎？”從中不難體會(huì)吳氏的悲哀。劉辰翁評(píng)此篇曰：“神凝意黯，不覺銅仙能言。奇事奇語，不在言讀。至‘三十六宮土花碧’，銅人淚墮，已信末后三句，可為斷腸，后來作者無此沉著，亦不忍極言其妙?！逼洹对u(píng)李長(zhǎng)吉詩》曰：“舊看長(zhǎng)吉詩，固喜其才，亦厭其澀，落筆細(xì)讀，方知作者用心。料他人觀不到此也，是千年長(zhǎng)吉猶無知已也?！笨闯隽碎L(zhǎng)吉一片“鬼語”背后的深切苦心。《四庫提要》對(duì)劉氏所評(píng)常不以為然，多有譏刺，但認(rèn)為“惟評(píng)賀詩，其宗派見解乃頗相近，故所得較多”，其實(shí)正因時(shí)代使然，故“所得較多”。其子劉將孫亦云：“先君子須溪先生評(píng)諸家詩最先長(zhǎng)吉。蓋乙亥(1275)避地山中，無以抒思寄懷，始有意留眼目，開將來，自長(zhǎng)吉而后及于諸家。尚恨書本白地狹，旁注不盡意，開示其微，使覽者隅反神悟，不能細(xì)論也。自是傳本四出，近年乃無不知讀長(zhǎng)吉詩、效長(zhǎng)吉體?！盵9]直接道出了辰翁借評(píng)賀詩以抒發(fā)黍離之悲的動(dòng)機(jī)。吳注因劉評(píng)而風(fēng)行，長(zhǎng)吉體亦成為宋末詩人效法的對(duì)象。錢鐘書嘗比較李賀、謝翱詩云：“惟謝翱《晞發(fā)集》能立意而不為詞奪，文理相宣，唱嘆不盡。翱亡國(guó)孤臣，忠愛之忱，洋溢篇什。長(zhǎng)吉茍真有世道人心之感，亦豈能盡以詞掩哉?！盵10]周密《讀李長(zhǎng)吉集》深致追慕之情，《擬長(zhǎng)吉十二月樂辭》多化用長(zhǎng)吉之語[11]，皆遺民學(xué)賀之佼佼者。

注 釋：

① 本文探討的吳正子《箋注李長(zhǎng)吉歌詩》，以《四庫全書》電子版收錄的《箋注評(píng)點(diǎn)李長(zhǎng)吉歌詩》為基礎(chǔ)。《箋注評(píng)點(diǎn)李長(zhǎng)吉歌詩》合吳正子注、劉辰翁評(píng)點(diǎn)為一體，箋注與評(píng)點(diǎn)何時(shí)合編，已不可考。劉辰翁的評(píng)點(diǎn)一般以雙行小字夾注于詩句之中，其余部分均為吳正子的注釋，兩者十分明晰。

② 外集被刪去的是《白門前》，與卷四《上之回》除首二句外，其余語句均同，以后明清各本《外集》均沿襲而失收此詩?！稓J定四庫全書總目》之《昌谷集提要》曰：“正子又謂‘外集詞意儇淺，不類賀作，殆出后人摹仿’，然正集如‘苦篁調(diào)嘯引’之類，句格鄙率，亦不類賀作。古人撡觚，亦時(shí)有利鈍，如杜甫詩之‘林熱鳥張口，水渾魚掉頭’，使非刊在本集，誰信為甫作哉？疑以傳疑可矣。”今人錢仲聯(lián)認(rèn)為《白門前》乃李賀借古事以托寓順宗討伐劉辟、歌頌平叛之詩，不當(dāng)刪，且應(yīng)入正集。參《讀昌谷詩札記》，《當(dāng)代學(xué)者自選文庫·錢仲聯(lián)卷》231頁，安徽教育出版社1999年版。

[1] [明]鎦績(jī).霏雪錄：上卷[M].文淵閣四庫全書.

[2] [清]吳焯.繡谷亭薰習(xí)錄(不分卷)[M].民國(guó)刻本.

[3] [宋]劉克莊.跋呂炎樂府[M]//后村先生大全集：卷一百.四部叢刊影印上海涵芬樓藏賜硯堂鈔本.

[4] 管雯.李賀詩歌的用典藝術(shù)[J].樂山師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(6).

[5] 吳企明.長(zhǎng)吉詩注新解[J].鐵道師院學(xué)報(bào)，1999(6).

[6] 錢仲聯(lián).讀昌谷詩札記[M]//當(dāng)代學(xué)者自選文庫：錢仲聯(lián)卷.合肥：安徽教育出版社，1999：235.

[7] 嚴(yán)羽.滄浪詩話校釋[M].郭紹虞，校釋.北京：人民文學(xué)出版社，1983：180.

[8] [宋]劉克莊.后村詩話：卷十四[M]//后村先生大全集.四部叢刊本.

[9] 劉將孫.刻李長(zhǎng)吉詩序[M]//養(yǎng)吾齋集：卷九.四庫全書本.

[10] 錢鐘書.談藝錄[M].北京：中華書局，1984：47.

[11] 周密.草窗韻語六稿[M].民國(guó)蔣氏密韻樓影宋刊藍(lán)印本.

責(zé)任編輯：劉海寧

I222

A

1007-8444(2010)04-0515-05

2009-11-20

周金標(biāo)(1969-)，男，江蘇淮安人，講師，文學(xué)博士，主要從事中國(guó)古代文學(xué)研究。