周金標(biāo)
(淮陰師范學(xué)院 文學(xué)院, 江蘇 淮安 223300)
吳正子《箋注李長(zhǎng)吉歌詩》三題
周金標(biāo)
(淮陰師范學(xué)院 文學(xué)院, 江蘇 淮安 223300)
吳正子《箋注李長(zhǎng)吉歌詩》是李賀詩的第一個(gè)注本,其文本??庇休^高價(jià)值,成為明清通行的底本。在注釋方面,吳注具有簡(jiǎn)當(dāng)?shù)奶攸c(diǎn),為《四庫提要》所稱許。關(guān)于吳正子其人,歷來語焉不詳,本文考證認(rèn)為是南宋理宗年間臨川人,精于???。吳注的出現(xiàn),與南宋末年的文學(xué)思潮及時(shí)代特點(diǎn)有關(guān)。
吳正子;李賀;注本
南宋吳正子箋注的《李長(zhǎng)吉歌詩》是李賀詩歌的第一部注本,《四庫總目》稱之為“最古”之注,又稱其“勝諸家之淆亂”①。這部“最古”的李賀詩注在文獻(xiàn)和注釋方面有較高價(jià)值,本文就此初獻(xiàn)芻蕘,求教方家。
關(guān)于吳正子其人,他的字號(hào)、家世、著作,甚至連時(shí)代,長(zhǎng)久以來一直云遮霧罩,未得其詳?!端膸烊珪吩凇豆{注評(píng)點(diǎn)李長(zhǎng)吉歌詩》的“提要”中說:
舊本題西泉……正子則不知何許人。近時(shí)王琦作《李長(zhǎng)吉歌詩匯解》,亦稱正子時(shí)代、爵里未詳。考此本以辰翁之評(píng)列于其后,則當(dāng)為南宋人。又《外集》之首,注稱“嘗聞薛常州士龍言”云云,士龍為薛季宣字,據(jù)《舊錄解題》,季宣卒于乾道九年,則正子亦孝宗時(shí)人矣。
這是對(duì)吳正子生平的首次考證。其實(shí)早在明代,鎦績(jī)?cè)凇饿╀洝分屑捶Q吳正子為“吳西泉”[1]。吳正子的爵里,歷史上并非“未詳”,清人吳焯《繡谷亭薰習(xí)錄》著錄元代復(fù)古堂本《李賀歌詩編》,就記載“復(fù)古堂識(shí)”云:“箋注則得之臨川吳西泉,批點(diǎn)則得之須溪先生。”[2]以“臨川”為吳正子的爵里。
近檢元人虞集《道園學(xué)古錄》,第四十三卷有《故臨川處士吳仲谷甫墓志銘》一文,墓主吳定翁(字仲谷)是宋末元初著名隱士,與虞集、揭傒斯交好?!对贰冯[逸傳亦有記載。
這篇墓志銘談到了吳定翁的家世:“其先居金陵,南唐歸宋,即來居臨川東門,買田金溪,筑室城東以居??す识嗍蠀钦?,別之為東門吳氏云”,又說定翁先人吳漸“識(shí)(陸)文安于齠齔,以其女歸之”,即吳漸在陸九淵還是幼兒的時(shí)候就認(rèn)識(shí)了他,并將女兒嫁之。又曰:“(吳漸)生武寧主簿文盛,武寧生惠子,有書曰《易論機(jī)衡》;其弟國(guó)史??闭?,有書曰《二禮經(jīng)制》。書上送官,并免本州文解,而??庇盟]者得召對(duì)稱旨而著廷,辟為之屬矣,是為先生之大父?!币嗉磪菨u的孫子吳惠子、吳正子,吳正子熟稔禮制,著《二禮經(jīng)制》。兄弟二人并因此在科舉時(shí)免除了本州的公文手續(xù)。吳正子因?yàn)樵诔⑸稀罢賹?duì)稱旨”,被辟為僚屬,而“國(guó)史??薄贝蟾啪褪撬^的“僚屬”。而吳正子即是吳定翁的祖父。
這篇墓志銘還提到了吳正子“西泉”的來歷:“郡人尊德而尚,世謂諱漸府君曰東齋,謂??本皇?,二禮君曰西泉,謂先生曰北齋,皆因所居而稱之?!边@段話有些混亂不清的地方,上文“其弟國(guó)史校勘正子,有書曰《二禮經(jīng)制》”,則“??本迸c“二禮君”顯為一人,此處則分屬兄弟,未知何故。但“西泉”當(dāng)屬吳正子的習(xí)稱而非字號(hào),則無疑問。
吳正子的時(shí)代,可以大致推斷。該文開頭說吳定翁“生故宋景定癸亥,七十七年而卒,則國(guó)家仍改至元之五年巳卯之十二月也”,即生于1263年,卒于1339年。以其生年,按照三十年為一世的傳統(tǒng)方法向上逆推兩代,則吳正子大概生于公元1200年左右,主要活動(dòng)于南宋寧宗、理宗時(shí)期。
筆者翻檢有關(guān)方志,沒有得到關(guān)于吳正子的資料記載。但從多方面判斷,該文的“吳正子”與箋注李賀詩者當(dāng)是一人。一、姓、名、習(xí)稱均吻合。稱“西泉”者雖不乏其人,但名“正子”者卻不多,三者同時(shí)吻合者甚為鮮見。二、故里相同,皆為臨川人。三、時(shí)代接近。按生年1200年左右推算,吳是南宋后期人。但《箋注評(píng)點(diǎn)李長(zhǎng)吉歌詩》的《外集》首篇,吳正子曰“嘗聞薛常州士龍言”云云,按照《四庫提要》的理解,又似乎頗齟齬難合。薛季宣(1134—1173)是南宋哲學(xué)家,字士龍,永嘉(今浙江溫州)人,永嘉學(xué)派創(chuàng)始人,學(xué)者稱常州先生。吳正子出生,薛氏早已離世,兩人迥不相謀。但若“聞”字作“記得”或“聽說”理解,則迎刃而解。四、身世和志趣符合。《墓志銘》說吳定翁“世為儒家”,“詩特其一學(xué)之美”,又稱其“保其先業(yè)”,這與其祖父吳正子精通禮學(xué)和詩歌也相吻合。吳正子精于???,在《箋注李長(zhǎng)吉歌詩》中多有反映,這與其“國(guó)史??薄钡纳矸菀彩欠系?。
李賀詩在宋代版本甚多,有蜀本、姚氏本、鮑本、京師本、宣城本、陳氏本以及吳正子本,但最終吳正子本為明清兩代注家和評(píng)家普遍采用,并非偶然,這與他的精心??庇嘘P(guān)。
吳正子在《外集》首篇有如下說明:
京師本無后卷,有后卷者鮑本也。嘗聞薛常州士龍言:“長(zhǎng)吉詩,蜀本、會(huì)稽姚氏本皆二百一十九篇,宣城本二百四十二篇。蜀本不知所從來,姚氏本出秘閣,而宣城本則自賀鑄、方回也。宣城多羨詩十九,蜀與姚少亡詩四,而姚本善之尤。”以余校之,薛之言諒矣。今余用京、鮑二本訓(xùn)注,而二本四卷終,皆二百一十九篇,與姚、蜀本同。薛謂宣城本二百四十有二首,蓋多余本二十有三耳。今鮑本二卷(當(dāng)是首句“后卷”之誤),共二十有三篇,適與宣本所多之?dāng)?shù)合,是鮑本即宣本也。第內(nèi)一篇《白門前》者,即與第四卷《上之回》重文,如此則實(shí)有二百四十有二矣。然觀此卷所作名,是后人模仿之為,詞意往往儇淺,真長(zhǎng)吉筆者無幾。余不敢盡削,姑去其重出者一篇云。
杜牧《李長(zhǎng)吉歌詩序》文稱沈子明得賀親授平生所著歌詩“四編”,“凡二百三十三首”。但到了北宋,就出現(xiàn)了混亂,有4卷本和5卷本兩個(gè)系統(tǒng),4卷本均219首,卷數(shù)與自編的相同,而篇數(shù)不同,編次也很零亂;5卷本實(shí)際是4卷外加上所謂的“后卷”23首,合計(jì)242首,篇數(shù)也和李賀自編的不同。據(jù)吳正子的上述說明,可知他以京師本和鮑本為基礎(chǔ),對(duì)各種版本進(jìn)行了仔細(xì)的???,將他認(rèn)為的鮑本后卷中“詞意往往儇淺,真長(zhǎng)吉筆者無幾”的篇目單列為《外集》,并刪除了其中與第四卷重復(fù)的一篇②,則吳正子本實(shí)際收詩為正集219首,外集22首,合計(jì)241首。吳正子本經(jīng)過元明兩代的刊刻流傳,逐漸取代其他版本,占據(jù)上風(fēng);到了清代,王琦以之為底本著《李太白集注》,《四庫全書》又著錄吳正子注、劉辰翁評(píng)點(diǎn)的《箋注評(píng)點(diǎn)李長(zhǎng)吉歌詩》,吳本遂風(fēng)行天下,成為通行本,如今人葉蔥奇《李賀詩集》完全依之為底本。吳本的??闭Z也在王、葉本中沿用,甚至連誤字也沿襲不改,如《外集》首篇《南園》題解“鮑欽正云:此篇第一卷所脫”,“鮑欽正”當(dāng)作“鮑欽止”,鮑慎由為北宋著名學(xué)者,字欽止,曾從王安石、蘇軾游,《宋史·藝文志》有傳。鮑氏對(duì)唐集的保存整理有功,曾注杜詩,仇兆鰲《杜詩詳注》屢引。
除此之外,吳正子對(duì)李賀詩的各種異文進(jìn)行了整理,以“一作”標(biāo)示者計(jì)117處。這些??币约皩?duì)正文的取舍,幾乎全為王琦和葉蔥奇本所沿襲,可見吳氏不僅精于???,而且精于詩道。當(dāng)然王琦自己也有???,如卷一《河南府試十二月樂詞》中的《二月》“勞勞胡燕怨酣春”,王琦注曰:“胡燕,一作鶯燕”,吳本無之,但這種例子極少。又有十幾處異文,盡管有的缺乏一定的版本依據(jù),但吳氏還是提出自己的看法,標(biāo)以“當(dāng)作”,這就是所謂的“理校”,如卷一《秦王飲酒》“花樓玉鳳聲嬌獰,海綃紅文香淺清,黃鵝跌舞千年觥”,吳氏認(rèn)為:“‘獰’當(dāng)作‘佇’,弱也,困也。《劉禹錫傳》:鼓吹裴回,其聲傖佇?!兑袅x》云:夷語相呼聲?!庇衷唬骸包S‘鵝’,恐當(dāng)作‘娥’,若非誤,則黃鵝乃鵝雛,酒色似之,故杜詩云:鵝兒黃似酒。然觀跌舞二字,則當(dāng)為‘娥’,蓋姬人勸酒也。”這兩處分析,或援史書和舊注,或引杜詩,或辨詩意,皆言之成理,甚具價(jià)值。再如卷一《南園十三首》其十“邊讓今朝憶蔡邕”,注曰:“邊‘讓’,諸本作‘壤’字,非?!逗鬂h·邊讓傳》:讓辯博能文,邕深敬之,以讓宜處高位薦之何進(jìn)。詳此,必長(zhǎng)吉感憶韓公、皇甫之相知,假邊、蔡以為況也?!币彩且窞樽C進(jìn)行??钡募牙_@十幾處的理校也基本為王琦、葉蔥奇注繼承,充分說明了吳正子本在??狈矫娴膬r(jià)值。
吳正子注的主要特點(diǎn)是簡(jiǎn)當(dāng)。如卷一即有《河南府試十二月樂詞》中的《八月》、《十一月》、《十二月》及《南園十三首》第一、六、八、十一,共7首白文無注;卷二有3首,卷三6首,卷四3首,共18首白文無注,這些篇目一般寫景抒情,比較簡(jiǎn)單,還有一些詩篇僅有個(gè)別條目的注釋。這與后世每詩、每句必注的詳注有很大不同,這也是宋人注本的一個(gè)普遍特點(diǎn)。
就注釋的項(xiàng)目來看,除了??钡谋匾甲C外,吳注主要集中在三個(gè)方面,一是題解,二是典故,三是題旨。題解主要是對(duì)題目的考證。李賀詩歌的精華集中在古樂府,南宋人對(duì)此已有共識(shí),如劉克莊就說:“樂府李賀最工,張籍、王建輩皆出其下。”[3]吳注注意考證李賀樂府詩題的演變,如《河南府試十二月樂詞并閏月》,題解注曰:“漢章帝作《靈臺(tái)十二月》詩,各以其月祀奏之。古樂府《月節(jié)折楊柳歌》,自正月至十二月及閏月,毎月一首,今長(zhǎng)吉所作仿此?!薄墩潞投曛小?,注曰:“按《晉·樂志》,此題乃《古鼙舞曲》第二章,魏改《章和二年中》為《太和有圣帝》,晉改為《天命》。章和,漢章帝年號(hào)也。”若非吳注追根溯源的注釋,一般人對(duì)此甚至不知所云。而李賀或用樂府舊題,或自創(chuàng)新題,但無論是舊題還是新題,皆不墨守本義,吳注對(duì)此多有發(fā)明。如《牡丹種曲》,注曰:“此必古曲名。長(zhǎng)吉此篇,不言牡丹,而止云蓮枝綠房,此假古題以發(fā)己意?!薄栋鐝垺?,針對(duì)郭茂倩《樂府詩集》批評(píng)李賀此詩“失古題本意”的說法,吳注反駁說:“樂府假古題以發(fā)新意,正為得體?!薄秾⑦M(jìn)酒》題下更直截了當(dāng)曰:“蓋樂府有假古題自發(fā)己意,與古詞迥不侔者;有略得古意,而增以新意者;有全即古題意以為詠者。不可執(zhí)一論也?!眳鞘蠈?duì)李賀樂府的創(chuàng)造性有較為充分的認(rèn)識(shí)。另外吳注對(duì)題目涉及的人物、地理、史實(shí)等也略有考證,如卷一《出城寄權(quán)璩楊敬之》,注曰:“賀本傳云:賀所與游者,權(quán)璩、楊敬之、王恭無、崔植為密?!薄锻蝰€馬賦得御溝水》注曰:“沈駙馬,疑杜牧序所謂沈子明者,與長(zhǎng)吉義愛甚厚?!?/p>
吳注關(guān)注的第二個(gè)方面是典故。有人統(tǒng)計(jì),李賀用典多達(dá)530多處[4],而賀詩數(shù)目?jī)H240首左右,平均每首2次多,這個(gè)比例是較高的。李賀用典,取源歷史人物、神話和《楚辭》最多,有時(shí)又變化使用,翻空出奇。吳注對(duì)熟典一般給予簡(jiǎn)略的注釋或提示。如李賀用司馬相如之典達(dá)7處,但因?yàn)槭鞘斓?,故吳注十分?jiǎn)略,如《昌谷北園新筍四首》其四“茂陵歸臥嘆清貧”,注曰:“相如病免,居茂陵?!边B書名都免了。其余幾處也大概如此。其次是生僻之典,注文雖較詳盡,但盡量節(jié)引或意引原文,以免枝蔓。如卷二《惱公》“拂鏡羞溫嶠”,注曰:“《世說》云:溫嶠姑托擇婿,嶠曰:佳婿難得,如嶠者何如?姑曰:何敢望如汝?嶠歸,遂納玉鏡臺(tái),取姑女。”原文近130字,此處僅節(jié)取37字,但語意完足,并不影響對(duì)典故的理解。當(dāng)然,簡(jiǎn)略并不意味著不準(zhǔn)確,從實(shí)際來看,吳注對(duì)典故的注釋多為后代注家所取,說明其價(jià)值較高。長(zhǎng)吉好用代詞而不肯直說物名,這些代詞很多出自詩書典籍,如良馬叫“紫燕”,見于劉助《趙都賦》;俊犬叫“宋鵲”,見于《博物志》;“丈頭”指錢,出于《世說新語》;“紅玉”指美女,出于《西京雜記》。吳注均能準(zhǔn)確注出。再次是對(duì)典故進(jìn)行簡(jiǎn)單的疏解。如《惱公》“古時(shí)填渤澥,今日鑿崆峒”,注曰:“填渤澥、鑿崆峒,皆事之不可就者,精衛(wèi)填海、愚公移山,徒自苦耳。”《示弟》“何須問牛馬,拋擲任梟盧”,注曰:“《莊子·應(yīng)帝王篇》:一以己為馬,一以己為牛。六博得梟者勝,盧次之。此言流行坎止,一付自然,無所容力,如博者之任梟盧也?!庇兄趯?duì)詩意的把握。正如《四庫提要》所評(píng):“正子此注,但略疏典故所出,而不一一穿鑿其說,猶勝諸家之淆亂。”
吳注的第三個(gè)方面是題旨的開掘,或在篇首,或在篇末。如《馬詩二十三首》其二十三,注曰:“此言漢武求仙,燒金但得紫煙而已,藥不成也。徒有凡馬,豈能上天乎?”《后園鑿井歌》注曰:“此篇嘆流光迅速,愿日景長(zhǎng)住,使壽命延,此情相與終始也?!鳖H中肯綮,但數(shù)量不多。
吳注的另一特點(diǎn)是闕疑。李賀詩與義山詩一樣,均有許多不可解之處,吳注對(duì)此十分謹(jǐn)慎,注中“未詳”、“疑”、“恐”的字樣不少,其中“未詳”之處即達(dá)17處。如卷一《洛姝真珠》,題解曰:“未詳題因?!堵迳褓x》:或采明珠,或拾翠羽。《唐摭言》:牛奇章有妾名真珠。首句‘真珠小娘’,則真珠為洛姝之名矣?!薄案邩浅虑脩耀殹?,“珰”注曰:“耳珠,又佩珰。今曰敲,恐非此珰,疑為金玉響器。”《惱公》“短佩愁填粟,長(zhǎng)弦怨削菘”,注曰:“未詳,但玉亦有琢成粟者”;“跳脫看年命”,注曰:“看年命,雖未詳本事,然意即今之談命者”;“夫位在三宮”,注曰:“未詳,疑日者之說。”盡管這些注釋很有價(jià)值,多為后代注本所取,但吳氏不敢遽定,而出以疑惑之詞,這種謙遜態(tài)度,總比一些注家的生拉硬扯、強(qiáng)作解人要老實(shí)得多。
作為李賀詩注的開山之作,吳注有一些不足,如《還自會(huì)稽歌》“金魚”、《仁和里雜敘皇甫提》“大人乞馬”、《上之回》“雷墮地”、《許公子鄭姬歌》“長(zhǎng)翻蜀紙卷明君”等處,恐系誤注[5]。《開愁歌》“華容碧影”,不易解,恐失注;今人錢仲聯(lián)解作“華山之蒼碧秋容”[6]。另外這個(gè)本子卷二《申胡子觱篥歌》有5行殘缺。但總的來看,是白璧微瑕。
吳注在體例上也有一些不足,如有時(shí)不具書名或略標(biāo)大概;引文并不嚴(yán)格照鈔原文而是意引,有時(shí)容易引起誤讀等。但這從某種意義上看,也不能說是宋人的嚴(yán)重缺點(diǎn)。宋代的注家一般并不有意著書,所以在體例方面比較隨意,只是略標(biāo)大概和線索而已;對(duì)史實(shí)、地理、典故的考證,知?jiǎng)t注之,不知?jiǎng)t略之闕之,抱持多聞闕疑、不求甚解的態(tài)度。清代注家一般孜孜以求,許多人以注書為名山事業(yè),在心態(tài)上與宋人不可同日而語。清注有時(shí)句櫛字比,繁征博引,深文周納,言辭固必,難免不遺人以矜奧逞博、釋事忘義、穿鑿附會(huì)之譏。這一點(diǎn)上,清人倒少了宋人的從容之態(tài)和疏淡之美。
吳正子《箋注李長(zhǎng)吉歌詩》的出現(xiàn),與南宋特殊的文學(xué)思潮和時(shí)代特點(diǎn)有密切關(guān)聯(lián)。
南宋以來,詩壇受江西詩派浸淫,形成平弱熟俗之習(xí),積重難返,有識(shí)者憂之,遂援引詭瑰幻怪之李賀以補(bǔ)救。嚴(yán)羽《滄浪詩話·詩評(píng)》單列“李長(zhǎng)吉體”,又云:“玉川之怪,長(zhǎng)吉之瑰詭,天地間自欠此體不得。”[7]劉克莊也認(rèn)為:“樂府李賀最工,張籍、王建輩皆出其下?!盵3]又云:“長(zhǎng)吉歌行,新意語險(xiǎn),自有蒼生以來所絕無者。樊川一序,極騷人墨客之筆力,盡古今文章之變態(tài),非長(zhǎng)吉不足以當(dāng)之?!盵8]嚴(yán)羽和劉克莊是宋末著名的詩論家和領(lǐng)袖,對(duì)文壇風(fēng)尚影響甚巨。黃升、王灼、姜夔、劉辰翁等也作如是觀。在此情況下,南宋末年的江湖派詩人對(duì)李賀的樂府詩和奇峭風(fēng)格十分欣賞,賀詩大興。
吳正子所處的年代,正是風(fēng)雨飄搖的宋末,人們對(duì)國(guó)勢(shì)日瘁倍感焦慮,而賀詩奇辭幻語,正因情深調(diào)苦、纏綿悱惻所致,其為楚騷之裔,哀而至傷,故宋末詩人乃至遺民,多以賀詩為畦徑,抒發(fā)幽情單緒。如《金銅仙人辭漢歌》,吳正子題解曰:“杜牧之云:‘此篇求取情狀,絕去筆墨畦徑?!湃?,蓋銅仙武帝所立,今為異代所取,雖以金石無情,猶不能不動(dòng),而況于有情者乎?”從中不難體會(huì)吳氏的悲哀。劉辰翁評(píng)此篇曰:“神凝意黯,不覺銅仙能言。奇事奇語,不在言讀。至‘三十六宮土花碧’,銅人淚墮,已信末后三句,可為斷腸,后來作者無此沉著,亦不忍極言其妙?!逼洹对u(píng)李長(zhǎng)吉詩》曰:“舊看長(zhǎng)吉詩,固喜其才,亦厭其澀,落筆細(xì)讀,方知作者用心。料他人觀不到此也,是千年長(zhǎng)吉猶無知已也?!笨闯隽碎L(zhǎng)吉一片“鬼語”背后的深切苦心。《四庫提要》對(duì)劉氏所評(píng)常不以為然,多有譏刺,但認(rèn)為“惟評(píng)賀詩,其宗派見解乃頗相近,故所得較多”,其實(shí)正因時(shí)代使然,故“所得較多”。其子劉將孫亦云:“先君子須溪先生評(píng)諸家詩最先長(zhǎng)吉。蓋乙亥(1275)避地山中,無以抒思寄懷,始有意留眼目,開將來,自長(zhǎng)吉而后及于諸家。尚恨書本白地狹,旁注不盡意,開示其微,使覽者隅反神悟,不能細(xì)論也。自是傳本四出,近年乃無不知讀長(zhǎng)吉詩、效長(zhǎng)吉體?!盵9]直接道出了辰翁借評(píng)賀詩以抒發(fā)黍離之悲的動(dòng)機(jī)。吳注因劉評(píng)而風(fēng)行,長(zhǎng)吉體亦成為宋末詩人效法的對(duì)象。錢鐘書嘗比較李賀、謝翱詩云:“惟謝翱《晞發(fā)集》能立意而不為詞奪,文理相宣,唱嘆不盡。翱亡國(guó)孤臣,忠愛之忱,洋溢篇什。長(zhǎng)吉茍真有世道人心之感,亦豈能盡以詞掩哉?!盵10]周密《讀李長(zhǎng)吉集》深致追慕之情,《擬長(zhǎng)吉十二月樂辭》多化用長(zhǎng)吉之語[11],皆遺民學(xué)賀之佼佼者。
注 釋:
① 本文探討的吳正子《箋注李長(zhǎng)吉歌詩》,以《四庫全書》電子版收錄的《箋注評(píng)點(diǎn)李長(zhǎng)吉歌詩》為基礎(chǔ)。《箋注評(píng)點(diǎn)李長(zhǎng)吉歌詩》合吳正子注、劉辰翁評(píng)點(diǎn)為一體,箋注與評(píng)點(diǎn)何時(shí)合編,已不可考。劉辰翁的評(píng)點(diǎn)一般以雙行小字夾注于詩句之中,其余部分均為吳正子的注釋,兩者十分明晰。
② 外集被刪去的是《白門前》,與卷四《上之回》除首二句外,其余語句均同,以后明清各本《外集》均沿襲而失收此詩?!稓J定四庫全書總目》之《昌谷集提要》曰:“正子又謂‘外集詞意儇淺,不類賀作,殆出后人摹仿’,然正集如‘苦篁調(diào)嘯引’之類,句格鄙率,亦不類賀作。古人撡觚,亦時(shí)有利鈍,如杜甫詩之‘林熱鳥張口,水渾魚掉頭’,使非刊在本集,誰信為甫作哉?疑以傳疑可矣。”今人錢仲聯(lián)認(rèn)為《白門前》乃李賀借古事以托寓順宗討伐劉辟、歌頌平叛之詩,不當(dāng)刪,且應(yīng)入正集。參《讀昌谷詩札記》,《當(dāng)代學(xué)者自選文庫·錢仲聯(lián)卷》231頁,安徽教育出版社1999年版。
[1] [明]鎦績(jī).霏雪錄:上卷[M].文淵閣四庫全書.
[2] [清]吳焯.繡谷亭薰習(xí)錄(不分卷)[M].民國(guó)刻本.
[3] [宋]劉克莊.跋呂炎樂府[M]//后村先生大全集:卷一百.四部叢刊影印上海涵芬樓藏賜硯堂鈔本.
[4] 管雯.李賀詩歌的用典藝術(shù)[J].樂山師范學(xué)院學(xué)報(bào),2006(6).
[5] 吳企明.長(zhǎng)吉詩注新解[J].鐵道師院學(xué)報(bào),1999(6).
[6] 錢仲聯(lián).讀昌谷詩札記[M]//當(dāng)代學(xué)者自選文庫:錢仲聯(lián)卷.合肥:安徽教育出版社,1999:235.
[7] 嚴(yán)羽.滄浪詩話校釋[M].郭紹虞,校釋.北京:人民文學(xué)出版社,1983:180.
[8] [宋]劉克莊.后村詩話:卷十四[M]//后村先生大全集.四部叢刊本.
[9] 劉將孫.刻李長(zhǎng)吉詩序[M]//養(yǎng)吾齋集:卷九.四庫全書本.
[10] 錢鐘書.談藝錄[M].北京:中華書局,1984:47.
[11] 周密.草窗韻語六稿[M].民國(guó)蔣氏密韻樓影宋刊藍(lán)印本.
責(zé)任編輯:劉海寧
I222
A
1007-8444(2010)04-0515-05
2009-11-20
周金標(biāo)(1969-),男,江蘇淮安人,講師,文學(xué)博士,主要從事中國(guó)古代文學(xué)研究。