趙紅星

(河北政法職業(yè)學(xué)院，河北 石家莊 050061)

?

【經(jīng)濟·法律研究】

論民事訴訟中的真實陳述義務(wù)

趙紅星

(河北政法職業(yè)學(xué)院，河北 石家莊 050061)

當(dāng)事人的真實陳述義務(wù)具有雙面性，它既是對當(dāng)事人的義務(wù)，也是對國家的義務(wù)，但是當(dāng)事人的真實陳述義務(wù)具有明顯的私法性質(zhì)，因此違反真實陳述義務(wù)所承擔(dān)的法律責(zé)任應(yīng)以私法上的責(zé)任為主。真實陳述義務(wù)對當(dāng)事人訴訟行為的影響涉及到當(dāng)事人否認(rèn)、不知、自認(rèn)、沉默及舉證責(zé)任等相關(guān)內(nèi)容。

民事訴訟； 真實陳述； 義務(wù)

一、真實陳述義務(wù)概述

誠實信用原則作為民法的一項基本原則，已被世界各國立法所廣泛接納和采用。但是該原則是否適用于民事訴訟法領(lǐng)域，在20世紀(jì)30年代以前，并沒有明確的立法規(guī)定。1931年大陸法系的代表國家德國在修改其民事訴訟法時，規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就事實狀況作完全且真實的陳述。該規(guī)定標(biāo)志著誠信原則在民事訴訟中的初步確立。在此以后世界上越來越多的國家在民事訴訟立法或司法實踐中確立了誠信原則。

我國民事訴訟法并沒有將誠信原則作為一項基本原則，對于真實陳述義務(wù)也沒有作出相應(yīng)的規(guī)定。理論界對于真實陳述義務(wù)的研究也僅限于對國外真實陳述義務(wù)的介紹階段。由于立法上規(guī)定的不完善及理論上的認(rèn)識不到位，導(dǎo)致了我國誠信體系的嚴(yán)重破壞，當(dāng)事人在訴訟中的虛偽陳述已經(jīng)不再是個別現(xiàn)象。這種情況蔓延的結(jié)果就是訴訟制度成了謊言對謊言的較量，法律成了一些會說謊話又懂法律之人的保護傘，顯然這不是法律所要追求的。為了克服這一缺陷，必須在制度上對當(dāng)事人的虛偽陳述加以限制，即在民事訴訟法中規(guī)定真實的陳述義務(wù)。

1.真實陳述義務(wù)的界定

盡管真實陳述義務(wù)已被許多國家規(guī)定為法律上的義務(wù)，但是基本上沒有對真實陳述義務(wù)予以明確界定。那么何為真實陳述義務(wù)呢? 我國臺灣學(xué)者定義為“所謂真實陳述義務(wù)是指當(dāng)事人及其訴訟關(guān)系人(法定代理人、指定代理人、證人及鑒定人)在民事訴訟上，負(fù)有陳述真實的訴訟義務(wù)”。日本學(xué)者認(rèn)為，“真實陳述義務(wù)是要求當(dāng)事人在訴訟上，不能主張已經(jīng)知道的不真實事實或者自己認(rèn)為不真實的事實，而且不能在明知對方提出的主張和事實相符合，或者認(rèn)為與事實相符合的情況下仍然進行爭執(zhí)。”

2.真實陳述義務(wù)的性質(zhì)

追求真實應(yīng)當(dāng)說是比較基本和具有普遍性的訴訟理念。但是否有必要在民事訴訟法中設(shè)定真實陳述義務(wù)，或者說真實陳述義務(wù)是不是法律義務(wù)，我國理論界存在兩種不同的見解。肯定說認(rèn)為，“誠信原則來源于道德上的誠信原則，但它不同于道德上的誠信原則，民事訴訟法上的誠實信用原則作為一種法律規(guī)范具有強制力，一旦違反誠實信用原則，行為人將承擔(dān)一定的法律后果?！狈穸ㄕf認(rèn)為，“法律強制的核心不是法律義務(wù)，而是法律責(zé)任，當(dāng)事人不履行真實陳述義務(wù)無法具體化其法律責(zé)任，因此這種義務(wù)不應(yīng)當(dāng)規(guī)定為法律上的義務(wù)?！?/p>

我們以為，訴訟程序是國家為保護當(dāng)事人的權(quán)利而以公權(quán)力參與的制度，裁判合于公平正義，應(yīng)為訴訟制度追求的最高目標(biāo)。如果法律不將真實陳述義務(wù)規(guī)定為法律義務(wù)，民事訴訟中虛偽陳述的情況就會發(fā)生?！胺ㄗ鳛閲抑贫ǖ纳鐣?guī)范，具有告示、指引、評價、預(yù)測、教育和強制等規(guī)范作用?！睂⒄鎸嶊愂隽x務(wù)規(guī)定為法律體現(xiàn)了法的指引作用和強制作用。否則民事訴訟制度將成為一些人博弈的工具。

二、真實陳述義務(wù)對當(dāng)事人訴訟行為的影響

在民事訴訟中，當(dāng)事人的訴訟行為可以分為申請、主張與舉證三類。申請是指請求適用某法律、法規(guī)、請求勝訴判決或駁回訴訟請求等，這些只是供法院審理、評議、裁判案件時參考。主張是當(dāng)事人就“具體事實存在與否”問題作出的陳述。對方當(dāng)事人對于本方當(dāng)事人提出的事實主張所采取的態(tài)度可以分為四類，即分別為否認(rèn)、不知、自認(rèn)、沉默。舉證則是當(dāng)事人對其主張?zhí)岢鱿鄳?yīng)的證據(jù)。下面就真實陳述義務(wù)對當(dāng)事人的訴訟行為的影響進行分析與探討。

1.否認(rèn)、不知與真實陳述義務(wù)之關(guān)系

在民事訴訟中，根據(jù)否認(rèn)對象不同，可以將否認(rèn)分為：對訴訟請求的否認(rèn)；對證據(jù)的否認(rèn)；對事實的否認(rèn)。我們著重討論對事實的否認(rèn)。

對事實的否認(rèn)又可分為：

(1)單純否認(rèn)。又稱直接否認(rèn)，指當(dāng)事人主張相對方主張的事實為不真實，直接予以否定。例如，在追索貨款糾紛訴訟中，被請求人針對請求人的主張給付貨款的事實提出“我們之間不存在購銷合同關(guān)系，不欠你貨款”的主張。

(2)不知——擬制否認(rèn)。指當(dāng)事人以不知道、不清楚或不記得相對方的主張事實為由，對相對方的主張事實予以否定。例如，被請求人針對請求人主張的金錢借貸關(guān)系提出“我不知道雙方之間是否存在借貸關(guān)系，請對方出示相關(guān)證據(jù)”。

(3)積極否認(rèn)。又稱間接否認(rèn)或附理由的否認(rèn)，指當(dāng)事人承認(rèn)相對方主張的要件事實存在，但否認(rèn)其主張的效果事實。例如，被請求人針對請求人主張的金錢借貸關(guān)系事實提出“這筆錢是你贈送給我的”主張。由于贈與關(guān)系與借貸關(guān)系屬于不同的法律關(guān)系，因此，被請求人的主張屬于否認(rèn)而不是抗辯，進而請求人仍應(yīng)對借貸關(guān)系成立要件事實承擔(dān)證明責(zé)任。

在單純否認(rèn)當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)說原被告之間必有一人違反了真實陳述義務(wù)，因為在雙方之間的法律關(guān)系要么存在，要么不存在，只有這兩種可能性，不可能出現(xiàn)第三種情況。在很多案件中，在訴訟還沒有終結(jié)以前法院就能查明是誰違反了真實陳述義務(wù)，如果不確立真實陳述義務(wù)對此予以限制，那就相當(dāng)于變相鼓勵訴訟中的謊言。如果不讓其承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，則是對訴訟中謊言的放縱。

在擬制否認(rèn)當(dāng)中，當(dāng)事人由于不是直接經(jīng)辦人以及受年齡、時間等其他因素的影響，很有可能不知道、不清楚或不記得相對方主張的事實，在這種情況下，請求人對自己的主張仍負(fù)有舉證責(zé)任，如果請求人提供的證據(jù)不能證明其主張是成立的，就要承擔(dān)不利的后果。對于被請求人而言，如果按照通常人的標(biāo)準(zhǔn)或者其在開庭過程中所表達意思的整體含義，顯示其不可能不知道、不清楚或不記得相對方主張的事實，根據(jù)真實陳述義務(wù)的規(guī)定，法院此時應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其違反了真實陳述義務(wù)。

積極否認(rèn)是最難判斷當(dāng)事人是否違反真實陳述義務(wù)的。積極否認(rèn)對于要件事實雙方是沒有異議的，但是對于效果事實雙方的主張是不一樣的，對于效果事實的主張本身就屬于純粹的主觀認(rèn)識，而在具體案件當(dāng)中，請求人一方的證據(jù)往往不是直接證據(jù)，因此對于事實的最終認(rèn)定只能依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)作出判斷，這種判斷本身就是主觀性的，此時沒有必要去判斷是誰違反了真實陳述義務(wù)，但是如果有直接的證據(jù)證明是那一方當(dāng)事人違反了真實陳述義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)不利的后果，并承擔(dān)相應(yīng)的違反真實陳述義務(wù)的后果。

2.自認(rèn)與真實陳述義務(wù)的關(guān)系

根據(jù)自認(rèn)制度，一方當(dāng)事人自認(rèn)對方當(dāng)事人主張的事實后，便對法院發(fā)生約束力，法院應(yīng)認(rèn)定自認(rèn)的事實為真實，并以之作為判案的依據(jù)，對自認(rèn)的事實不再進行證據(jù)調(diào)查。然而，在訴訟實務(wù)上當(dāng)事人互相串通，利用民事訴訟程序中的虛偽自認(rèn)取得法院確定裁判，以達到侵害第三人權(quán)利目的的情況屢見不鮮。例如，債務(wù)人倒閉后，串通非真正的債權(quán)人，制造假債券，于訴訟上為虛偽自認(rèn)后，取得生效判決參加破產(chǎn)分配。因此，如果當(dāng)事人違背案件真實，作虛假的自認(rèn)時，法院仍要受虛偽事實的約束，以不真實的事實為基礎(chǔ)作出裁判，將導(dǎo)致裁判結(jié)果的不正確，從而違背國家設(shè)立司法機關(guān)裁判民事訴訟的目的。那么，在訴訟實務(wù)中，對于虛偽自認(rèn)的效力應(yīng)如何認(rèn)定？這就涉及民事訴訟當(dāng)事人是否有真實陳述的義務(wù)，如果當(dāng)事人有真實陳述的義務(wù)，那么在當(dāng)事人為虛偽自認(rèn)時，法院應(yīng)確定該自認(rèn)無效，已自認(rèn)的事實對法院沒有拘束力，法院不能依據(jù)該事實作出裁判。如果否認(rèn)真實陳述義務(wù)存在，則不論當(dāng)事人的自認(rèn)是否真實，對法院均有拘束力。我們以為，訴訟程序是國家為保護當(dāng)事人的權(quán)利而以公權(quán)力參與的制度，裁判合于公平正義，應(yīng)為訴訟制度追求的最高目標(biāo)，誠實信用原則應(yīng)適用于民事訴訟法，法律應(yīng)當(dāng)明文規(guī)定當(dāng)事人有真實陳述的義務(wù)。

3.真實陳述義務(wù)與沉默權(quán)的關(guān)系

對真實陳述義務(wù)與沉默權(quán)的關(guān)系，我們可以從確立兩種制度的目的進行分析。設(shè)立真實義務(wù)的目的在于限制訴訟中的虛偽陳述，促進訴訟的迅速進行。如果從促進訴訟的角度考慮沉默權(quán)肯定與真實義務(wù)相沖突，但是促進訴訟并不是真實陳述義務(wù)的主要目的，真實陳述義務(wù)的主要目的是限制訴訟中的虛偽陳述。在刑事訴訟中的沉默權(quán)是基于“被告沒有自證其罪的義務(wù)”的理論，為保護人權(quán)、防止刑訊逼供而設(shè)立的制度，主張在民事訴訟中確立沉默權(quán)也是基于這一理論，但是我們應(yīng)當(dāng)注意到刑事訴訟與民事訴訟是有著本質(zhì)的區(qū)別，民事訴訟中不會出現(xiàn)刑訊逼供的情形，并且基于誠信原則要求其在訴訟中進行真實陳述也不會侵犯人權(quán)。因此真實陳述義務(wù)從本質(zhì)上并不排斥沉默權(quán)。鑒于民事訴訟的特點，我們認(rèn)為在民事訴訟中應(yīng)當(dāng)對沉默權(quán)進行限制。

三、我國民事訴訟中設(shè)立真實陳述義務(wù)的設(shè)想

為保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，保障程序的順利進行，實現(xiàn)訴訟的迅速、公平和公正，我們認(rèn)為，有必要在民事訴訟中設(shè)立真實陳述義務(wù)原則，并明確規(guī)定違反真實陳述義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。借鑒國外的相關(guān)立法，結(jié)合我國的國情及司法實踐，我國民事訴訟中的真實陳述義務(wù)應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：

(1)被告應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)進行書面答辯，就案件的事實及法律適用發(fā)表自己的意見，如果被告在法律規(guī)定的期限內(nèi)不答辯的，法院在審理案件時只就原告所提及的事實進行審理。在雙方?jīng)]有了解對方所掌握的證據(jù)時，分別讓他們對爭議事實闡述自己的觀點，對遏制雙方當(dāng)事人的虛假陳述將會發(fā)揮積極的作用。

(2)當(dāng)事人不得故意作不真實的陳述，或者故意對對方當(dāng)事人所作的真實陳述作無端爭執(zhí)。如果查明當(dāng)事人故意作虛偽陳述的，對該虛偽陳述不予采納。因為當(dāng)事人違反真實陳述義務(wù)而導(dǎo)致己方訴訟費用增加的，即使該當(dāng)事人最終獲得勝訴，增加的訴訟費用也要由該當(dāng)事人自行負(fù)擔(dān)；因當(dāng)事人故意違反真實陳述義務(wù)，致使對方當(dāng)事人所增加的調(diào)查取證費、誤工費、律師費及其他相關(guān)費用由該當(dāng)事人雙倍負(fù)擔(dān)。當(dāng)事人由于過失或主觀認(rèn)識錯誤造成其在訴訟中陳述不真實或?qū)Ψ秸鎸嵉年愂鲞M行了爭執(zhí)的，不屬于違反真實陳述義務(wù)。

(3)對不知陳述的限制。對于某種事實，只有在它既不屬于當(dāng)事人自己的行為，又不是自己所感知的對象時，才可以作出不知的陳述。如果當(dāng)事人在案件中作不知陳述(涉及具體數(shù)額除外)時，對于該事實，如果它屬于當(dāng)事人自己的行為，并且是該當(dāng)事人自己所感知的對象，法院在經(jīng)過充分說明這一情況后，該當(dāng)事人仍作不知陳述，法院將按對方當(dāng)事人所作的陳述作出認(rèn)定。

(4)當(dāng)事人不得違背其主觀認(rèn)識作虛偽自認(rèn)。當(dāng)事人違反真實陳述義務(wù)作虛偽自認(rèn)時，已自認(rèn)的事實在原案件當(dāng)中對法院、當(dāng)事人仍有拘束力，但是法院應(yīng)確定該自認(rèn)對外無效，后面的案件不能依據(jù)該事實作出裁判。

[1]白綠鉉.日本新民事訴訟法[M].北京:中國法制出版社,2000.

[2]楊建華.民事訴訟法論文選輯(上)[M].臺北:五南圖書出版公司,1984.

[3]劉榮軍.程序保障的理論視角[M].北京:法律出版社,1999.

[4]楊建華.民事訴訟法論文選輯(上)[M].臺北:五南圖書出版公司，1974.

[5](日)高橋宏志.林建鋒譯.民事訴訟法制度與理論的深層分析[M].北京:法律出版社,2003.

[6]張衛(wèi)平.民事訴訟法教程[M].北京:法律出版社,2001.

(責(zé)任編輯 陳 蕊)

2009-10-12

趙紅星(1966-)，男，河北武邑人，副教授，法律碩士，主要從事訴訟法、司法制度研究。

D925.1

A

1008-469X(2010)01-0024-03