□袁 雪 [武漢大學(xué) 武漢 430072]

德、日刑法理論中原因自由行為若干問(wèn)題研究

□袁 雪 [武漢大學(xué) 武漢 430072]

原因自由行為在德、日刑法理論中是一個(gè)爭(zhēng)議較大的問(wèn)題，學(xué)者至今未能就其可罰性依據(jù)作出令人信服的解釋，仍無(wú)法解決其和責(zé)任能力與實(shí)行行為同時(shí)存在原則的矛盾；并且，在原因自由行為的適用范圍以及立法模式等一系列問(wèn)題上都還沒(méi)有哪種觀點(diǎn)能夠成為壓倒性的通說(shuō)。

原因自由行為; 責(zé)任原則; 實(shí)行行為

德、日刑法理論中的原因自由行為，是為了解決行為人故意或過(guò)失使自己陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)、并在這種狀態(tài)下實(shí)施了符合構(gòu)成要件的行為是否承擔(dān)刑事責(zé)任的問(wèn)題。雖然，今日對(duì)于原因自由行為的可罰性學(xué)界已無(wú)爭(zhēng)議，但在具體闡述理論依據(jù)上仍存在較大分歧，沒(méi)有哪種學(xué)說(shuō)能夠占據(jù)統(tǒng)治地位。這其中的主要原因是目前還沒(méi)有一種學(xué)說(shuō)能夠解決該理論和責(zé)任能力與實(shí)行行為同時(shí)存在原則（本文簡(jiǎn)稱責(zé)任原則）的矛盾，德國(guó)學(xué)者赫魯斯卡甚至提出“例外模式”試圖說(shuō)明這一問(wèn)題，最終也沒(méi)有得到一致認(rèn)可[1]599。

一、關(guān)于可罰性依據(jù)的各種學(xué)說(shuō)評(píng)析

處罰原因自由行為從來(lái)就不缺乏理由，首先就一般的法感情而言，不允許行為人故意或過(guò)失的使自己陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)而實(shí)施危害社會(huì)的行為；其次從實(shí)證學(xué)派的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，原因自由行為嚴(yán)重危害了社會(huì)安全，理應(yīng)為法律所禁止；最后從古典學(xué)派的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，原因自由行為是行為人自由選擇的結(jié)果，刑罰即是對(duì)他這種自由選擇的非難，因此對(duì)其施以刑罰處罰并無(wú)不當(dāng)[2]?？墒?，現(xiàn)代責(zé)任主義要求實(shí)行行為與責(zé)任能力同時(shí)存在，雖然行為人在原因行為時(shí)有責(zé)任能力，但是隨后實(shí)施符合構(gòu)成要件的結(jié)果行為時(shí)處于無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，那么究竟是處罰原因行為還是結(jié)果行為、如何能夠與責(zé)任原則相協(xié)調(diào)都是解釋原因自由行為的可罰性依據(jù)所必須回答的問(wèn)題。在前者，有原因行為說(shuō)、結(jié)果行為說(shuō)與合并說(shuō)的爭(zhēng)論，其中合并說(shuō)在日本屬于通說(shuō)，也沒(méi)有將原因行為和結(jié)果行為割裂開(kāi)的弊端，較為妥當(dāng)。在后者，有維持責(zé)任原則的間接正犯類似說(shuō)、修正責(zé)任原則的各種學(xué)說(shuō)和放棄責(zé)任原則的例外模式三種觀點(diǎn)：

（一）間接正犯類似說(shuō)

根據(jù)此說(shuō)，行為人象間接正犯利用他人作為犯罪工具那樣利用自己無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)中的行為惹起結(jié)果，認(rèn)為開(kāi)始原因行為之時(shí)為實(shí)行著手，行為人在原因行為時(shí)有責(zé)任能力，這樣就能夠維持責(zé)任原則。德國(guó)學(xué)者羅克辛從另一個(gè)角度解讀責(zé)任原則，認(rèn)為行為人沒(méi)有必要在全部構(gòu)成行為完成過(guò)程中具有歸責(zé)能力。例如行為人在實(shí)施構(gòu)成行為過(guò)程中意外的陷入了鮮血陶醉或者激動(dòng)性遺忘癥，并在這種狀態(tài)下完成了犯罪，如果無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)的出現(xiàn)并沒(méi)有導(dǎo)致重大的因果偏離，那么還是可以歸責(zé)于行為人。同樣的道理可適用于原因自由行為，像間接正犯通過(guò)工具的行為實(shí)施犯罪那樣，使自己成為其自己的、無(wú)責(zé)任的工具，進(jìn)而實(shí)施犯罪，都可以說(shuō)是沒(méi)有發(fā)生重大的因果偏離[1]601-604。然而該說(shuō)的問(wèn)題在于，首先將原因行為視為實(shí)行行為過(guò)早的將實(shí)行行為提前了，并且這種定型也未必合理。例如在試圖利用醉酒狀態(tài)殺人的場(chǎng)合，認(rèn)為飲酒行為符合殺人罪的實(shí)行行為定型恐怕是不妥當(dāng)?shù)?；其次過(guò)失的場(chǎng)合也難以認(rèn)為有間接正犯那樣的利用意圖。此外，德國(guó)學(xué)者對(duì)責(zé)任原則的解讀雖具有合理性，但能否適用于原因自由行為則存在疑問(wèn)，原因自由行為中實(shí)施構(gòu)成行為的全部過(guò)程都處于無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，不同于在實(shí)行行為開(kāi)始后某個(gè)階段意外的出現(xiàn)無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，而且是否發(fā)生重大的因果偏離應(yīng)該在實(shí)行行為中考察，再回溯到原因行為那里則明顯超越了構(gòu)成要件的界限。

（二）責(zé)任原則修正說(shuō)

該說(shuō)又進(jìn)一步分為以下三種學(xué)說(shuō)：

1．原因行為時(shí)支配可能說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，由于原因行為對(duì)結(jié)果行為的支配是可能的，所以在此限度內(nèi)能夠?yàn)樨?zé)任奠定基礎(chǔ)，符合責(zé)任原則的要求。此說(shuō)的問(wèn)題在于，一方面原因行為的支配可能性本身就存在問(wèn)題；另一方面即使原因行為時(shí)存在支配的可能并實(shí)現(xiàn)了結(jié)果行為，緣何追究非構(gòu)成要件的原因行為的責(zé)任，該說(shuō)沒(méi)有正面說(shuō)明。

2．意識(shí)決定行為時(shí)責(zé)任說(shuō)。日本學(xué)者西原春夫認(rèn)為，根據(jù)規(guī)范責(zé)任論，責(zé)任的判斷是基于意思決定規(guī)范的立場(chǎng)所做出的意思決定的非難，責(zé)任能力必須存在于意思決定之時(shí)，因?yàn)樗^刑法上的行為是特定意思的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，由此可以認(rèn)為決意行為時(shí)如有責(zé)任能力則須對(duì)其全部負(fù)作為有責(zé)任能力者的責(zé)任[3]。針對(duì)該說(shuō)批評(píng)者指出，責(zé)任能力并不僅存在于意思決定之時(shí)，還體現(xiàn)在行為同時(shí)的控制力方面，對(duì)意思決定時(shí)的控制力，即事前的控制力，并不能等同于在行為時(shí)也存在控制力，仍然不能說(shuō)是符合責(zé)任原則。對(duì)于批評(píng)西原博士從反思何為“同時(shí)控制”的角度辯解，實(shí)行著手之后的控制力不過(guò)是成立中止犯的必要條件，如果視為責(zé)任的基礎(chǔ)，那么嚴(yán)格貫徹同時(shí)控制原則的結(jié)果將是行為人在實(shí)行行為中途甚至實(shí)行終了之后陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，因?yàn)榇嬖谥兄沟目赡芫椭荒艹袚?dān)未遂的責(zé)任，這是極不恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。但是，通常構(gòu)成行為并非一瞬間的事，而是一系列身體動(dòng)、靜的有機(jī)組合，最終的意思決定并不能夠準(zhǔn)確無(wú)誤地預(yù)見(jiàn)行為過(guò)程中的所有情況，而特定意思的實(shí)現(xiàn)要求該意思能夠統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)行為過(guò)程以便根據(jù)客觀情況的變化及時(shí)調(diào)整行為的方式，確保意思得以實(shí)現(xiàn)，為規(guī)范所重視的未必就只是最終決定反規(guī)范的意思，更加應(yīng)當(dāng)包括意思實(shí)現(xiàn)的程度和基于意思控制下的行為方式。

3．相當(dāng)原因行為時(shí)責(zé)任說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為具備了責(zé)任能力的原因行為是追究責(zé)任的對(duì)象，原因行為與結(jié)果行為、結(jié)果之間如果能夠認(rèn)定相當(dāng)因果關(guān)系和責(zé)任關(guān)聯(lián)（故意、過(guò)失），原因行為即可認(rèn)定為實(shí)行行為，責(zé)任原則仍就得以成立，對(duì)原因行為可以追究責(zé)任[4]。然而該說(shuō)仍未能說(shuō)明為什么在因果關(guān)聯(lián)、責(zé)任關(guān)聯(lián)的情況下原因行為就能夠認(rèn)定為實(shí)行行為，依據(jù)該說(shuō)的觀點(diǎn)通常的預(yù)備行為也能具有實(shí)行行為的性質(zhì)，這樣不會(huì)導(dǎo)致實(shí)行行為的界限過(guò)于模糊嗎？

（三）例外模式

該說(shuō)由德國(guó)學(xué)者赫魯斯卡提出，認(rèn)為原因自由行為應(yīng)當(dāng)作為一種以習(xí)慣法加以正當(dāng)化的理由，作為傳統(tǒng)行為構(gòu)成模式的例外，突破其束縛，行為人將因?yàn)楣室饣蜻^(guò)失使自己在無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)下的舉止行為受到刑罰處罰，盡管他在那時(shí)沒(méi)有責(zé)任能力。該說(shuō)論理過(guò)于簡(jiǎn)單，一方面違背了罪責(zé)原則，把原因行為與結(jié)果之間的因果聯(lián)系看作是歸責(zé)的基礎(chǔ)，切斷了故意和過(guò)失與構(gòu)成行為之間的聯(lián)系；另一方面更加違背罪刑法定原則，因?yàn)榧词沽?xí)慣法也要受到罪刑法定原則的約束[1]602。

綜合上述學(xué)說(shuō)，不難發(fā)現(xiàn)無(wú)論是傳統(tǒng)的行為構(gòu)成模式還是例外模式，都無(wú)法令人信服的說(shuō)明原因自由行為的可罰性依據(jù)，這在德、日刑法理論中表現(xiàn)的尤為突出，我們認(rèn)為這主要是因?yàn)槠鋰?guó)家刑法并未明文規(guī)定處罰原因自由行為（對(duì)于德國(guó)刑法第323條a的認(rèn)識(shí)存在爭(zhēng)議，在此筆者僅說(shuō)明結(jié)論，將在立法例中簡(jiǎn)要說(shuō)明），德、日學(xué)者也都認(rèn)為該理論是刑法解釋的問(wèn)題，只可惜學(xué)者們所提出的各種學(xué)說(shuō)都不能讓人滿意。在日本有些學(xué)者認(rèn)識(shí)到了這一問(wèn)題，提出以立法的方式解決處罰原因自由行為的問(wèn)題，由法律認(rèn)可其作為責(zé)任原則的例外，就不會(huì)產(chǎn)生上述爭(zhēng)論了，也能夠符合罪刑法定原則（這一主張也體現(xiàn)在1974年日本刑法改正草案第17條的規(guī)定上）。

二、原因自由行為的適用范圍

原因自由行為的適用范圍，德、日學(xué)者通常從故意、過(guò)失兩方面加以論述：

（一）故意犯的場(chǎng)合

德國(guó)學(xué)者耶塞克等認(rèn)為，原因自由行為在故意犯的場(chǎng)合，行為人必須是以故意惹起自己無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)，并在這種狀態(tài)下實(shí)施在原因自由行為時(shí)故意所指向的符合構(gòu)成要件的行為。從而行為人的故意具有雙重性，既包括行為人對(duì)原因行為導(dǎo)致精神障礙狀態(tài)的故意，又包括對(duì)結(jié)果行為導(dǎo)致的犯罪結(jié)果的故意，并且后者以前者為前提。這樣，在實(shí)施符合構(gòu)成的行為之際雖然沒(méi)有責(zé)任能力，但因?yàn)楣室饽軌虺掷m(xù)，所以得以適用故意犯罪的構(gòu)成要件[5]535-537。日本學(xué)者大谷實(shí)強(qiáng)調(diào)，在故意犯的場(chǎng)合成立原因自由行為，原因設(shè)定行為之故意能夠繼續(xù)為必要，所以意思內(nèi)容改變了的場(chǎng)合不能成立，但如果改變?cè)诜ǘ?gòu)成要件范圍內(nèi)能夠符合則可以成立；再者，因?yàn)槌蔀樾谭ㄔu(píng)價(jià)對(duì)象的是結(jié)果行為，所以結(jié)果行為必須是符合構(gòu)成要件，并且是違法的；最后，結(jié)果行為階段以肯定故意存在的觀點(diǎn)更為妥當(dāng)，同時(shí)如果并未實(shí)施結(jié)果行為也不宜認(rèn)定構(gòu)成犯罪未遂[6]249。

德國(guó)學(xué)者羅克辛還進(jìn)一步論述了原因自由行為在故意犯罪中的成立范圍，認(rèn)為通常在這樣一些場(chǎng)合是無(wú)法成立原因自由行為的：第一，構(gòu)成要件所要求確定的、在無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)下還不存在的行為人的素質(zhì)。例如偽證罪的宣誓義務(wù)在法庭陳述時(shí)才產(chǎn)生，因此行為人為了后來(lái)在藥物的影響下向法庭作虛假宣誓而服用排責(zé)性藥物，此時(shí)就不能以偽證罪處罰。第二，親手犯。親手犯所要求的表明刑事可罰依據(jù)的特殊卑劣性在自我置于無(wú)罪責(zé)狀態(tài)下是無(wú)法體現(xiàn)的，這就像親手犯不可能成立間接正犯一樣也不能適用于原因自由行為[1]602?？墒牵@種觀點(diǎn)是否妥當(dāng)呢？首先，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為偽證罪是典型的親手犯，所以這樣的分類并不恰當(dāng)；其次，按照一中的觀點(diǎn)，假如行為人明知小孩在郊外的湖水里游泳有被淹死的危險(xiǎn)，并為了在后來(lái)的無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)不履行救助義務(wù)而服用藥物，爾后帶領(lǐng)小孩前去游泳造成了危險(xiǎn)，并最終在無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)下未能履行救助義務(wù)而導(dǎo)致小孩死亡的結(jié)果，此時(shí)因?yàn)榫戎x務(wù)在行為人服用藥物之際尚未發(fā)生，則不能按照原因自由行為處罰，而小孩死亡的結(jié)果又是在行為人無(wú)責(zé)任能力、不能履行救助義務(wù)之際發(fā)生的，行為人最終將不負(fù)刑事責(zé)任，這樣的結(jié)果恐怕是難以讓人接受的；最后，雖然真正的親手犯不能構(gòu)成間接正犯是極其明白的，可是未必就不能由原因自由行為構(gòu)成，例如有些國(guó)家刑法規(guī)定的吸食毒品罪，行為人明知自己會(huì)在醉酒狀態(tài)下吸食毒品，而故意喝醉并吸食毒品，在這種場(chǎng)合有什么理由排除原因自由行為的適用呢？雖然，我們不得不承認(rèn)故意的原因自由行為是“不太經(jīng)常的”，例如故意利用自己無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)實(shí)施詐欺恐怕是難以想像的，可是除非有充分的理由我們不能在理論上斷然否定它。

（二）過(guò)失犯的場(chǎng)合

在過(guò)失犯場(chǎng)合，原因自由行為的爭(zhēng)議較少。日本學(xué)者大谷實(shí)認(rèn)為，為了能夠在過(guò)失犯的場(chǎng)合成立原因自由行為：首先，原因行為時(shí)行為人對(duì)自己在無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)下惹起犯罪的可能性應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)但輕信能夠避免；其次，且作為結(jié)果行為的過(guò)失犯的實(shí)行行為必須是作為原因行為時(shí)的不注意的結(jié)果而實(shí)施的，即能夠承認(rèn)過(guò)失的連續(xù)性[6]251。這里由于無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)下無(wú)所謂故意或過(guò)失，而在限制責(zé)任能力狀態(tài)下則必須以過(guò)失為必要，當(dāng)然過(guò)失不僅要有持續(xù)性還要有同一性。德國(guó)學(xué)者耶塞克等認(rèn)為，在原因行為時(shí)能夠預(yù)見(jiàn)到在無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)的是過(guò)失犯的構(gòu)成要件；并且只是故意陷入無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)，并沒(méi)有利用這種狀態(tài)實(shí)施犯罪的故意，而實(shí)現(xiàn)了過(guò)失犯的構(gòu)成要件時(shí)只成立過(guò)失犯[5]535-536。相比而言，日本學(xué)者的論述更為詳盡，值得借鑒。

三、原因自由行為立法例研究

日本現(xiàn)行刑法并沒(méi)有處罰原因自由行為的規(guī)定，但在審判實(shí)踐中持肯定態(tài)度，相關(guān)的判例并不少見(jiàn)，例如最高法院1953年12月24日對(duì)于麻藥中毒癥患者的被告人為了獲取麻藥資金而將他人衣服拿走的行為，被判定屬于“由于麻藥中毒而擾亂公安，并由于麻藥中毒而喪失自制力”，最高法院指出，“即使被告人在失去自制的行為的當(dāng)時(shí)沒(méi)有責(zé)任能力，但在連續(xù)使用麻醉藥品時(shí)，被告人是有責(zé)任能力的，而且只要認(rèn)識(shí)到(未必的認(rèn)識(shí))連續(xù)使用麻藥即會(huì)導(dǎo)致陷入麻藥中毒狀態(tài)，就是原因自由行為，應(yīng)當(dāng)給予處罰?！痹谶@里，日本最高法院首次使用了原因自由行為一詞，明示了適用原因自由行為的法理[6]251。特別值得一提的是，1974年日本刑法改正草案第17條明確規(guī)定處罰原因自由行為，即自己故意或過(guò)失招致精神障礙，導(dǎo)致發(fā)生犯罪事實(shí)的，不適用無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力的規(guī)定[7]。德國(guó)現(xiàn)行刑法則略有不同，于第323條a規(guī)定，行為人故意或過(guò)失飲酒或使用其他麻醉品，使自己處于無(wú)責(zé)能力或不能排除其無(wú)責(zé)能力的醉酒狀態(tài)下實(shí)施犯罪行為的，處五年以下自由刑或者罰金刑，所處刑罰不得重于其在醉酒狀態(tài)下實(shí)施的犯罪的刑罰[8]。德國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為該條規(guī)定并非處罰原因自由行為，而是處罰“酩酊行為”或“迷醉行為”[1]。德、日刑法學(xué)者通常認(rèn)為原因自由行為是刑法解釋的問(wèn)題，沒(méi)有必要由刑法明文規(guī)定，可通過(guò)上文分析我們不難發(fā)現(xiàn)僅僅通過(guò)刑法解釋說(shuō)明原因自由行為難免有些力不從心。在這一方面意大利、瑞士、奧地利以及波蘭等國(guó)家走的更遠(yuǎn)一些，在刑法總則明文規(guī)定處罰原因自由行為，值得稱贊，本文以介紹德、日理論為主，在此不再詳述。但有一個(gè)現(xiàn)象卻值得重視，即意大利刑法典第92條規(guī)定，如果醉酒狀態(tài)是為了實(shí)施犯罪或者準(zhǔn)備借口的目的預(yù)先安排的，刑罰予以增加，該規(guī)定充分考慮了行為人的主觀惡性看似具有一定合理性，畢竟“解酒鬧事”實(shí)屬錯(cuò)上加錯(cuò)，可是以自己為工具有什么理由獲得比以他人為工具更重的刑罰呢？二者難道不能夠認(rèn)為僅僅是行為方式的不同嗎？并且有些行為人之所以利用自己無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)實(shí)施犯罪，通常是在常態(tài)下缺乏犯罪的膽量，因此主觀惡性未必就大于常態(tài)下的犯罪。與此相反，奧地利刑法典第35條規(guī)定，行為人因不能阻卻責(zé)任能力之酩酊狀態(tài)而為行為時(shí)，僅限飲用或使用麻醉劑有理由，且對(duì)其辨別能力減低不應(yīng)予以責(zé)難者，得為減輕事由，該規(guī)定重視致使行為人責(zé)任能力減低的實(shí)際理由，值得借鑒。

反觀德國(guó)刑法典第323條a，恐怕面臨著困難重重的局面，如果認(rèn)為該規(guī)定是處罰原因自由行為，那么將實(shí)踐中各式各樣的故意或過(guò)失原因自由行為都統(tǒng)領(lǐng)于這樣一個(gè)罪名并以一個(gè)最高刑5年的法定刑幅度處罰顯然是極不恰當(dāng)?shù)?，德?guó)學(xué)者恐怕正是為了避免這樣的困境才不得不另作他解?？蛇@樣一來(lái)就必須說(shuō)明該條規(guī)定與原因自由行為的區(qū)別，對(duì)此德國(guó)學(xué)者羅克辛做了詳盡的論述，認(rèn)為原因自由行為與第323條a既存在排他關(guān)系又存在競(jìng)合關(guān)系，并指出該條規(guī)定的適用條件是行為人在迷醉中實(shí)施了一種違法的構(gòu)成行為并且由于迷醉的緣故而不能受到刑事處罰。排他關(guān)系的例子有，故意的原因自由行為能夠有效地排除第323條a的適用；相反親手犯的場(chǎng)合則排除原因自由行為的成立，一個(gè)喝醉到無(wú)責(zé)任能力，然后滿足了刑法典第315條c和道路交通法第21條之行為構(gòu)成的人，因?yàn)檫@種自我迷醉不能作為該條規(guī)定意義上的“駕駛”行為，原因自由行為不能成立，只得依據(jù)323條a處罰。競(jìng)合關(guān)系的例子有：第一，如果行為人意圖使自己陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)并強(qiáng)奸一名特定的婦女，結(jié)果后來(lái)卻強(qiáng)奸了另外一名婦女，就存在第323條a和一項(xiàng)未遂的強(qiáng)奸競(jìng)合；第二，行為人在迷醉中實(shí)施的構(gòu)成行為，不是其故意地在未醉的狀態(tài)下所指向的行為時(shí)，就存在迷醉狀態(tài)下未遂的原因自由行為和根據(jù)第323條a對(duì)實(shí)際實(shí)施的構(gòu)成行為判處刑罰的競(jìng)合，并且如果迷醉狀態(tài)下實(shí)施了超出未醉時(shí)考慮實(shí)施的構(gòu)成之外的構(gòu)成行為時(shí)，就會(huì)存在一個(gè)故意和一個(gè)完成的原因自由行為以及根據(jù)第323條a對(duì)另外實(shí)施的構(gòu)成行為判處刑罰的競(jìng)合；第三，過(guò)失原因自由行為的場(chǎng)合，如果行為人在無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施了一個(gè)故意的構(gòu)成行為（以第223條a規(guī)定的危險(xiǎn)的身體傷害為例），而他在原因行為時(shí)過(guò)失地沒(méi)有考慮到這種可能性，那么他就應(yīng)當(dāng)由于過(guò)失的身體傷害，在原因自由行為的條件下，在想像競(jìng)合中，根據(jù)第323條a處罰，如果第323條a的刑罰能夠比那種對(duì)原因自由行為所處刑罰的威脅更重[1]602-606。該學(xué)者所述不可謂不詳細(xì)，但給人過(guò)于繁雜的感覺(jué)，其中的觀點(diǎn)也讓人難以接受，不得不提出下列質(zhì)疑：第一，親手犯的場(chǎng)合否定原因自由行為的成立不妥當(dāng)。這點(diǎn)我們?cè)谏衔囊炎鞣治?，這里簡(jiǎn)單探討一下論者所舉之例，羅氏認(rèn)為醉酒駕駛和無(wú)證駕駛并非第315條c和道路交通法第21條所規(guī)定的駕駛，所以原因自由行為無(wú)法成立，但這與如何理解駕駛行為的意義有關(guān)，與是否屬于親手犯并無(wú)關(guān)系，羅氏的觀點(diǎn)恐怕不能說(shuō)是從實(shí)質(zhì)意義上來(lái)理解駕駛行為的，按照羅氏的觀點(diǎn)疲勞駕駛陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)后的繼續(xù)駕駛行為是否也要排除在法定駕駛行為之外呢？如果從實(shí)質(zhì)意義上理解駕駛行為，成立原因自由行為是當(dāng)然的結(jié)論，不必適用第323條a。第二，論者在競(jìng)合關(guān)系中所述一和二的例子不過(guò)是錯(cuò)誤論的問(wèn)題，是否有必要按照第323條a處罰存在疑問(wèn)。一中的例子屬于客體錯(cuò)誤，羅氏的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤論中的具體符合說(shuō)，若以通說(shuō)（法定符合說(shuō)）來(lái)解決，完全可以成立故意的原因自由行為。二中的例子，迷醉中實(shí)施的構(gòu)成行為不是或者超出了故意地在未醉狀態(tài)下所指向的構(gòu)成行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮的是過(guò)失成立與否的問(wèn)題，因?yàn)闆](méi)有或者超出了與故意原因行為相對(duì)應(yīng)的結(jié)果行為，就不存在故意原因自由行為的未遂，要么屬于意外事件而不可歸責(zé)于行為人、要么是過(guò)失的原因自由行為。第三，過(guò)失的沒(méi)有考慮到自己在迷醉的狀態(tài)實(shí)施故意的構(gòu)成行為時(shí)，適用第323條a的說(shuō)理并不透徹。無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)下的構(gòu)成行為是否還有故意或過(guò)失之分本身就是個(gè)問(wèn)題，除去主觀罪過(guò)，故意殺人和過(guò)失殺人在客觀的構(gòu)成行為上并沒(méi)有什么不同，羅氏以這種區(qū)分為基礎(chǔ)的說(shuō)明讓人難以贊同。最后，我們不能不說(shuō)，第323條a的規(guī)定實(shí)在毫無(wú)科學(xué)性可言。

類似的情況是日本道路交通法所規(guī)定的酩酊駕駛罪，由于這樣的規(guī)定就必須檢討其與原因自由行為以及日本刑法第39條（無(wú)責(zé)任能力、限制責(zé)任能力免除、減輕處罰的規(guī)定）之間的關(guān)系。首先，酩酊駕駛罪并不限于原因自由行為的場(chǎng)合，在陷入無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力之后才產(chǎn)生駕駛決意的場(chǎng)合同樣成立，只不過(guò)能夠適用第39條的規(guī)定。其次，酩酊駕駛所處罰的是由于受酒精的影響而有無(wú)法正常駕駛之虞的狀態(tài)下的駕駛行為，所以應(yīng)當(dāng)包括限制責(zé)任能力狀態(tài)，這樣就會(huì)涉及到限制責(zé)任能力狀態(tài)能否成立原因自由行為的爭(zhēng)論。最后，酩酊駕駛致死傷的場(chǎng)合必須檢討酩酊駕駛罪與業(yè)務(wù)上的過(guò)失致死傷罪的關(guān)系。西原博士認(rèn)為，只要酩酊駕駛行為與致死傷的結(jié)果之間有因果關(guān)系，則酩酊駕駛罪與業(yè)務(wù)過(guò)失致死傷罪處于觀念競(jìng)合的關(guān)系；反之，如果死傷結(jié)果是因酩酊駕駛行為之外的行為造成的，比如看到美女通過(guò)而走神，那么酩酊駕駛罪與業(yè)務(wù)過(guò)失致死傷罪處于并合關(guān)系。

注 釋

①德國(guó)學(xué)者耶塞克、魏根特所著的《德國(guó)刑法教科書(shū)》和羅克辛所著的《德國(guó)刑法學(xué)總論（第1卷）—犯罪原理的基礎(chǔ)構(gòu)造》中都是將“原因自由行為理論”與“酩酊行為”或“迷醉行為”區(qū)分論述，充分證明了這一點(diǎn).

[1] 克勞斯·羅克辛. 德國(guó)刑法學(xué)總論（第1卷）—犯罪原理的基礎(chǔ)構(gòu)造[M]. 王世州, 譯. 北京: 法律出版社, 2005: 599.

[2] 張明楷.外國(guó)刑法中的原因自由行為[J]. 河北法學(xué), 1991(5): 15.

[3] 西原春夫. 犯罪實(shí)行行為論[M]. 戴波, 江溯, 譯.北京: 北京大學(xué)出版社, 2006: 37.

[4] 轉(zhuǎn)引自馬克昌. 比較刑法原理[M]. 武漢: 武漢大學(xué)出版社, 2002: 465.

[5] 漢斯·海因里?！ひ惪? 托馬斯·魏根特. 德國(guó)刑法教科書(shū)[M]. 徐久生, 譯. 北京: 中國(guó)法制出版社, 2001: 535-537.

[6] 大谷實(shí). 刑法總論[M]. 黎宏, 譯. 北京: 法律出版社, 2003.

[7] 張明楷, 譯. 日本刑法典[M]. 北京: 法律出版社, 1998, 101.

[8] 徐久生, 莊敬華, 譯. 德國(guó)刑法典[M]. 北京: 中國(guó)方正出版社, 2004, 159.

On Action Libera in Causa of the Germany and Japan’s Criminal Theory

YUAN Xue
(Wuhan University Wuhan 430072 China)

Action Libera in Causa is a disputed issue in the Germany and Japan’s criminal theory. Scholars haven’t worked out the compelling explanation on its punishable nature yet, and still could not figure out the conflict of the relationship between it and the principle of the act concurring with responsibility; besides, there is no viewpoint can become the overwhelming theory on a series of problems such as application spectrum of Action Libera in Causa and the pattern of legislation.

Action Libera in Causa; principle of responsibility; act

D914

A

1008-8105(2010)02-0084-05

編輯 范華麗

2009 ? 06 ? 16

袁雪（1979?）男，武漢大學(xué)法學(xué)院2007級(jí)刑法學(xué)博士生.