陳 佳，田圣斌，邢景文

(中國地質(zhì)大學(xué)政法學(xué)院, 湖北 武漢430074)

0 引 言

公訴案件和解又稱被害人與加害人的和解或被害人與加害人會(huì)議,是指人民檢察院辦理的有直接被害人的刑事案件,犯罪嫌疑人、被告人真誠悔過、賠禮道歉、積極賠償損失,被害人予以諒解,雙方自行或者經(jīng)有關(guān)單位依法促成雙方達(dá)成和解協(xié)議,被害人要求或者同意司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人依法從寬處理,人民檢察院依法對(duì)犯罪嫌疑人、被告人決定不批捕，變更強(qiáng)制措施，不起訴或者向人民法院提出從寬處理意見的案件處理方式。實(shí)現(xiàn)公訴案件和解的,檢察機(jī)關(guān)可以依法對(duì)犯罪嫌疑人、被告人不批準(zhǔn)逮捕,或者決定取保候?qū)?或者不起訴,或者起訴后向人民法院提出從輕、減輕判處的量刑建議。如何保障公訴案件中各訴訟主體權(quán)益的均衡，確保公訴案件和解的效果，程序設(shè)置的科學(xué)性特別重要，筆者擬對(duì)我國公訴案件和解制度構(gòu)建相關(guān)問題略述己見，以求教于同仁。

1 公訴案件和解制度的起源和發(fā)展

公訴案件和解制度起源于北美，加拿大法律改革委員會(huì)1975年率先建議采取審判前的和解或調(diào)解等轉(zhuǎn)處措施,解決發(fā)生在家庭或鄰里等直接社會(huì)環(huán)境中作為被害人—罪犯互動(dòng)結(jié)果的沖突。美國的印第安那州1978年在司法實(shí)踐中適用了和解制度。此后英國、德國、法國、瑞士、奧地利、芬蘭等也相繼在司法實(shí)踐中適用這一模式[1]。

公訴案件和解的理論價(jià)值是在各種學(xué)說的不斷爭論中成熟起來，最終“恢復(fù)正義理論”脫穎而出，成為公訴案件和解制度有力的理論支撐學(xué)說?；謴?fù)正義理論建立在平衡加害人、被害人和社區(qū)之間利益的觀點(diǎn)之上,認(rèn)為犯罪破壞了加害人、被害人和社會(huì)之間的正常利益關(guān)系,恢復(fù)正義的任務(wù)就是在三者之間重建平衡[2]:對(duì)被害人而言,修復(fù)物質(zhì)的損害，治療受到創(chuàng)傷的心理,使財(cái)產(chǎn)利益和精神利益恢復(fù)原有的平衡；對(duì)加害人而言,向被害人、社會(huì)承認(rèn)過錯(cuò)并承擔(dān)責(zé)任,在確保社會(huì)安全價(jià)值的前提下交出不當(dāng)利益從而恢復(fù)過去的平衡；對(duì)社會(huì)而言,受到破壞的社會(huì)關(guān)系得到了被害人與加害人的共同修復(fù),從而恢復(fù)了社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定與平衡。公訴案件和解既符合公正價(jià)值，又與效率價(jià)值完全契合。它將社會(huì)公共利益、被害人利益、加害人利益三者放在同一高度進(jìn)行再分配以達(dá)平衡之目的，符合正義所包含的“平衡、平等、不偏向”的價(jià)值理念。同時(shí)，它又兼顧了效率原則，體現(xiàn)了個(gè)案訴訟效率、刑事司法整體效率以及司法資源成本的節(jié)約。西方各國的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明：公訴案件和解制度一般沒有納入到正式的訴訟程序之中,而是作為由警察、檢察官、法官、社區(qū)自愿人員、教會(huì)成員所主持的非訴訟程序而存在。但對(duì)于公訴案件和解的結(jié)果，即和解協(xié)議,各國刑事立法普遍予以認(rèn)可且作為刑事裁量的重要依據(jù),并被廣泛運(yùn)用于偵查、起訴、審判、刑罰執(zhí)行等訴訟階段。

2 我國實(shí)施公訴案件和解制度的可行性

和解最初脫胎于民間習(xí)慣，在我國具有深厚的生發(fā)土壤和廣闊的運(yùn)用空間。在目前的司法實(shí)踐中，它對(duì)于增強(qiáng)司法裁判的可接受性，減少上訴、申訴，促進(jìn)社會(huì)和諧具有重要意義[3]。和解是貫徹相關(guān)刑事政策的一個(gè)非常重要的途徑，公訴權(quán)的行使要貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，在公訴案件中引進(jìn)和解，對(duì)于貫徹這個(gè)政策具有非常積極的推動(dòng)作用[4]。

我國近期出現(xiàn)的公訴案件和解制度,可以大體區(qū)分為加害方—被害方自行和解、司法調(diào)解和人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解三種模式。這一新型司法程序滿足了沖突雙方的利益需求,使得公安司法機(jī)關(guān)可以獲得一系列訴訟收益,并有助于社會(huì)關(guān)系的修復(fù)和社會(huì)的和諧。我國司法實(shí)踐表明，越來越多的地方檢察機(jī)關(guān)、法院、公安機(jī)關(guān)對(duì)于那些加害方與被害方達(dá)成和解的輕微刑事案件,或者做出不起訴、撤銷案件等放棄追究刑事責(zé)任的決定,或者免除刑事處罰、判處緩刑或科以較為輕緩的非監(jiān)禁刑。北京、浙江、安徽、上海等地的省級(jí)司法機(jī)關(guān)相繼發(fā)布了有關(guān)辦理輕傷害案件適用和解程序的規(guī)范性文件,其他一些地方的地市甚至縣級(jí)司法機(jī)關(guān)也出臺(tái)了類似的政策性文件。最初,公訴案件和解主要適用于輕傷害案件中,隨著一些檢察機(jī)關(guān)對(duì)“恢復(fù)性司法”理念的逐漸接受,這種新型的刑事程序逐步擴(kuò)展到未成年人犯罪案件、過失犯罪案件以及在校大學(xué)生涉嫌犯罪的案件之中,所涉及的刑事案件類型也從最初的輕傷害案件擴(kuò)展為交通肇事、盜竊、搶劫、重傷等案件。各地對(duì)一些公訴案件進(jìn)行和解的嘗試,普遍收到了積極的效果。我國國內(nèi)的司法實(shí)踐表明，構(gòu)建一種合理的公訴案件和解制度是可行的。

此外，我國社會(huì)“和為貴”的歷史傳統(tǒng)，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的政策導(dǎo)向以及法律上有關(guān)被害人的賠償權(quán)、自訴案件等相關(guān)規(guī)定都為和解制度的引進(jìn)預(yù)留了空間。

3 我國公訴案件和解制度構(gòu)建的設(shè)想

在程序正義優(yōu)先的英美法系國家,當(dāng)事人主義貫穿刑事程序的始終，但嚴(yán)格的當(dāng)事人主義帶來司法資源耗費(fèi)巨大、訴訟效率低下等嚴(yán)重問題。為解決這些問題,自上世紀(jì)70年代以來,美英等國開始采用辯訴交易制度，即在刑事訴訟中法院開庭審理之前，提起控訴的檢察官為了換取被告方做有罪答辯，提起比原來指控更輕的罪名或者減少指控罪名，或者允諾向法官提出有利于被告人的量刑建議為條件，與被告方(一般通過律師)在法庭外進(jìn)行協(xié)商談判而形成的一種司法制度[5]。迄今為止,辯訴交易制度已成為英美法系國家主流的訴訟機(jī)制。

刑事訴訟的基本目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)犯罪人利益、被害人利益與公共利益之間的平衡,而辯訴交易的核心是犯罪人利益與公共利益的討價(jià)還價(jià),對(duì)被害人利益需要?jiǎng)t加以排斥。筆者認(rèn)為,公訴案件和解制度應(yīng)當(dāng)充分關(guān)注被害人利益和加害人利益的全面恢復(fù)。

3.1 公訴案件和解適用的原則

一是合法性原則。我國現(xiàn)行法律現(xiàn)在還沒有規(guī)定公訴案件和解，司法實(shí)踐中實(shí)行的主要是基于民事和解而對(duì)行為人進(jìn)行寬緩的處理。公訴案件和解制度的構(gòu)建不能與法律的基本原則相沖突，當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議不得違反法律，不能侵犯他人的利益[4]。

二是自愿原則。被害人與加害人雙方自愿是刑事和解的原則性前提,也是刑事和解結(jié)果具有正當(dāng)性的必要條件。雙方自愿是指是否進(jìn)行刑事和解,由加害人或被害人自愿提出申請(qǐng),或者經(jīng)檢察機(jī)關(guān)、人民法院建議后由雙方自主決定,即是否進(jìn)行和解是雙方自主選擇的結(jié)果[6]。被害人和犯罪人應(yīng)站在一個(gè)平等對(duì)話的平臺(tái)上，犯罪人必須完全認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤并真誠表示歉意，不能是一種虛偽和投機(jī)的心理，對(duì)被害人的悔罪和賠償必須出于自己的意愿。被害人接受對(duì)話形式而放棄對(duì)犯罪人的追究，也是出于真實(shí)意愿原諒犯罪人，而非礙于某種權(quán)勢而違心放棄自己的合法權(quán)利。自愿原則還表現(xiàn)在被害人和犯罪人在公訴案件和解過程中可以隨時(shí)撤出已經(jīng)同意并參與的公訴案件和解，如果當(dāng)事人之間沒有達(dá)成協(xié)議，在以后的刑事司法程序中，不得將未達(dá)成協(xié)議本身加以利用，即使達(dá)成協(xié)議后反悔，也不能以未執(zhí)行協(xié)議為由在以后的刑事司法程序中作為加重處罰的理由。

三是保密原則。隨著社會(huì)文明的不斷發(fā)展，人們的權(quán)利意識(shí)不斷增強(qiáng)，隱私權(quán)越來越受到關(guān)注。在公訴案件和解過程中，可能會(huì)影響到當(dāng)事人隱私權(quán)的保護(hù)。這時(shí)如當(dāng)事人愿意適用公訴案件和解解決的，應(yīng)對(duì)和解期間非公開進(jìn)行的討論予以保密且事后不得對(duì)外透露，除當(dāng)事人同意或法律要求的除外，盡量增強(qiáng)程序的保密性。保密原則的確立，可以使當(dāng)事人之間暢所欲言、促進(jìn)溝通、相互諒解、達(dá)成協(xié)議[7]。

(2)相對(duì)壓實(shí)度和含水率。因?yàn)轲ね令w粒非常小，低質(zhì)量，顆粒很容易被水分離和運(yùn)輸，相對(duì)壓實(shí)度和含水率較低時(shí)，容易造成土壤侵蝕。

3.2 公訴案件和解適用的對(duì)象和范圍

目前，我國理論界普遍認(rèn)為，公訴案件和解制度適用的對(duì)象主要是未成年犯罪嫌疑人以及成年犯罪嫌疑人中的過失犯、初犯、偶犯、老年犯、或者是社會(huì)危害性較小的在校學(xué)生犯罪嫌疑人等。適用案件的范圍，也限定在輕微刑事案件，如親屬鄰里關(guān)系中的盜竊、數(shù)額不大的詐騙、敲詐勒索、交通肇事罪、過失致人傷害等范圍之類，可以擴(kuò)展到可能判處5年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金的案件。而對(duì)于累犯、團(tuán)伙、黑惡勢力傷害他人的，或是作案手段惡劣、動(dòng)機(jī)卑鄙的嚴(yán)重暴力犯罪案件，社會(huì)影響惡劣的案件，是嚴(yán)厲抵制其進(jìn)入公訴案件和解的范疇。筆者認(rèn)為，這種限定并不合理。“法律面前人人平等”原則，決定了所有的犯罪嫌疑人在法律面前受到同等的保護(hù)，不管是什么類型的犯罪嫌疑人，他們都有改過自新、痛改前非的權(quán)利，也需要社會(huì)為他們提供這類機(jī)會(huì)。刑事和解的適用對(duì)象不應(yīng)限于未成年犯和成年犯中的初犯、偶犯、過失犯。如同所有的被害人都有彌補(bǔ)遭受損失的需要一樣，所有的犯罪人也都有復(fù)歸社會(huì)的訴求，犯罪人的差異不能抹煞這種訴求。公訴案件和解制度應(yīng)當(dāng)成為一座燈塔，為所有犯罪人復(fù)歸社會(huì)指引航程[8]。此外，公訴和解既適用于輕罪也適用于重罪，不應(yīng)當(dāng)有性質(zhì)上的限制。從被害人的角度出發(fā)，輕罪的被害人需要得到人身、財(cái)產(chǎn)損害的賠償和心理創(chuàng)傷的治療，使物質(zhì)和精神的損害復(fù)歸平衡，那么重罪的被害人遭受的物質(zhì)損害與精神損害比起輕罪的被害人有過之而無不及，其希望得到補(bǔ)償?shù)男睦碓V求只會(huì)更加迫切和強(qiáng)烈[8]。筆者建議，公訴案件的和解制度，應(yīng)放在與作為定罪量刑依據(jù)的自首、立功等情節(jié)相同的地位，不考慮案件的性質(zhì)、惡劣程度、社會(huì)影響等因素，只要是有直接被害人的案件，即直接侵犯了當(dāng)事人人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的案件，加害人有認(rèn)罪、真誠悔過、賠禮道歉、積極賠償損失的意向的，都應(yīng)當(dāng)為其提供和解的機(jī)會(huì)。另外，目前理論界普遍認(rèn)為，和解案件須以偵查、審判部門對(duì)案件事實(shí)清楚、責(zé)任歸屬明確認(rèn)定為前提。筆者認(rèn)為，這樣限定達(dá)不到提高司法效率的目的，反而浪費(fèi)訴訟資源。值得注意的是，公訴案件的和解并非完全取代刑事懲罰，嚴(yán)重的犯罪行為并不是僅由賠禮道歉、積極賠償損失等行為就可以抵消。最終的和解效果，只是作為定罪量刑的一個(gè)重要依據(jù)，可以代替刑罰，或者減輕刑罰處罰；對(duì)于嚴(yán)重的犯罪，和解的效果可以作為其減刑的重要依據(jù)之一。

公訴案件和解應(yīng)像民事訴訟中的調(diào)解程序那樣,成為獨(dú)立于正式刑事訴訟程序之外的非訴訟解決案件程序。具體而言,對(duì)于那些可以按照非刑事化方式加以處理的輕微刑事案件,公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在審判前階段都可以適用公訴案件和解程序,對(duì)達(dá)成和解協(xié)議的案件作出不立案、撤銷案件或者不起訴的決定；對(duì)于被告方與被害方在審判階段達(dá)成和解協(xié)議的任何刑事案件,法院都可以通過公訴案件和解程序,做出非刑事化或者輕緩的刑事化處理方式；對(duì)于不符合公訴案件和解條件或者經(jīng)過調(diào)解沒有達(dá)成和解協(xié)議的案件,公檢法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將其轉(zhuǎn)入正式刑事訴訟程序進(jìn)行處理,并不得因被告人沒有與被害方達(dá)成和解協(xié)議而做出對(duì)其不利的決定。不僅如此,即使在執(zhí)行階段,被害人對(duì)于減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行等刑罰方式的變更,也應(yīng)有參與和發(fā)表意見的機(jī)會(huì)。無論是法院還是刑罰執(zhí)行部門,均應(yīng)當(dāng)建立一種促進(jìn)被害方與加害方進(jìn)行和解的機(jī)會(huì)。對(duì)于被害方與加害方達(dá)成的和解協(xié)議,應(yīng)作為對(duì)加害人適用減刑、假釋和監(jiān)外執(zhí)行的一項(xiàng)重要因素。

3.3 公訴案件和解制度具體程序設(shè)置

3.3.1 公訴案件和解的提出與受理

公訴案件和解的提議應(yīng)由被害人、犯罪嫌疑人及其各自的訴訟代理人或檢察機(jī)關(guān)提出。公訴案件和解結(jié)果與被害人、犯罪嫌疑人均存在一定的利益關(guān)系，作為公訴案件和解的雙方當(dāng)事人，提議權(quán)是其當(dāng)然的權(quán)利。鑒于公訴案件中的被害人、犯罪嫌疑人主要是通過訴訟代理人行使訴訟權(quán)利，授予訴訟代理人的和解提議權(quán)也是題中應(yīng)有之意[9]24。此外，應(yīng)當(dāng)賦予公訴機(jī)關(guān)提議權(quán)，且這種提議權(quán)應(yīng)當(dāng)在查明事實(shí)、預(yù)計(jì)做出不起訴決定并充分考慮當(dāng)事人意愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行。公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審查案件是否具備和解的必要性與可能性，包括：犯罪嫌疑人是否承認(rèn)犯罪及其悔悟程度，被害人愿意參與公訴案件和解的具體原因，案件的種類及其特點(diǎn)。如果公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為具備條件，能夠產(chǎn)生符合各方利益的結(jié)果，也可以受理當(dāng)事人的提議并展開和解前的準(zhǔn)備工作。

3.3.2 公訴案件和解的主體

(1)調(diào)解人，是公平公正的促進(jìn)當(dāng)事方參與和解程序的人。調(diào)解人必須確實(shí)具備較強(qiáng)的組織能力，擅長人際間的交往和溝通，并要經(jīng)過一段時(shí)間的培訓(xùn)以促使被害人與犯罪人之間的交流順利進(jìn)行。在我國，覆蓋社區(qū)的基層調(diào)解組織具有豐富的調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn)。具體操作上，應(yīng)以廣泛存在于社區(qū)的人民調(diào)解組織為基礎(chǔ)，從中培養(yǎng)、吸納專業(yè)的調(diào)解人員參與公訴案件和解。在行政隸屬關(guān)系上，應(yīng)劃歸司法行政機(jī)關(guān)管理，以保證在刑事司法機(jī)構(gòu)之外和解，確保和解的獨(dú)立性與中立性。但是，應(yīng)對(duì)調(diào)解人的專業(yè)知識(shí)和業(yè)務(wù)進(jìn)行經(jīng)常性的培訓(xùn)和指導(dǎo)，加強(qiáng)對(duì)其工作情況的檢查評(píng)估。

(3)受到犯罪影響的其他個(gè)人，如未成年人的監(jiān)護(hù)人、被害人家屬、朋友及共同生活的其他主體等。犯罪行為的后果不僅影響被害人和犯罪人，還會(huì)涉及到被害人的家庭、朋友以及作為整體的社區(qū)。他們因犯罪而產(chǎn)生某種程度的不安全感，都需要恢復(fù)心理、情緒的正常化，應(yīng)該賦予他們參加公訴案件和解程序的權(quán)利。受到犯罪影響的其他個(gè)人參與和解，也應(yīng)視不同的情況而定，對(duì)于影響相對(duì)較小的案件的和解，沒有必要要求其參與和解。

(4)社區(qū)。通過刑事和解，社區(qū)中的個(gè)人沖突矛盾得到一定的緩和，犯罪人和被害人之間的人際關(guān)系得到改善，社區(qū)的安寧得到恢復(fù)，犯罪行為侵犯了社區(qū)的價(jià)值規(guī)范，而犯罪事件的解決重申并進(jìn)一步肯定了社區(qū)價(jià)值規(guī)范的權(quán)威性和必須得到遵守的神圣性，社區(qū)需要其成員重新融入其中是因?yàn)槠涑蓡T的疏離和標(biāo)簽化會(huì)使社區(qū)自身受到削弱，而且，在恢復(fù)社會(huì)關(guān)系和使被害人和犯罪人重新融入社區(qū)的過程中，社區(qū)自身不斷得到重構(gòu)和加強(qiáng)[9]35。因此，社區(qū)亦應(yīng)在犯罪的處理過程中發(fā)揮積極的作用。

3.3.3 公訴案件和解的步驟

(1)和解準(zhǔn)備階段。在公訴案件和解前的準(zhǔn)備階段，調(diào)解人的主要職責(zé)是分別與加害人、被害人私下會(huì)談，與各方建立起良好信任關(guān)系，在合法與合理的尺度范圍內(nèi)積極創(chuàng)造和解的條件，直至和解時(shí)機(jī)完全成熟[10]。調(diào)解人應(yīng)與被害人、加害人進(jìn)行單獨(dú)晤談，向他們解釋和解程序的內(nèi)容與步驟要求，雙方在和解過程中享有的權(quán)利，達(dá)成和解協(xié)議或沒有達(dá)成協(xié)議將產(chǎn)生的程序上與實(shí)體上的法律后果，聽取雙方意見，解答相關(guān)問題，鼓勵(lì)雙方參與和解，幫助他們準(zhǔn)備直接的面談，即積極創(chuàng)造和解的條件。

(2)和解操作階段。可采取聽證、和解會(huì)等形式進(jìn)行。公訴案件和解操作應(yīng)按下列程序進(jìn)行:①解釋相關(guān)法律法規(guī)；②案件承辦人介紹已經(jīng)查明的案件事實(shí)，詢問犯罪嫌疑人、被告人、被害人及其家屬對(duì)審查認(rèn)定的事實(shí)有無異議；③犯罪嫌疑人陳述自己的犯罪行為，并請(qǐng)求被害人諒解，確認(rèn)案件事實(shí)與犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪態(tài)度；④被害人陳述自己的被害經(jīng)過以及所遭受的物質(zhì)和精神上的傷害；⑤由訴訟參與人及其家屬提出對(duì)刑事和民事的處理意見,征求對(duì)應(yīng)方對(duì)刑事和民事方面的處理意見；⑥對(duì)應(yīng)雙方意見一致,歸納總結(jié)和解會(huì)內(nèi)容,宣布該案達(dá)成和解并告知公訴案件和解后可能的法律后果；⑦與會(huì)人員在公訴案件和解會(huì)議記錄上簽名。

3.4 公訴案件和解的法律后果

公訴案件和解協(xié)議的形式，包括：道歉書、悔過書、民事部分的調(diào)解協(xié)議、被告人、犯罪嫌疑人請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事部分的處理意見、被害人及其家屬的處理建議等。公訴機(jī)關(guān)根據(jù)其對(duì)協(xié)議內(nèi)容的審核認(rèn)定，在分析和解協(xié)議真實(shí)性、合法性、可行性的基礎(chǔ)上，可以做出如下決定：

(1)對(duì)于“可不作為犯罪處理”的案件，建議撤案。如一些案件在公訴案件和解后,犯罪嫌疑人(加害人)的行為依據(jù)法律可不作為犯罪處理,即可建議偵查機(jī)關(guān)撤案。

(2)做出不起訴決定,即所謂和解不起訴,包括絕對(duì)不起訴和相對(duì)不起訴。當(dāng)事人雙方達(dá)成協(xié)議后,檢察機(jī)關(guān)案件承辦人應(yīng)進(jìn)一步對(duì)加害人予以訓(xùn)誡,再經(jīng)法定程序由檢察機(jī)關(guān)做出不起訴決定。公訴案件和解的過程也是對(duì)加害人教育改造的過程。在公訴案件和解中,通過當(dāng)事人雙方的相互交流,讓加害人認(rèn)識(shí)到自己的行為給他人造成的痛苦,促使其悔過自新。這時(shí),公訴案件和解起到了監(jiān)禁刑的效果,同時(shí)避免了適用監(jiān)禁刑的不足，避免了適用監(jiān)禁刑所帶來的“交叉感染”和監(jiān)禁刑將犯罪人與社會(huì)隔離的弊端。

(3)提起公訴并提出從輕、減輕處罰的量刑建議,即所謂和解起訴。和解起訴是指對(duì)于一些較重的刑事案件,被害人和加害人在檢察官的支持下,雙方達(dá)成和解協(xié)議,由檢察機(jī)關(guān)做出起訴決定,但請(qǐng)求法院從輕處罰加害人。雖然被害人和加害人達(dá)成了和解協(xié)議,加害人得到了被害人的諒解,但其犯罪行為還侵害了國家的利益,破壞了正常的社會(huì)秩序,所以在考慮被害人和加害人的利益同時(shí),還必須兼顧國家利益,這種情況下還必須追究加害人的刑事責(zé)任。

3.5 公訴案件和解制度的監(jiān)督

在公訴案件和解程序中，雙方當(dāng)事人的自由意志得到了較為充分的尊重，這也是公訴和解制度的核心所在。而司法機(jī)關(guān)從寬處理刑事案件又有較大的司法裁量權(quán)，故為了確保刑事和解依法進(jìn)行，必須建立相應(yīng)的監(jiān)督和制約機(jī)制[11]，由人民法院對(duì)和解活動(dòng)進(jìn)行事中及事后的監(jiān)控。人民法院的監(jiān)督、控制作用主要表現(xiàn)在:審查決定刑事案件是否交付和解，選擇和委托合格的調(diào)解人參與和解，親臨現(xiàn)場或派人在場監(jiān)督公訴案件和解過程，對(duì)和解協(xié)議的真實(shí)性、合法性、可行性進(jìn)行審查以確定其是否有法律效力，對(duì)和解協(xié)議的履行進(jìn)行監(jiān)督，在犯罪嫌疑人未履行協(xié)議的情況下終止和解協(xié)議的效力，恢復(fù)正常的訴訟程序。同時(shí)，還應(yīng)建立公訴案件和解的多元監(jiān)督機(jī)制，克服公訴案件和解的弊端,預(yù)防公訴案件和解帶來新的違法犯罪,加大對(duì)公訴案件和解的社會(huì)監(jiān)督。比如，公訴案件和解案件審結(jié)后,承辦的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將相關(guān)的法律文書送達(dá)公安機(jī)關(guān)、人大常委會(huì)等部門。這些部門提出意見的,檢察機(jī)關(guān)要認(rèn)真聽取并書面答復(fù)。公訴案件和解案件的法律文書在檢察院公告欄定期公開,接受社會(huì)監(jiān)督。因達(dá)成公訴案件和解擬做不起訴處理的案件,由檢察委員會(huì)討論決定并報(bào)上一級(jí)人民檢察院備案；上一級(jí)人民檢察院發(fā)現(xiàn)公訴案件和解不當(dāng)?shù)?應(yīng)當(dāng)予以糾正。

此外，還應(yīng)建立公訴案件和解的救濟(jì)機(jī)制，對(duì)于不符合公訴案件和解條件的加害人或其近親屬、辯護(hù)人通過威脅、利誘等手段進(jìn)行所謂公訴案件和解的，應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任；對(duì)于司法工作人員有徇私枉法行為的，要追究相關(guān)工作人員的刑事責(zé)任。

刑事訴訟活動(dòng)以懲罰犯罪、維護(hù)公共秩序?yàn)槟康?，并以此來?shí)現(xiàn)法的秩序和正義之價(jià)值。但是就保護(hù)被害人合法權(quán)益的功能而言，主要應(yīng)側(cè)重實(shí)現(xiàn)法的公平價(jià)值[12]。公訴案件和解制度，應(yīng)本著關(guān)懷被害人和加害人的宗旨，以修復(fù)和重建社會(huì)關(guān)系為目標(biāo)，調(diào)動(dòng)加害人、被害人、公檢法機(jī)關(guān)、律師以及社區(qū)群體的共同參與。

參考文獻(xiàn):

[1]劉凌梅.西方國家刑事和解理論與實(shí)踐介評(píng)[J],現(xiàn)代法學(xué),2001(1)：153.

[2]吳立志,徐安懷.論刑事和解在我國司法實(shí)踐中的完善——以恢復(fù)正義理論為視角[J].當(dāng)代法學(xué),2008(11):19.

[3]陳光中,葛琳.刑事和解初探[J].中國法學(xué),2006(5):7.

[4]宋英輝.刑事和解的幾個(gè)問題[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(4):12.

[5]田圣斌,勞娃.辯訴交易的法理思考[J].湖北社會(huì)科學(xué),2004(9):125.

[6]常智余.“兩型社會(huì)”視野下刑事和解制度的構(gòu)建[J].湖南社會(huì)科學(xué),2009(3):39.

[7]李茂春.刑事和解制度研究[D].山西:山西大學(xué)法學(xué)院,2006.

[8]劉宇宙.構(gòu)建刑事和解制度若干問題探究[J].理論界,2009(3):116-117.

[9]李捷.刑事和解制度研究[D].湖南:湖南大學(xué)法學(xué)院,2008.

[10]王洪良.刑事和解制度研究[D].北京:中國政法大學(xué)法學(xué)院,2006.

[11]譚澤林,趙秋生.我國刑事和解實(shí)施中的問題與相應(yīng)實(shí)體、程序法完善[J].政治與法律,2009(9):155.

[12]田圣斌.刑事訴訟人權(quán)保障制度研究[M].北京:法律出版社,2008:51.