李 濤

(臺州學(xué)院人文學(xué)院,浙江臨海 317000)

文藝學(xué)還會有什么新問題
——也談文藝學(xué)知識生產(chǎn)的危機(jī)

李 濤

(臺州學(xué)院人文學(xué)院,浙江臨海 317000)

目前文藝學(xué)知識生產(chǎn)的危機(jī)主要在于文學(xué)理論的知識生產(chǎn)不是建立在必要的文學(xué)積累與儲備上,已經(jīng)演變?yōu)橹R的自我推演與整合,從而導(dǎo)致文學(xué)理論知識與文學(xué)實(shí)踐之間形成難以逾越的距離,知識的交換只能在知識生產(chǎn)的內(nèi)部完成,又反而加速知識生產(chǎn)的運(yùn)轉(zhuǎn),最終導(dǎo)致文學(xué)理論知識的無根和膨脹。化解文藝學(xué)知識生產(chǎn)的危機(jī),應(yīng)著力改革文藝學(xué)學(xué)科的課程設(shè)置和培養(yǎng)模式,重視知識生產(chǎn)主體的文學(xué)素養(yǎng)和文學(xué)積累,讓文學(xué)理論知識生產(chǎn)中的問題意識與文學(xué)生產(chǎn)中的問題意識之間形成良好的互動,通過改進(jìn)文學(xué)理論知識生產(chǎn)的方式,把文學(xué)理論知識真正引向廣闊的文學(xué)實(shí)踐和社會實(shí)踐。

文藝學(xué);知識生產(chǎn);危機(jī)

如果按照慣例把文藝學(xué)狹義地理解為文學(xué)理論的話,學(xué)者們近十年來的學(xué)科反思與討論表明,目前我國的文學(xué)理論知識生產(chǎn)已經(jīng)陷入嚴(yán)重的危機(jī)。但是何為文藝學(xué)知識生產(chǎn)的危機(jī)?危機(jī)是怎么形成的?如何化解目前的危機(jī)?在這三個基本問題上,論者是人言人殊,各照隅隙。由此,筆者也談一點(diǎn)淺近的思考,求教于各位學(xué)者。

一、何為文藝學(xué)知識生產(chǎn)的危機(jī)

在何為文藝學(xué)知識生產(chǎn)危機(jī)這個問題上,筆者較為贊同“危機(jī)”論發(fā)起者之一陶東風(fēng)先生的觀察與判斷。他認(rèn)為目前的文藝學(xué)學(xué)科已經(jīng)“喪失了學(xué)科的自我反思能力又無法回應(yīng)日新月異的文藝實(shí)踐提出的問題”①。假如承認(rèn)知識生產(chǎn)危機(jī)和經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)危機(jī)之間具有一定的相似性,那么,在何為文藝學(xué)知識生產(chǎn)危機(jī)這個問題上,陶東風(fēng)先生已經(jīng)敏銳地觸及到危機(jī)的實(shí)質(zhì),但是由于他的視點(diǎn)主要集中于本質(zhì)主義思維方式的反思,導(dǎo)致他對危機(jī)的表述還不夠具體和充分。

“危機(jī)”一詞的含義比較多,但當(dāng)它和“生產(chǎn)”聯(lián)系起來時,一般是指經(jīng)濟(jì)危機(jī)。按照馬克思的看法,現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)生并不是源于商品生產(chǎn)的不足而是因為商品生產(chǎn)的過剩,但過剩也不是說商品多得超過了社會的基本需求,而是指支配商品生產(chǎn)的社會主體為了維護(hù)自身利益而關(guān)閉了商品進(jìn)入社會實(shí)際需求的交換通道,導(dǎo)致源源不斷的商品被積壓在生產(chǎn)的系統(tǒng)內(nèi),真正的社會需求又得不到應(yīng)有的滿足,所以經(jīng)濟(jì)危機(jī)的實(shí)質(zhì)是社會商品生產(chǎn)和社會實(shí)際需求之間的相脫節(jié),經(jīng)濟(jì)危機(jī)的責(zé)任主要在于組織與支配經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的社會主體。知識生產(chǎn)當(dāng)然不同于一般的社會經(jīng)濟(jì)生產(chǎn),尤其是人文知識的生產(chǎn),它主要是一種精神和價值的生產(chǎn),但知識作為人們在改造客觀世界的實(shí)踐中所積累起來的認(rèn)識和經(jīng)驗的基本定義和可利用性的總體特點(diǎn),決定知識生產(chǎn)的實(shí)際能力與效果以及知識生產(chǎn)機(jī)制的構(gòu)成也取決于知識回歸社會需要、指導(dǎo)社會實(shí)踐的狀況和水平。從這一點(diǎn)看,它和社會經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)又是相似的。因此,知識生產(chǎn)危機(jī)的實(shí)質(zhì)也不是知識生產(chǎn)的不足問題,而是知識生產(chǎn)與社會實(shí)際需求之間相脫節(jié)的問題,其責(zé)任主要在于負(fù)責(zé)知識生產(chǎn)的知識分子主體。

文學(xué)理論是對人類文學(xué)實(shí)踐活動的經(jīng)驗總結(jié)和理論闡釋,具有比較鮮明的實(shí)踐性?！拔膶W(xué)理論作為一門理論形態(tài)的科學(xué)并不是憑空產(chǎn)生的,也不是個別理論家杜撰出來的,而是從長期的、多種多樣的文學(xué)實(shí)踐中總結(jié)出來的。”②從邏輯上講,文學(xué)理論知識不可能是懸掛在空中的蛛網(wǎng),它應(yīng)當(dāng)是從文學(xué)實(shí)踐中生產(chǎn)出來也應(yīng)該再回到文學(xué)實(shí)踐中去。問題在于常識往往不等于事實(shí),邏輯上已經(jīng)得到澄清和論證的認(rèn)識,未必就能夠一定轉(zhuǎn)化為不折不扣的相應(yīng)行動和名副其實(shí)的事實(shí),理論的推定由于缺乏相應(yīng)的實(shí)際約束機(jī)制而時常被實(shí)際所否定。就文藝學(xué)知識生產(chǎn)而言,知識的實(shí)踐性與知識生產(chǎn)的實(shí)踐性,是這門學(xué)科得以存在的主要合法性。但是這個近似于常識的合法性,長期以來由于其常識的原因而沒有對具體的知識生產(chǎn)主體形成卓有成效的約束力。如何測定文學(xué)理論知識是否從文學(xué)實(shí)踐中來,如何檢驗文學(xué)理論知識能否回到實(shí)踐中去,這在文藝學(xué)的學(xué)科建設(shè)中還是比較模糊的。

由此,筆者認(rèn)為文藝學(xué)知識生產(chǎn)危機(jī)并不是從生產(chǎn)的角度來推定目前文學(xué)理論知識的不足與匱乏,而是表明文學(xué)理論知識生產(chǎn)的相對過剩,即生產(chǎn)的文學(xué)理論知識無法回歸文學(xué)實(shí)踐,不能有效滿足社會理解文學(xué)的需要,從而大量積壓在文藝學(xué)學(xué)科的內(nèi)部,導(dǎo)致知識在生產(chǎn)系統(tǒng)內(nèi)催化出“不及物”③的知識生產(chǎn)邏輯并按照這一邏輯進(jìn)行自我的繁殖與膨脹。在文藝學(xué)學(xué)科中,一方面是文學(xué)理論知識的極度膨脹,另一方面是真正能夠回歸文學(xué)實(shí)踐、有效滿足文學(xué)發(fā)展需要的知識又極度匱乏,這就是目前文藝學(xué)知識生產(chǎn)的真正危機(jī)。

二、文藝學(xué)知識生產(chǎn)危機(jī)是怎么形成的

既然明確了文藝學(xué)知識生產(chǎn)的危機(jī),就應(yīng)該追問文藝學(xué)知識生產(chǎn)危機(jī)是怎么形成的,即思考文藝學(xué)是怎么與文藝實(shí)踐相脫節(jié)的。陶東風(fēng)先生認(rèn)為危機(jī)源于文藝學(xué)知識生產(chǎn)中的本質(zhì)主義思維方式,曹衛(wèi)東先生認(rèn)為危機(jī)在于文藝學(xué)知識生產(chǎn)堅持的是科學(xué)主義道路④,章輝先生則認(rèn)為危機(jī)是由于電子媒介和視覺文化的興起而引起的⑤。這些研究從不同的角度深刻反思了危機(jī)產(chǎn)生的原因,有益于我們對危機(jī)的認(rèn)識和思考,但這些原因并不是文藝學(xué)知識生產(chǎn)步入危機(jī)的最直接原因。因為不論是本質(zhì)主義還是科學(xué)主義,都不是必然地引起文藝學(xué)知識生產(chǎn)和文藝實(shí)踐相脫節(jié)的問題,這可以從西方的文學(xué)理論知識生產(chǎn)和中國早期現(xiàn)代文學(xué)理論知識生產(chǎn)中得到很好的說明;而新媒介和視覺文化的興起引起當(dāng)前文學(xué)理論知識生產(chǎn)的焦慮,恰恰說明了文藝學(xué)知識生產(chǎn)早已置身于危機(jī)之中而至今還缺乏應(yīng)對的策略和能力,因而不能將其當(dāng)做危機(jī)發(fā)生的真正原因。此外,文藝學(xué)知識生產(chǎn)危機(jī)的主要責(zé)任在于知識生產(chǎn)主體,對危機(jī)根源的分析也應(yīng)該集中于知識生產(chǎn)主體,而本質(zhì)主義、科學(xué)主義和新媒介的興起,是這個社會共同的人文知識生產(chǎn)問題而不是文學(xué)理論知識生產(chǎn)單獨(dú)的問題。

據(jù)此,筆者比較認(rèn)同朱立元先生的看法,他認(rèn)為文藝學(xué)知識生產(chǎn)中“學(xué)院氣比較重”,優(yōu)先考慮甚至過分看重“理論的自洽性和體系的完整性”,從而導(dǎo)致文藝學(xué)與文藝實(shí)踐的相脫節(jié)。⑥這切中了危機(jī)形成原因的真正要害,但又是什么原因?qū)е挛乃噷W(xué)知識出現(xiàn)過重的學(xué)院氣和特別看重理論的自洽性和體系的完整性呢?他并沒有進(jìn)一步追問。筆者以為其中的原因并不復(fù)雜,就在于文學(xué)積累與儲備的缺失。

所謂文學(xué)積累與儲備的缺失,是就文學(xué)理論知識生產(chǎn)主體而言的,是指現(xiàn)今的文藝學(xué)學(xué)科中知識生產(chǎn)主體較為普遍地越過必要的文學(xué)積累與儲備這一重要基礎(chǔ)而直接成為文學(xué)理論知識的生產(chǎn)主體,從事著從理論到理論的文藝學(xué)知識生產(chǎn)。它體現(xiàn)在兩個環(huán)節(jié):一是文學(xué)理論知識生產(chǎn)主體的生產(chǎn)中文學(xué)積累與儲備的缺失,表現(xiàn)為文學(xué)理論知識生產(chǎn)主體的職業(yè)化;二是文學(xué)理論知識生產(chǎn)中文學(xué)積累與儲備的缺失,表現(xiàn)為文學(xué)理論知識生產(chǎn)的專業(yè)化。

普通的個人如何成為文學(xué)理論知識生產(chǎn)的主體?按照文藝學(xué)的學(xué)科邏輯來看,應(yīng)該首先從了解真正的文學(xué)實(shí)踐開始,盡可能地去閱讀作品、認(rèn)識作家和了解文學(xué)史,沉入到文學(xué)之中,打好文學(xué)的基礎(chǔ),然后通過文學(xué)理論知識的疏導(dǎo),掌握文學(xué)思考的基本方法,培養(yǎng)文學(xué)思考的品質(zhì)和能力。但是,當(dāng)今文學(xué)理論知識生產(chǎn)主體的生產(chǎn)中,文學(xué)理論知識的傳授成為唯一的方式,必要的文學(xué)積累被省略了,高度依賴文學(xué)理論知識的直接灌輸,至于寫不寫文學(xué)作品、讀不讀文學(xué)作品、讀多少文學(xué)作品這些與文學(xué)實(shí)踐密切相關(guān)的重要問題已經(jīng)無人過問。相應(yīng)的對文學(xué)理論專業(yè)方向人才素養(yǎng)的測評,也主要測評關(guān)于文學(xué)理論知識的了解、熟悉和思考程度,至于對作家與作品、文學(xué)史和文學(xué)現(xiàn)狀的了解廣度和深度,也是被忽略的。文學(xué)理論知識生產(chǎn)主體已經(jīng)蛻化為職業(yè)化的文學(xué)理論知識的實(shí)際接受、傳播與生產(chǎn)者,他們在古今中外的文學(xué)理論知識中流連忘返,皓首窮經(jīng),過去那種以文學(xué)為基礎(chǔ)融創(chuàng)作、閱讀和批評為一體的綜合型文學(xué)理論人才基本上絕跡了,代之而起的是“三無”式與職業(yè)化的文學(xué)理論知識生產(chǎn)的主體。此處的“三無”,就是指文學(xué)創(chuàng)作經(jīng)驗、作品閱讀體驗和文學(xué)批評實(shí)踐的嚴(yán)重缺失。

缺乏必要的文學(xué)積累與儲備的文學(xué)理論知識生產(chǎn)者,如何從事文學(xué)理論知識的實(shí)際生產(chǎn)呢?當(dāng)然只剩下從理論到理論的知識生產(chǎn)了。所謂從理論到理論的知識生產(chǎn),就是依據(jù)現(xiàn)有的文學(xué)理論知識推演出新的文學(xué)理論知識。假定文學(xué)實(shí)踐活動為 L,那么根據(jù)L而總結(jié)、升華出來的文學(xué)理論知識當(dāng)為L′,現(xiàn)在的文學(xué)理論生產(chǎn)不是從 L到 L′的創(chuàng)新而是從 L′到 L"的生產(chǎn)。L′是注重實(shí)踐與事實(shí)的經(jīng)驗型知識,生產(chǎn)本身具有原創(chuàng)性;L"則是比較注重符號規(guī)則與話語鏈接的非經(jīng)驗型知識,生產(chǎn)本身具有復(fù)制性。因此,職業(yè)化的文學(xué)理論知識生產(chǎn)主體,必然導(dǎo)致文學(xué)理論知識生產(chǎn)的日益專業(yè)化,而專業(yè)化的傾向又反過來把那些真正具有文學(xué)經(jīng)驗、關(guān)心文學(xué)問題和思考文學(xué)存在的人排除在文學(xué)理論知識生產(chǎn)之外。這里還有一個小問題,那就是缺乏文學(xué)積累與儲備的文學(xué)理論知識生產(chǎn)者,能否在實(shí)際的文學(xué)理論知識生產(chǎn)中充實(shí)自己的文學(xué)積累與儲備呢?從邏輯上講,這是可能的,但現(xiàn)實(shí)并非如此,現(xiàn)行的學(xué)科運(yùn)行機(jī)制和學(xué)術(shù)評價機(jī)制使得這種生產(chǎn)中的充實(shí)成為不可能,更何況大多數(shù)的文學(xué)理論知識生產(chǎn)者早已習(xí)慣了這種從 L′到 L"的知識生產(chǎn)呢?

這種從L′到 L"的專業(yè)化的文學(xué)理論知識生產(chǎn),其極端形式就是文藝學(xué)知識的“跨時空拼湊”⑦,它不僅喪失了文學(xué)理論知識的歷史性和民族性,更主要的是喪失了現(xiàn)實(shí)針對性,因為每一種 L′都是針對具體的 L而產(chǎn)生的,當(dāng)我們忽視了 L的時候也就忽視了具體的現(xiàn)實(shí)、歷史與民族等問題。由此而來,文學(xué)理論知識生產(chǎn)怎么能不與具體的文學(xué)實(shí)踐相脫節(jié)呢?不了解作家和作品,不了解文學(xué)的歷史和現(xiàn)狀,沒有對文學(xué)的切身感受,即使有文學(xué)實(shí)踐這樣強(qiáng)烈的意識,那它也是觀念的、想象的意識,與真實(shí)的文學(xué)實(shí)踐差之千里。只有與具體的文學(xué)實(shí)踐相脫節(jié)的文學(xué)理論知識生產(chǎn),才特別關(guān)注理論自身的自洽性和完整性,顯示出濃厚的學(xué)院氣。

當(dāng)然,我們也不能否認(rèn)文學(xué)理論知識具有特定的品質(zhì)和自身的邏輯,但畢竟是先有人類的文學(xué)實(shí)踐活動,才有文學(xué)理論的,因而只要承認(rèn)文學(xué)理論知識是對文學(xué)實(shí)踐的總結(jié)和闡釋,那就應(yīng)該把文學(xué)理論知識的生產(chǎn)建立在必要的文學(xué)積累與儲備上,建立在對文學(xué)實(shí)踐的了解和掌握上。當(dāng)然,也許有人會反問:既然文學(xué)理論知識都是由具體的文學(xué)實(shí)踐而來,那么了解文學(xué)知識不也就是在了解具體的文學(xué)實(shí)踐嗎?答案是否定的,因為文學(xué)理論知識畢竟不再是文學(xué)實(shí)踐的本身了,從理論到理論的生產(chǎn),只能讓文學(xué)理論知識離具體的文學(xué)實(shí)踐越來越遠(yuǎn)。

三、如何化解文藝學(xué)知識生產(chǎn)的危機(jī)

化解目前文藝學(xué)知識生產(chǎn)的危機(jī),直接強(qiáng)調(diào)驅(qū)除本質(zhì)主義思維方式或擴(kuò)大文藝學(xué)邊界都很難成功。如果說源于二元對立的本質(zhì)主義思維方式有可能或者已部分地造成文學(xué)理論知識生產(chǎn)與文學(xué)實(shí)踐相脫離的話,那么,我們也無法保證反本質(zhì)主義思維方式不會產(chǎn)生文學(xué)理論知識生產(chǎn)與文學(xué)實(shí)踐相脫離的現(xiàn)象,結(jié)果可能正如保羅·費(fèi)耶阿本德所說:“所有形而上學(xué)的清除遠(yuǎn)沒有增加剩余理論的經(jīng)驗內(nèi)容,反而更易于使這些理論僵化為教條?！雹嗤瑯拥牡览?擴(kuò)大文藝學(xué)邊界也不能解決真正的問題,如果相脫節(jié)的問題依然存在,那么,把文學(xué)的邊界橫向地擴(kuò)展到文化領(lǐng)域僅僅意味著把文學(xué)理論的危機(jī)問題帶進(jìn)了文化研究及其相關(guān)的知識生產(chǎn)。所以,這兩種策略都是治標(biāo)不治本的方法。相比之下,朱立元先生指出的方法具有治本的性質(zhì):“現(xiàn)在看來,當(dāng)代文藝學(xué)的革新和建設(shè),要從深入研究文學(xué)現(xiàn)狀和現(xiàn)實(shí)問題入手,以回答、解決現(xiàn)實(shí)問題為根本目的。”⑨

如何才能讓文學(xué)理論知識的生產(chǎn)者“深入研究文學(xué)現(xiàn)狀和現(xiàn)實(shí)問題”呢?朱先生沒有對此展開明確的分析與討論,筆者揣測他可能有兩個方面的顧慮:其一是深入的尺度問題,也就是如何研究文學(xué)的現(xiàn)狀并且研究到什么程度才能稱之為“深入研究”;其二是深入的態(tài)度問題,既然深入的尺度一時還無法界定,那么,所有從事文學(xué)理論知識的生產(chǎn)者只要在他們的知識生產(chǎn)中舉證過作家作品或文學(xué)現(xiàn)象,都可以聲稱自己的理論是從文學(xué)現(xiàn)狀的研究中產(chǎn)生的。因此,為了避免這樣的顧慮,筆者認(rèn)為不妨把“深入研究”的提法換為幾個具體的測評指標(biāo),譬如:熟悉文學(xué)史的深度、了解作家創(chuàng)作的程度、閱讀文學(xué)作品的廣度以及從事文學(xué)批評的頻度。假如能用這些指標(biāo)加以對照,那些習(xí)慣于文學(xué)理論“跨時空拼湊”并輔以一定文學(xué)現(xiàn)象加以佐證的文學(xué)理論生產(chǎn)者,不管說得多么專業(yè)化,也能立刻令其回到“原形”。在文學(xué)理論知識的生產(chǎn)中,文學(xué)實(shí)踐雖然含義甚廣,但它畢竟不是一句說說而已的空話,是不是真正從文學(xué)實(shí)踐中來的,不是生產(chǎn)者說了算的,而是要看產(chǎn)品的自身構(gòu)成有沒有運(yùn)用文學(xué)實(shí)踐這一原材料、用了多少這樣的原材料,這些問題只要換成生產(chǎn)成果的角度,還是可以確定的。

生產(chǎn)無論是就成果而言還是就過程來說,都是由生產(chǎn)主體起重要決定作用的。因此,要改變文學(xué)理論知識生產(chǎn)與文學(xué)實(shí)踐相脫節(jié)的危機(jī),關(guān)鍵是要改變文學(xué)理論知識生產(chǎn)主體的生產(chǎn)方式,要把目前主要依賴于文學(xué)理論知識的這種主體生產(chǎn)單一模式,變成由文學(xué)理論和文學(xué)實(shí)踐共同生產(chǎn)主體的雙向模式,加強(qiáng)主體生產(chǎn)中文學(xué)的積累與儲備,普遍提高文學(xué)理論知識生產(chǎn)者熟悉和掌握文學(xué)實(shí)踐的意識和水平,重新塑造既能潛入文學(xué)之中又能出乎文學(xué)之外的復(fù)合型的文學(xué)理論人才。如果主體的生產(chǎn)問題能夠得以很好解決,那么,主體在實(shí)際的文學(xué)理論知識生產(chǎn)中的問題就能迎刃而解,文藝學(xué)知識與文藝實(shí)踐相脫節(jié)的危機(jī)也就不存在了。

當(dāng)前來看,克服文學(xué)理論知識生產(chǎn)主體生產(chǎn)中的單一模式,應(yīng)著力改革文藝學(xué)學(xué)科的課程設(shè)置和培養(yǎng)模式,增加提高文學(xué)理論知識生產(chǎn)者文學(xué)素養(yǎng)和文學(xué)積累的課程,培養(yǎng)他們自覺熟悉創(chuàng)作、了解作家、閱讀作品、梳理文學(xué)史和掌握文學(xué)現(xiàn)狀的意識和能力,以此打開他們認(rèn)識文學(xué)實(shí)踐的視野,讓文學(xué)理論知識生產(chǎn)中的問題意識與文學(xué)生產(chǎn)中的問題意識之間形成良好的互動,通過這種改進(jìn)文學(xué)理論知識生產(chǎn)的方式,把文學(xué)理論知識真正引向廣闊的文學(xué)實(shí)踐和社會實(shí)踐。文學(xué)理論知識生產(chǎn)者并不是天生就和文學(xué)實(shí)踐相脫節(jié)的,這可以從我國古代文學(xué)理論知識的生產(chǎn)中得到充分的說明。即使在文學(xué)理論知識生產(chǎn)的現(xiàn)代化和學(xué)科化的早期,文學(xué)理論知識生產(chǎn)者依然保持著與文學(xué)實(shí)踐之間的水乳交融,像黃侃 1917—1918年間在北京大學(xué)講授“中國文學(xué)概論”,但同時也講授“漢魏六朝文學(xué)”和“唐宋文學(xué)”的課程。⑩源于知識生產(chǎn)與文藝實(shí)踐相脫節(jié)的文藝學(xué)學(xué)科的僵化究竟是從什么時候開始的,這不是本文要探討的,筆者在此要強(qiáng)調(diào)的是,只要承認(rèn)僵化是一個漸進(jìn)的過程,并看到這種僵化的原因,那么,文藝學(xué)完全可以通過自我的調(diào)整來克服這種僵化。

文藝學(xué)還會有什么新問題?這是每一個文學(xué)理論知識生產(chǎn)者都十分關(guān)心的,也是文學(xué)理論知識生產(chǎn)的起點(diǎn)。問題的關(guān)鍵在于我們從什么角度來問這個問題,是按照文學(xué)理論知識的自身邏輯來問還是按照文學(xué)實(shí)踐的事實(shí)與現(xiàn)狀來問?不同的詢問路徑當(dāng)然會生產(chǎn)不同的知識。筆者時常焦慮的是,面對現(xiàn)有的古今中外的文學(xué)理論知識寶庫,我們依據(jù)理論知識之間的打通、嫁接、演繹等方法,真的能創(chuàng)造出新的文學(xué)理論知識嗎?我國古代文論在講文藝創(chuàng)造時特別強(qiáng)調(diào)“虛靜”,道家思想在講個性自由獲得時重視“心齋”與“坐忘”,這對我們的文學(xué)理論知識的創(chuàng)新有沒有啟發(fā)呢?與其在前人的文學(xué)理論知識中徘徊與焦慮,倒不如徹底一點(diǎn),先忘掉所謂的文學(xué)理論知識。忘掉現(xiàn)有的理論與知識,又該何去何從呢?伽達(dá)默爾在他的闡釋學(xué)中曾經(jīng)指出,為了使遭到歪曲和改寫的經(jīng)典重新獲得解釋的價值,就必須用“返回”的方式回到歪曲和改寫之前。不妨把他的方法延伸一下,我們忘掉文學(xué)理論知識 L′,回到文學(xué) L的自身,或許能夠發(fā)現(xiàn)真正的新問題,獨(dú)辟蹊徑,創(chuàng)造出新的文學(xué)理論知識。

注釋

①⑦陶東風(fēng):《大學(xué)文藝學(xué)的學(xué)科反思》,《文學(xué)評論》2001年第 5期。②童慶炳:《文學(xué)理論教程》,高等教育出版社,1998年,第 7頁。③吳義勤:《批評何為?——當(dāng)前文學(xué)批評的兩種癥侯》,《文藝研究》2005年第 9期。④曹衛(wèi)東:《認(rèn)同話語與文藝學(xué)學(xué)科反思》,《文藝研究》2004年第 1期。⑤章輝:《文學(xué)理論知識創(chuàng)新的焦慮與新媒介文化的產(chǎn)生》,《社會科學(xué)》2008年第 2期。⑥⑨朱立元:《關(guān)于當(dāng)前文藝學(xué)學(xué)科反思和建設(shè)的幾點(diǎn)思考》,《文學(xué)評論》2006年第 3期。⑧[美 ]保羅·費(fèi)耶阿本德:《知識、科學(xué)與相對主義》,陳健等譯,江蘇人民出版社,2006年,第 91頁。⑩北京大學(xué):《文科本科第二學(xué)期課程表》,《北京大學(xué)日刊》38號,1918年 1月 5日。

責(zé)任編輯:采 薇

I0

A

1003—0751(2010)06—0229—04

2010—08—04

李濤,男,臺州學(xué)院人文學(xué)院副教授,文學(xué)博士,蘇州大學(xué)文學(xué)院博士后。