賈 靜

(山東政法學(xué)院民商法學(xué)院,山東濟(jì)南250014)

著作權(quán)具有強(qiáng)烈的人身屬性,對著作權(quán)侵權(quán)行為能否造成精神損害,能否要求精神損害賠償問題,我國相關(guān)法律并沒有做出明確具體的規(guī)定。正確理解和掌握著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則,既是實(shí)踐中處理好該類案件的首要問題,也是完善我國著作權(quán)保護(hù)制度的核心。

一、著作權(quán)侵權(quán)精神損害賠償?shù)睦碚摵蛯?shí)踐

精神損害賠償始于古羅馬法時期,在近代資本主義商品經(jīng)濟(jì)社會中得以完善,現(xiàn)已形成一種世界通行的民事權(quán)利救濟(jì)制度。精神損害賠償是民事主體因其人身權(quán)利或特定財產(chǎn)權(quán)利受到不法侵害,使其遭受精神痛苦或其人格利益和身份利益受到損害時,要求侵害人通過財產(chǎn)賠償?shù)确椒▽ζ溥M(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的民事法律制度。對侵犯著作權(quán)的精神損害賠償,主要是指侵犯著作權(quán)中的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán),使權(quán)利人遭受精神痛苦或人格利益和身份利益受到損害,要求侵害人通過財產(chǎn)賠償?shù)确椒▽ζ溥M(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)。它一方面可以使受害人得到心理上的撫慰,消除或抵消因侵權(quán)遭受的精神痛苦,彌補(bǔ)其受到的精神利益損失;另一方面,通過對加害人課以一定的物質(zhì)形式和非物質(zhì)形式的負(fù)擔(dān),達(dá)到懲罰加害人和教育社會公眾的目的。

我國現(xiàn)行立法中沒有明確規(guī)定著作權(quán)侵權(quán)的精神損害賠償問題?！吨鳈?quán)法》第46條規(guī)定的侵犯著作人身權(quán)的民事責(zé)任中,雖有“停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失”等內(nèi)容,但此處的“賠償損失”是否包括精神損害賠償尚不明確。盡管如此,我們還是可以在《民法通則》中找到著作權(quán)精神損害賠償?shù)睦碚撘罁?jù)。我國《民法通則》第106條規(guī)定:“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn),侵害他人財產(chǎn)、人身的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！睆拇藯l可以推定,當(dāng)著作權(quán)中的精神權(quán)利受到侵害時,侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,包括精神損害賠償責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第120條確立了我國的精神損害賠償制度,此條規(guī)定:“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的,有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉,并可以要求賠償損失?！贝藯l列舉式的規(guī)定使我國精神損害賠償?shù)倪m用范圍甚為狹窄,排除了著作權(quán)精神損害賠償。最高人民法院2001年頒布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中也沒有提及知識產(chǎn)權(quán)精神損害賠償,更別說著作權(quán)的精神損害賠償了。

雖然我國現(xiàn)行立法沒有明確規(guī)定著作權(quán)侵權(quán)的精神損害賠償,但在司法實(shí)踐中,對于侵犯著作人身權(quán)的問題,有的已經(jīng)使用了精神損害賠償對權(quán)利人進(jìn)行保護(hù)。如在吳冠中訴被告上海朵云軒、香港永城古玩拍賣有限公司侵害著作權(quán)糾紛案中,兩被告聯(lián)合在香港拍賣出售了一幅假冒其署名的畫,最高人民法院在答復(fù)上海市高級人民法院的請示函中表示:“……賠償損失的范圍和數(shù)額,應(yīng)根據(jù)原告因侵權(quán)行為受到的物質(zhì)損失和精神損害的全部實(shí)際損失,以及本案的綜合情況予以確定。”[1]P159最后,上海市高級人民法院判令各被告共同賠償原告損失73000元人民幣。[2]P14這是一起典型的著作權(quán)侵權(quán)中確定精神損害賠償?shù)陌讣?像這樣的典型案例在精神文明高度發(fā)達(dá)的21世紀(jì),的確不勝枚舉。然而我們的立法卻明顯滯后于現(xiàn)實(shí),著作權(quán)侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定在《著作權(quán)法》中有所列舉,但是有關(guān)侵犯著作人身權(quán)能否提起、如何提起精神損害賠償,我國的法律都沒有一個明確的解釋。為此,我國應(yīng)盡快在法律中明確規(guī)定著作權(quán)精神損害賠償?shù)膬?nèi)容,但是這涉及到許多理論與技術(shù)上的問題,而且精神損害賠償制度引用于著作權(quán)中勢必會產(chǎn)生公眾利益與私人權(quán)利的沖突,這種沖突如何解決也是我們不得不斟酌的難題。所以,在解決這些問題之前有一個急待確定的問題,那就是確定著作權(quán)精神損害賠償?shù)臍w責(zé)原則。

歸責(zé)原則是民事侵權(quán)行為法及其理論的重要核心,也是人民法院審判民事侵權(quán)損害賠償案件的基本準(zhǔn)則。在著作權(quán)侵權(quán)精神損害賠償法律規(guī)定及理論不盡完備的情況下,準(zhǔn)確掌握和發(fā)揮其歸責(zé)原則的功能,尤為重要。民事侵權(quán)歸責(zé)原則,是指損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生,確定侵權(quán)人對自己的侵權(quán)行為造成的損害是否需要承擔(dān)民事責(zé)任的原則。歸責(zé),是指以何種根據(jù)使侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。即是以侵權(quán)人的過錯還是以損害結(jié)果或是以公平原則作為標(biāo)準(zhǔn),使侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。歸責(zé)原則不同于賠償原則,前者是解決以何根據(jù)承擔(dān)責(zé)任,后者是解決責(zé)任確定后怎樣進(jìn)行賠償問題。根據(jù)我國民事立法和民法基本理論,民事侵權(quán)基本歸責(zé)原則包括過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。過錯推定原則是過錯責(zé)任原則的特殊表現(xiàn)。在此,問題的關(guān)鍵是上述歸責(zé)原則是否適用于著作權(quán)精神損害賠償?shù)募m紛案件,此種侵權(quán)案件是否具有有別于其他侵權(quán)案件的獨(dú)立的新的歸責(zé)原則。當(dāng)前在著作權(quán)審判實(shí)踐及在著作權(quán)法律理論研究中,對此沒有明確的定論。這關(guān)系到我國民法、著作權(quán)法的嚴(yán)肅執(zhí)行,著作權(quán)案件的正確處理,并已成為審判實(shí)踐中一個亟待研究解決的重要問題。眾所周知,著作權(quán)具有民事權(quán)利最一般的特征,然而它較物權(quán)、債權(quán)等一般民事權(quán)利確有其特殊性。著作人身權(quán)也與民法中一般的人身權(quán)有所不同,如發(fā)表權(quán)是屬于著作財產(chǎn)權(quán)與著作人身權(quán)交錯領(lǐng)域里的權(quán)能,這些特殊性決定了著作權(quán)精神損害賠償?shù)奶厥獾匚?因此歸責(zé)原則也應(yīng)有所不同。

二、過錯責(zé)任原則在著作權(quán)精神損害賠償中的適用

所謂過錯責(zé)任,即根據(jù)加害行為人主觀心理上的故意和過失之有無決定責(zé)任之成立。加害行為人有過錯,其侵權(quán)行為構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任;加害行為人無過錯,其侵權(quán)行為并不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。過錯責(zé)任的作用在于使加害人之侵害行為有可歸責(zé)性。[3]P169近代民法的三大理論支柱之一,就是過錯責(zé)任原則,即行為人僅對自己的過錯行為承擔(dān)責(zé)任,無過錯即無責(zé)任。過錯責(zé)任在民事責(zé)任中的采用,是人類理性發(fā)展的結(jié)果,也是對人格尊重的結(jié)果。這一點(diǎn),充分體現(xiàn)于法國民法典、德國民法典和瑞士民法典及其判例之中。而且,在德國民法典明確規(guī)定非財產(chǎn)損害賠償后,其在非財產(chǎn)損害賠償責(zé)任中,均適用過錯責(zé)任原則。在此意義上,過錯責(zé)任原則顯然可以稱為責(zé)任構(gòu)成最重要的依據(jù)。雖然在現(xiàn)代民法中,有過錯推定責(zé)任,但其仍是依據(jù)行為人主觀心理上的故意或過失判斷責(zé)任的構(gòu)成,只不過其提供證據(jù)的義務(wù)被轉(zhuǎn)換于加害人而已。

過錯責(zé)任原則在著作權(quán)精神損害賠償侵權(quán)責(zé)任中主要適用于以下兩個方面:其一,決定一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成。在此階段,針對著作權(quán)一般侵權(quán)行為是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任,均采用過錯責(zé)任原則,即推定加害行為人是否有違背注意義務(wù)的心里狀態(tài),被判斷的主體只應(yīng)是加害行為人而非受害人。根據(jù)我國現(xiàn)行法的規(guī)定,精神損害的侵權(quán)行為有兩類:一是不法過錯侵害他人人格權(quán)益等造成精神損害的,二是以違背善良風(fēng)俗方式加害他人的。這兩類侵權(quán)行為如果成立侵權(quán)責(zé)任,必須有侵權(quán)行為人的故意或過失。應(yīng)當(dāng)注意的是,無論是故意或過失,均可作為這兩類行為構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)性要件。其二,限制精神損害賠償范圍。依據(jù)過失相抵原則,在受害人有過失時,可減輕或免除加害人的賠償責(zé)任。此時,考察的是加害人的過失和受害人的過失并對兩者進(jìn)行比較。

過錯責(zé)任原則要求把過錯作為承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ),而不是把過錯作為確定賠償范圍的依據(jù)。如果將過錯責(zé)任原則作為確定賠償范圍的依據(jù),就不能使受害人的損失完全得到補(bǔ)償或者使受害人得到不當(dāng)收入,從而不利于保護(hù)公民的合法權(quán)益。正是由于過錯責(zé)任原則的這種地位和作用,才使侵權(quán)損害賠償責(zé)任具有補(bǔ)償受害人損失,懲罰侵權(quán)行為人違法行為這種雙重性質(zhì)。適用過錯責(zé)任原則,應(yīng)當(dāng)把握以下要點(diǎn):

1.賠償責(zé)任的構(gòu)成要件是四個,即行為的違法性、損害事實(shí)的客觀存在、違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系以及行為人的主觀過錯。這四個要件缺一不可。

2.在一般情況下,應(yīng)當(dāng)把過錯作為侵權(quán)行為人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的根據(jù),而不是作為確定賠償范圍的根據(jù)。刑法中的罪過程度可能決定量刑的高低;民法中的過錯程度一般不作為確定賠償責(zé)任的根據(jù)。只有在某些過失案件中,區(qū)分重大過失和一般過失,才對是否承擔(dān)賠償責(zé)任具有意義。

3.當(dāng)過錯出現(xiàn)在幾個當(dāng)事人之間時,侵權(quán)行為人一般只對自己的過錯行為承擔(dān)賠償責(zé)任。具有共同過錯的共同侵權(quán)行為人對外共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,對內(nèi)則按各自的過錯按比例分擔(dān)責(zé)任。如著作權(quán)人對造成的損害具有故意或重大過失而侵權(quán)行為人無過錯的(此種案例幾乎沒有),行為人不承擔(dān)賠償責(zé)任;混合過錯中雙方當(dāng)事人各有過錯,侵權(quán)人只對自己的過錯負(fù)責(zé),對因受害人的過錯造成的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任(這種案例也極少)。

4.舉證責(zé)任由受害人負(fù)擔(dān)。例如,甲侵犯乙的著作人身權(quán),造成乙的精神利益受到損害,使乙不能完全支配自己對作品的身份利益,乙作為受害人,應(yīng)在提起訴訟時,向人民法院提供證據(jù)加以證明。人民法院可依職權(quán)原則調(diào)查證據(jù)。在受害人舉不出證據(jù)或證據(jù)不足,人民法院又采集不到充分的證據(jù)證明受害人主張的事實(shí)時,應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴訟請求。但應(yīng)當(dāng)注意在一定條件下過錯推定原則的適用,不能將應(yīng)由侵權(quán)行為人負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任(即舉證責(zé)任倒置)由受害人承擔(dān),從而導(dǎo)致錯誤的裁判。

5.構(gòu)成侵害著作人身權(quán)的過錯,既可以由故意構(gòu)成,也可以由過失構(gòu)成。當(dāng)判斷侵害著作人身權(quán)的過失時,應(yīng)當(dāng)先確定侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是何種注意義務(wù)。對于出版單位的編輯、出版、發(fā)行人員,應(yīng)承擔(dān)善良管理人的注意義務(wù),以其客觀輕過失為過失的標(biāo)準(zhǔn)。對于一般主體,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與處理自己的事務(wù)為同一注意,對其主觀輕過失,應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。對于重大過失,則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在主觀上沒有任何過錯的,不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[4]P916

三、過錯推定原則在著作權(quán)精神損害賠償中的適用

過錯推定責(zé)任原則,又稱過失推定責(zé)任原則,“是指若原告能證明其所受的損害是由被告所致,而被告不能證明自己沒有過錯,法律上就應(yīng)推定被告有過錯并應(yīng)負(fù)民事責(zé)任”。[5]P570在侵權(quán)行為法理論上,有學(xué)者認(rèn)為該原則是獨(dú)立于過錯責(zé)任原則之外的一種歸責(zé)原則,但通說是將其歸入在過錯責(zé)任原則中,在此筆者采用通說,將其納入在過錯責(zé)任原則下論述。該原則的實(shí)質(zhì)就是,在訴訟當(dāng)中,只要受害人能夠證明損害事實(shí)、違法行為和加害人之間存在因果關(guān)系,而加害人不能證明對于該損害的發(fā)生自己沒有過錯,那么則推定加害人對于損害行為的發(fā)生具有過錯,并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該原則與過錯責(zé)任原則的根本區(qū)別在于舉證責(zé)任倒置:即在過錯責(zé)任原則下,由受害人證明加害人的過錯,“誰主張,誰舉證”;而在過錯推定責(zé)任原則下,則由加害人證明自己無過錯?！芭e證責(zé)任倒置表面上是提供證據(jù)責(zé)任的倒置,實(shí)際上是就某種事實(shí)負(fù)有證明其存在或不存在的責(zé)任的倒置,是證明責(zé)任在當(dāng)事人間如何分配的問題”。[6]在適用過錯推定原則的時候,應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn):

1.著作人身權(quán)侵權(quán)損害事實(shí)已經(jīng)表明了行為人違反了著作權(quán)等有關(guān)法律對其特殊的注意要求或者是對一般人的注意要求,因而無須再加以證明。在著作權(quán)領(lǐng)域中,法律、法規(guī)等都對相關(guān)從業(yè)者就有關(guān)著作權(quán)的行為進(jìn)行了具體規(guī)范,這些規(guī)范可認(rèn)為是對不特定著作權(quán)義務(wù)主體應(yīng)負(fù)注意義務(wù)的要求。

2.要認(rèn)真考慮實(shí)施侵權(quán)行為時的環(huán)境與相關(guān)的因素,考察行為人具有過錯的可能性。

3.要認(rèn)真聽取、分析侵權(quán)人的答辯理由,因為他的答辯屬于舉證的范圍,要切實(shí)地考察答辯所依據(jù)的事實(shí)。

四、無過錯責(zé)任原則在著作權(quán)精神損害賠償中的適用

《民法通則》第106條第3款規(guī)定:“沒有過錯,但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的,應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@是我國民事立法對無過錯責(zé)任原則的法律化、條文化,也為人民法院審判侵權(quán)糾紛案時提供了適用無過錯責(zé)任原則的準(zhǔn)繩。無過錯責(zé)任原則與過錯責(zé)任原則是完全不同的一種歸責(zé)原則,它是在法律有特別規(guī)定情況下的一種嚴(yán)格責(zé)任。即以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為價值判斷標(biāo)準(zhǔn),由無過錯的行為人承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。法律確認(rèn)無過錯責(zé)任原則,一是規(guī)定其過錯不用證明,二是規(guī)定即使無過錯也要承擔(dān)賠償責(zé)任。適用無過錯責(zé)任原則并不是行為人均無過錯,在有些情況下,也可從損害事實(shí)中推定其主觀故意或者過失。無過錯責(zé)任的構(gòu)成,無須主觀過錯這個要件。正因如此,法律對適用該原則規(guī)定了嚴(yán)格的條件。適用無過錯責(zé)任原則的舉證責(zé)任同樣由侵權(quán)行為人承擔(dān),實(shí)行舉證責(zé)任倒置,但行為人所要證明的并不是自己無過錯,而是證明受害人的故意是致害的原因,這也是無過錯責(zé)任原則與過錯推定原則的一個重要區(qū)別。侵權(quán)行為人如能證明損害是由受害人的故意引起的,則不負(fù)賠償責(zé)任。

我國民法通則及著作權(quán)法并未規(guī)定侵害著作權(quán)的行為人即使無過錯也要承擔(dān)賠償責(zé)任。因此,隨意在著作權(quán)案件中擴(kuò)大無過錯原則的適用,并無法律依據(jù)。要分析無過錯責(zé)任在著作權(quán)精神損害賠償中的適用,首先應(yīng)分析精神損害賠償中無過錯責(zé)任的理論爭議。目前對于無過錯責(zé)任是否適用于精神損害賠償,在理論上存在兩種觀點(diǎn),即肯定說和否定說。

肯定說認(rèn)為,其一,民事責(zé)任可分為過失責(zé)任和無過失責(zé)任。因過失責(zé)任所發(fā)生的損害,有財產(chǎn)上的損害和非財產(chǎn)上的損害。既然在過錯責(zé)任中可以請求非財產(chǎn)損害賠償,那么在無過錯責(zé)任中也應(yīng)允許請求非財產(chǎn)損害賠償,不應(yīng)有所差別。其二,就精神損害賠償?shù)墓δ芏?也應(yīng)肯定無過錯責(zé)任原則在精神損害賠償中的適用。即精神損害賠償功能主要在于調(diào)整和撫慰。其三,從各國立法例來看,大陸法系主要國家允許無過錯責(zé)任適用于精神損害賠償。[7]P170

否定說認(rèn)為,其一,從多數(shù)國家民法的規(guī)定來看,無過錯責(zé)任多依據(jù)法律明文規(guī)定而存在,而且,多設(shè)有最高賠償額的限制。而精神損害的發(fā)生及其損害程度不易確定,故不宜適用無過錯責(zé)任原則。其二,從精神損害賠償?shù)墓δ軄砜?精神損害即指精神痛苦,賠償權(quán)利人請求賠償希望除去痛苦。在無過錯責(zé)任原則下,賠償義務(wù)人因合法但卻是危險的行為承擔(dān)賠償責(zé)任,未免也會產(chǎn)生精神痛苦,為何賠償義務(wù)人的痛苦被漠視而賠償權(quán)利人的痛苦被重視?兩者之間顯然失衡。所以,有些學(xué)者認(rèn)為根據(jù)我國現(xiàn)行法的規(guī)定,應(yīng)采否定說,不允許無過錯責(zé)任適用于精神損害賠償。[8]對此,筆者也認(rèn)為,無過錯責(zé)任原則不適用于著作權(quán)侵權(quán)損害賠償,理由是:

(一)無過錯責(zé)任原則的功能和適用范圍不適用于著作權(quán)侵權(quán)損害賠償

著作權(quán)的精神損害賠償與民法中普通的精神損害賠償相比有其特殊性。眾所周知,著作人身權(quán)是作者基于作品的創(chuàng)作而產(chǎn)生的有關(guān)作者的身份及其利益,由本人專屬享有。著作人身權(quán)具有著作權(quán)的一般特性,存在權(quán)利人的私權(quán)與公眾利益的沖突,于是才有諸如合理使用制度的產(chǎn)生來緩解矛盾。如果適用無過錯責(zé)任原則,強(qiáng)調(diào)侵權(quán)人無過錯也要承擔(dān)所有責(zé)任,顯然過于嚴(yán)格,對無過錯者是不公平的。

對無過錯責(zé)任原則的功能雖然有不同看法,但是基本宗旨在于“對不幸損害之合理分配”,格塞爾(Gasser)教授特別強(qiáng)調(diào)之“分配正義”。[9]其主要功能在于分擔(dān)、補(bǔ)償受害者的損失,已經(jīng)沒有了過錯責(zé)任的教育、懲戒功能。對于侵犯著作權(quán)的行為,不僅僅要補(bǔ)償受害人的損失,更重要的是懲戒、教育侵犯人,并使其他人引以為戒。因為著作權(quán)所保護(hù)的智力勞動者的權(quán)益不僅僅在于著作權(quán)人本身,更在于整個科學(xué)文化事業(yè)的發(fā)展。主張適用無過錯責(zé)任原則,忽略了過錯責(zé)任原則的懲戒、教育功能。另外,無過錯責(zé)任原則多適用于高度危險性行為。而且,這些行為在很多情況下,本身是合法的,正是為了彌補(bǔ)受害者的損失,才適用了這一原則。侵犯著作權(quán)的行為顯然談不上高度危險,而且這些侵權(quán)行為本身的違法性也非常明顯。

(二)對贊成適用無過錯責(zé)任原則學(xué)者觀點(diǎn)的異議

有學(xué)者指出,由于“著作權(quán)因其無形性故而被無意侵犯存在普遍性;侵權(quán)糾紛中原告舉證十分困難,但被告免責(zé)極易;在侵權(quán)復(fù)制中,著作權(quán)人根本無法確認(rèn)誰是抄襲者或其他侵權(quán)人,即便將出版社作為被告也難以獲得救濟(jì)?！盵10]因此認(rèn)為著作權(quán)的侵權(quán)原則應(yīng)采用無過錯原則。對此,筆者認(rèn)為上述理由不能作為著作權(quán)侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)采取無過錯責(zé)任的理由。即使在著作權(quán)侵權(quán)行為的歸責(zé)體系上采用無過錯歸責(zé)原則,也仍然無法解決上述著作權(quán)容易被無意侵犯的問題。

在此,不得不提到鄭成思先生所說的出版社出版有剿竊、抄襲內(nèi)容的作品或盜版作品的問題,以及媒體發(fā)布有侵權(quán)內(nèi)容的廣告等類似問題,確實(shí)存在權(quán)利人難以證明出版社和媒體等有過錯的問題。[11]P98但是,我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn),在這類業(yè)務(wù)活動中,確實(shí)存在著即使行為人履行注意義務(wù),也難以完全避免侵權(quán)發(fā)生的情況。一方面,這些組織承擔(dān)著傳播知識和信息的任務(wù),業(yè)務(wù)量大,時效性強(qiáng),其傳播信息的速度、數(shù)量和質(zhì)量,直接涉及社會公共利益。一個編審人員若想做到對現(xiàn)有的所有信息都了如指掌是不現(xiàn)實(shí)的。從該角度考慮,如所編審的文章中有抄襲、剿竊的內(nèi)容,編審本人及其組織就要承擔(dān)賠償責(zé)任,對其是不公平的;另一方面,對這些組織實(shí)行過分嚴(yán)格的要求,將阻礙媒體的發(fā)展和知識、信息的傳播,這對整個社會的發(fā)展都將產(chǎn)生不利影響。基于以上因素考慮,此類侵權(quán)行為應(yīng)以過錯作為承擔(dān)賠償責(zé)任的必要條件。而且,只要媒體和直接侵權(quán)人沒有同謀,媒體即使有過錯,也不構(gòu)成共同侵權(quán),因而不構(gòu)成連帶責(zé)任。媒體只能承擔(dān)與自己的過錯相當(dāng)?shù)呢?zé)任,主要的責(zé)任人應(yīng)當(dāng)是剿竊、抄襲者和其他侵權(quán)者自己。

(三)適用無過錯責(zé)任不利于社會經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展

當(dāng)今世界,市場經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá),信息傳播十分迅速,知識、信息的傳播和創(chuàng)新成為推動一個國家科技、文化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展最重要的動力。因此,我們不僅要通過保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)來鼓勵人們積極從事發(fā)明創(chuàng)造、誠實(shí)經(jīng)營,而且要保護(hù)知識和信息傳播者的正當(dāng)利益,鼓勵他們的工作,這對于推動我國經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展具有特別重要的意義。這就必須給人們適度的行為自由,即一個人只要以善意的態(tài)度,合理的注意義務(wù),即不應(yīng)被課以賠償責(zé)任。特別是對圖書出版者、報紙雜志出版者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,這一點(diǎn)顯得尤為重要。而無過錯責(zé)任過分僵硬和嚴(yán)格,雖然有利于對權(quán)利人利益的保護(hù),但卻過分限制了一般人的行為自由,致使人們不敢或不愿從事那些對社會發(fā)展具有積極意義但卻存在風(fēng)險的活動,其結(jié)果必將抑制人們的積極性和創(chuàng)造性,影響社會的發(fā)展。

綜上所述,筆者認(rèn)為,在確定是否賠償或確定賠償額度時,應(yīng)適用過錯責(zé)任原則和一定條件下的過錯推定。在以后的立法過程中,應(yīng)當(dāng)確立著作權(quán)侵權(quán)損害賠償適用過錯責(zé)任原則。

[1] 蔣志培.入世后我國知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2002.

[2] 上海市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭編著.知識產(chǎn)權(quán)案例精選[M].北京:法律出版社,1999.

[3] 郭衛(wèi)華.中國精神損害賠償制度研究[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2003.

[4] 楊立新.人身權(quán)法論[M].北京:人民法院出版社,2001.

[5] 佟柔.中國民法[M].北京:法律出版社,1990.

[6] 王利明.舉證責(zé)任倒置的概念和特征[N].人民法院報,2002-12-13.

[7] 戴建志,陳旭.知識產(chǎn)權(quán)損害賠償研究[M].北京:法律出版社,1997.

[8] 李錫鶴.侵權(quán)行為兩論[J].華東政法學(xué)院學(xué)報,2002,2.

[9] 李巖,段文鵬.試論我國著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則[J].江蘇經(jīng)貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報,2005,2.

[10] 張文顯,王軼.構(gòu)建中國的侵權(quán)行為法歸責(zé)原則體系[J].法學(xué)評論,1995,6.

[11] 鄭成思.版權(quán)法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1997.