盧勤忠

(華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部,上海200042)

利用未公開(kāi)信息交易罪是2009年2月28日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《刑法修正案(七)》中為懲治基金犯罪而專門(mén)增設(shè)的一種犯罪。①該罪通常亦被稱為金融領(lǐng)域的“老鼠倉(cāng)”犯罪?！缎谭ㄐ拚?七)》第2條第2款規(guī)定:“證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、基金管理公司、商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員以及有關(guān)監(jiān)管部門(mén)或者行業(yè)協(xié)會(huì)的工作人員,利用因職務(wù)便利獲取的內(nèi)幕信息以外的其他未公開(kāi)的信息,違反規(guī)定,從事與該信息相關(guān)的證券、期貨交易活動(dòng),或者明示、暗示他人從事相關(guān)交易活動(dòng),情節(jié)嚴(yán)重的,依照第一款的規(guī)定處罰。”利用未公開(kāi)信息交易罪的增設(shè)對(duì)于我國(guó)基金犯罪的立法具有里程碑的意義,從而也引起了理論界對(duì)于基金犯罪的關(guān)注。在此筆者對(duì)利用未公開(kāi)信息交易罪的認(rèn)定談點(diǎn)看法。

一、利用未公開(kāi)信息交易罪的定義

近年來(lái),基金公司、商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司、證券公司、期貨公司等金融機(jī)構(gòu)都開(kāi)展了投資業(yè)務(wù)或者客戶資產(chǎn)管理業(yè)務(wù),將客戶資金投資于證券、期貨等金融產(chǎn)品是代客投資理財(cái)和客戶資產(chǎn)管理的主要方式之一。這類資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)的一些從業(yè)人員,有時(shí)在用客戶資金買(mǎi)入證券或者其衍生品、期貨或者期權(quán)合約金融產(chǎn)品前,以自己名義或假借他人名義或者告知其親屬、朋友、關(guān)系戶,先行低價(jià)買(mǎi)入證券、期貨等金融產(chǎn)品,然后用客戶資金拉升到高位后自己率先賣(mài)出牟取暴利。這種犯罪行為嚴(yán)重地破壞了金融管理秩序,損害市場(chǎng)的公平、公正和公開(kāi),嚴(yán)重?fù)p害客戶投資者的利益和金融行業(yè)信譽(yù),也損害了從業(yè)人員所在單位的利益。[1]因此,2009年2月28日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《刑法修正案(七)》第2條第2款規(guī)定了這類犯罪,該規(guī)定可以認(rèn)為是金融領(lǐng)域中“老鼠倉(cāng)”行為的規(guī)定。“老鼠倉(cāng)”這個(gè)概念,并不僅僅存在于基金行業(yè),證券公司、商業(yè)銀行、信托、保險(xiǎn)公司等凡是有受托受理他人資產(chǎn)的人員,在從事其職務(wù)活動(dòng)時(shí),利用自己或者親屬賬戶來(lái)做相同的交易,都可以稱為“老鼠倉(cāng)”。而基金“老鼠倉(cāng)”是專指基金領(lǐng)域中的老鼠倉(cāng)犯罪行為,它僅僅是金融領(lǐng)域“老鼠倉(cāng)”犯罪的一部分,是“老鼠倉(cāng)”犯罪行為的一種典型表現(xiàn)形式。

目前,在理論界,對(duì)基金犯罪“老鼠倉(cāng)”的定義主要有如下四種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,所謂基金“老鼠倉(cāng)”,是指基金管理者在運(yùn)用基金資金大量買(mǎi)入某種證券之前,先用自己或其關(guān)系戶(或者關(guān)系戶的關(guān)系戶,以下統(tǒng)稱為關(guān)系戶)的資金在低位建倉(cāng),待基金資金將該證券拉升到高位后,又讓自己或其關(guān)系戶的證券率先賣(mài)出獲利。由于這些個(gè)人賬戶大多比較隱秘,比基金資金跑得更快,偷食基金盈利,因而被形象地稱為基金“老鼠倉(cāng)”。[2]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為:所謂“老鼠倉(cāng)”,就是擁有機(jī)構(gòu)資本控制權(quán)的人在操縱股市之前,挪用公司的資金或者用自己個(gè)人(機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人、操盤(pán)手及其親屬、關(guān)系戶)的資金,用個(gè)人名義以低價(jià)大量買(mǎi)入將要被操縱的上市公司的股票,待公有資金拉升到高位后,個(gè)人倉(cāng)位率先賣(mài)出獲利。[3]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,所謂的“老鼠倉(cāng)”就是機(jī)構(gòu)在用公有資金拉升股價(jià)之前,先用個(gè)人或關(guān)聯(lián)的資金在低位建倉(cāng),待公有資金拉升高位后,個(gè)人資金與關(guān)聯(lián)資金率先賣(mài)出獲利,從而使公有資金虧損。[4]第四種觀點(diǎn)認(rèn)為,所謂“老鼠倉(cāng)”有多種含義,在基金業(yè),通常是指基金經(jīng)理或?qū)嶋H控制人在運(yùn)用公有資金(基金資金)拉升某個(gè)股票之前,先用個(gè)人資金(包括親朋好友和本人)在低價(jià)位買(mǎi)進(jìn)股票建倉(cāng),等到用公有資金將股價(jià)拉升到高位后,個(gè)人的倉(cāng)位會(huì)事先賣(mài)出獲利,而機(jī)構(gòu)和散戶的資金可能會(huì)因此而套牢。[5]

以上四種對(duì)于基金“老鼠倉(cāng)”行為的定義,表面上看差別不大,但是仔細(xì)分析,我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)它們之間的細(xì)微差別,而正是這種細(xì)微差別決定了我們對(duì)于“老鼠倉(cāng)”的不同理解。在第一種觀點(diǎn)中,其把“老鼠倉(cāng)”的行為看成是基金管理者先用自己或其關(guān)系戶的資金在低位建倉(cāng),待基金資金將該證券拉升到高位后,又讓自己或其關(guān)系戶的證券率先賣(mài)出獲利,因而被形象地稱為基金“老鼠倉(cāng)”是合理的,并且把“老鼠倉(cāng)”行為僅僅限制在了自然人身上,不包括單位,這是與《刑法》規(guī)定一致的。但是,這種定義中沒(méi)有強(qiáng)調(diào)“老鼠倉(cāng)”行為中利用未公開(kāi)信息的要素,因此,不夠全面。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,基金“老鼠倉(cāng)”是一種挪用客戶資金行為,其混淆了挪用資金罪與“老鼠倉(cāng)”犯罪之間的界限。其實(shí)“老鼠倉(cāng)”行為中,行為人并沒(méi)有挪用單位資金的問(wèn)題,其進(jìn)行交易或建議他人進(jìn)行交易所使用的資金都是自有資金,不存在挪用單位資金的情況。而在第三種觀點(diǎn)中,該定義把“使公有資金虧損”作為“老鼠倉(cāng)”的行為要件,這一點(diǎn)還是值得探討的。因?yàn)椤袄鲜髠}(cāng)”的行為實(shí)質(zhì)上屬于一個(gè)違法的利益輸送問(wèn)題,其破壞的實(shí)際上是整個(gè)證券市場(chǎng)的正常秩序,當(dāng)然在此過(guò)程中也造成了利益損失,但是不一定會(huì)造成“公有資金”的損失。我國(guó)《證券法》、《證券投資基金法》等法律禁止基金經(jīng)理等基金從業(yè)人員從事證券交易。這些禁止性的規(guī)定似乎暗示了,立法者認(rèn)為如果這些人員進(jìn)行證券交易就會(huì)“使公有資金”受到損失,然而,以美國(guó)為代表的一些國(guó)家,卻允許業(yè)內(nèi)人士以公開(kāi)透明的方式買(mǎi)入股票,光明正大地分享股市的“盛宴”。實(shí)際上,業(yè)內(nèi)人士購(gòu)買(mǎi)股票甚至于建立“老鼠倉(cāng)”并不一定就會(huì)“使公有資金”受到損失,因此,將該要素作為“老鼠倉(cāng)”概念中的行為要素是不正確的。第四種觀點(diǎn)對(duì)于“老鼠倉(cāng)”行為本身的描述比較正確,認(rèn)為“老鼠倉(cāng)”行為是利用自有資金進(jìn)行交易,但是該定義認(rèn)為,行為人個(gè)人的倉(cāng)位事先賣(mài)出獲利會(huì)造成機(jī)構(gòu)和散戶的資金可能會(huì)因此套牢的說(shuō)法,并不確切。因?yàn)椤袄鲜髠}(cāng)”的實(shí)質(zhì)是利用未公開(kāi)信息進(jìn)行的牟利行為,而這種牟利行為在龐大的證券投資市場(chǎng)中并不一定會(huì)造成機(jī)構(gòu)和散戶的資金套牢的結(jié)果,兩者之間并無(wú)直接的因果關(guān)系,因此,在“老鼠倉(cāng)”行為中強(qiáng)調(diào)機(jī)構(gòu)和散戶的資金可能會(huì)因此套牢并無(wú)必要。

結(jié)合《刑法修正案(七)》關(guān)于金融領(lǐng)域中的“老鼠倉(cāng)”行為的規(guī)定,就基金業(yè)來(lái)說(shuō),筆者認(rèn)為,基金“老鼠倉(cāng)”是指證券交易所、證券公司、基金管理公司、商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員以及有關(guān)監(jiān)管部門(mén)或者行業(yè)協(xié)會(huì)的工作人員,在基金交易和管理活動(dòng)中,利用因職務(wù)便利獲取的內(nèi)幕信息以外的其他未公開(kāi)的信息,違反規(guī)定,從事與該信息相關(guān)的證券、期貨交易活動(dòng),或者明示、暗示他人從事相關(guān)交易活動(dòng),情節(jié)嚴(yán)重的行為。

二、利用未公開(kāi)信息交易罪的構(gòu)成特征

(一)利用未公開(kāi)信息交易罪侵犯的客體是基金管理秩序、基金投資者的合法利益和基金行業(yè)信譽(yù)以及基金從業(yè)人員所在單位的利益。

(二)利用未公開(kāi)信息交易罪的客觀方面表現(xiàn)為,行為人實(shí)施了利用職務(wù)便利獲取的內(nèi)幕信息以外的其他未公開(kāi)的信息,違反規(guī)定,從事與該信息相關(guān)的證券交易活動(dòng),或者明示、暗示他人從事相關(guān)交易活動(dòng),情節(jié)嚴(yán)重的行為。第一,所謂“內(nèi)幕信息以外的其他未公開(kāi)的信息”,主要是指資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)、代客投資理財(cái)機(jī)構(gòu)即將用客戶資金投資購(gòu)買(mǎi)某個(gè)證券等金融產(chǎn)品的決策信息。因不屬于法律規(guī)定的“內(nèi)幕信息”,也未要求必須公開(kāi),故稱為“內(nèi)幕信息以外的其他未公開(kāi)的信息”。第二,所謂“違反規(guī)定,從事與該信息相關(guān)的證券交易活動(dòng)”,不僅包括證券投資基金法等法律、行政法規(guī)所規(guī)定的禁止基金等資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員從事?lián)p害客戶利益的交易等行為,也包括證監(jiān)會(huì)發(fā)布的禁止資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)從業(yè)人員從事違背受托義務(wù)的交易活動(dòng)等行為。具體行為主要是指,資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員在用客戶資金買(mǎi)入證券或者其衍生品、期貨或者期權(quán)合約等金融產(chǎn)品前,自己先行買(mǎi)入,或者在賣(mài)出前,自己先行賣(mài)出等行為。第三,構(gòu)成本罪還可以采用明示或暗示他人從事買(mǎi)賣(mài)證券的行為。第四,利用未公開(kāi)信息交易行為必須達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”程度的,才能構(gòu)成犯罪?！扒楣?jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)《刑法修正案(七)》的規(guī)定,可依照《刑法》第180條規(guī)定的內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)加以確定。最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第3條規(guī)定,證券、期貨交易內(nèi)幕信息的知情人員、單位或者非法獲取證券、期貨交易內(nèi)幕信息的人員、單位,在涉及證券的發(fā)行,證券、期貨交易或者其他對(duì)證券、期貨交易價(jià)格有重大影響的信息尚未公開(kāi)前,買(mǎi)入或者賣(mài)出該證券,或者從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的期貨交易,或者泄露該信息,涉嫌下列情形之一的,應(yīng)予追訴:(1)買(mǎi)入或者賣(mài)出證券,或者泄露內(nèi)幕信息使他人買(mǎi)入或者賣(mài)出證券,成交額累計(jì)在50萬(wàn)元以上的;(2)買(mǎi)入或者賣(mài)出期貨合約,或者泄露內(nèi)幕信息使他人買(mǎi)入或者賣(mài)出期貨合約,占用保證金數(shù)額累計(jì)在30萬(wàn)元以上的;(3)獲利或者避免損失數(shù)額累計(jì)在15萬(wàn)元以上的;(4)多次進(jìn)行內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息的;(5)有其他嚴(yán)重情節(jié)的。上述司法解釋關(guān)于內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定可適用于利用未公開(kāi)信息交易罪之中。

(三)利用未公開(kāi)信息交易罪的主體是特殊主體。利用未公開(kāi)信息交易罪的主體應(yīng)包括證券交易所、證券公司、基金公司或者其他金融機(jī)構(gòu)和有關(guān)監(jiān)管部門(mén)或者行業(yè)協(xié)會(huì)的工作人員。當(dāng)然,在基金業(yè)內(nèi)部,其行為主體主要是基金公司中的基金經(jīng)理等從業(yè)人員。單位不能成為本罪的主體。

(四)利用未公開(kāi)信息交易罪的主觀方面是故意,并且往往具有牟利目的,但是否具有牟利目的并不影響本罪的構(gòu)成。

三、利用未公開(kāi)信息交易罪與其他犯罪的界限

界定利用未公開(kāi)信息交易罪與其他犯罪的區(qū)別,實(shí)際上就是確定基金“老鼠倉(cāng)”行為的本質(zhì)。對(duì)此,理論上爭(zhēng)議較大。第一種看法認(rèn)為,應(yīng)認(rèn)定為內(nèi)幕交易,認(rèn)為“老鼠倉(cāng)”也是一種內(nèi)幕交易。[6]第二種看法認(rèn)為,應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪,理由是:其一,“老鼠倉(cāng)”所獲得的收入應(yīng)該歸基金財(cái)產(chǎn)所有,因此,在基金從業(yè)人員違法私建“老鼠倉(cāng)”并將由此獲得的收入占為己有的情況下,成立職務(wù)侵占罪。其二,與增設(shè)罪名來(lái)規(guī)制“老鼠倉(cāng)”相比,通過(guò)解釋學(xué)將這類犯罪納入原有罪名中,可能更好。這樣既可以保持刑法的相對(duì)穩(wěn)定性,又可以避免相關(guān)罪刑條款之間的沖突。[7]第三種看法認(rèn)為,應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪,可以將非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪的犯罪主體由國(guó)有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理擴(kuò)大到一般公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理乃至從業(yè)人員,再適用于“老鼠倉(cāng)”。該觀點(diǎn)認(rèn)為,“老鼠倉(cāng)”是基金從業(yè)人員違背信托義務(wù)而實(shí)施的競(jìng)業(yè)行為,這種行為與其說(shuō)損害了基金財(cái)產(chǎn)的利益,不如說(shuō)剝奪了基金財(cái)產(chǎn)的盈利機(jī)會(huì)和盈利結(jié)果。[7]第四種看法認(rèn)為,“老鼠倉(cāng)”可能涉嫌內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)和違背職守三種違法情形,但就其侵犯的核心利益來(lái)看,主要是損害了當(dāng)事人之間委托信任關(guān)系,是一種背信行為。[8]P531

筆者認(rèn)為,“老鼠倉(cāng)”的行為雖可稱為利用未公開(kāi)信息交易罪,類似于內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息和背信等犯罪,但也不完全等同于內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息和背信,至于其他職務(wù)侵占和非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)或認(rèn)為屬于操縱證券市場(chǎng)犯罪的看法更缺乏合理性。基金“老鼠倉(cāng)”的實(shí)質(zhì)是一種基金工作人員利用職務(wù)上便利知悉即將用客戶資金投資購(gòu)買(mǎi)證券的商業(yè)秘密而從事違法交易行為。

1.利用未公開(kāi)信息交易罪不是內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息和操縱基金市場(chǎng)的行為

首先,利用未公開(kāi)信息交易罪與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪存在一定區(qū)別。我國(guó)《刑法》第80條規(guī)定了內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪,但內(nèi)幕信息的范圍,根據(jù)《證券法》的規(guī)定,限于與上市公司有關(guān)的信息,而“老鼠倉(cāng)”行為人所使用的投資基金信息,并不在此范圍,故對(duì)該行為是無(wú)法按照《刑法》第180條定罪處罰的。利用未公開(kāi)信息交易罪與內(nèi)幕交易罪雖然都是利用未公開(kāi)的信息從事違反規(guī)定的交易活動(dòng),但也存在一定區(qū)別。其一是信息內(nèi)容上的區(qū)別。內(nèi)幕信息主要是圍繞上市公司本身的信息,如公司的重組計(jì)劃、公司高管人員的變動(dòng)、公司的重大合同、公司的盈利情況等對(duì)該公司證券的市場(chǎng)價(jià)格有重大影響、按照有關(guān)規(guī)定應(yīng)及時(shí)向社會(huì)公開(kāi)但還尚未公開(kāi)的信息;而利用未公開(kāi)信息交易罪所利用的信息一般屬于單位內(nèi)部的商業(yè)秘密,屬于“內(nèi)幕信息以外的的其他未公開(kāi)的信息”;其二是損害對(duì)象上的區(qū)別。內(nèi)幕交易行為損害的主要是不特定多數(shù)社會(huì)公眾投資者和股民的合法權(quán)益;而利用未公開(kāi)信息交易罪損害的主要是資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)的客戶的利益。對(duì)于“老鼠倉(cāng)”行為的刑法規(guī)制,也有學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)《刑法修正案(七)》不必單獨(dú)設(shè)立一個(gè)新罪,只需要通過(guò)司法解釋將內(nèi)幕信息的范圍和內(nèi)幕交易罪主體加以擴(kuò)大即可。[9]筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)較為簡(jiǎn)便易行,有一定參考價(jià)值,不過(guò),它仍然是基于“老鼠倉(cāng)”中利用的經(jīng)營(yíng)信息是內(nèi)幕信息的角度著眼的,而內(nèi)幕信息是應(yīng)該到時(shí)公開(kāi)的,而基金從業(yè)人員掌握的投資信息則是自始至終都不能公開(kāi)的,相當(dāng)于商業(yè)秘密,這是兩者的根本區(qū)別。況且,我國(guó)刑法中“內(nèi)幕信息”的范圍界定應(yīng)該根據(jù)《證券法》規(guī)定。而《證券法》明確對(duì)于“內(nèi)幕信息”的范圍作出了規(guī)定,刑事司法不能隨意作出擴(kuò)大解釋。

其次,利用未公開(kāi)信息交易罪與操縱證券、期貨市場(chǎng)罪也存在區(qū)別。前者為主要是通過(guò)受托管理的客戶資金來(lái)承擔(dān)更多的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn),從而減少行為人自身的風(fēng)險(xiǎn),行為的目的是利用機(jī)構(gòu)即將用客戶資金購(gòu)買(mǎi)證券的信息來(lái)?yè)屜冉▊}(cāng)、提早撤倉(cāng),從中獲利,主觀上并沒(méi)有操縱證券市場(chǎng)的目的;而操縱證券市場(chǎng)主要是通過(guò)資金優(yōu)勢(shì)、信息優(yōu)勢(shì)影響證券交易價(jià)格或者成交量,從而達(dá)到獲利的目的。因此,利用未公開(kāi)信息交易罪不能等同于操縱證券、期貨市場(chǎng)罪。

2.利用未公開(kāi)信息交易罪也不等同背信犯罪,與背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪有所區(qū)別

首先,利用未公開(kāi)信息交易罪與國(guó)外刑法規(guī)定的一般背信犯罪存在區(qū)別。背信罪的基本構(gòu)造是:為他人處理事務(wù)的人—實(shí)施違背任務(wù)的行為—以圖利或加害為目的—造成委托人財(cái)產(chǎn)上的損害。這四點(diǎn)也是背信罪的構(gòu)成要件。由此我們可以看出利用未公開(kāi)信息交易罪不完全符合“背信罪”的構(gòu)成要件特征。雖然從客觀行為特征上來(lái)看,利用未公開(kāi)信息交易罪具有某些背信的成分,但是卻不應(yīng)該屬于背信犯罪的范疇。因?yàn)樵诒承欧缸锏乃膫€(gè)構(gòu)成要素中,其中重要的一點(diǎn)就是要正確看待委托者和行為人之間的委托關(guān)系。只有在行為人之間的委托與被委托的純粹的委托關(guān)系中,才能夠成立背信犯罪,而這種委托關(guān)系是不應(yīng)該包含勞動(dòng)合同關(guān)系的。按照我國(guó)《證券投資基金法》第12條的規(guī)定:基金管理人由依法設(shè)立的基金管理公司擔(dān)任。也就是說(shuō)基金公司作為基金管理人,它接受委托來(lái)管理基金,在基金公司與委托人之間形成了純粹的委托關(guān)系。而在基金公司內(nèi)部,基金經(jīng)理人作為基金公司的職員,他與基金公司之間形成的實(shí)際上是勞動(dòng)合同關(guān)系。基金財(cái)產(chǎn)的所有者,并沒(méi)有直接把基金財(cái)產(chǎn)委托給基金經(jīng)理人管理,因此,在他們之間并沒(méi)有形成純粹的委托關(guān)系。因而,對(duì)于基金經(jīng)理人而言,也就不會(huì)存在成立背信犯罪的前提條件。實(shí)際上,基金經(jīng)理人建立“老鼠倉(cāng)”的行為屬于一種業(yè)務(wù)犯罪,而不應(yīng)該成立所謂的背信犯罪。

其次,利用未公開(kāi)信息交易罪不應(yīng)認(rèn)定為背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪,兩者之間存在一定區(qū)別。背信運(yùn)用受托罪是單位犯罪,犯罪主體是金融機(jī)構(gòu)。刑法未規(guī)定金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員的刑事責(zé)任,主要是因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)擅自運(yùn)用客戶資金和受托財(cái)產(chǎn)的決策本身與受托義務(wù)相違背,因而有可能使管理的客戶資產(chǎn)陷入極大的風(fēng)險(xiǎn)之中;而利用未公開(kāi)信息交易罪是一種個(gè)人犯罪,犯罪主體是從事資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員,資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)做出的投資購(gòu)買(mǎi)證券的決策本身并不違背受托義務(wù),不屬于擅自運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn),法律主要打擊的是資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員利用機(jī)構(gòu)內(nèi)部信息提前建倉(cāng)謀取非法利益的行為。

3.主張利用未公開(kāi)信息交易罪成立職務(wù)侵占罪和非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪的觀點(diǎn)也是不能成立的

首先,職務(wù)侵占罪是利用職務(wù)上的便利,將本單位財(cái)物非法占為己有的行為。而利用未公開(kāi)信息交易罪中所獲取的利益,并不是本單位所有或占有的利益,不符合侵占罪中“本單位財(cái)物”的構(gòu)成要件。持此觀點(diǎn)的學(xué)者主張“老鼠倉(cāng)”所獲得的收入應(yīng)該歸基金公司所有。所以,“老鼠倉(cāng)”中行為人所獲取的利益屬于基金公司的財(cái)物。實(shí)際上,在基金市場(chǎng)上,利益的獲取是不確定的,所以,這種財(cái)物的存在與否也是不確定的。可以假設(shè),如果在有的“老鼠倉(cāng)”情形中,由于市場(chǎng)判斷失誤,行為人及其親友并沒(méi)有獲得利益。在這種情形下,如何說(shuō)行為人成立職務(wù)侵占罪呢?沒(méi)有客觀確定的利益存在的場(chǎng)合,不能成立職務(wù)侵占罪。同時(shí),該觀點(diǎn)認(rèn)為,通過(guò)解釋學(xué)將“老鼠倉(cāng)”納入刑法已有罪名中,既可以保持刑法的相對(duì)穩(wěn)定性,又可以避免相關(guān)罪刑條款之間的沖突。問(wèn)題在于,在對(duì)刑法進(jìn)行擴(kuò)張解釋時(shí),不得突破犯罪構(gòu)成的規(guī)定,不得違反罪刑法定的刑法原則。主張職務(wù)侵占罪的觀點(diǎn),將不可預(yù)期的“利潤(rùn)”解釋為“單位財(cái)物”,顯然脫離了“單位財(cái)物”的核心意義,違背了罪刑法定原則。

其次,利用未公開(kāi)信息交易罪成立也不同于非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪。因?yàn)閺姆欠ń?jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪的立法宗旨來(lái)看,之所以將該罪的犯罪主體限定為國(guó)有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理,是為了保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的利益,這類公司具有一定地位的人實(shí)施的同類營(yíng)業(yè)行為,將會(huì)對(duì)國(guó)有公司、企業(yè)產(chǎn)生相當(dāng)?shù)膿p害,危害國(guó)有利益,具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。若將該罪的主體擴(kuò)大為一般公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理,就不符合刑法立法宗旨。

通過(guò)以上分析,筆者認(rèn)為,利用未公開(kāi)信息交易罪是一種金融工作人員利用職務(wù)便利所掌握的未公開(kāi)信息而進(jìn)行違法交易活動(dòng)。這種未公開(kāi)信息在基金公司內(nèi)部其實(shí)屬于商業(yè)秘密,因此,利用未公開(kāi)信息交易罪實(shí)質(zhì)上包含了侵犯商業(yè)秘密的性質(zhì),從某種程度上講可以認(rèn)為是一種侵犯商業(yè)秘密行為。利用未公開(kāi)信息交易罪與侵犯商業(yè)秘密罪之間存在法條上的交叉競(jìng)合關(guān)系。只是這兩者之間侵犯的主要客體并不相同。前者主要侵犯金融管理秩序,后者主要侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理秩序。

注釋:

① 2009年10月16日起施行的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定(四)》,對(duì)于基金領(lǐng)域的“老鼠倉(cāng)”犯罪,正式將罪名確定為“利用未公開(kāi)信息交易罪”。

[1] 黃太云.〈刑法修正案(七)〉內(nèi)容解讀(一)[N].人民法院報(bào),2009-04-08-(6).

[2] 殷潔.論基金“老鼠倉(cāng)”的防治[J].金融與經(jīng)濟(jì),2007,11.

[3] 徐斌.現(xiàn)有公募基金管理體制:“老鼠倉(cāng)”的溫床[J].西部論叢,2007,6.

[4] 祝文峰,劉銀鳳.證券投資基金“老鼠倉(cāng)”問(wèn)題研究[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題,2008,7.

[5] 顧肖榮.為解決證券市場(chǎng)“老鼠倉(cāng)”問(wèn)題的若干立法建議[J].經(jīng)濟(jì)刑法,2008,5.

[6] 轉(zhuǎn)引自顧肖榮.為解決證券市場(chǎng)“老鼠倉(cāng)”問(wèn)題的若干立法建議[J].政治與法律,2008,5.

[7] 曾獻(xiàn)文.制裁“老鼠倉(cāng)”:豈是一罰了之[N].檢察日?qǐng)?bào),2008-05-28-(3).

[8] 涂龍科.刑法修正案中的個(gè)罪認(rèn)定研究——背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪的認(rèn)定[A].改革開(kāi)放30年刑事法治研究(中國(guó)刑法學(xué)年會(huì)文集2008年度·上卷)[C].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2008.

[9] 陳海鷹.論“老鼠倉(cāng)”的刑法規(guī)制——兼評(píng)〈刑法修正案(七)〉第2條[J].浙江檢察,2009,3.