劉曉紅

(華東政法大學國際法學院,上海200042)

一、商事仲裁裁決執(zhí)行區(qū)際司法協(xié)助的一般理論與實踐

在世界上不同國家法律體制上,有的是采取單一法律體制,即只存在一個獨立的法律體系,但也有不少國家,如美國、瑞士、加拿大及澳大利亞等在其主權(quán)國家內(nèi)部存在數(shù)個具有獨特法律制度的地區(qū)——法域,這種具有數(shù)個法域的國家,通常被稱為“復合法域國家”,或者“復數(shù)法制國家”,或者“多法域國家”[1]P412。從有關(guān)多法域國家的法律規(guī)定來看,各法域享有獨立的立法和司法權(quán)。在這些多法域國家,各法域?qū)τ谏淌轮俨貌脹Q的承認和執(zhí)行制度會有不同規(guī)定。因此,當在某一法域做出的商事仲裁裁決需要得到另一法域承認和執(zhí)行時,便會發(fā)生仲裁裁決執(zhí)行的區(qū)際司法協(xié)助問題。從各國關(guān)于該問題的立法和實踐來看,有著不同做法。如,美國關(guān)于外州仲裁裁決的承認和執(zhí)行問題,大多數(shù)州在成文法規(guī)中規(guī)定,應(yīng)先將外州仲裁裁決轉(zhuǎn)換成判決,然后就可享受充分信任的待遇。不過,外州的仲裁裁決,雖未轉(zhuǎn)換成判決,仍往往予以執(zhí)行?！睹绹诙螞_突法重述》第220條規(guī)定:外州仲裁裁決將在其他州得到執(zhí)行,但必須符合下列條件:(1)該裁決在支配它的本地法所屬州內(nèi)可以執(zhí)行;該裁決由對申請人享有屬人管轄權(quán)的仲裁庭做出;被申請人得到了關(guān)于該程序的合理通知以及合理的申辯機會;(2)法院地對被告或其財產(chǎn)享有司法管轄權(quán),而且裁決所依據(jù)的訴因不違反法院地強有力的公共政策[2]P311。而從瑞士的情況來看,1874年的瑞士聯(lián)邦憲法第64章對聯(lián)邦與州的司法管轄權(quán)做了劃分,原則上賦予州有民事訴訟管轄權(quán),而在強制執(zhí)行仲裁裁決方面,其管轄權(quán)明示地保留給聯(lián)邦。瑞士各州均制定有仲裁法。1987年《瑞士聯(lián)邦國際私法典》第12章是對國際仲裁的規(guī)定,其176條第2款明確規(guī)定“當事人已書面排除本章條款的適用而同意只適用州仲裁法的程序規(guī)定的,本章條款則不適用”,以此進一步明確了州仲裁法適用的效力。1969年8月,瑞士聯(lián)邦議會批準了仲裁協(xié)約(C IA),這是一個包括仲裁統(tǒng)一法的州際條約。瑞士大部分的州均為該條約的成員[3]P31。通過仲裁協(xié)約可以使各州的仲裁法得到更廣泛的統(tǒng)一,并且,該協(xié)約也為各州之間在仲裁裁決承認和執(zhí)行區(qū)際司法協(xié)助方面提供了法律基礎(chǔ)。

隨著我國“一國兩制”的偉大構(gòu)想成為現(xiàn)實,香港、澳門分別在1997年和1999年順利回歸,在我國法律制度上出現(xiàn)了多法域并存的現(xiàn)象,而在臺灣問題最終也將得到解決的情勢下,必將最終在我國領(lǐng)域內(nèi)同時并存四個不同的法域而產(chǎn)生區(qū)際法律沖突和司法協(xié)助問題。在此情形下,如何有效解決內(nèi)地與港、澳、臺之間相互承認與執(zhí)行仲裁裁決的問題,無疑也是區(qū)際司法協(xié)助的重要內(nèi)容。

二、商事仲裁裁決在中國內(nèi)地與香港之間的協(xié)助執(zhí)行

(一)1997年7月1日以前兩地仲裁裁決的相互承認與執(zhí)行

在香港回歸之前,香港與我國內(nèi)地相互承認及執(zhí)行仲裁裁決的法律基礎(chǔ)是《紐約公約》,并以各自的仲裁法律規(guī)定為依據(jù)。雙方對于對方的國際商事仲裁裁決僅作形式上的審查,著重于仲裁協(xié)議和仲裁程序。1989年6月29日,香港法院依據(jù)《紐約公約》的規(guī)定,認定中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會于1988年7月12日做出的仲裁裁決為“公約裁決”,故判決強制執(zhí)行之。由于香港法制的普通法傳統(tǒng),香港高等法院的此項判決成為先例[4]P370。自此以后,內(nèi)地有150余件仲裁裁決依《紐約公約》規(guī)定在香港得到了承認和執(zhí)行[5]。在此期間,香港法院尚未有一例以“公共秩序”為由拒絕承認及執(zhí)行中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會裁決的判例[6]P128-129。與此同時,我國有的省市的中級人民法院也受理或執(zhí)行了香港國際仲裁中心或臨時仲裁庭做出的仲裁裁決。據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計,截至回歸前,共有13件香港裁決在內(nèi)地得到了承認和執(zhí)行[7]。

(二)1997年7月1日以后兩地仲裁裁決的相互承認與執(zhí)行

在香港主權(quán)回歸中國前夕,我國政府聲明,在1997年7月1日之后,《紐約公約》將擴大適用至香港。自1997年7月1日以后,香港適用《紐約公約》執(zhí)行其他締約國裁決的法律依據(jù)是中國政府所作的聲明。在此情況下,對于內(nèi)地仲裁機構(gòu)做出的仲裁裁決或者香港仲裁機構(gòu)做出的仲裁裁決,因其屬于一個國家內(nèi)部不同地區(qū)的裁決,兩地法院不能再依照《紐約公約》的規(guī)定處理相互承認及執(zhí)行事宜,同時又不能按照處理國內(nèi)裁決的方式予以處理。這樣,便產(chǎn)生了內(nèi)地和香港的仲裁裁決無法得到執(zhí)行的“真空期”。

香港特別行政區(qū)高等法院曾在其判決中,明確表示內(nèi)地仲裁裁決在香港既不屬于公約裁決,也不屬于本地裁決,執(zhí)行內(nèi)地裁決的申請香港法院無法受理。例如,香港特別行政區(qū)高等法院于1998年初一審駁回了承認及執(zhí)行中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁裁決的申請[8]。法院駁回執(zhí)行申請的理由主要為:第一,香港回歸以后,內(nèi)地欲在香港申請執(zhí)行的仲裁裁決不屬于1958年《紐約公約》項下的仲裁裁決書,不能依該公約得到承認及執(zhí)行。第二,上述裁決書也不能按照《香港仲裁條例》的規(guī)定通過將裁決書轉(zhuǎn)化為簡易判決書的方式加以執(zhí)行,因為這種方式僅適用于在香港本地進行仲裁。該判決書同時指出,在國內(nèi)執(zhí)行香港做出的裁決書也會遇到困難[9]P344。

另一方面,就香港的仲裁裁決到內(nèi)地申請承認執(zhí)行而言,雖然自1997年7月1日以后,中國恢復了對香港的主權(quán),香港成為我國的一個特別行政區(qū),但基于“一國兩制”的原則,香港將成為我國境內(nèi)一個相對獨立的法域,其原有法律體制和司法制度將基本保留和維持原狀。這種情況下,內(nèi)地法院承認和執(zhí)行香港的仲裁裁決的程序就不能完全等同于執(zhí)行國內(nèi)其他地區(qū)作成之仲裁裁決,而應(yīng)考慮到其特殊性。

這種狀況引起了內(nèi)地和香港各界的關(guān)注,為了使以上問題得到徹底解決,經(jīng)過一年多的協(xié)商,1999年6月21日,最高人民法院與香港特別行政區(qū)代表根據(jù)《香港特別行政區(qū)基本法》和“一國兩制”的原則,正式簽署了《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》(以下簡稱“安排”)。該“安排”是香港回歸后,內(nèi)地與香港特別行政區(qū)在司法協(xié)助領(lǐng)域簽署的又一重要文件,是兩地司法協(xié)助的重要組成部分,是一個主權(quán)國家內(nèi)不同法律區(qū)域間的司法安排。根據(jù)香港基本法第95條規(guī)定,雙方在討論研究過程中,既按照“一國兩制”原則規(guī)范兩地的互助行為,又充分考慮了香港與內(nèi)地不同法律制度的實際情況。2000年1月24日,最高人民法院以司法解釋的形式在內(nèi)地予以公布,自2000年2月1日起施行。該“安排”基本上采納了《紐約公約》的規(guī)定,共有11條條款,其主要內(nèi)容如下:

1.根據(jù)中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法第95條之規(guī)定并通過最高人民法院和香港特別行政區(qū)政府相互協(xié)商,香港特別行政區(qū)法院同意執(zhí)行由大陸仲裁機構(gòu)依照《中華人民共和國仲裁法》作成之仲裁裁決;大陸同意執(zhí)行香港特別行政區(qū)依照《仲裁條例》作成之仲裁裁決。根據(jù)此項安排,香港特區(qū)法院將承認及執(zhí)行內(nèi)地大約100家仲裁委員會依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》所作的仲裁裁決。

2.一方當事人未執(zhí)行仲裁裁決時,不論該仲裁裁決是在大陸還是在香港作成,則一方當事人可在被申請執(zhí)行人住所地或其財產(chǎn)所在地有關(guān)法院申請執(zhí)行該仲裁裁決。“安排”中所指具體執(zhí)行仲裁裁決的“有關(guān)法院”對大陸而言,是指被申請執(zhí)行人住所地或其財產(chǎn)所在地的中級人民法院,而對香港特別行政區(qū)而言,是指香港特別行政區(qū)高等法院。如果被申請執(zhí)行人住所地或其財產(chǎn)所在地位于大陸和香港特別行政區(qū)兩地,申請人不能同時在兩地的有關(guān)法院提出申請,只有當其中一地法院執(zhí)行仲裁裁決的結(jié)果不足以滿足被申請人應(yīng)負債務(wù)時,申請人才能向另一地法院申請執(zhí)行被申請人未償付之債務(wù)。兩地法院先后執(zhí)行的總額,不得超過裁決的數(shù)額。

3.有關(guān)法院執(zhí)行在大陸或香港特別行政區(qū)作成之仲裁裁決時,申請人應(yīng)提交執(zhí)行申請書、仲裁裁決、仲裁協(xié)議等文件。在大陸或在香港特別行政區(qū)向有關(guān)法院提出執(zhí)行仲裁裁決申請的時效應(yīng)受當?shù)赜嘘P(guān)時效法律的支配。在收到申請人的執(zhí)行申請后,有關(guān)法院應(yīng)根據(jù)該執(zhí)行地的法律程序處理執(zhí)行申請和執(zhí)行仲裁裁決。

4.“安排”還規(guī)定了拒絕執(zhí)行有關(guān)仲裁裁決的條件。該項規(guī)定基本參照了《紐約公約》第5條規(guī)定之內(nèi)容,通過否定清單方式列舉了拒絕執(zhí)行有關(guān)仲裁裁決的條件,并將舉證之責加于被申請人。與此同時,“安排”還規(guī)定,如果有關(guān)法院發(fā)現(xiàn)根據(jù)執(zhí)行地法律有關(guān)爭議事項不能通過仲裁方式處理,該有關(guān)法院可以拒絕執(zhí)行仲裁裁決。執(zhí)行仲裁裁決的有關(guān)大陸法院或者香港特別行政區(qū)法院如認為仲裁裁決的執(zhí)行與其公共利益相違背可以拒絕執(zhí)行仲裁裁決。

5.“安排”還對其適用作了具體規(guī)定。在1997年7月1日以后對在大陸或在香港特別行政區(qū)作成之仲裁裁決提出的執(zhí)行申請,應(yīng)按照本“安排”的規(guī)定。在1997年7月1日以后和本安排生效之前期間,如果執(zhí)行裁決申請由于某種原因不被大陸法院或香港特別行政區(qū)法院所接受,如果申請人是法人或任何其他組織,執(zhí)行裁決申請可在該“安排”生效后6個月內(nèi)提出,如果申請人是自然人,執(zhí)行裁決申請可在該“安排”生效后1年內(nèi)提出。大陸或香港特別行政區(qū)法院在1997年7月1日以后和本安排生效之前期間審理案件的當事人拒絕處理或執(zhí)行仲裁裁決的,可以允許其重新提出執(zhí)行申請。

總之,“安排”的制定具有重要的意義。作為兩地之間相互執(zhí)行仲裁裁決的法律依據(jù),“安排”的制定和實施結(jié)束了兩地仲裁裁決無法得到相互執(zhí)行的“真空期”,而且也為今后解決大陸與澳門和臺灣之間商事仲裁裁決的執(zhí)行問題提供了很好的范例,它將對中國商事仲裁制度的完善和發(fā)展起到積極推動作用。

三、商事仲裁裁決在中國內(nèi)地與澳門之間的協(xié)助執(zhí)行

(一)回歸之前內(nèi)地與澳門仲裁裁決的相互承認與執(zhí)行

澳門的仲裁制度多年來一直處于滯后狀態(tài)。澳門仲裁制度最早可追溯至葡萄牙1961年《民事訴訟法典》,其中第四章是關(guān)于仲裁的規(guī)定。該法典于1963年1月1日起開始適用于澳門。盡管澳門從此有了自己的仲裁制度,但并未發(fā)揮應(yīng)有的作用。截至目前為止,澳門幾乎未曾有過民商事仲裁的案例,也未曾建立起商事仲裁機構(gòu)。在澳門,主要是通過訴訟程序解決民商事爭議。1987年中葡簽署聯(lián)合聲明,確認中國將于1999年12月20日恢復對澳門行使主權(quán)。葡萄牙為使澳門可以著手建立其相對獨立的司法體系,完善澳門法律體系,于1989年和1991年對其憲法等相關(guān)法律進行修改。隨著澳門回歸的日益臨近,澳門政府為了發(fā)展本地仲裁事業(yè),使其與國際商事仲裁發(fā)展趨勢相接軌,在參考有關(guān)國家仲裁立法和有關(guān)國際公約的規(guī)定,并考慮本地區(qū)的實際情況的前提下,于1996年6月11日頒布了第29/96/M號法令,簡稱為《澳門內(nèi)部仲裁法》,該法令對其原有的仲裁制度予以修訂,重新確立其本地仲裁制度。該法令已于1996年9月15日起生效。該法令吸收采納了諸如當事人意思自治及減低公共政策的標準等一些現(xiàn)代商事仲裁的基本原則。但也有不少明顯的缺失,如該法令規(guī)定,未明確可能發(fā)生的爭議所涉及的法律關(guān)系的仲裁條款無效,未明確爭議標的及未指定仲裁員或未約定仲裁員指定方式的仲裁協(xié)定亦屬無效;除自愿仲裁之外,還規(guī)定了某些爭議必須強制仲裁;當事人可就本地裁決上訴仲裁二審,也可直接就裁決向高等法院進行上訴;任何利害關(guān)系人或檢察官公署均可隨時主張裁決無效,法院也可依職權(quán)隨時宣告裁決無效?？梢?上述規(guī)定與現(xiàn)代仲裁法的一些基本原則相抵觸。而且,該法僅適用于澳門地區(qū)的內(nèi)部仲裁,并未涉及到外國仲裁裁決的承認和執(zhí)行問題。葡萄牙政府雖然于1995年加入了《紐約公約》,但其并未將該公約擴展適用于澳門。因此,外國仲裁裁決在澳門的承認和執(zhí)行及澳門仲裁裁決在有關(guān)國家的承認和執(zhí)行都不能以《紐約公約》為基礎(chǔ)。為彌補澳門現(xiàn)行仲裁法方面的不足,1998年11月澳門又核準通過了《涉外商事仲裁專門指定》(澳門政府第55/98/M號法令,以下簡稱《澳門涉外商事仲裁法》)。該法令以《國際商事仲裁示范法》為藍本,全面吸收了示范法中的各項原則。與前項第29/96/M號法令相比,該法令是一部較為先進的商事仲裁立法,表明了澳門地區(qū)涉外仲裁立法已走向國際化。

目前,就澳門關(guān)于商事仲裁裁決承認和強制執(zhí)行的制度來看,澳門本地裁決依照《澳門內(nèi)部仲裁法》的規(guī)定,按民事訴訟法典的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。而《澳門涉外商事仲裁法》第35、36條規(guī)定,國際商事仲裁裁決的承認與執(zhí)行按與《示范法》相同的程序予以承認和執(zhí)行,或按與《國際商事仲裁示范法》相同的不予執(zhí)行的理由拒絕承認和執(zhí)行。

(二)回歸之后內(nèi)地與澳門仲裁裁決的相互承認與執(zhí)行

澳門回歸以后,一方面,中國政府將《紐約公約》在互惠保留的前提下擴展適用于澳門特區(qū)。這樣,外國裁決在澳門的承認與執(zhí)行以及澳門裁決在外國的承認與執(zhí)行依照《紐約公約》進行。另一方面,繼前述《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》(為區(qū)別,下文簡稱“內(nèi)地與香港的安排”)之后,2007年9月,最高人民法院又通過《關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)相互認可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》(為區(qū)別,下文簡稱“內(nèi)地與澳門的安排”)①,基本采納與“內(nèi)地與香港的安排”相同的模式,但在具體條文上,也有一些區(qū)別。如,根據(jù)“內(nèi)地與香港的安排”,當事人可向被申請人住所地或者財產(chǎn)所在地的中級人民法院申請執(zhí)行,而根據(jù)“內(nèi)地與澳門的安排”,還包括被申請人經(jīng)常居住地的法院;根據(jù)“內(nèi)地與香港的安排”,被申請人的住所地或者財產(chǎn)所在地,既在內(nèi)地又在香港特區(qū)的,申請人不得同時分別向兩地有關(guān)法院提出申請。而根據(jù)“內(nèi)地與澳門的安排”,被申請人的住所地、經(jīng)常居住地或者財產(chǎn)所在地分別在內(nèi)地和澳門特別行政區(qū)的,申請人可以向一地法院提出認可和執(zhí)行申請,也可以分別向兩地法院提出申請。除此之外,“內(nèi)地與澳門的安排”還對“內(nèi)地與香港的安排”未涉及的事項作了規(guī)定,如中止執(zhí)行仲裁裁決、財產(chǎn)保全、最高人民法院與澳門特別行政區(qū)終審法院相互提供相關(guān)法律資料和通報執(zhí)行情況,等等。

“內(nèi)地與澳門的安排”自2008年1月1日起開始實施。該安排是繼內(nèi)地與澳門特區(qū)2001年簽署《關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)法院就民商事案件相互委托送達司法文書和調(diào)取證據(jù)的安排》、2006年簽署《內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)關(guān)于相互認可和執(zhí)行民商事判決的安排》之后,司法協(xié)助領(lǐng)域又一重大成果。該安排的簽署,標志著兩地司法向更緊密協(xié)助關(guān)系邁進,相互協(xié)助的范圍從民商事文書送達、調(diào)查取證、判決的認可和執(zhí)行方面向更加廣泛的領(lǐng)域擴展,必將為保護兩地當事人合法權(quán)益,維護兩地司法權(quán)威,以及內(nèi)地與澳門特區(qū)法律界關(guān)系的進一步發(fā)展及未來司法方面的更大合作奠定基礎(chǔ)[10]。

四、商事仲裁裁決在中國內(nèi)地與臺灣之間的協(xié)助執(zhí)行

由于臺灣不是1958年《紐約公約》的成員,關(guān)于仲裁裁決的承認與執(zhí)行問題,主要參照其有關(guān)仲裁立法的規(guī)定。臺灣地區(qū)于1961年頒布“臺灣商務(wù)仲裁條例”(下簡稱“商務(wù)仲裁條例”),并分別于1982年6月和1986年12月對該條例進行了兩次修改。此后,臺灣于1998年6月頒布了新的“仲裁法”(下簡稱“臺灣仲裁法”),并以此法取代1986年“商務(wù)仲裁條例”。但是,在仲裁裁決的強制執(zhí)行方面,“臺灣仲裁法”并未對“商務(wù)仲裁條例”有實質(zhì)性改變,只是在其基礎(chǔ)上作了少許變化?！芭_灣仲裁法”第47條沿襲了臺灣“商務(wù)仲裁條例”第3條第1款的規(guī)定:凡在臺灣之外做出的仲裁裁決或在臺灣根據(jù)外國法做出的仲裁裁決均被視為外國裁決。內(nèi)國之仲裁裁決與法院的判決有同一法律效力,經(jīng)申請法院做出執(zhí)行裁定后,能夠強制執(zhí)行。相反,外國仲裁裁決必須申請法院裁定承認后才能予以執(zhí)行,因而存在“外國仲裁裁決的承認與執(zhí)行問題。而且,“臺灣仲裁法”同“商務(wù)仲裁條例”一樣,對仲裁裁決的承認與執(zhí)行采取互惠原則:如果仲裁發(fā)生國不承認臺灣裁決,臺灣亦將拒絕承認該國裁決②。同時,如果外國裁決違反臺灣公共秩序或善良風俗,或所涉爭議根據(jù)“臺灣法”不具有可仲裁性,亦不得在臺灣得以承認及執(zhí)行③。

臺灣地區(qū)法學理論界對中國大陸地區(qū)的仲裁裁決的性質(zhì)尚無定論,但實踐中,在內(nèi)地和臺灣相互承認和執(zhí)行仲裁裁決方面,經(jīng)過雙方的努力,有了初步的進展。雙方在兩岸仲裁裁決相互承認與執(zhí)行方面均做出了相應(yīng)的規(guī)定。在臺灣1992年頒布的“臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例”第74條中規(guī)定:“在大陸地區(qū)作成之民事確定裁判,民事仲裁判斷,不違背臺灣地區(qū)公共秩序或善良風俗者,得申請法院裁定認可。前項經(jīng)法院裁定認可之裁判或判斷,以給付為內(nèi)容者,得為執(zhí)行名義。”該條肯定了在大陸地區(qū)做出之民事裁決在臺灣承認和執(zhí)行的可能性,在一定意義上是一個突破。但從該條款的實際操作性來看,仍然存在著一些問題:

1.該條將大陸做出之仲裁裁決定義為“民事”仲裁裁決,其內(nèi)容究竟如何?應(yīng)作廣義理解還是狹義理解,是否應(yīng)包括“商事”仲裁裁決在內(nèi),應(yīng)予明確。從內(nèi)地仲裁法有關(guān)規(guī)定來看,仲裁爭議系指包括涉外經(jīng)濟貿(mào)易仲裁爭議和海事仲裁爭議在內(nèi)的各類爭議。相反,至于婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、扶養(yǎng)、繼承等民事糾紛則不屬于仲裁爭議之列。而且,中國于1980年11月批準加入“紐約公約”時,做出了“互惠保留”和“商事保留”,其中商事保留即指:我國對于在締約國領(lǐng)域內(nèi)作成的非商事爭議仲裁裁決,不予承認和執(zhí)行。由此看來,臺灣方面所強調(diào)的“只能在臺灣地區(qū)執(zhí)行的民事仲裁”與大陸廣義的“商事仲裁”之間的矛盾將會是大陸地區(qū)做出的仲裁裁決在臺灣執(zhí)行的一大障礙[11]。

2.該條對于在大陸地區(qū)做出的“仲裁調(diào)解”能否在臺灣地區(qū)執(zhí)行并未加以規(guī)定。仲裁調(diào)解的效力及法律意義在兩岸有著不同的含義。在大陸,“調(diào)解”是仲裁的一個可經(jīng)程序,根據(jù)《仲裁法》,“調(diào)解書”與“仲裁書”具有同等的法律效力;而在臺灣地區(qū),調(diào)解是與仲裁相并列的一種爭議解決方式。就目前內(nèi)地的商事仲裁實踐來看,調(diào)解解決在仲裁案件中占有較大的比例。因此,該條規(guī)定的在大陸地區(qū)作成之“民事仲裁判斷”,其中是否應(yīng)包括大陸做出的“仲裁調(diào)解”,將會是在實踐中經(jīng)常涉及的問題。

就臺灣地區(qū)的仲裁裁決在大陸的承認和執(zhí)行方面來看,長期以來,“中華民國商務(wù)仲裁協(xié)會”為臺灣唯一的一家商事仲裁機構(gòu),其做出的裁決一般均為“中華民國商務(wù)仲裁協(xié)會”裁決。按照“一個中國”的原則,這類“中華民國裁決”自然不能在內(nèi)地得以承認和強制執(zhí)行?？紤]到臺灣在商事仲裁裁決執(zhí)行方面所采取的互惠原則,這一度曾成為兩岸商事仲裁裁決相互承認和執(zhí)行的障礙?！爸腥A民國商務(wù)仲裁協(xié)會”后更名為“中華民國仲裁協(xié)會”,并于1999年7月1日再次更名為“中華仲裁協(xié)會”,從而為海峽兩岸之間仲裁裁決的相互承認和執(zhí)行掃除了政治上的障礙。

在臺灣地區(qū)作成之商事仲裁裁決不應(yīng)算作外國仲裁(除非其仲裁機構(gòu)在第三國作成之仲裁),但又不能視為一般的國內(nèi)仲裁裁決對待。就臺灣地區(qū)的民事仲裁裁決在大陸的承認和執(zhí)行來看,內(nèi)地在此方面尚缺乏明確的法律規(guī)定;但從目前現(xiàn)有的有關(guān)法律、司法文件及實踐等方面而言,臺灣的民事判決在大陸的執(zhí)行已有法律依據(jù)。早在1991年4月3日,中華人民共和國最高人民法院院長任建新在第七屆全國人大第四次會議上所作的最高人民法院工作報告中明確指出:“臺灣居民在臺灣地區(qū)的民事行為和依據(jù)臺灣地區(qū)法規(guī)所取得的民事權(quán)利,如果不違反中華人民共和國法律的基本原則,不損害社會公共利益,可以承認其效力?！蓖瑫r他還強調(diào)“對臺灣地區(qū)法院”的民事判決,也將根據(jù)這一原則,分別不同的情況,具體解決承認其效力問題。這表明,大陸人民法院在審理涉臺民商事案件的司法實踐,已經(jīng)有條件地承認臺灣民事法規(guī)的效力,這無疑為海峽兩岸司法協(xié)助關(guān)系的建立奠定了基礎(chǔ)。1998年5月26日,最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于人民法院認可臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》(下簡稱“規(guī)定”),該規(guī)定不僅允許內(nèi)地人民法院認可臺灣地區(qū)民事判決,也同樣適用于在內(nèi)地法院申請承認和執(zhí)行臺灣地區(qū)仲裁機構(gòu)在臺灣所作仲裁裁決④。根據(jù)該“規(guī)定”,若臺灣裁決當事人一方住所地、經(jīng)常居住地或被執(zhí)行財產(chǎn)所在地位于祖國內(nèi)地,另一方當事人可向內(nèi)地有管轄權(quán)的人民法院申請認可該裁決;被執(zhí)行人住所地、經(jīng)常居住地或被執(zhí)行財產(chǎn)所在地的中級人民法院是受理承認臺灣裁決的適用法院;申請人在申請時應(yīng)向人民法院提交書面申請書,并附具不違反一個中國原則的裁決書正本或業(yè)經(jīng)證明無誤的裁決書副本及其他證明文件;當事人如意欲申請認可臺灣機構(gòu)仲裁裁決,其申請應(yīng)在裁決生效之日起一年內(nèi)提出⑤。但需要指出的是,“規(guī)定”畢竟主要在于解決臺灣地區(qū)法院判決在內(nèi)地的執(zhí)行問題,并未充分考慮到認可臺灣仲裁裁決情形下的具體情況,某些內(nèi)容上顯然不適用于仲裁裁決。畢竟,仲裁裁決與法院判決是有區(qū)別的,完全類推適用相同的制度,就需要法官善意地行使自由裁量權(quán),因而可能導致大陸對臺灣仲裁裁決的認可與執(zhí)行存在不確定性。[12]

為了更好地解決認可臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的相關(guān)問題,維護當事人的合法權(quán)益,最高人民法院對《關(guān)于人民法院認可臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)做出了《補充規(guī)定》,《補充規(guī)定》自2009年5月14日起施行。該《補充規(guī)定》與原《規(guī)定》相比,擴大了申請認可的范圍,不僅包括申請認可臺灣地區(qū)有關(guān)法院的民事判決,還包括申請認可臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事裁定、調(diào)解書、支付令、以及臺灣地區(qū)仲裁機構(gòu)的裁決⑥。

注釋:

① 2007年9月17日最高人民法院審判委員會第1437次會議通過,法釋(2007)17號。

② 參見:“1986年臺灣商事仲裁條例”第32條第2款及“臺灣仲裁法”第49條第2款。

③ 參見:“臺灣仲裁法”第49條第1款。

④ 參見:最高人民法院《關(guān)于人民法院認可臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》第19條。

⑤ 參見:最高人民法院《關(guān)于人民法院認可臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》第3、4、5、17條。

⑥ 參見:最高人民法院《關(guān)于人民法院認可臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的補充規(guī)定》第2條。

[1] 韓德培主編.國際私法新論[M].武漢:武漢大學出版社,1997.

[2] 韓德培,韓健.美國國際私法(沖突法)導論[M].北京:法律出版社,1994.

[3] 丁建忠編著.外國仲裁法與實踐[M].北京:中國對外經(jīng)濟貿(mào)易出版社,1992.

[4] 韓健,宋連斌.試論1997年后內(nèi)地國際商事仲裁裁決在香港的執(zhí)行[A].司法協(xié)助研究[C].北京:法律出版社,1996年.

[5] 程德鈞.中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會第十三屆委員會工作報告[J].仲裁與法律通訊,1998,4.

[6] 全國人大常委會法制工作委員會民法室,中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會秘書局編著.中華人民共和國仲裁法全書[M].北京:法律出版社,1995.

[7] 張憲初.香港內(nèi)地相互執(zhí)行仲裁裁決機制的建立及其相關(guān)的若干問題[J].仲裁與法律,2002,2.

[8] 中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會.仲裁研究所簡報[J].1998,1.

[9] 陳治東.國際商事仲裁法[M].北京:法律出版社,1998.

[10] 黎虹,黃松有.就《關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)相互認可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》答記者問[EB/OL].http://www.chinacourt.org/html/article/200710/30/272124.shtml,2008-7-26.

[11] 劉曉紅.論海峽兩岸商事仲裁裁決的相互承認與執(zhí)行[J].政法論壇,1998,4.

[12] 宋連斌.試論我國大陸與臺灣地區(qū)相互認可和執(zhí)行仲裁裁決[J].時代法學,2006,6.