曾憲平

(福建師范大學(xué)公共管理學(xué)院 福建 福州 350007)

知識(shí)、理性與自由:哈耶克和波普爾對(duì)極權(quán)主義批判的邏輯比較*

曾憲平

(福建師范大學(xué)公共管理學(xué)院 福建 福州 350007)

卡爾·波普爾和哈耶克都是二戰(zhàn)后涌現(xiàn)的堅(jiān)定的自由主義者,雖然二者主要的研究領(lǐng)域不同,但在政治哲學(xué)上卻有一個(gè)共同的主題,那就是對(duì)極權(quán)主義的批判,就此而言,二者的思想是一致的,相互補(bǔ)充,相互支持,并且,二者論證的邏輯和進(jìn)路也非常相似。本文主要嘗試對(duì)波普爾和哈耶克的論證邏輯梳理成線,并對(duì)各個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)進(jìn)行比較,以期分析其中的一些雷同之處,并從中洞悉二者的思想。

卡爾·波普爾;哈耶克;知識(shí);極權(quán)主義批判;邏輯比較

一、導(dǎo)言

波普爾和哈耶克都是20世紀(jì)重要的自由主義思想家,二者都以最大的精力致力于一項(xiàng)共同的事業(yè),那就是對(duì)極權(quán)主義國(guó)家或者有極權(quán)主義興致的國(guó)家的警惕性的批判。兩個(gè)人的根本性前提、世界觀、思維方式以及許多推論相互投合,其程度引人注目。因此,在比較他們思想上的這種契合性時(shí),有必要了解一下二者的關(guān)系。哈耶克和波普爾都是自我流放的維也納人,兩個(gè)人從未在維也納相遇過,但在二戰(zhàn)時(shí)卻遠(yuǎn)隔重洋保持聯(lián)系,在哈耶克的幫助下,波普爾也成為英國(guó)公民并任教于倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院,在這里,兩位學(xué)者開始了終生知識(shí)交往而且產(chǎn)生了重大影響。

二、知識(shí)的僭妄:知識(shí)的增長(zhǎng)、分立與易錯(cuò)

卡爾·波普爾最先是作為一位科學(xué)哲學(xué)家進(jìn)入人們視野的,而哈耶克于1974年所獲得諾貝爾獎(jiǎng),更是與其在經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的貢獻(xiàn)有關(guān)。然而,不同的研究領(lǐng)域,卻始于一個(gè)共同的基礎(chǔ):對(duì)知識(shí)的認(rèn)識(shí)和理解。正是隨著知識(shí)觀的形成和在政治哲學(xué)領(lǐng)域的滲透,二者開始不約而同地對(duì)極權(quán)主義展開了猛烈的批判。盡管波普爾和哈耶克的知識(shí)觀不盡相同,但卻同為二者政治哲學(xué)思想的立論基礎(chǔ),是其極權(quán)主義批判的邏輯起點(diǎn)。

波普爾的學(xué)術(shù)生涯開始于對(duì)歸納問題的批評(píng)性研究,他的證偽主義學(xué)說來自對(duì)歸納法作為知識(shí)成長(zhǎng)邏輯的質(zhì)疑。古典經(jīng)驗(yàn)論把歸納法視為從有限的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)向普遍的理性知識(shí)擴(kuò)展的唯一有效的“通道”。18世紀(jì)英國(guó)哲學(xué)家休謨提出著名的“歸納問題”,他認(rèn)為歸納法不能證明普遍適用的科學(xué)規(guī)律和事物之間的必然聯(lián)系,因此,在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上用歸納法建立起來的知識(shí)是不可靠的。波普爾對(duì)這個(gè)著名的“休謨問題”提出了獨(dú)創(chuàng)性的解決方案。在《猜想和反駁》及《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》中,波普爾對(duì)歸納法進(jìn)行了心理學(xué)理論和邏輯理論的批判,他認(rèn)為,科學(xué)理論的內(nèi)容不是平凡瑣碎的,而是大膽的猜測(cè),并且是在常識(shí)看來不可信的猜測(cè)。因此,經(jīng)驗(yàn)之所以能夠成為理論的試金石,其真實(shí)原因不在于能夠證實(shí)理論,而在于經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蜃C偽理論。[1]

波普爾把科學(xué)的“分界”問題稱作康德問題,他說:“如果我們仿效康德把歸納問題稱作‘休謨問題’,我們可以把分界問題稱作康德問題?！盵2]在波普爾看來,人為自然界立法,但人是會(huì)犯錯(cuò)誤的,這種“立法”可能是錯(cuò)誤的,所以科學(xué)理論可能是錯(cuò)誤的,而科學(xué)理論是可錯(cuò)的,這正是科學(xué)的人性方面。因此,科學(xué)理論既不是神學(xué),也不是形而上學(xué),它是可證偽的。也就是說,對(duì)于從某個(gè)理論推導(dǎo)出的陳述,在邏輯上總是可以找到與之發(fā)生沖突的某種事件。反之,如果這個(gè)理論與任何可能發(fā)生的或可想象的事件都不會(huì)相抵觸,那它就不具有可否證性,因而不屬于科學(xué)的范圍。因此,他認(rèn)為,所有的科學(xué)理論都是假說,是人們首先大膽地提出猜測(cè)和假說,然后努力尋找和這一假說不相符合的事例,并根據(jù)事例對(duì)假設(shè)進(jìn)行證偽和修正,乃至完全否定,而也正是通過這種從問題出發(fā),經(jīng)過不斷的猜想和反駁,再列出新的問題的不斷建構(gòu)的過程,科學(xué)知識(shí)才不斷地增長(zhǎng)和進(jìn)步。

哈耶克從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角提出了“知識(shí)分工”的問題,他認(rèn)為,這個(gè)問題不僅與勞動(dòng)分工問題頗為相似,并且也和勞動(dòng)分工問題一樣重要。正是在社會(huì)生活中存在著勞動(dòng)分工,因此就對(duì)應(yīng)地有知識(shí)的分工,因?yàn)椴煌再|(zhì)的勞動(dòng)所需要的知識(shí)是不一樣的,由此導(dǎo)致了“知識(shí)的分立”(分立的個(gè)人知識(shí)),套用哈耶克的話來說,這是為不同的個(gè)人分散擁有的關(guān)于“特定時(shí)空之情勢(shì)”的知識(shí)。他認(rèn)為,并不存在一種整合了的社會(huì)知識(shí),也不存在那種把全部知識(shí)都化約成“科學(xué)知識(shí)”的知識(shí),所存在的知識(shí)無法加以組織的為無數(shù)個(gè)人所持有分立的知識(shí),即使是理論知識(shí),也是以巨大無邊的“分立的個(gè)人知識(shí)”為背景和依托的。那么,這種關(guān)于“特定時(shí)空之情勢(shì)”的分立的個(gè)人知識(shí)有什么樣的特征呢?哈耶克認(rèn)為,這是一種“知道那個(gè)”而非那種“知道如何”的知識(shí)(吉爾伯特·賴爾語),它是一種“可以發(fā)現(xiàn)的”或“可以傳播的”和“可以闡明的”知識(shí)。這種“知道如何”的默會(huì)知識(shí)隱含于文化傳統(tǒng)之中,但文化傳統(tǒng)并不決定默會(huì)知識(shí)的具體內(nèi)容,因?yàn)橛蓚€(gè)人所擁有的默會(huì)知識(shí)是一種依附于知道者本人的、高度分化的個(gè)人知識(shí)。正因?yàn)槿绱?我們所運(yùn)用的大量知識(shí)都具有默會(huì)的性質(zhì),我們知道的要比我們用語言表達(dá)的多,因此,在某些情勢(shì)下,我們就只可能擁有極為有限的知識(shí)或沒有知識(shí),知識(shí)越發(fā)展,我們有可能越無知。社會(huì)生活之所以能夠給人益處,大多基于如下事實(shí),即個(gè)人能從其所未認(rèn)識(shí)到的其他人的知識(shí)中獲益;文明始于個(gè)人在追求其目標(biāo)時(shí)能夠使用較其本人所擁有的更多的知識(shí),始于個(gè)人能偶從其本人并不擁有的知識(shí)中獲益并超越其無知的限度。[3]

三、理性的自負(fù):極權(quán)主義之批判

哈耶克以知識(shí)觀為基礎(chǔ),通過對(duì)建構(gòu)理性主義的批判展開了對(duì)極權(quán)主義的批判,而其對(duì)極權(quán)主義的批判又主要是通過對(duì)社會(huì)主義的批判進(jìn)行的。哈耶克認(rèn)為,所有的集體主義社會(huì),從希特勒的國(guó)家社會(huì)主義到斯大林的共產(chǎn)主義,都無可避免的會(huì)邁向?qū)Ｖ茦O權(quán),社會(huì)主義最終不過是深藏在多重偽裝下的極權(quán)主義。由于對(duì)人類理性能力充滿了悲觀,哈耶克認(rèn)為盡管人類的理智能夠?qū)κ录a(chǎn)生非常重要的影響,但人類的理智是無法控制的,人類永遠(yuǎn)無法掌握足夠的知識(shí)來控制自身所處的環(huán)境或者規(guī)劃設(shè)計(jì)出更好的環(huán)境。實(shí)行中央計(jì)劃的經(jīng)濟(jì)體制必須有一個(gè)小團(tuán)體(統(tǒng)治階級(jí))或一個(gè)集中的機(jī)關(guān)決定資源和產(chǎn)品的分配和發(fā)放,需要“把所有知識(shí)集中起來”,這正是建構(gòu)理性主義最明顯的特征。從“無知”的知識(shí)觀而言,這種建構(gòu)理性主義的錯(cuò)誤,正是人們遺忘了知識(shí)的局限性,否認(rèn)了人的必然的無知,從知曉所有事實(shí)的假設(shè)出發(fā)想當(dāng)然地重新“理性地”設(shè)計(jì)社會(huì)制度的進(jìn)程,集中計(jì)劃發(fā)揮作用所需要的知識(shí)永遠(yuǎn)無法集中在一起。就理論邏輯而言,事實(shí)上掌握全部知識(shí)以重構(gòu)社會(huì)也是不可能的,即使某個(gè)人能夠掌握全部相關(guān)事實(shí),但是他在運(yùn)用這些知識(shí)之前,還必須掌握運(yùn)用這些知識(shí)的知識(shí),而這種實(shí)踐性的知識(shí)卻只能在實(shí)踐中生成,絕非事先可以掌握。一旦對(duì)于經(jīng)濟(jì)計(jì)劃在實(shí)踐上的不同意見、加上中央計(jì)劃者在分配物資上的不斷失敗,最后將導(dǎo)致計(jì)劃者開始運(yùn)用高壓的強(qiáng)迫力量以維持計(jì)劃的實(shí)行,在經(jīng)過這一連串的惡化,一個(gè)國(guó)家將會(huì)無可避免地通往奴役之路,轉(zhuǎn)變?yōu)闃O權(quán)主義。這就是理性的自負(fù)帶來的致命的后果。

波普爾所關(guān)注的是剖析極權(quán)主義的蠱惑力,盡可能地破壞其觀念基礎(chǔ),最廣泛地宣傳自由的價(jià)值和重要性,他從哲學(xué)意義上描述了哈耶克所表述的東西。他以批判理性主義和非理性主義的對(duì)立為軸線,展開了對(duì)開放社會(huì)的論證及其敵人——各種類型的極權(quán)主義的批判。在他看來,不迷信、不盲從的批判和探索精神是理性的精髓,它是這樣一種態(tài)度,即承認(rèn)“我可能錯(cuò),你可能對(duì),通過努力,我們可能更接近于真理?！盵4]而這種努力,正是他知識(shí)觀中所闡述的不斷地猜想和反駁,證偽和批判的原則?？茖W(xué)不應(yīng)屈從于任何權(quán)威,包括理論的權(quán)威,這種理性批判主義意味著批評(píng)和反批評(píng)的自由。

波普爾從柏拉圖開始進(jìn)行的對(duì)極權(quán)主義思想的清理,反證出人類精神發(fā)展史上令人沮喪的一面?？赡軞缛祟愖杂傻?不是漸進(jìn)的辦法,而是烏托邦的社會(huì)工程。社會(huì)改造的烏托邦藍(lán)圖必定會(huì)過于簡(jiǎn)單,因此難以為獨(dú)立的個(gè)人選擇留下多少空間。對(duì)于什么狀態(tài)算是一種理想社會(huì),各種意見也大不相同。烏托邦的社會(huì)工程師無法容忍反?；虿豢深A(yù)見的情況,恰恰是因?yàn)槿祟愖杂捎挚赡苁箤?shí)現(xiàn)他們所展成的藍(lán)圖的努力落空。因此,即使烏托邦工程師的初衷是解放人類,他們也會(huì)情不自禁地采用越來越多的強(qiáng)制手段、采用獨(dú)裁甚至是極權(quán)主義。那種認(rèn)為社會(huì)和人都必須為歷史發(fā)展的終極目標(biāo)服務(wù)和獻(xiàn)身的歷史主義,成為他畢生反對(duì)的東西,也不是偶然的。他從哈耶克出發(fā),又把雙腳扎扎實(shí)實(shí)地落在了哈耶克的地面上——?dú)v史主義等同于人的被奴役狀態(tài)。

在波普爾看來,在封閉社會(huì)中,不管是那些對(duì)靈魂不死作出承諾的宗教信條,對(duì)真理的確證性作出承諾的知識(shí)論以及對(duì)盡善盡美的未來社會(huì)做出承諾的歷史主義,本質(zhì)上都是借用一個(gè)權(quán)威給人心靈上的安慰,而人們擺脫對(duì)死亡、陌生世界以及未來的恐懼感,盲從于傳統(tǒng)的習(xí)俗和觀念,尤其是盲從權(quán)威和權(quán)力。理性批判精神的喪失,使一小部分人掌握了對(duì)在社會(huì)上占統(tǒng)治地位的觀念的“終極解釋權(quán)”,從而獲得了不受制約的權(quán)力,這正是思想上的權(quán)威主義導(dǎo)致了政治上的極權(quán)主義,使得人的自由喪失,個(gè)性被抹殺,個(gè)人被否定。

四、通向自由:漸進(jìn)社會(huì)工程與自發(fā)秩序

波普爾和哈耶克的立場(chǎng)一致之處是,由于存在知識(shí)的僭妄和理性的自負(fù)之類的東西,社會(huì)理論中的歷史主義的宏觀預(yù)測(cè)和烏托邦式的整體安排都是不可能的,那么,兩者從這一事實(shí)中得出什么樣的分析結(jié)論呢?

波普爾認(rèn)為開放社會(huì)可以使我們的知識(shí)、我們進(jìn)行“合作和互助”的能力大為增加,從而也使我們的幸福和生存機(jī)會(huì)大為增加。根據(jù)波普爾的定義,開放社會(huì)應(yīng)當(dāng)是“每個(gè)人都直面抉擇的社會(huì)”,開放社會(huì)的生存要依靠理性和一種人道主義的信仰,因此也意味著一種政治類型和統(tǒng)治制度——即民主、自由、平等主義,而達(dá)至理想的開放社會(huì)的途徑在于消除人類苦難的漸進(jìn)社會(huì)工程。波普爾根據(jù)證偽主義的原則,從倫理學(xué)的角度分析了“漸進(jìn)社會(huì)工程”的科學(xué)性。首先,漸進(jìn)社會(huì)工程的目標(biāo)是“最大限度地排除痛苦而不是最大限度地增加幸?！?。這是因?yàn)樾腋：屯纯嗍仟?dú)立的,一個(gè)不能補(bǔ)償另一個(gè)的身心狀態(tài),而人的欲望無止境,利益得失也各不相同,所以排除痛苦的標(biāo)準(zhǔn)是明確的,增加人們的幸福卻沒有一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)。因此,這不僅是漸進(jìn)社會(huì)工程的目標(biāo),也是政府權(quán)力的限度:人們各自尋求自己的幸福,政府則為他們鏟除弊害。再之,漸進(jìn)社會(huì)工程采取的是合理、可行的方法,它主張尊重歷史、保留傳統(tǒng),用溫和的、改良的方法達(dá)到目的,用循序漸進(jìn)的態(tài)度避免社會(huì)動(dòng)蕩和暴力破壞。它用試錯(cuò)法逐步消除點(diǎn)滴的錯(cuò)誤,這樣的社會(huì)零星改造,即使錯(cuò)了,損失也不會(huì)太大。和平改良的手段社會(huì)阻力小,容易被人接受,它先建設(shè)后破壞,不致推翻歷史文化傳統(tǒng),以一種批判理性主義的態(tài)度切實(shí)地為社會(huì)消除禍害,通過民主協(xié)商取得公眾的贊同。[5]

哈耶克則認(rèn)為,使思想獲得生命的是具有不同知識(shí)之間的互動(dòng),對(duì)社會(huì)進(jìn)程做有意識(shí)的控制或指導(dǎo)的各種訴求不僅永遠(yuǎn)不可能實(shí)現(xiàn),而且只會(huì)導(dǎo)致自由的喪失,最終通往奴役之路。文明始于個(gè)人在追求其目標(biāo)時(shí)能夠使用較其本人所擁有的更多的知識(shí),始于個(gè)人能夠從其本人并不擁有的知識(shí)中獲益并超越其無知的限度。[6]在這一基礎(chǔ)上,他提出了“哈耶克的終身問題”:自生自發(fā)的秩序問題。由于無知,我們必然要在互動(dòng)合作的社會(huì)進(jìn)程中生活,并且可由此保有自由,分立的個(gè)人行動(dòng),通過遵循規(guī)則,可實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序及公共利益,這是自發(fā)秩序生成演化機(jī)制的一般規(guī)則。自生自發(fā)的社會(huì)秩序所遵循的規(guī)則系統(tǒng)式進(jìn)化而非設(shè)計(jì)的產(chǎn)物,這種進(jìn)化的過程乃是一種競(jìng)爭(zhēng)和試錯(cuò)的過程。競(jìng)爭(zhēng)過程就是“發(fā)現(xiàn)的過程”,哪些物品稀缺或有需求,它們的稀缺或珍貴程度如何恰好是競(jìng)爭(zhēng)所能發(fā)現(xiàn)的,競(jìng)爭(zhēng)使得知識(shí)在更開放的空間進(jìn)行更優(yōu)化的組合與傳播。有了競(jìng)爭(zhēng),就有了選擇,面對(duì)同一個(gè)問題,每個(gè)人都會(huì)有自己不同解決的方式,通過不斷的試錯(cuò)可以使最優(yōu)秀的方案脫穎而出,進(jìn)步的動(dòng)力也就源于此。在哈耶克看來市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的價(jià)格和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制近乎完美,即使它存在某些缺陷,也會(huì)隨著歷史的演變而自我修復(fù)和調(diào)整并不需要人為的整合,經(jīng)驗(yàn)的積累和不斷的完善可以使社會(huì)自生自發(fā)的繁榮,這就是哈耶克追求的“自生自發(fā)秩序”。

五、結(jié)語:影響和評(píng)價(jià)

人們?cè)诠说恼撝锌倳?huì)看到波普爾的智慧,在波普爾思想中看到哈耶克的身影。這是因?yàn)?哈耶克是在重新發(fā)現(xiàn)那些被不公正地遺忘的思想傳統(tǒng)的意義上撰寫其書,他從經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)角度論述的東西,總是能夠從波普爾歷史學(xué)和哲學(xué)的角度看到形而上的佐證,而后者在他的著作中與那些不知不覺影響我們的行為的思想做斗爭(zhēng)中所證實(shí)的東西,從理性意義上說,具有更為典型和寬泛的意義。哈耶克對(duì)“通向奴役之路”的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的揭示和波普爾對(duì)“政治烏托邦”賴以生成的致思方式和知識(shí)論基礎(chǔ)的發(fā)現(xiàn),互為補(bǔ)充,相得益彰,構(gòu)成了對(duì)極權(quán)主義政治的兩面合擊,在西方學(xué)界至今仍被認(rèn)為是很難超越的高峰。

然而,哈耶克和波普爾雖然都是自由主義者,他們各自的自由主義在看待政治上卻有一些不同的知識(shí)出發(fā)點(diǎn)。哈耶克首先是個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家,他對(duì)自由社會(huì)的認(rèn)識(shí),是通過他對(duì)自由市場(chǎng)的理解形成的;而波普爾不管過去還是現(xiàn)在,都是一個(gè)研究知識(shí)和科學(xué)的哲學(xué)家。波普爾的政治哲學(xué)無疑是建立在他對(duì)科學(xué)研究工作,對(duì)知識(shí)成長(zhǎng)和一般理性思維的必要條件的分析上。因此,分開來看,兩個(gè)人的理論并非沒有缺陷。波普爾的政治哲學(xué)過分關(guān)注人類理性的發(fā)展,熱衷于為漸進(jìn)社會(huì)工程的決策理論提供依據(jù),卻沒有回答“社會(huì)組織的基礎(chǔ)是什么”“政府合法性是從哪里來的”等社會(huì)問題;而哈耶克雖然也深入到知識(shí)觀的層面去建構(gòu)自己的理論,但經(jīng)濟(jì)學(xué)家的身份使其難以達(dá)到專業(yè)哲學(xué)家的深度,而他的邏輯推論,事實(shí)上也僅僅是概念的轉(zhuǎn)換而已。正因?yàn)槔碚撋系倪@些偏頗,導(dǎo)致有些人認(rèn)為二者不過是學(xué)界的“流行歌手”,或通俗膚淺,或當(dāng)紅一時(shí)。

在論辯方式上,波普爾和哈耶克不是簡(jiǎn)單地對(duì)極權(quán)主義本身進(jìn)行批判,而是深入到認(rèn)知層面對(duì)其認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)進(jìn)行分析結(jié)解構(gòu),通過抓住批判對(duì)象最有力和最吸引人的部分進(jìn)行批判而將其徹底擊倒。這種論辯的方式不可否認(rèn)是強(qiáng)有力和難以反駁的,但是,也許是為了追求理論的完整性和“不可證偽性”,二者把許多不同的倫理哲學(xué)和政治哲學(xué)揉合在一起,因而在邏輯上顯得駁雜和混亂。波普爾對(duì)歷史決定論的某些道德或價(jià)值上的批判還有些過人之處,但其邏輯批判卻在許多地方都不合邏輯,在《歷史決定論的貧困》中,他試圖讓反自然主義的和泛自然主義的“歷史決定論”相互駁斥,但自己卻在二者之間左右搖擺。而哈耶克在反對(duì)建構(gòu)、論證自發(fā)自生的社會(huì)秩序時(shí),他認(rèn)為理性不及,不能認(rèn)識(shí)世界的真理,可是在論述個(gè)人自由和法治的時(shí)候,他又自覺不自覺地重走了康德的老路,要為這個(gè)世界立法,如同奧克肖特所揶揄的那樣,哈耶克是個(gè)(理性主義的)計(jì)劃販賣者,盡管那是一種“阻止計(jì)劃的計(jì)劃”[7],這種不協(xié)調(diào)是哈耶克自己無法克服的矛盾。因此,以是否建構(gòu)了一個(gè)完整的政治哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)衡量,波普爾和哈耶克都不算成功。

盡管如此波普爾和哈耶克的論證卻給我們提供了一個(gè)值得借鑒的結(jié)論。正如波普爾所認(rèn)為的那樣,國(guó)家是一種必要的惡:如無必要,它的權(quán)力不應(yīng)當(dāng)增加。可以把這條原則成為“自由主義的剃刀”。[8]因此,他認(rèn)為,民主不僅僅是和會(huì)大多數(shù)人意見的制度,是對(duì)濫用權(quán)力的警惕和提防,對(duì)權(quán)力的牽制和平衡,國(guó)家干預(yù)主義只能限制在保護(hù)性功能之內(nèi),應(yīng)該是通過間接的、制度化的方式確保人民自由,除此之外不能擁有更多的權(quán)力。哈耶克也強(qiáng)調(diào),“能夠防范權(quán)力變?yōu)閷嗟?不是權(quán)力的來源而是對(duì)權(quán)力的限制?！比绻麄€(gè)人僅僅是計(jì)劃制度者心目中的一個(gè)零件,這樣的社會(huì)是沒有個(gè)人自由的,而能夠尊重個(gè)人權(quán)利、限制權(quán)力的民主制度都是在那些競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)發(fā)育到一定程度的社會(huì)形成并壯大的。只要政府的計(jì)劃是為了促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng),或者是在競(jìng)爭(zhēng)中無法正常發(fā)揮作用的時(shí)候采取行動(dòng),都不應(yīng)該予以反對(duì),除此之外的一切政府活動(dòng)都是非常危險(xiǎn)的。[9]“自由的代價(jià)是永恒的警惕”,[10]波普爾和哈耶克通過自己的論證,使得“政府應(yīng)該是有限的”這一觀念已為大多數(shù)學(xué)者所接受,他們沿著兩位理論家的足跡,繼續(xù)探索著通往“自由”之路。

[1]趙敦華.趙敦華講波普爾[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006.27.

[2]紀(jì)樹立編譯.科學(xué)知識(shí)進(jìn)化論——波普爾科學(xué)哲學(xué)選集[M].北京:三聯(lián)書店,1987.22.

[3]鄧正來.自由主義社會(huì)理論——解讀哈耶克《自由秩序原理》[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2003.68.

[4]哈耶克.開放社會(huì)及其敵人[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1999.343.

[5]顧肅.論波普爾的開放社會(huì)[J].開放時(shí)代, 2002.6.

[6]梁峰.知識(shí)與自由——哈耶克政治哲學(xué)研究[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2007.68.

[7][英]萊斯諾夫.哈耶克:自發(fā)秩序的理論[M].北京:商務(wù)印書館,2002.137.

[8]波普爾.猜想與反駁[M].上海:上海譯文出版社,2005.146.

[9][英]阿蘭·艾伯斯坦.哈耶克傳[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2003.150.

[10]布萊恩·麥吉.開放社會(huì)之父——波普爾[M].長(zhǎng)沙:湖南人民出版社,1988.97.

(責(zé)任編輯:向 陽)

book=66,ebook=66

B505

A

1672-1071(2010)03-0033-04

2010-03-29

曾憲平(1985-),男,湖南郴州人,福建師范大學(xué)公共管理學(xué)院2008級(jí)碩士研究生。