[摘要]清末轟轟烈烈的海軍建設(shè)在近代史研究中占據(jù)著十分重要的地位,但至今對(duì)于中國(guó)近代海軍史的研究中仍存在一些缺陷。概念上存在著不清楚的地方,在研究的時(shí)間和地域范圍上也集中于洋務(wù)運(yùn)動(dòng)前后及北洋海軍,而對(duì)于清中后期的南方海域海軍力量研究存在較大缺陷。

[關(guān)鍵詞]近代海軍;水師;三洋海軍

一

在談及近代中國(guó)海軍的時(shí)候,不可避免的讓人想起中法戰(zhàn)爭(zhēng)期間的馬尾海戰(zhàn)及甲午戰(zhàn)爭(zhēng)當(dāng)中福建水師和北洋艦隊(duì)的慘敗。他們的失利使人們的視野逐漸離開(kāi)近代中國(guó)海軍的發(fā)展,轉(zhuǎn)向了許多其他領(lǐng)域。

很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái),學(xué)者們對(duì)近代海軍的研究主要集中于幾個(gè)方面:史實(shí)考證,武器裝備及艦艇技術(shù),海軍戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù),海軍財(cái)政,主要海軍人物生平及他們?cè)谲婇y混戰(zhàn)中的作用。并且這些研究也大多是基于清末對(duì)北洋水師的研究基礎(chǔ)之上的。近年也出現(xiàn)了許多關(guān)注近代海軍教育和海軍留學(xué)生的專(zhuān)著,如《中國(guó)近代軍事教育史》、《中國(guó)近代軍事學(xué)校》等著作。

總體看來(lái),學(xué)界對(duì)近代海軍的看法基本上一致,即認(rèn)為中國(guó)近代海軍在經(jīng)歷了洋務(wù)運(yùn)動(dòng)這個(gè)高峰以后,就沒(méi)有太大作為。尤其在進(jìn)入民國(guó)時(shí)期以后,海軍基本上退出歷史舞臺(tái),并將其主要原因歸咎于財(cái)政短缺、軍閥混戰(zhàn)、缺乏足夠的重視和關(guān)注等原因。除此以外,在許多海戰(zhàn)中表現(xiàn)英勇的將領(lǐng)或?qū)ΜF(xiàn)代海軍影響較大的人物,也受到廣泛的褒獎(jiǎng)。

然而學(xué)界在海軍史的研究上存在著與近代史研究十分不符的缺陷。無(wú)論在時(shí)間或地域上都有很強(qiáng)的傾向性。

二

在對(duì)中國(guó)近代海軍進(jìn)行觀察前,首先需要明確一個(gè)概念,即“近代海軍”。多數(shù)著作和論述在進(jìn)行討論時(shí)并沒(méi)有進(jìn)行清晰的界定,因而在提到近代海軍的時(shí)候,我們腦海中浮現(xiàn)的往往是清末由自帶攻擊性武器的機(jī)器動(dòng)力輪船組成的艦隊(duì)。這造成了我們?cè)趯?duì)近代史上的海軍發(fā)展進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí),單純關(guān)注艦艇數(shù)量和噸位,以及艦艇所帶武器的口徑等指標(biāo)。同時(shí)使得清末水師和近代海軍之間的概念糾纏不清,進(jìn)而在研究中忽略這一部分的考察。姜鳴先生在《龍旗飄揚(yáng)的艦隊(duì)》中對(duì)近代海軍是這樣界定的:“所謂近代海軍,是指以蒸汽動(dòng)力艦艇為主體,采用西式訓(xùn)練和作戰(zhàn)方法,軍官多經(jīng)國(guó)內(nèi)外海軍院校培訓(xùn),有完善后勤支援系統(tǒng)的新式海上武裝力量”而恩格斯也曾說(shuō):“現(xiàn)代的軍艦不僅是現(xiàn)代化大工業(yè)的產(chǎn)物,而且同時(shí)還是現(xiàn)代大工業(yè)的縮影,是一個(gè)浮在水上的工廠。”

如果將“近代海軍”視作工業(yè)生產(chǎn)方式下的現(xiàn)代軍種,那么水師就可以相應(yīng)的稱(chēng)為舊式經(jīng)濟(jì)和制度下的海防力量。然而若以此定義來(lái)重新觀察清末建設(shè)的轟轟烈烈的“海軍”,就會(huì)察覺(jué)這些所謂北洋或南洋的海軍在本質(zhì)上仍然沿襲的是清初就開(kāi)始發(fā)展的水師。新建立的這一批海軍在裝備和專(zhuān)業(yè)人員培養(yǎng)上較之前一階段有極大的改觀,然而兩者之間的差別也僅限于這些技術(shù)性的改變。雖然清廷專(zhuān)門(mén)設(shè)立了北洋大臣和南洋大臣會(huì)辦南北洋事務(wù),改變了此前由總督巡撫等地方大員管理地方海防力量的分散局面,但至少在廣東地區(qū),軍隊(duì)的基層建置幾乎沒(méi)有發(fā)生變化,完整的繼承了從康熙年間就開(kāi)始形成的水師的架構(gòu)。上層機(jī)構(gòu)中,南洋大臣并沒(méi)有如北洋大臣一般的統(tǒng)籌權(quán)威(這其中不無(wú)李鴻章個(gè)人在北洋軍內(nèi)權(quán)勢(shì)和威望的原因,相比之下幾位南洋大臣在閩浙粵地區(qū)都難以企及),因而計(jì)劃中南洋所轄的閩浙粵三省中,僅有南洋大臣所在的閩省真正能夠在其掌控之下,而浙粵兩省依然處于分散的狀態(tài)。相鄰地區(qū)尚且如此,全國(guó)的總體海軍力量更難稱(chēng)得上是統(tǒng)一的了。因此我們可以看到,清廷從屢次的戰(zhàn)爭(zhēng)中看到了西方強(qiáng)大的海上軍事力量,然而他們看到的僅僅是堅(jiān)船利炮,缺乏從經(jīng)濟(jì)到教育、制度等多個(gè)方面深刻影響海軍建設(shè)實(shí)質(zhì)的方面。也正是基于此,我們很難將南北洋海軍稱(chēng)為真正意義上的海軍。

另一個(gè)始終存在疑問(wèn)的概念是南方各支海軍的名稱(chēng)問(wèn)題?，F(xiàn)在許多人認(rèn)為存在三洋海軍,即北洋、福建、南洋,這樣似乎將閩浙兩省歸于福建海軍統(tǒng)轄下,而廣東海域歸于南洋海軍。甚至在一些初高中教材上也沿用這樣一種說(shuō)法。但這樣一來(lái)就無(wú)法解釋一個(gè)問(wèn)題,何以南洋海軍的治所在福建?如果有福建海軍與南洋海軍之分,何以沒(méi)有材料顯示清廷任命一位“福建大臣”統(tǒng)領(lǐng)福建海軍事務(wù)?在三洋海軍的假設(shè)下,這些問(wèn)題很難得到解決。而正如姜鳴先生在《龍旗飄揚(yáng)的艦隊(duì)》中所主張的,并不存在所謂的“三洋海軍”,而只有南北洋兩支海軍1。早在1876年,擔(dān)任江蘇布政使的丁日昌即開(kāi)始考慮改革水師舊制,并寫(xiě)成《海洋水師章程》(多訛為丁汝昌所寫(xiě)),在這份章程中他提出制造中等炮艇30艘,分別由北洋提督、中洋提督、南洋提督統(tǒng)帥。北洋提督駐大沽,下屬直隸、盛京、山東各海口;中洋提督駐吳淞口,下屬江蘇、浙江各沿?？?南洋提督駐廈門(mén),下屬福建、廣東各?？?這是最早提出三洋海軍的構(gòu)想。但這份構(gòu)想并未付諸實(shí)施,而是最終只建立了南北兩支海軍,且南洋海軍的統(tǒng)轄權(quán)無(wú)法達(dá)到預(yù)期的范圍。

以上這些情況的存在使得南洋海軍,特別是閩浙粵三省的海軍建設(shè)狀況的研究變得十分重要。其中閩省由于處于南洋海軍的中心,得到的重視程度較之另外兩省更高,相應(yīng)的研究也較多。但對(duì)其的研究則集中于水師學(xué)堂和船廠的船只建造。浙、粵兩省的研究幾乎處于空白狀態(tài)。然而僅廣東一省水師的發(fā)展進(jìn)程最早可上溯到明太祖洪武年,在康乾年間隨著海禁的廢立,廣東水師發(fā)生著劇烈的變動(dòng)。因此在分清南洋海軍與廣東水師的差異后,就更需要針對(duì)廣東水師進(jìn)行專(zhuān)門(mén)性的研究,以填補(bǔ)這一部分的空白,并逐步改變近代軍事史不平衡的局面。

作者簡(jiǎn)介:陶思睿,中山大學(xué)歷史學(xué)系學(xué)生。