逄偉平

摘要審前處分權(quán)只有與審判權(quán)形成良性的互動關(guān)系,才能得到良好的行使,才能使審前程序的功能得到最大程度的發(fā)揮。事實(shí)已經(jīng)表明,審前處分權(quán)與審判權(quán)互相配合,協(xié)同運(yùn)作的,其審前工作就做得好,糾紛解決的效率就高;反之,二者互相干擾,輕重失衡的,其審前工作就做得差,糾紛解決的效率就低。

關(guān)鍵詞民事訴訟 審前程序 處分權(quán)

中圖分類號:D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)02-162-01

當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與法院的審判權(quán)力的調(diào)整與規(guī)制是民事訴訟法的中心內(nèi)容。恰當(dāng)?shù)仄胶庠V訟權(quán)利與審判權(quán)力,對于高效公正地解決民事糾紛起著至關(guān)重要的作用。處分權(quán)是訴訟權(quán)利的集中體現(xiàn),所以,合理配置訴訟權(quán)利與審判權(quán)力的過程,實(shí)質(zhì)上是合理配置處分權(quán)與審判權(quán)的過程。

過分強(qiáng)調(diào)審判權(quán)而忽視處分權(quán)是我國現(xiàn)行民事訴訟體制的不足之處,在審前程序中的表現(xiàn)尤為突出。審判權(quán)與處分權(quán)的這種不平衡極大地削弱了民事訴訟“定紛止?fàn)帯钡纳鐣δ?所以在整個民事訴訟程序,尤其是審前程序中,弱化法院的審判權(quán),強(qiáng)化當(dāng)事人的處分權(quán),使二者達(dá)到一個理想的平衡狀態(tài),成為我國民事訴訟改革的重要切入點(diǎn)。

本文從這一切入點(diǎn)入手,立足于我國的國情,選取審前程序這一重要階段,著重論述當(dāng)事人的審前處分權(quán)。

民事訴訟是當(dāng)事人通過國家公權(quán)力來解決私權(quán)方面的糾紛,所以進(jìn)入訴訟程序后,反映私權(quán)特征的處分權(quán)必然和反映公權(quán)特征的審判權(quán)發(fā)生聯(lián)系。由于民事訴訟活動是在這兩種權(quán)利(力)的互相作用下逐步發(fā)展的,訴訟任務(wù)的完成又依賴于這兩種權(quán)利(力)在各自界域內(nèi)的正確行使,而處分權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系實(shí)際上反映了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與人民法院的審判權(quán)力的關(guān)系。因而,正確認(rèn)識和處理兩者關(guān)系,對改革和完善我國的民事訴訟制度具有重大的理論與實(shí)踐意義。二者的關(guān)系可以概括為以下幾個方面:(1)處分權(quán)與審判權(quán)是同等重要的;(2)處分權(quán)能促進(jìn)審判權(quán)的實(shí)現(xiàn);(3)處分權(quán)構(gòu)成了對審判權(quán)的合理制約;(4)審判權(quán)應(yīng)當(dāng)保障處分權(quán)的實(shí)現(xiàn);(5)審判權(quán)應(yīng)當(dāng)適度監(jiān)督處分權(quán)的行使。

在審前程序這一特殊的階段,二者關(guān)系便表現(xiàn)出了很多新的特點(diǎn),這需要我們對審前處分權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系加以研究。

審前程序的功能及其最終目的,都是為糾紛解決做準(zhǔn)備的。處分權(quán)與審判權(quán)都要圍繞著這個目的運(yùn)作,誰能為這個目的的實(shí)現(xiàn)起更多的作用,誰的地位將在審前程序中更加重要。通過對審前程序的功能的分析,我們可以看出,正是因?yàn)樘幏謾?quán)的行使,才使得糾紛訴諸法院,使盡可能多的證據(jù)提交到法院,使?fàn)廃c(diǎn)盡可能早地確定下來,并使具體的糾紛解決方式被選擇出來,法院的審判權(quán)也因此運(yùn)轉(zhuǎn)起來。所以,是當(dāng)事人的處分權(quán)的行使為糾紛解決做了最大程度的準(zhǔn)備,很顯然,審前處分權(quán)的地位更加重要,審前處分權(quán)才是審前程序的核心內(nèi)容。

在審前程序中,法院的作用應(yīng)主要表現(xiàn)為輔助和指導(dǎo),即審判權(quán)應(yīng)服務(wù)于處分權(quán)的行使。對于原告的起訴,法院應(yīng)及時地審查處理,不得無故拖延推諉,這是處分權(quán)理應(yīng)得到的重視和尊重。在爭點(diǎn)確定及證據(jù)收集方面,當(dāng)事人大都不是法律專家,又無律師協(xié)助,這就更需要法院承擔(dān)更多的輔助義務(wù),指導(dǎo)當(dāng)事人科學(xué)地行使處分權(quán),正確地確定爭點(diǎn)和收集證據(jù)。

特別值得一提的是在選擇糾紛解決方式方面,更應(yīng)正確處理審前處分權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系。雖然和解、調(diào)解是比較好的糾紛解決方式,但我們也要防止走向一味追求非訟方式的極端。事實(shí)已經(jīng)表明,走正式庭審過程的審判的確不一定是最好的糾紛解決方式,但非訟方式也不一定就能滿足特定當(dāng)事人的要求。例如涉及人身權(quán)的案件,和解、調(diào)解便是當(dāng)事人所不能容忍的,他們更青睞法院的一紙判決,此時,一味追求非訟方式反而會侵犯當(dāng)事人的處分權(quán)。所以,審判也罷,和解調(diào)解也罷,應(yīng)由當(dāng)事人自己去選擇,每個人都是自身利益的最佳判斷者,別人是無法替代的,其中包括法院。法院此時應(yīng)做的是,承擔(dān)自己的輔助責(zé)任,提供盡可能多的條件,創(chuàng)造一個寬松的對話氛圍,給予當(dāng)事人以科學(xué)的指導(dǎo),讓當(dāng)事人正確地行使處分權(quán),協(xié)商選擇一種最佳的糾紛解決方式,以期獲得一種雙贏的糾紛解決結(jié)果。對于任何的解決方式,法院都不能表現(xiàn)出更傾向于哪一種,更不能積極促成當(dāng)事人進(jìn)行某種選擇,法院的工作僅僅是在一個寬松的對話氛圍中,將各種方式的優(yōu)缺利弊統(tǒng)統(tǒng)提供給當(dāng)事人,僅此而已,多做一點(diǎn)都可能變成對處分權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。因?yàn)榉ㄔ簩θ魏我环N方式的青睞,都會給當(dāng)事人這樣的暗示:如果不選擇這種方式,將得到對自己不利的結(jié)果。審判權(quán)畢竟是天然強(qiáng)大的,當(dāng)事人當(dāng)然會有很大的顧忌。

還有一點(diǎn),當(dāng)事人之所以最初愿意將糾紛提交給法院,正是因?yàn)樗粗胤ㄔ核逃械臋?quán)威性,這是其他機(jī)關(guān)所不具有的。當(dāng)事人需要法院的權(quán)威,所以在審判之外,最終無論當(dāng)事人選擇了什么樣的解決方式,法院都應(yīng)滿足當(dāng)事人的這個愿望,只要最終的解決不違法,法院都應(yīng)當(dāng)及時確認(rèn)其解決結(jié)果等同于判決的效力。這樣,當(dāng)事人最終的選擇不但是雙贏的,而且結(jié)果也是穩(wěn)定的?？傊?在審前程序中,法院應(yīng)發(fā)揮其固有的輔助作用,創(chuàng)造條件,提供機(jī)會,指導(dǎo)當(dāng)事人科學(xué)地行使處分權(quán),選擇最佳的糾紛解決方式,并賦予其最終結(jié)果相應(yīng)的法律效力。

綜上所述,審前處分權(quán)只有與審判權(quán)形成良性的互動關(guān)系,才能得到良好的行使,才能使審前程序的功能得到最大程度的發(fā)揮。事實(shí)已經(jīng)表明,審前處分權(quán)與審判權(quán)互相配合,協(xié)同運(yùn)作的,其審前工作就做得好,糾紛解決的效率就高;反之,二者互相干擾,輕重失衡的,其審前工作就做得差,糾紛解決的效率就低。當(dāng)然,審判權(quán)畢竟是天然強(qiáng)大的,所以在認(rèn)識到審前處分權(quán)的重要性之后,我們就應(yīng)更加強(qiáng)調(diào)對審前處分權(quán)的強(qiáng)化,注意對審判權(quán)加以弱化。同時,處分權(quán)也有被濫用的可能,所以審判權(quán)的適度監(jiān)督還是必不可少的。總之,在越來越講究經(jīng)濟(jì)與效率的今天,任何低成本、高效率的糾紛解決方式,都是值得我們考慮和應(yīng)用的。在這樣的價值追求的目標(biāo)下,我們應(yīng)該拿出我們的智慧,進(jìn)行大膽的嘗試。

參考文獻(xiàn):

[1]江偉.民事訴訟法.高等教育出版社.2007年版.

[2]李浩.民訴制度的改革與處分原則的強(qiáng)化和完善.陳光中,江偉主編.訴訟法論叢(第1卷).法律出版社.1998年版.